La conscience sur le champ de bataille

Rédigé à l'origine par Léonard Read, le dialogue suivant est imaginé avoir eu lieu alors qu'il mourait sur un champ de bataille près du 38e parallèle en Corée. Vous pourriez facilement remplacer Corée au Irak, Afghanistan, Iran, ou tout simplement Le Moyen-Orient et Coréen/Chinois au Irakien, Afghan, Iranien, ou même juste terroriste. Elle a été inspirée en 1951 par les paroles de Jésus : « Remets ton épée à sa place ; car tous ceux qui prennent l'épée périront par l'épée. » événements de la semaine, c'est superbe et très actuel.

-

« Ce discours n’est pas précipité. Le temps, qui confine à l’éternité, a perdu tout son sens. » Prenez votre temps pour le lire. Revenez-y plus tard si vous le devez. Mais, lire chaque motCela pourrait bien changer votre vie.

Le dialogue

Eh bien, jeune homme, vous pensez peut-être que c'est fini. Peut-être vous demandez-vous ce qui va suivre.

Qui sommes-nous ?

Je suis toi, une partie de toi-même que tu connais à peine. Je suis ton intégrité, ton intelligence, ton humilité, ta raison, ta conscience. En bref, je suis l’harmonie que tu as avec la sagesse ultime – devrais-je dire, avec Dieu ? Tu m’as gardé à l’écart, caché de ta vie terrestre. Tu n’as eu qu’une vague idée de mon existence.

Pourquoi m'apparais-tu maintenant, dans ce dernier moment de ta vie ?

Apparaître maintenant ? Tu parles comme si c'était moi qui faisais les allées et venues. J'ai toujours été là. Tu n'as simplement pas jugé bon de m'embrasser, de faire de moi une partie réelle de ton être terrestre. Franchement, c'est la première fois depuis l'enfance que tu es réceptif. Tu as occupé ton temps avec d'autres compagnons : l'approbation et les applaudissements des hommes, la fortune, la célébrité, le pouvoir, pour n'en citer que quelques-uns. Ils t'ont maintenant abandonné comme ils le font pour tout le monde, à la fin. Tu es seul avec moi. Je suis tout ce qui te reste. C'est ainsi que tu sens que je suis venu à toi. Au contraire, cette circonstance de ton départ terrestre n'a fait que me laisser la place.

C'est étrange que j'aie attendu jusqu'à maintenant pour te connaître. Quel revirement dans mon sens des valeurs ! La célébrité ? Je l'ai toujours courtisée. Maintenant, je vois sa superficialité. Inquiétude au sujet du jugement immortel prend sa place, souci que je n'avais pas connu auparavant. Comment, chère Conscience, serai-je jugé ?

N’as-tu pas rédigé toi-même tes lettres de créance ? Une justice parfaite te sera certainement rendue. La Vie éternelle sera sans aucun doute un reflet fidèle de ce que tu as été. Bien que tu sois à bien des égards une personne excellente, le dossier montre que tu as tué des hommes – coréens et chinois – et que tu as également été responsable de la mort de nombreuses femmes et enfants au cours de cette campagne militaire.

C'est vrai, et je regrette que cela ait été nécessaire. Mais nous étions en guerre, une guerre juste et bonne. Nous devions mettre un terme à l'agression communiste et à l'asservissement des peuples par des dictateurs. Cette guerre était conforme à la politique étrangère des États-Unis.

Avez-vous tué ces gens pour vous défendre ? Menaçaient-ils votre vie ou celle de votre famille ? Étaient-ils sur vos côtes, sur le point de vous asservir ?

Non, ils ne l’étaient pas. Mais vous ne comprenez pas notre politique étrangère. Elle était très intelligente. Elle cherchait à contrecarrer l’agression en faisant la guerre aux autres avant qu’ils ne puissent utiliser l’agression contre nous dans notre propre pays. Elle avait l’avantage d’utiliser le pays d’un autre comme champ de bataille. Il est vrai que cette politique étrangère m’a parfois dérouté. Mais j’ai toujours pensé que je pouvais me remettre dans le droit chemin en imaginant M. et Mme Jones, à côté, se lancer dans une bataille royale. Le vainqueur pourrait se sentir assez fort pour m’attaquer. Alors, pourquoi ne pas prendre le parti du plus faible afin de prévenir une telle éventualité ? Cela mettrait fin aux troubles de voisinage, n’est-ce pas ? En bref, notre politique étrangère était présentée comme un acte d’autodéfense. Nous avons simplement anticipé les actes de nos ennemis en prenant certaines mesures positives et nécessaires. Nous avions prévu de les battre avant qu’ils n’aient la possibilité de devenir agressifs contre nous. Notre devise était : « Ne jamais abandonner l’initiative ». J’espère que tout se passera bien. J’ai reçu ce coup avant que la question ne soit réglée. Conscience, qu’en penses-tu ?

En premier lieu, comprenez bien que je ne souhaite pas discuter de ce que vous appelez votre politique étrangère. Il est trop tard pour cela. Le jugement qui vous concerne maintenant doit être rendu sur vous en tant qu’individu – et non sur des partis, des foules, des armées, des politiques, des processus ou des gouvernements. Si des gouvernements limités au maintien de la paix et à l’invocation d’une justice commune sont nécessaires aux êtres mortels, devant Lui, seule la qualité des individus compte. Quel collectif peut désormais avoir une quelconque validité pour vous ? Dans le Temple du Jugement où vous êtes sur le point d’entrer, seuls les Principes sont susceptibles d’être respectés. Il est presque certain que vous n’y trouverez aucune distinction entre les nationalités ou entre les races. Une femme est une femme. Un enfant est un enfant, avec autant de droit que vous à une opportunité de réalisation de soi. Prendre une vie humaine – quel que soit son âge ou sa couleur – c’est prendre une vie humaine. Vous sous-entendez que vous ne vous sentez pas personnellement responsable d’avoir tué ces gens. Pourquoi, alors, avez-vous personnellement accepté les « honneurs » ? Selon vos conceptions, personne n’est responsable de la mort de ces gens. Pourtant, ils ont été détruits. Apparemment, vous vous attendez à ce que des organisations collectives telles que « l’armée » ou « le gouvernement » portent votre culpabilité. Pourtant, vous vous attendez à ce que dans la Vie Éternelle, des honneurs personnels soient accordés pour les vertus. N’êtes-vous pas frappés par l’absurdité de tout cela ? Ne vous présenterez-vous pas devant le Jugement sans ornement – ​​juste comme un esprit, une mémoire enregistrée et une conscience ? N’est-ce pas tout ce qui sera traité là-bas ? Peut-il y avoir d’autres ornements à prendre en considération au-delà de cet esprit que vous êtes – un jour une personne qui a vécu et a eu la possibilité de choisir entre le bien et le mal ?

Mais, ma conscience me disait que je n'avais pas le choix. Je devais faire ce que d'autres appelaient mon devoir. Sinon, mes amis et mes concitoyens m'auraient traité de traître. J'aurais été mis en prison, déshonoré devant les hommes, traité de lâche.

Vous avez sans doute raison de dire ce qui vous serait arrivé, et ce, de la part de ceux dont la culpabilité est aussi grande que la vôtre. À mon avis, il ne peut y avoir aucune distinction entre ceux qui ont tiré et ceux qui ont aidé à l’acte. De plus, la culpabilité semblerait encore plus grande de la part de ceux qui ont eu recours au pouvoir coercitif du gouvernement pour vous obliger à sacrifier votre maison, votre fortune, votre chance de réalisation du Soi, votre vie – des sacrifices qu’ils ne semblent pas prêts à faire eux-mêmes. Ils seront eux aussi confrontés au jugement, dans un instant. Et ils seront jugés comme vous le serez. À première vue, il aurait fallu plus de courage de votre part pour vous conformer strictement aux principes que pour faire ce que vous avez fait – que pour prendre part à la destruction de ce que Dieu a créé. Cependant, une réflexion plus approfondie révélera que vous et d’autres avez adopté la caractéristique d’un troupeau et, ce faisant, avez renoncé à votre statut d’individus. Par ce glissement de l'action personnelle vers l'action de masse – un mouvement que seule une intelligence vigilante aurait pu éviter – un dilemme a été créé pour vous et pour tous les membres du collectif : le choix de tirer sur les autres ou de se faire tirer dessus par les autres parce que vous les avez abandonnés ; de faire ce que les autres exigeaient, ou de risquer la sanction du collectif pour non-conformité.

Vous mettez certainement mon mal en bonne compagnie. Selon vous, presque tous les hommes reconnus comme grands dans notre histoire portent une culpabilité qui n'est pas sans rappeler la mienne, comme c'est le cas de presque tous les citoyens américains d'aujourd'hui. N'est-ce pas pousser la condamnation un peu trop loin ?

Pour répondre à cette question, il faut bien comprendre qu’aucun être humain ne possède plus qu’une infime fraction de la Vérité. Cette condition semble condamner l’homme à certaines erreurs, même lorsqu’il exerce son meilleur jugement. La capacité de s’améliorer confirme ce point. Prétendre le contraire équivaudrait à classer l’homme comme parfait, c’est-à-dire égal à Dieu. Prétendre que n’importe quel mortel pourrait être entièrement libre du péché équivaudrait au même argument intenable.

L’homme, malgré son individualité, vit avec les autres. Et ayant choisi de vivre avec les autres, il ne peut échapper à la responsabilité de sa part dans toute action collective de la société à laquelle il participe. En tant que partie intégrante de la chaîne et de la trame de la société, il est tenu responsable des méfaits collectifs de celle-ci, soit par action, soit par omission. Ainsi, tous les hommes commettent des erreurs. Il n’y a pas d’exception.

Mettre fin à sa vie pour échapper au péché inhérent à la vie, ou renoncer à la vie comme alternative au péché, c'est se livrer à un péché plus grave. Le premier devoir de l'homme est de défendre la vie. Sinon, il n'a aucune possibilité de développer le potentiel donné par Dieu. L'homme vivant ne peut que objectif Il ne peut jamais atteindre l’état d’innocuité. Prendre part à une action coercitive et collectiviste est une façon de s’assurer le péché. Le mieux que l’on puisse faire, alors, lorsqu’on découvre qu’une telle action est inévitable, sauf par la mort, c’est d’atténuer son péché. Tout en portant sa part des péchés de la société, il peut au moins refuser d’en être le parrain ; en fait, il peut utiliser la persuasion pour répandre la vérité telle qu’il la voit. Vous ne devriez donc pas être trop consterné de vous voir commettre des erreurs, vous et ceux que vous tenez en haute estime. C’est le lot de l’humanité. Parmi les péchés capitaux, cependant, il y a le fait de ne pas faire de sérieux efforts pour minimiser l’erreur.

Merci pour le soulagement que ces pensées m'apportent. Mais une chose me préoccupe beaucoup. Pourquoi nos dirigeants, y compris de nombreux soi-disant leaders moraux, nous ont-ils dit que nous ne pouvions pas échouer dans cette guerre parce que Dieu était de notre côté ?

Il se peut fort bien que vos dirigeants aient cru ce qu’ils vous ont dit. Mais de nombreux dirigeants de ce que vous appelez vos pays ennemis ont également revendiqué la bénédiction de Dieu et ont dit les mêmes choses. Je doute cependant que vous soyez jugés selon les prétentions de n’importe quel dirigeant terrestre. Un dirigeant ne sera pas non plus jugé pour les actes de ses partisans volontaires. Les plus grands dirigeants terrestres se tiendront sans doute seuls devant Dieu, sur la base de leurs propres actes, comme vous le ferez.

Très bien ! Je commence à comprendre ce que vous voulez dire. Mais je vais plaider pour l'absolution en me fondant sur le fait que je ne savais pas que je faisais quelque chose de mal. Ces points que vous avez soulevés ne m'étaient jamais venus à l'esprit auparavant.

N’oubliez pas que vous êtes né sur terre avec des facultés mentales données par Dieu, avec le pouvoir de raisonner. Vous m’avez toujours eu avec vous, mais vous m’avez souvent ignoré. Vous auriez dû comprendre, à partir des observations terrestres les plus simples, qu’il n’existe aucune preuve d’absolution de cause à conséquence pour des raisons d’ignorance. Supposons, par exemple, que vous ignoriez la loi de la gravitation et que vous sautiez du haut d’un immeuble élevé. Le fait de votre ignorance aurait-il rendu la chute moins grave ? Supposons que vous n’ayez eu aucun soupçon que le meurtre était un mal et que, par conséquent, vous ayez tué des gens. Ces derniers seraient-ils moins morts en raison de votre incapacité à le savoir ? La mort prématurée à laquelle vous faites face maintenant n’est-elle pas une réponse suffisante à ces questions ? Malgré votre manque de compréhension des raisons de cette mort, vous êtes en train de mourir. Si la Conscience a une fonction, ce doit être de nous guider pour éviter les actes mauvais et leurs inévitables conséquences. Se mettre en communion avec la Vérité est la première de toutes les vertus. Pour cela, il faut vivre. Pourriez-vous concevoir qu’il n’y ait aucune pénalité pour l’ignorance, ni aucune récompense pour la sagesse ?

Non, ma conscience ne le pourrait pas. Mais, autre question. Pourquoi dites-vous qu'il est mal de tuer, et insinuez-vous ensuite qu'il est convenable de tuer, si nécessaire, pour défendre sa vie ?

La réponse devient claire si nous pensons en termes de pour qui déclenche la violence. Il est mal pour toute personne ou groupe de personnes de initier La violence contre autrui. Mais si quelqu'un vous fait violence et s'il meurt en tentant de protéger votre vie, ne se fait-il pas en réalité tuer par ses propres mains, comme dans le suicide ? C'est lui qui prend l'initiative de l'acte au cours duquel il est tué. C'est lui, et non vous, qui est l'auteur de l'équation qui le détruit.

Je vois bien que c'est une règle moralement correcte pour les personnes. Mais n'existe-t-il pas une norme différente pour une nation ?

Non ! Il n’y a pas de droit nouveau qui soit né du fait que vous et un autre, ou que vous et 150 millions d’autres personnes agissiez collectivement. Tout ce qui est immoral pour vous en tant qu’individu est immoral pour un certain nombre de personnes. La vertu est une qualité propre à l’individu. La multiplication des individus ne change pas la définition de la vertu. De même qu’il est normal pour vous de protéger votre vie contre la violence exercée par un autre, il est normal pour un certain nombre d’entre vous de vous protéger vous-mêmes contre la violence exercée contre votre nombre. Mais c’est tout. Il n’y a pas d’extension des droits moraux en raison de votre nombre. Si les droits moraux existaient en relation avec le nombre, les actions d’une foule auraient une base d’approbation. Les Russes auraient des droits que n’ont pas les Américains. Et la force ferait, en effet, le droit.

Mais qu'en est-il de la protection des autres, au-delà de nous, qui ont été victimes de violences ? Supposons que j'aie vu un tyran frapper un enfant ou un voyou attaquer la femme de mon voisin ? Aurais-je dû rester les bras croisés, en simple témoin d'un tel outrage ?

Pas nécessairement. On présume que dans le cas d’un tyran qui bat un enfant ou d’un voyou qui attaque la femme de votre voisin, vous avez été aussi compétent pour juger la violence initiée que si la violence avait été initiée contre votre propre personne. Vous posez la question parce que vous pensez y voir une situation analogue à celle des États-Unis qui protègent la Corée du Sud. La situation n’est pas analogue. Vous ne renonceriez pas, de votre plein gré, à votre maison, à votre entreprise, voire à votre vie, pour protéger les Sud-Coréens contre les Nord-Coréens. Et pour une bonne raison. Dans de nombreux cas, vous reconnaissez votre incompétence à attribuer une causalité à vos propres actes. Il vous est donc presque impossible de distinguer le juste de l’injuste dans des cas qui sont éloignés de votre expérience, entre des peuples dont les habitudes, les pensées et les modes de vie vous sont étrangers. En ne pensant qu’à vous-même, vous reconnaissez votre propre portée et les limites appropriées de vos propres actions. Mais une ingérence dans des domaines inconnus peut faire de vous l’initiateur de la violence plutôt que le protecteur de la rectitude. Si, par contre, vous désirez protéger les Sud-Coréens, vous n’avez qu’à vous fier à votre propre jugement. Mais il y a une responsabilité bien plus lourde à assumer si vous utilisez la coercition pour amener les autres à faire ce que vous avez choisi de faire. Mais pourquoi choisiriez-vous de faire une telle chose ? Vous ignorez aussi bien les forces en jeu dans cette affaire asiatique que les causes d’une querelle entre deux chasseurs de têtes. Ai-je tort ? Si oui, pourquoi avez-vous abattu des Coréens et des Chinois alors que ce sont les Russes que vous êtes censés craindre ? Vous attendez-vous à ce que les Nord-Coréens ou les Chinois envahissent les côtes américaines ?

Très bien, ma conscience, mais des questions d’intérêt national comme celle-ci ne peuvent être laissées à l’action volontaire d’un peuple libre. Peu, voire aucun, ne serait ici en Corée. Je doute que beaucoup renonceraient volontairement à leur patrie, à leur fortune et à leur vie pour protéger les Philippines, la France ou même l’Angleterre. L’intérêt national exige qu’il y ait une autorité qui nous oblige à prendre les mesures appropriées contre le communisme.

Force ! Coercition ! Violence ! Il semble que les gens proposent toujours la force comme moyen d’éliminer la force ! Vous ne semblez pas comprendre que la caractéristique essentielle du communisme est la coercition. Le communisme est par essence la communalisation du produit de tous par la force. Les Américains pratiquent aujourd’hui le communisme de tant de façons que la doctrine – non pas de nom, mais de substance – devient rapidement non seulement acceptable mais « respectable ». Il y a des gens, beaucoup d’entre eux, qui croient sincèrement en cette idée. Ceux qui y croient et proclament ouvertement leur croyance, vous les appelez « communistes ». Mais vous qui la pratiquez et niez votre croyance, vous vous appelez « libéraux » et vos pays « démocraties ». Et vous proposez de débarrasser le monde de la force en utilisant la force contre ceux qui admettent croire en la force. En réalité, vous approuvez leur position. Vous rendez la croyance en la force unanime. Que pouvez-vous faire, je vous prie, avec des armes pour les amener à remettre en question la justesse de leurs croyances ? Pouvez-vous faire plus que confirmer leur croyance dans les armes à feu et inciter à un usage plus large des armes à feu ?

La croyance en la coercition est une idée, tout comme la croyance en la liberté. C'est pour cette raison que je pense que vous vous méprenez sur la nature du conflit. Il est idéologique, pas personnel ; il est intellectuel, pas charnel. Une fermentation se déroule actuellement dans l'esprit des hommes, des idées exigeant la violence comme moyen de vivre en communauté. Comme dans toute fermentation, une écume monte à la surface, comme un champignon sur un tas de fumier. Ces mauvaises idées qui naissent de la fermentation ne doivent pas être détruites en tuant les personnes qui les expriment. Les tourbillons de la fermentation en feront sans cesse surgir des remplaçantes. Tuer ne fait qu'agiter le processus, comme un coup sur la mâchoire évoque généralement un coup sur la mâchoire en représailles. Ce sont les idées qui doivent être prises en considération. La voie vers de meilleures idées est évolutive et pacifique, une question à laquelle vous auriez dû réfléchir depuis longtemps. Les meilleures idées ne sont pas lancées sur des personnes avec des fusils. Ne voyez-vous pas que les artilleurs, sauf lorsqu’ils agissent en état de légitime défense, ont contracté la maladie même qu’ils s’acharnent à détruire ?

Ce que vous dites, c'est que le peuple des États-Unis ne connaît pas ses propres intérêts ; que la coercition, qui est l'essence même de l'idée de dictateur, produit de meilleurs résultats que l'homme en action libre. Vous dites que vos compatriotes sont ignorants s'ils sont libres, mais qu'un ou plusieurs d'entre eux, choisis politiquement, les forceront à agir avec sagesse s'ils disposent de suffisamment de pouvoir. Vous dites que la sagesse naît du simple fait de donner à une ou plusieurs personnes le monopole de la coercition. Si c'est vrai, pourquoi n'acceptez-vous pas l'arrangement russe et n'en finissez-vous pas avec cela ? Est-ce vraiment important qu'un Américain ou un Russe vous braque une arme dans le dos ? Je pensais que vous combattiez pour la liberté. N'est-il pas possible que le moyen de faire progresser la liberté soit de se comporter en hommes libres plutôt qu'en hommes enrégimentés ? Vous avez, je le crains, propagé la maladie même que vous prétendez vouloir détruire.

Il est assez affreux de penser que j’ai rencontré la mort dans une action qui propage le communisme. Pourtant, l’exigence d’unité m’a toujours semblé fondée. Un des premiers slogans américains était : « L’union fait la force. » Comment l’unité pourrait-elle être réalisée autrement que par un programme garantissant le service militaire obligatoire ?

Il existe deux sortes d’unité. L’une engendre la faiblesse, l’autre la force.

Il existe par exemple ce type d’unité illustré par le pas de l’oie. Il permet une uniformité dans l’action, c’est sûr. Mais il ne s’agit que d’une obéissance de masse à une volonté dominante. Il exige de ne pas tenir compte de la personnalité et des variations individuelles. Son thème est une cadence tortueuse, l’humanité répondant au tic-tac d’un métronome humain faillible. Dans ce genre d’unité, il n’y a qu’une apparence de force. En réalité, c’est une corruption et une faiblesse implicites chez les hommes qui, bien que dotés de raison par Dieu, se laissent mener comme des bœufs ou conduire comme des moutons. C’est le genre d’unité que procure le service involontaire.

Il n’y a de force que dans l’unité qui résulte de la cohésion. Cette cohésion naît de l’union des actes et de la conscience. En bref, l’unité qui a une force durable est celle qui naît de l’intégrité. Son extension dépend de la cohésion des consciences. Le résultat est une cohésion dans les actes, une cohésion dictée par la conscience et non par César. C’est le genre d’unité que produit le service volontaire. Mais l’unité involontaire est encore plus néfaste que celle qui affaiblit ceux qui la pratiquent. Sa fausse démonstration de force tend à susciter des craintes chez les autres nations, en développant chez elles une cohésion quant à ce qu’elles devraient faire pour résister et apaiser leurs craintes. La coercition engendre ainsi une unité volontaire et une force réelle chez les personnes mêmes auxquelles l’unité involontaire est destinée.

Dans l’un des chapitres les moins médiatisés de la Seconde Guerre mondiale, par exemple, un million d’officiers et de soldats russes se joignirent volontairement aux envahisseurs allemands, les considérant comme leurs libérateurs. Le dictateur allemand, apprenant cela, ordonna que ces officiers et ces soldats soient emprisonnés ou tués. Cette action, dictée par Hitler, créa une communauté de vues au sein du peuple russe. L’action ultérieure contre les Allemands à Stalingrad devint en grande partie une action volontaire. L’histoire nous rappelle comment la communauté de vues créa une force là où seule existait la faiblesse.

L'affaire coréenne n'est pas différente. Il est peu probable qu'un Américain ait souhaité cette guerre, s'il avait été prêt à sacrifier volontairement sa famille, sa fortune ou sa vie. Cette guerre n'aurait pas pu avoir lieu sans le service militaire obligatoire. Et comme on pouvait s'y attendre dans ces circonstances, le résultat a été une sécurité moindre pour l'Amérique. Notre incursion en Corée a créé un sentiment similaire, une volonté de service volontaire contre nous de la part des peuples asiatiques. Ces mesures qui affaiblissent une Amérique qui était forte renforcent une Asie qui était faible.

Mais alors, n’est-il pas également vrai que la servitude involontaire et la démonstration de force militaire du peuple russe tendent à susciter une volonté de service volontaire de la part des Américains ?

Telle serait la tendance, si on la laissait faire. Mais le service obligatoire qui a été instauré en Amérique détruit la tendance à l'unité volontaire dans ce domaine, tout comme, dans le domaine de l'assistance sociale, les subventions policières obligatoires détruisent la volonté de charité volontaire. L'action dirigée se substitue à l'action auto-inspirée. La faiblesse prend la place de la force.

Le service involontaire des Russes, s’il était étendu au point d’interférer avec la vie et les biens des Américains, inspirerait le service volontaire américain.

Mais Conscience, cette action volontaire du peuple américain n'arriverait-elle pas trop tard pour nous sauver de l'invasion ?

Cette idée répandue ne tient pas compte de la faiblesse intérieure que l'agresseur subit en raison de son service militaire involontaire. Elle passe sous silence le fait qu'à mesure que l'ennemi étend ses moyens et ses lignes de ravitaillement, il doit faire face à des ressources intérieures de plus en plus réduites. Sa position étendue exige le contraire : des ressources intérieures de plus en plus importantes. On néglige également la force que les Américains conserveraient en raison de la conservation de leurs ressources et de la détermination indéniable nourrie par la même mentalité d'un peuple qui défend sa patrie. Ils sont comme une tigresse qui protège sa progéniture.

Combattre le mal par le mal, c’est généraliser le mal. Combattre l’action involontaire par l’action involontaire, c’est généraliser l’action involontaire. Qu’un maître d’esclaves organise des millions d’esclaves en divisions industrielles et militaires, et beaucoup de gens penseront qu’ils observent une grande force. Que des millions d’esclaves soient libérés de tout maître d’esclaves, qu’ils libèrent leurs énergies, qu’ils travaillent seuls, en compétition ou en coopération, selon la réciprocité de leurs intérêts, et beaucoup de gens penseront qu’ils observent un grand chaos. Ces observations ne sont que de grandes illusions. Les gens confondent l’apparence et la substance. Il n’y a de force durable que dans les hommes libres. Lorsque la vérité de ceci sera apprise au point d’en faire une foi profonde, alors – et alors seulement – ​​les meurtres de masse seront éliminés du programme des hommes. L’homme tuera rarement s’il agit sous sa responsabilité individuelle et sous la conduite de ses propres disciplines. Mais il peut être amené à tuer s’il devient un agent involontaire. Dans cet état, il n’est plus singulier et lui-même, mais il fait partie d’une masse, répondant à des stimuli qui dépassent sa propre sagesse et sa propre conscience.

Je commence à comprendre. Le chaos que je croyais voir chez les hommes agissant librement n'était que l'insuffisance de ma propre compréhension des choses ; il n'était que le reflet de ma propre compréhension limitée. L'ordre, la force, pour moi, signifiaient seulement un arrangement du comportement des hommes qui tombait dans le champ de mes connaissances étroites. Des hommes forcés de marcher au pas de l'oie, d'agir selon des schémas simples, donnaient une apparence d'unité que je prenais pour de la force.

Ce chaos que je croyais voir – d’autres faisant des choses que je ne pouvais ni faire ni comprendre – n’était que des hommes en effort libre et volontaire, chacun trouvant sa plus grande réalisation et sa plus grande productivité dans l’action de son choix. J’avais prévu, après cette guerre, de me lancer dans mon domaine de prédilection, un domaine hautement spécialisé, adapté à mes aptitudes particulières. Je vois maintenant comment mon propre intérêt aurait été mieux servi si d’autres se spécialisaient de la même manière dans les domaines propres à leurs aptitudes afin qu’il puisse y avoir un échange entre nous bénéfique et profitable à tous.

Toutes sortes de choses me viennent à l’esprit maintenant. L’énergie humaine s’exprime à travers les facultés des hommes. La non-utilisation d’une faculté, qu’il s’agisse d’un muscle du bras ou de la faculté de raisonner, entraîne l’atrophie. L’énergie humaine est comme l’énergie électrique : elle n’a de force que dans la mesure où elle circule, où elle est utilisée. Ces facultés par lesquelles l’énergie humaine trouve son expression sont non seulement différentes chez tous les hommes, mais elles sont auto-contrôlables. Aucun homme ne peut contrôler les facultés créatrices d’un autre. Aucun homme ne peut forcer un autre à penser, à inventer ou à imaginer. Le seul contrôle qu’un homme puisse exercer sur les facultés d’un autre est un contrôle destructeur ou restrictif. Un homme peut détruire toutes les facultés d’un autre en lui tirant dessus. Un homme peut restreindre l’utilisation des facultés d’un autre en induisant la peur de la prison ou de l’ostracisme.

Le service militaire obligatoire consiste donc à restreindre les facultés d'un homme par un autre, à le priver de la maîtrise de ses facultés, à l'employer de force en fonction de l'idée que quelqu'un d'autre se fait de ses facultés, idée qui ne peut en aucun cas être juste. C'est pourquoi, dans l'armée, j'ai remarqué que de bons amuseurs publics étaient transformés en piètres cuisiniers et que des machinistes habiles étaient employés comme de mauvais clairons. Le service militaire obligatoire présuppose qu'il existe une personne ou un groupe de personnes qui savent comment intégrer les facultés particulières de tous les hommes dans un plan d'action général. En réalité, ces personnes ont de la chance si elles savent même quoi faire d'elles-mêmes, sans parler des autres.

Je vois maintenant la force de l’effort volontaire. Je vois maintenant que personne – et moi le moins du monde – ne peut saisir ou comprendre plus qu’une fraction de l’effort total de tous les êtres humains. Mais je peux voir ma propre supériorité en tant qu’homme libre par rapport à un esclave. Et il me suffit de projeter cette idée à tous les autres pour arriver à ma propre réponse, celle que vous avez essayé de m’inculquer : les hommes libres sont des hommes forts !

J'aimerais cependant que vous nous en disiez plus sur les raisons pour lesquelles la plupart des individus ne tuent pas de leur propre chef, mais participent plutôt à des massacres de masse. Si ces actes, qui se révèlent être mauvais, ont été commis par ignorance, pourquoi un tel manque de compréhension ? Tout le monde semble être dans la même situation, à un degré ou à un autre.

J’aurais aimé que tu fasses appel à moi, à ton Moi Supérieur, avant cela. Ou que tu fasses appel à d’autres. D’excellentes réponses à ces questions ont été apportées à maintes reprises au cours de l’histoire. Tu n’y as simplement pas prêté attention, pas plus qu’à moi. Tu as répété à maintes reprises que tu n’avais pas le temps de réfléchir, de lire, d’étudier – bref, d’invoquer mon aide. Sans le vouloir, tu t’es moqué de tout ce qui était vraiment sérieux et qui avait un rapport avec ton Âme Immortelle. Tu as ouvert tes oreilles et ton esprit à la frivolité, à des moyens « plus faciles », à l’idée fallacieuse que tu pouvais confier tes responsabilités et tes problèmes au gouvernement, à des réponses qui déclaraient que tu pouvais prendre part au mal sans en être responsable. Par ton incapacité à raisonner, tu as pris part à une absurdité : l’idée que l’on pouvait obtenir la paix par le recours à la guerre, l’amour par le recours à la violence.

La clé de votre confusion mortelle, je crois, a été de ne pas avoir perçu jusqu’à présent la nature du collectif. Vous avez admis – et je vous crois – qu’en tant qu’individu vous ne tueriez pas une autre personne. Mais souvent, des hommes aussi vertueux que vous ont rejoint une foule, ont lynché et tué quelqu’un, sans se sentir personnellement coupables. Le collectif – la foule – était responsable de l’acte, pensaient-ils. Mais la foule, un collectif informel, n’est pas sujette à la damnation éternelle ou à la gloire immortelle. Ce n’est qu’un nom donné à un arrangement qui ne se compose que d’individus. D’autres personnes que des personnes peuvent-elles être responsables d’actes, que ces actes soient commis seuls ou en association ?

Mais je n’agissais pas en tant que membre d’une foule. J’agissais en réponse à mon gouvernement.

Le gouvernement est lui aussi un collectif. Il diffère de la foule en ce qu’il est organisé, légalisé, une force formelle, vraisemblablement fondée sur la délibération plutôt que sur l’impulsion. Mais le gouvernement n’est pas plus sujet à la damnation éternelle ou à la gloire immortelle qu’une foule illégale. Il n’est aussi qu’un nom donné à un arrangement qui ne se compose que d’individus. Eux – et eux seuls – sont responsables de ce qu’ils font collectivement en tant que gouvernement. Eux – et eux seuls – sont sujets au jugement.

La plupart des gens croient qu’une certaine forme de gouvernement est nécessaire pour obtenir un maximum de liberté. Mais s’ils ne parviennent pas à limiter correctement le gouvernement, ils lui céderont une partie – voire la totalité – de leurs droits et responsabilités personnels. S’ils ne comprennent pas la nature de la coercition – son pouvoir de réprimer, de restreindre, de détruire – ils y céderont et perdront leur capacité d’agir de manière créative. Le gouvernement a pour fonction nécessaire et logique de protéger les biens et la vie de tous les citoyens de manière égale. Mais si les gens ne comprennent pas la nature de la coercition, ils tenteront d’utiliser cette force du gouvernement même à des fins créatives ; ils essaieront en vain d’utiliser une force physique négative – le gouvernement – ​​comme moyen d’accomplir un bien positif. S’ils ne comprennent pas la coercition, beaucoup d’entre eux voleront au nom de la charité, pilleront au nom de la prospérité et tueront au nom de Dieu.

J'avoue que j'ai tué au nom de Dieu, du moins tel que je le connais.

Il semble qu’il y ait aussi un autre échec : celui de ne pas saisir l’idée que quiconque donne à quelqu’un l’autorité d’agir en son nom doit accepter la responsabilité personnelle des résultats de cette autorité déléguée. Par exemple, l’autodiscipline est exclusivement le produit de l’individu. C’est la qualité – en fait, la vertu – qui est en vous qui explique le fait que vous ne tueriez pas quelqu’un d’autre en votre nom propre. Mais si l’autorité de vos actes est transférée au gouvernement, à une collectivité, sans que votre responsabilité personnelle à l’égard de cette autorité ne soit exactement accompagnée d’un transfert équivalent de cette excellente discipline qui contrôle vos propres actions –, ipso facto, vous agirez sans discipline personnelle en raison de la croyance erronée qu’il peut y avoir une autorité sans responsabilité. En bref, n’allez-vous pas engendrer des actions irresponsables ? Et c’est là, à mon avis, le processus illogique – appelez-le politique étrangère ou autre – qui vous conduit à tuer quelqu’un d’autre sans remords ni sentiment de culpabilité. Vous étiquetez l’action sous un autre nom, « le gouvernement », « l’armée » ; vous concluez donc sans réfléchir que la responsabilité est également attachée à un autre nom. La faute n’est-elle pas de ne pas reconnaître que les conséquences de vos actes vous incombent irrévocablement, que vous les accomplissiez personnellement ou que vous fassiez appel au gouvernement, à une agence collective, pour les administrer ?

À moins d’avoir une conscience stricte des limites qui devraient guider l’autorité déléguée, et une compréhension tout aussi aiguë que même une autorité déléguée limitée exige une responsabilité personnelle totale, il en résultera nécessairement une grande quantité d’actions mauvaises.

N’y avait-il aucun de mes ancêtres qui comprenait la nature du collectif ?

Oui, il y en a beaucoup. Un de vos compatriotes a perçu ces dangers et a lancé un avertissement qui a été peu entendu : « Le meilleur gouvernement est celui qui gouverne le moins. » Ce n’est que lorsque les objectifs du gouvernement sont mineurs et accessoires à l’action globale d’un peuple que l’on peut les comprendre, et encore moins les accepter personnellement comme les siens. Si les objectifs deviennent nombreux, ou s’ils s’étendent au-delà des limites étroites de la défense de tous les citoyens contre la violence et la prédation initiées contre eux par d’autres, La plupart des hommes ne pourront pas imaginer ce qui sera enduré en leur nom. Cependant, comme je l’ai déjà dit, vous auriez dû faire appel à mes services plus tôt. Bien que je sois moi aussi limité et sujet à l’erreur, je suis aussi proche de Dieu que vous pouvez l’être sur cette terre. Votre tâche était de vous joindre à moi afin que nous puissions ensemble rechercher la Vérité – l’élément vital de votre objectif terrestre de réalisation de Soi.

Merci, ma Conscience. Mais qu'est-ce qui m'attend maintenant ?

Votre vie est maintenant sur le point de se terminer. Ne serez-vous pas désormais jugé pour ce que vous étiez ? Vous ne serez plus dans le royaume de l'être. Ce que vous sont considérés conditionnera ce que vous sera, ou du moins c'est ce qu'il me semble.

Ce qui est arrivé à votre vie n’est pas du tout inhabituel. Vous avez simplement choisi d’agir d’une manière qui plaise à certains de vos contemporains terrestres. Vous avez accordé peu d’importance ou de considération au Jugement Immortel. Vous avez choisi de faire valoir vos honneurs devant vos semblables plutôt que devant Dieu. Vous avez donné la préférence aux médailles et aux applaudissements des hommes plutôt qu’à la récompense que vous recherchez maintenant. Votre chance vous a été donnée et vous avez fait un choix. En conséquence, votre esprit et votre influence ne traverseront-ils pas les âges comme vous l’avez choisi ? N’avez-vous pas été juge et n’avez-vous pas porté un jugement sur vous-même par votre vie et la façon dont vous l’avez vécue ? Il me semble que vous avez établi le modèle de votre vie dans le Monde Éternel, dont vous avez fait partie dans ce dernier moment de conscience en tant qu’être mortel. Puisque vous et moi sommes maintenant un et inséparables, soyons éternellement reconnaissants qu’une si grande partie de cette vie semble avoir été bonne.

Épilogue

Hmm ! Le collectif ! Le gouvernement et son extension excessive ! Le processus de dépersonnalisation ! La méthode qui sépare l’action de la conscience ! L’action et la conscience ensemble mènent à la justice – séparées, l’action devient indiscriminée ! L’action et la conscience ensemble, et je ne tuerais pas – mais si on les sépare, je deviens complice d’un massacre de masse. Pourquoi n’ai-je pas pensé à ces idées et à leur signification ? Pourquoi n’ai-je pas reconnu que (1) nos ambassadeurs dans d’autres pays sont des politiciens et (2) que les seuls ambassadeurs de bonne volonté et de paix sont les libre-échangistes, aussi libres de commercer avec d’autres nations qu’entre nos cinquante États ? Pourquoi n’ai-je pas pensé…

Droits d'auteur 1951, 1981 par le Fondation pour l'éducation économique.

Leonard E. Read (1898–1983) est le fondateur de la FEE.