Pourquoi le Tea Party soutient-il Scott Brown ?

La récente victoire républicaine de Scott Brown aux élections sénatoriales du Massachusetts a fait la une des journaux dans tout le pays ces deux derniers jours. Certains l'ont qualifiée de « répudiation des démocrates » et de « fin de l'ère Obama ». Tea Party Le mouvement considère qu'il s'agit d'une grande victoire pour eux (mais pas pour tous). Certains libertaires adorent les nouvelles. Avec tout le respect que je dois à ces gens, c'est tout pure absurdité.

Scott Brown n'est peut-être pas comme tous les autres démocrates, mais il est tout aussi socialiste. Et alors s'il n'aime pas ObamaCare ? Il continue de soutenir MittCare dans le Massachusetts. voté pour cela. Selon Wes à THLM. Brown pense simplement que le gouvernement pourrait « faire mieux » qu’ObamaCare, ce qui devrait être compris comme « nous avons besoin de plus de MittCare – au niveau national ! » discours Brown a donné aujourd'hui :

« J'ai voté pour l'assurance maladie ici… nous avons dépassé la période de campagne électorale et je pense qu'il est important que tout le monde puisse bénéficier d'une certaine forme de soins de santé. Je pense donc qu'il est important d'offrir un plan de base à tous… le plan national de soins de santé qui est proposé contient de très bonnes choses. »

Obama n'a peut-être plus ses 60 voix au Sénat, mais cela n'a pas vraiment d'importance à long terme. Il est plus que probable que Brown contribuera simplement à faire passer un projet de loi aussi mauvais que l'ObamaCare, voire pire.

Scott Brown croit clairement qu'il faut continuer à utiliser la puissance militaire du gouvernement fédéral pour envahir, occuper et imposer des sanctions à d'autres nations. OnTheIssues.org Il note qu’il souhaite que 30,000 XNUMX envahisseurs supplémentaires se rendent au Moyen-Orient et qu’ils doivent y rester jusqu’à ce qu’ils « finissent le travail ».

Oh oui, et il croit aussi que La torture est acceptable.

Eric Fehrnstrom, le principal stratège de Brown, a déclaré national Review, « mais d’après nos propres sondages internes, le problème le plus important ici dans le Massachusetts était le terrorisme et le traitement des combattants ennemis. » Que l’argument de Fehrnstrom soit vrai ou non (certains m’ont dit, et je les crois, que les soins de santé étaient le problème principal), Brown est convaincu que les « interrogatoires renforcés » sont bons et justes – et il en va de même pour de nombreux autres électeurs du Massachusetts, apparemment.

Il est ridicule que le mouvement Tea Party ait accepté de soutenir ce type. C’est soit un signe de faiblesse de leur part, soit une infiltration de ceux-là mêmes qu’ils ont essayé de remplacer – espérons que ce soit le premier cas et que la leçon soit vite apprise. Les Tea Partiers savent que quelque chose ne va pas, mais ils ne voient parfois pas le problème dans son contexte. J’espère que ceux d’entre nous qui sont des libertariens convaincus pourront saisir l’occasion de leur montrer que l’État n’est pas la solution – il l’a fait. jamais a été la réponse.

Il n’y a qu’une seule chose qui pourrait sortir de cet événement : il envoie quelques ondes de choc mineures à travers l’establishment. Mais ce n’est qu’un revers mineur pour les marionnettistes de l’ombre. Nous devons nous rappeler que le système bipartite n’est qu’un système à parti unique avec deux visages. Fondamentalement, ils soutiennent les mêmes politiques et font les mêmes choses tout en dupant le public en lui faisant croire que le remplacement des gars tous les deux ou trois ans va faire la différence. Comme le note l’historienne Caroll Quigley dans Tragédie et espoir, ce ne sera certainement pas le cas :

L’argument selon lequel les deux partis devraient représenter des idéaux et des politiques opposés, l’un de droite et l’autre de gauche, est une idée absurde qui n’est acceptable que pour les doctrinaires et les universitaires. Au lieu de cela, les deux partis devraient être presque identiques, de sorte que le peuple américain puisse « chasser les vauriens » à chaque élection sans que cela ne conduise à des changements profonds ou extrêmes de politique… L’un ou l’autre des partis au pouvoir devient avec le temps corrompu, fatigué, peu entreprenant et sans vigueur. Il devrait alors être possible de le remplacer, tous les quatre ans si nécessaire, par l’autre parti, qui ne sera rien de tout cela mais poursuivra toujours, avec une vigueur renouvelée, à peu près les mêmes politiques de base.

Que la victoire de Scott Brown soit une leçon pour nous tous : nous ne pouvons pas compter sur l’establishment pour soutenir la liberté.

....

MISE À JOUR : Et pour quelques nouvelles encore plus funky du Tea Party, Consultez ce texte de présentation de Lew Rockwell.

MISE À JOUR : Le moment de vérité…