L'année sombre

Il y a un an aujourd'hui, Barack Obama entrait dans le Bureau ovale pour sa première journée complète en tant que président. Jusqu'à présent, c'est plutôt nul. Anthony Gregory a écrit un article article stupéfiant sur LRC Je me souviens de nombreux événements de l'année écoulée. En voici un bref extrait, mais je vous suggère de lire l'article en entier pour faire bonne mesure. Anthony est un excellent écrivain, vous ne regretterez pas d'avoir pris le temps de le lire. Les sources à elles seules en font un essai précieux.

Le premier anniversaire de l'espoir et du changement par Anthony Gregory

Les Américains modérés ont tendance à faire confiance aux démocrates pour les questions intérieures et aux républicains pour les questions de sécurité nationale. L’effondrement financier de 2008 a joué en faveur des démocrates qui voulaient utiliser la crise comme excuse pour étendre le pouvoir du gouvernement et mettre en œuvre les politiques qu’ils souhaitaient depuis longtemps – tout comme le 9 septembre a été le type de crise de politique étrangère qui a créé la tempête parfaite pour l’interventionnisme républicain.

C’est sur la scène intérieure que le changement le plus réel s’est produit, du moins superficiellement. La plupart des débats de l’année dernière ont porté sur la politique intérieure. La tendance à la planification centralisée à laquelle on pouvait s’attendre sous Obama est un mélange de keynésianisme de centre-gauche, de socialisme d’entreprise sous un vernis égalitaire et de pragmatisme politique machiniste de Chicago, d’où sa carrière a été lancée.

Mais les libertariens, les conservateurs partisans d’un gouvernement limité et les libéraux anti-corporatistes devraient en fait s’accorder sur une chose : la politique économique d’Obama a été un désastre et une trahison à pratiquement tous les égards.

On pouvait déjà prévoir une certaine continuité lorsque Barack Obama a choisi Timothy Geithner, qui avait été proche des plans de sauvetage de Wall Street de Bush et Paulson, comme secrétaire au Trésor. Depuis lors, jusqu'à la nomination par Barack Obama de Ben Bernanke pour un nouveau mandat à la tête de la Fed, il n'y a pas eu beaucoup de raisons de se réjouir d'un véritable « changement ».

Tout d'abord, une remarque sur le style de gouvernance d'Obama. Produit d'un mouvement politique jeune et féru de technologie, Obama a promis à plusieurs reprises la transparence, la transparence, la transparence. Il a déclaré que les délibérations avec les compagnies pharmaceutiques et d'assurance se dérouleraient sur C-SPAN. Il a déclaré que toutes les lois non urgentes seraient mises en ligne pendant cinq jours pour que le public puisse les lire avant de les mettre au vote. Il a rompu ces promesses.

Le premier projet de loi signé par ObamaLa loi Lilly Ledbetter « Egalité de rémunération pour travail égal » n’a pas été mise en ligne comme promis. Le projet de loi de relance non plus. Et toutes les discussions sur la santé n’ont pas non plus été diffusées sur C-Span, comme il l’avait promis à plusieurs reprises. Il est également difficile de trouver une excuse pour expliquer pourquoi le site Web d’Obama, qui montrait où tout l’argent de relance était censé créer des emplois, était répertorié. 440 circonscriptions du Congrès C'est le genre d'erreur qui est soit le produit d'une arrogance si éhontée, soit d'une telle incompétence, qu'elle fait rire même l'opposant le plus cynique à la corruption gouvernementale.

En ce qui concerne le plan de relance, Obama a bel et bien affirmé qu’il s’agissait d’une urgence. Le coût de l’inaction était trop élevé pour retarder l’action. « À ce stade précis, seul le gouvernement peut fournir le coup de pouce à court terme nécessaire pour nous sortir d’une récession aussi profonde et sévère. » Il a aussi dit« Chaque jour où nous attendons, pointons du doigt ou traînons les pieds, davantage d’Américains perdront leur emploi. De plus en plus de familles perdront leurs économies. »

Et comment cela s'est-il passé ? USA Today rapporté tout récemment :

Avant même que Barack Obama ne prête serment, ses conseillers économiques prévoyaient que sans des centaines de milliards de dollars de dépenses publiques, l’économie américaine pourrait perdre 3 à 4 millions d’emplois supplémentaires, en plus des 3.1 millions perdus en 2008.

Il s’avère qu’ils étaient optimistes. Même avec le plan de relance de 787 milliards de dollars signé par Obama en février, plus de 4 millions d’emplois ont été perdus en 2009, l’année la plus meurtrière depuis la Seconde Guerre mondiale. Le taux de chômage qui, selon les prévisions des conseillers, atteindrait 8 % a dépassé les 10 %.

Au début, Obama nous a offert les plans de sauvetage du secteur automobile que Bush aurait probablement mis en place s’il avait continué à exercer ses fonctions, en contournant la loi sur les faillites, en faisant du tort aux créanciers et en nationalisant essentiellement l’industrie automobile. Aujourd’hui, le Trésor nous dit que de tels « prêts » sont «il est très peu probable qu'il soit récupéré” Dans le même ordre d’idées, il y a eu le programme keynésien et rooseveltien « Cash for Clunkers », un projet de subvention insensé qui consistait à détruire des voitures qui auraient pu être vendues à des personnes qui en avaient réellement besoin, en échange d’un bon d’achat pour une nouvelle voiture. Beaucoup de ces voitures neuves étaient des importations étrangères, même si le programme était censé stimuler l’industrie automobile américaine. Mais dans l’ensemble, le programme a encouragé les Américains à acheter une voiture un peu plus tôt ou un peu plus tard qu’ils ne l’auraient fait de toute façon. Le seul résultat tangible est que les contribuables américains ont été arnaqués et que des voitures en parfait état ont été détruites.

En matière de dépenses à l'ancienne, Obama est roi. Au printemps dernier, Obama a dévoilé un budget insondable de 3.6 billions de dollars Avec un déficit de 1.2 trillion de dollars, ce déficit est aujourd'hui presque aussi important que l'ensemble du budget lorsque Bill Clinton a pris ses fonctions en 1992. En dollars réels, on peut remonter à l'apogée de la guerre du Vietnam et les États-Unis ne dépensaient toujours pas autant qu'ils empruntent aujourd'hui. C'est effrayant.

En ce qui concerne la politique intérieure d'Obama, on retrouve généralement le même corporatisme d'État-providence que nous connaissons tous. Les progressistes qui pensent que le président s'oppose aux intérêts des entreprises devraient lire Matt Taibbi pour tout savoir sur la façon dont Obama n’a fait qu’élargir la porte tournante entre Wall Street et Washington.

L'accent mis sur la régulation et l'aide sociale est nouveau, ce que nous n'avons pas eu avec Bush, mais ce changement est surtout rhétorique. La nature corporatiste de l'économie mixte américaine peut être observée dans Obamacare, où les compagnies d'assurance auront un marché captif, grâce à la réforme de la santé. « mandat individuel » auquel le candidat Obama a affirmé s'opposer – ainsi qu'au programme Cap and Trade, qui créera un marché des matières premières dans le droit de polluer (et cela en supposant que vous croyiez l’administration lorsqu’elle dit que le dioxyde de carbone est un polluant).

En parlant de santé, la portée interventionniste du projet de loi d’Obama est profondément inquiétante. obliger les gens à souscrire une assurance, le gouvernement va bientôt se lancer dans une intrusion pratiquement sans précédent et inconstitutionnelle dans nos vies privées. Pendant ce temps, fidèle au corporatisme du président précédent, la FDA d'Obama a réussi à s'opposer à la réimportation de médicaments bon marché, qu'Obama a autrefois soutenu, et son Département de l'agriculture représente une continuation des subventions aux entreprises et de la cartellisation dans l'agriculture que nous avons observées au fil des ans.

Dans l'ensemble, on assiste à une forte accélération de l'interventionnisme au niveau national. Cela ne fait aucun doute. Le plan d'Obama pour la santé représente une augmentation des impôts, qu'il a affirmé ne pas imposer à la classe moyenne. cigarettes aromatisées interdites, a envahi la salle du conseil d'administration de l'entreprise, a augmenté le budget, a renforcé l'EPA et les agences de régulation ont fait pression pour une politique de « neutralité du réseau » qui remettrait Internet à la FCC, et ainsi de suite.

-

Lisez l’article complet sur LewRockwell.com.