Les églises et l'ordre social

By Edmond Opitz.

L’Église joue un rôle important dans la vie humaine.

Il y a longtemps, dans la bonne société, la règle tacite voulait que deux sujets n’aient pas leur place dans une conversation civilisée : la religion et la politique. Il était mal élevé de discuter de religion et il était maladroit de parler de politique. Mais les temps ont changé. Nous vivons à une époque différente et plus ouverte. Aujourd’hui, nous discutons de religion pour des raisons politiques et nous parlons de politique pour des raisons religieuses ! Les évêques publient une lettre ; les plus hauts dignitaires des différentes confessions se prononcent sur les questions de gouvernement et d’affaires. Les personnes qui se trouvent derrière ces proclamations ne représentent qu’une infime minorité de l’ensemble des membres de l’Église, mais elles prétendent parler au nom de tous. Ce qu’elles disent est, en fait, la plate-forme du Parti socialiste sous un déguisement ecclésiastique.

Ces documents ecclésiastiques se concentrent sur un malaise économique, la pauvreté, la pauvreté des masses, en particulier des masses du tiers monde. Les ecclésiastiques prétendent connaître la cause de cette pauvreté. La pauvreté du tiers monde est causée par la richesse des nations capitalistes, elle est causée par la pauvreté des pays pauvres. l'ont sont pauvres parce que nous, En devenant riches, ils les ont appauvris. De même, dans notre propre pays, la richesse des plus aisés s'acquiert aux dépens de ceux qui sont dans une situation pire. Voici les allégations typiques : les riches s'enrichissent en appauvrissant les pauvres.

La myopie ecclésiastique considère l'économie de marché – ou le capitalisme – comme un système maléfique qui, par sa nature même, appauvrit la majorité, alors que c'est le moyen par lequel une minorité s'enrichit. Le remède proposé pour remédier à ces différences de richesse consiste à utiliser le pouvoir fiscal du gouvernement pour prélever un tribut sur les riches, puis à distribuer les bénéfices aux pauvres – moins le coût pour la nation de ces transferts de richesse. Robin des Bois vole les riches pour payer les pauvres, mais Robin prend sa part !

C’est comme si ces hommes d’Église avaient avalé le programme séculier actuel auquel ils n’avaient fait qu’ajouter de l’huile et de l’onction ; comme si la réforme sociale était la fin, la religion le simple moyen ; comme si la religion n’avait pas grand-chose à offrir aux hommes et aux femmes modernes au-delà de ce qu’ils peuvent obtenir du libéralisme ou du socialisme contemporains. L’Église a un rôle plus important à jouer dans la vie humaine, comme je le suggérerai au cours de cet article.

L’un de mes théologiens modernes préférés est le regretté William Ralph Inge. Inge était le doyen de la cathédrale Saint-Paul de Londres, la chaire des érudits de l’Église d’Angleterre. Le doyen Inge a écrit des ouvrages remarquables en théologie, philosophie et théorie sociale, mais il était également chroniqueur dans un journal dans les années 1920, où ses commentaires intransigeants sur la scène politique lui ont valu le surnom de « doyen sombre ».

Le socialisme chrétien était très présent au sein de l’Église d’Angleterre, certains ecclésiastiques allant jusqu’à déclarer que pour un chrétien, ne pas être socialiste équivalait à être coupable d’hérésie. Un slogan populaire était « Le christianisme est la religion dont le socialisme est la pratique ». Dean Inge ne voulait rien entendre de tout cela, alors il lança une guerre verbale perpétuelle contre les socialistes, en particulier contre les socialistes de la variété chrétienne. « Je n’aime pas voir le clergé, écrit-il, qui était monarchiste sous une monarchie forte, et les oligarques sous l’oligarchie, se bousculer les uns les autres dans leur empressement à devenir les aumôniers de la cour du roi Dèmos. Les partisans de la spoliation en blouse noire ne sont pas des gens sympas ! »

Ce n’est pas que Dean Inge était un défenseur de la statu quo; Loin de là. Inge était un critique sévère de nombreuses caractéristiques du monde occidental moderne. Il soutenait que le socialisme n’était rien d’autre qu’une extension logique de plusieurs des pires caractéristiques de l’esprit moderne, dérivées de la Révolution française, avec sa croyance invétérée selon laquelle l’homme est un animal bon par nature, mais corrompu par ses institutions : « L’homme naît libre, mais il est partout enchaîné », comme le disait Rousseau. Cela étant, disaient les socialistes, tout ce que nous avons à faire est de changer nos institutions afin de produire une société meilleure à partir d’hommes et de femmes non améliorés.

Dean Inge prévoyait une tendance dans cette mentalité vers « un retour à une religion politique et extérieure, la même chose contre laquelle l’Évangile a mené une guerre implacable ». Ce n’est pas que le christianisme considère le progrès social comme sans importance, poursuit Inge ; il s’agit de savoir comment une véritable amélioration peut se produire. « La vraie réponse », écrit-il, « bien qu’elle ne soit pas très populaire, est que le progrès de la civilisation est en réalité une sorte de sous-produit du christianisme, et non son objectif principal ; mais nous pouvons faire appel à l’histoire pour nous confirmer que [le progrès de la civilisation] est plus stable et plus authentique lorsqu’il est le sous-produit d’un idéalisme élevé et non mondain. »

L’attraction de l’opinion publique

Les hommes d’Église de toutes les époques sont tentés d’adopter la coloration protectrice de leur époque. Comme tous les intellectuels, les hommes d’Église sont des verbalistes et des forgerons de mots. Ils sont puissamment influencés par les pages imprimées, par les slogans, les phrases léchées, les slogans et les autocollants. En conséquence, ils sont attirés d’un côté puis de l’autre par les courants de l’opinion publique qui exercent le plus de pouvoir sur leurs émotions et leur imagination. Aujourd’hui, c’est la puissante attraction gravitationnelle de l’« écologisme ».

J’utilise le terme écologiste pour désigner la croyance selon laquelle l’espèce humaine n’est rien d’autre que ce que les conditions extérieures ont fait de nous, que nous sommes les victimes des circonstances, que nos vies sont déterminées par des forces que nous pouvons à peine comprendre, et encore moins contrôler. Des interactions chimiques et physiques aléatoires ont produit l’humanité en premier lieu. Ensuite, cette matière première – l’humanité telle qu’elle provient de la nature – est façonnée sous diverses formes par la société particulière dans laquelle nous nous trouvons. La classe sociale à laquelle nous appartenons détermine, en fin de compte, ce que nous sommes et la façon dont nous percevons le monde et nous-mêmes. L’écologiste exerce aujourd’hui une puissante attraction sur les intellectuels de toutes confessions. L’idéologie des marxistes comme des non-marxistes est que les hommes et les femmes ne sont que les produits finaux de la nature et de la société – des hommes et des femmes qui ne sont plus responsables – et que l’ingénierie sociale peut construire une société parfaite à partir d’unités humaines défectueuses. L’écologiste met la charrue avant les bœufs ; il est déshumanisant.

Si le désordre règne dans notre société, il en résulte que le désordre règne en nous-mêmes, dans nos pensées erronées et nos croyances erronées, dans nos loyautés mal placées et nos affections mal placées. La disharmonie dans nos vies personnelles se traduira par des conflits et des frictions dans la société. C’est pourquoi la religion sérieuse s’est traditionnellement concentrée sur l’intime et le spirituel, sur l’esprit et la conscience des individus, pour en faire des individus responsables. Le principe est que seules des croyances justes et bien ancrées peuvent produire des actions justes. La bonne société n’émerge que si elle compte un nombre significatif de personnes douées d’intelligence et de caractère ; et l’élévation du caractère est la préoccupation permanente de la véritable religion, de concert avec l’éducation et l’art.

Mais le monde moderne voit les choses différemment. Il suppose que l'espèce humaine est le simple produit final de forces extérieures, un produit, tout d'abord, de la physique et de la chimie, notre environnement naturel, et un produit, ensuite, de la société particulière dans laquelle un individu vit. L'hypothèse de base est que le caractère de l'homme est façonné par des forces extérieures. pour Il faut donc que les autres prennent le pouvoir politique et l’utilisent pour créer des structures sociales destinées à produire une nouvelle humanité. Transformez les arrangements extérieurs et – selon cette idéologie – peu importe que les hommes et les femmes restent non régénérés ; ils se comporteront correctement parce que leurs institutions les ont programmés pour agir selon le plan. C’est l’hérésie moderne.

Le christianisme, bien compris, représente une société dont les caractéristiques fondamentales sont la responsabilité personnelle, l’égalité devant la loi et la liberté maximale pour tous – le type de société envisagé par les Whigs du XVIIIe siècle, comme Burke, Madison et Jefferson. L’ordre social et politique tel que les Whigs l’avaient imaginé établit les conditions d’une nation qui ne permettent le fonctionnement que d’un seul type d’ordre économique, l’économie de marché libre – plus tard surnommée capitalisme – telle que décrite par Adam Smith.

L’ordre économique remis en cause par Adam Smith s’appelait mercantilisme. Mercantilisme C'était le communisme ou le socialisme ou l'économie planifiée des XVIIe et XVIIIe siècles. La nation était couverte d'un réseau de réglementations minutieuses contrôlant chaque étape de la fabrication et des échanges, et les contrôles étaient appliqués brutalement, comme ils doivent l'être dans toute économie planifiée ; sur une période de 17 ans en France, de 18 à 73, environ 1686 1759 personnes ont été mises à mort pour une infraction aux réglementations gouvernementales sur l'économie.

Adam Smith a entrepris de libérer l’économie avec ce qu’il a appelé son « plan libéral de liberté, d’égalité et de justice » (p. 628). Ce n’est pas une coïncidence si La richesse des nations et la Déclaration d’indépendance parut à quelques mois d’intervalle, en 1776. La Déclaration entérine la vision politique whig dont les principales caractéristiques furent exprimées par Jefferson dans son premier discours inaugural : « Une justice égale et exacte pour tous les hommes, de quelque état ou conviction, religieuse ou politique que ce soit ; la paix, le commerce et une amitié honnête avec toutes les nations – sans alliances compliquées… la liberté de religion, la liberté de la presse, la liberté de la personne sous la protection de l’habeas corpus », etc. Tel était le cadre politique et juridique établi par les théoriciens whigs, dans lequel l’économie de marché libre d’Adam Smith, ou le capitalisme, avait la liberté nécessaire pour fonctionner – son « plan libéral de liberté, d’égalité et de justice ».

Au cours du XXe siècle, des millions de personnes se sont détournées des religions traditionnelles de l’Occident – ​​le christianisme et le judaïsme – pour embrasser une forme de religion laïque, comme le communisme ou le socialisme. La vision du monde qui prévaut à notre époque n’est pas le théisme – la croyance selon laquelle l’esprit et l’âme sont des réalités fondamentales de l’univers ; c’est le matérialisme – la croyance selon laquelle la réalité fondamentale n’est composée que de particules de matière.

Le matérialisme est explicite partout où le marxisme est le credo officiel, mais il est implicite presque partout ailleurs. Partez du principe marxiste du matérialisme dialectique – ou de toute autre variété de matérialisme – et une certaine forme de totalitarisme en découle logiquement. Une telle société réduit les êtres humains à l’état de serviteurs de l’État, à utiliser et à épuiser dans l’effort utopique visant à réaliser la société sans classes du rêve communiste. La doctrine chrétienne, au contraire, place l’individu au centre. Son rôle dans la vie est de servir la plus haute valeur qu’il puisse concevoir – Dieu ; le rôle modeste de l’ordre politique est d’offrir un maximum de liberté à tous les êtres afin que nous, êtres créés, puissions réaliser notre propre destinée.

La tentation théocratique

Dans une société libre, l’Église et l’État sont indépendants l’un de l’autre, comme le stipule le Premier Amendement. Mais, historiquement, l’Église et l’État sont constamment tentés d’unir leurs forces et de former une théocratie – une alliance qui tend à diviniser la politique et à déprécier la véritable religion. Nous évoluons dans cette direction.

L’Église est alliée à l’État depuis le quatrième siècle, et cette combinaison Église-État a souvent été moins chrétienne dans son traitement des chrétiens et des autres. Edward Gibbon, l’historien du XVIIIe siècle, n’est que l’un des nombreux érudits qui ont fustigé l’Église officielle pour ses méfaits. Mais écoutez Gibbon lorsqu’il fait référence au christianisme évangélique originel : il parle de « … ces principes bienveillants du christianisme, qui inculquent la liberté naturelle de l’humanité. » (Vol. I, p. 18)

L’idée de liberté chrétienne est apparue clairement dans les prêches des prêtres de la Nouvelle-Angleterre au XVIIIe siècle. FP Cole, historien de l’époque, écrit : « Il n’existe probablement aucun groupe d’hommes dans l’histoire, vivant dans une région particulière à une époque donnée, qui puisse parler avec autant de force du sujet de la liberté que les ministres congrégationalistes de la Nouvelle-Angleterre entre 18 et 1750. »

Le clergé de la Nouvelle-Angleterre avait pour habitude de prêcher deux fois par an sur un thème lié à l’ordre séculier, le Sermon du jour de l’artillerie et le Sermon du jour des élections. Ces sermons savants étaient publiés par la Cour générale du Massachusetts, comme on appelait alors la législature, et ils ont fourni la matière première à de nombreuses thèses de doctorat. Permettez-moi de citer une déclaration typique de l’un des plus compétents de ces prédicateurs, Jonathan Mayhew de Boston, en 1752. « Ayant été initié dans ma jeunesse aux doctrines de la liberté civile, telles qu’elles étaient enseignées par des hommes tels que Platon, Démosthène, Cicéron et d’autres personnes célèbres parmi les anciens ; et tels que Sydney et Milton, Locke et Hoadley parmi les modernes, je les aimais ; elles me semblaient rationnelles. Et ayant appris des Saintes Écritures que les hommes sages, courageux et vertueux étaient toujours amis de la liberté, que Dieu a donné aux Israélites un roi dans sa colère, parce qu'ils n'avaient pas assez de bon sens et de vertu pour être une république libre, et que « là où est l'esprit du Seigneur, là est la liberté », cela m'a fait conclure que la liberté était une grande bénédiction.

La religion et les fondateurs

La plupart des hommes que nous appelons nos pères fondateurs n'étaient pas des ecclésiastiques actifs, pour une raison ou une autre, mais ils étaient des hommes aux convictions religieuses fortes. Norman Cousins ​​a compilé une anthologie de 450 pages des croyances et idées religieuses de huit de ces hommes, dans leurs propres mots.Nous croyons en Dieu, (1958) Les personnes citées sont Franklin, Washington, Jefferson, Madison, les deux Adams, Hamilton et Jay. Il y a aussi une section consacrée à Tom Paine. Une déclaration familière de Jefferson résume assez bien la vision de ce groupe d'hommes remarquables : « Le Dieu qui nous a donné la vie, nous a donné en même temps la liberté. »

Tom Paine a écrit des pamphlets politiques influents et a également beaucoup écrit sur la religion, dont une grande partie est critique – ce qui est normal, car il y a beaucoup de choses sur la vie ecclésiastique de toute époque qui méritent d’être critiquées. Mais quand il s’agissait de la liberté chrétienne, Paine avait raison. Cousins, pour une raison quelconque, ne cite pas une déclaration surprenante de Paine : « C’est pourquoi la liberté politique aussi bien que spirituelle est le don de Dieu, par le Christ. » (Extrait de son essai « Réflexions sur la guerre défensive »)

Quelle était la situation au XIXe siècle ? Permettez-moi de vous faire part de quelques remarques de l'un des observateurs étrangers les plus attentifs à avoir jamais visité notre pays, Alexis de Tocqueville. Tocqueville débarqua à New York en mai 19. Neuf mois et sept mille milles plus tard, il revint en France et écrivit son grand livre, Démocratie en Amérique, Une attention particulière est accordée à la religion et aux églises. « Les Américains combinent si intimement dans leur esprit les notions de christianisme et de liberté », écrit-il, « qu’il est impossible de leur faire concevoir l’une sans l’autre… La religion en Amérique ne participe pas directement au gouvernement de la société, mais elle doit être considérée comme la première de leurs institutions politiques… Ils la tiennent pour indispensable au maintien des institutions républicaines. »

« Le despotisme peut gouverner sans la foi », poursuit-il, « mais la liberté ne le peut pas... [car] comment est-il possible que la société échappe à la destruction si le lien moral ne se renforce pas à mesure que le lien politique se relâche ? »

Tocqueville a observé que le clergé se tenait à l’écart de la politique. Il a observé que le clergé « se tenait à l’écart des partis et des affaires publiques […] Aux États-Unis, la religion n’exerce que peu d’influence directe sur les lois et sur les détails de l’opinion publique ; mais elle dirige les coutumes de la communauté et, en réglementant la vie quotidienne, elle réglemente l’État ».

Un bilan mitigé

L’histoire de l’Église au cours des deux derniers millénaires est un récit inégal, avec de nombreux hauts et quelques bas. Il y a eu des époques glorieuses et d’autres qui donnent lieu à une lecture mélancolique. L’Église a parfois cautionné un régime politique tyrannique ; elle a parfois apporté son soutien à des persécutions, des inquisitions et des croisades. En tant que bras ou instrument de l’État, elle a trahi sa mission sacrée en poursuivant des objectifs séculiers comme la richesse et le pouvoir.

Au XXe siècle, des pans entiers de l’administration ecclésiastique et des conseils d’églises réclament une législation pour transférer les richesses d’un groupe de citoyens à un autre. Ils œuvrent pour un ordre économique collectiviste planifié, contrôlé et réglementé par le gouvernement. L’objectif visé est de vaincre la pauvreté et de nourrir les affamés ; le moyen est l’économie planifiée, autrement appelée socialisme, collectivisme, New Deal, ou autre. Quelle que soit l’étiquette, l’économie planifiée met la nation dans une camisole de force ; l’économie planifiée, aussi nobles soient les intentions des planificateurs, est la voie du servage, comme l’a démontré F.A. Hayek dans un livre marquant écrit il y a une quarantaine d’années.

Une économie planifiée dirige de force la vie des hommes et des femmes, et pour ce faire, l'État doit priver les gens de leurs revenus qu'ils utiliseraient autrement pour diriger leur propre vie. Au cours du XXe siècle, les nations les unes après les autres ont opté pour une planification politique de l'économie et les résultats ont été désastreux. Là où la planification a été strictement appliquée, comme dans les pays communistes, le résultat a été une nation mal logée, mal nourrie et mal habillée. C'est un triste paradoxe que le programme laïc, promu par les hiérarchies ecclésiastiques pour réduire la pauvreté, ait provoqué la pauvreté dans toutes les sociétés qui l'ont essayé. La seule façon de réduire la pauvreté dans une nation est d'augmenter la productivité, et une productivité accrue n'est générée que par une économie d'hommes et de femmes libres. La liberté est une partie essentielle des activités de l'Église. La liberté est une bénédiction en elle-même, et c'est une double bénédiction, car la prospérité suit la liberté.

Jusqu’à récemment, les socialistes se sont vantés d’être les meilleurs sur le plan moral. Ils se targuent de dire que seuls les socialistes – ou les libéraux – se soucient réellement des gens. Quelle absurdité ! Toute personne de bonne volonté souhaite que les autres soient mieux lotis : mieux logés, mieux nourris, mieux habillés, en meilleure santé, mieux éduqués, bénéficiant de meilleurs soins médicaux, etc. La dispute entre socialistes et partisans de l’économie libre ne porte pas tant sur les objectifs que sur les moyens d’y parvenir. Les moyens du socialiste – son économie dirigée – ne lui permettront pas d’atteindre les objectifs qu’il prétend vouloir atteindre ; le socialisme rend la nation plus pauvre, plus pauvre en richesses matérielles et aussi en tous les autres domaines.

Les hommes d’Église ont une autre voie à suivre, une voie qui mène à plus de liberté pour les citoyens de la société, plutôt qu’à moins de liberté. La liberté est au cœur du message de l’Évangile, et le véritable génie de notre religion a été fièrement proclamé par nos ancêtres, dont j’ai cité quelques mots.

La volonté de l'homme est particulièrement libre ; c'est ainsi que Dieu nous a créés. Nous sommes des êtres libres précisément pour que chacun soit responsable de sa propre vie et donc comptable de ses actes. C'est par des actes de volonté, des actes de choix, exercés quotidiennement au cours de la vie, que chacun de nous devient la personne qu'il a le potentiel d'être. Chaque personne est par nature capable de se contrôler elle-même ; chaque personne est responsable de sa propre vie.

La société libre est donc notre habitat naturel ; la liberté dans les relations entre les personnes est conforme à la nature humaine. La tactique de la liberté dans les secteurs des affaires et de l'industrie est l'économie de marché libre ; le système économique du libre choix correspond à la créature qui choisit librement qu'est chacun de nous.

Les animaux, contrairement aux humains, ont un ensemble d’instincts finement réglés qui guident infailliblement chaque créature en fonction de son espèce. Nous, les humains, ne disposons pas d’un équipement instinctif aussi élaboré ; à la place, nous avons un code moral, auquel nous sommes libres d’obéir ou non. N’importe qui peut comprendre par lui-même qu’aucune société n’est possible si la plupart des gens ne commettent pas de meurtres, de vols, d’agressions ou de mensonges la plupart du temps. Ainsi, nous avons des commandements qui disent : Tu ne tueras point, Tu ne voleras point, Tu ne porteras pas de faux témoignage, etc. Ces commandements et d’autres composent le code moral de base qui est le fondement de notre loi.

Parce que nous sommes des créatures imparfaites tout en étant libres, nous enfreignons parfois la loi. Nous avons donc besoin d’un arbitre pour interpréter et, si nécessaire, faire respecter les règles. Nous appelons cette fonction d’arbitre l’ordre politique – le gouvernement, le pouvoir de police, la loi. Et nous avons les tribunaux, où les divergences d’opinions honnêtes peuvent être examinées et résolues.

La productivité du capitalisme

L'économie de marché libre, ou l'ordre de propriété privée, ou le capitalisme, si vous préférez, est, de l'avis général, l'ordre économique le plus productif. En fait, c'est le uniquement ordre économique productif. Le socialisme dans un pays donné vit de l'exploitation de l'économie productive antérieure de ce pays, et lorsque celle-ci s'épuise, les nations socialistes vivent des largesses des nations capitalistes.

L'incroyable productivité du capitalisme est généralement reconnue, même par ses détracteurs ; c'est la façon dont la richesse est distribuée qui est critiquée. Ce qui ne va pas avec le capitalisme, disent les détracteurs, c'est que certaines personnes dans notre société ont des revenus énormes tandis que d'autres doivent survivre avec une misère. Les disparités de revenus sont particulièrement visibles dans les industries du sport et du divertissement. Prenez les joueurs de basket-ball, par exemple. Le basket-ball est un jeu amusant auquel des milliers de personnes jouent pour le plaisir et le divertissement. Mais de nombreux joueurs professionnels gagnent plus d'argent en un an que six d'entre nous ne gagneront en une vie de dur labeur. Le baseball est presque aussi grotesque, et les joueurs menacent alors de faire grève pour obtenir un salaire plus élevé ! Un chanteur de rock donne ce qu'on appelle ridiculement un concert et plus d'argent change de mains en une soirée que l'Orchestre symphonique de Seattle n'en voit en un an. Donnez vos propres exemples. La question est : comment une personne dotée d'un minimum d'intelligence et de raffinement peut-elle cautionner de telles grotesques ? Comment répondre à un tel critique ?

Une partie de la réponse est que dans une société libre – un ordre social caractérisé par l’égalité des droits devant la loi – le marché devient une vitrine pour la folie, l’ignorance, la superstition, le mauvais goût et la stupidité populaires. En d’autres termes, le marché est le libre choix individuel en action, et personne n’est satisfait des choix des autres. Mais notre mécontentement est un prix que nous devons apprendre à payer si nous voulons profiter des bienfaits de la liberté. Nous devons soutenir fermement les processus de liberté, même si nous pouvons à peine supporter certains des produits de la liberté. Arrêtons donc de nous lamenter ; essayons d’être tolérants et poursuivons notre tâche de toute une vie qui consiste à donner un meilleur exemple de ce que signifie la liberté.

N'oubliez pas que personne n'est forcé payer beaucoup d'argent pour assister à un événement sportif ; personne a écouter un jeune homme hyperactif hurler et tournoyer dans des lieux publics accompagné d'un son amplifié. Vous et moi ne paierions peut-être pas d'argent pour une telle performance, et si tout le monde était comme nous, ceux qui gagnent aujourd'hui des millions en jouant à des jeux vidéo devraient revenir au sport pour le plaisir, tout comme le reste d'entre nous. Et si un changement miraculeux du goût musical devait se produire, il y aurait des foules assistant aux récitals de Bach tous les dimanches après-midi sur l'orgue de votre église locale.

Passons maintenant du secteur du sport et du divertissement au secteur des affaires et de l'industrie. Là aussi, les salaires, les revenus et la richesse sont très différents. Comment cela se produit-il ?

Voici un homme qui a le don de fabriquer un piège à souris amélioré, ce qui s’avère être exactement ce qu’attendaient des millions de consommateurs. Ils sont prêts à payer cher pour ce piège à souris amélioré, et le fabricant devient riche. Ses employés en profitent également. La richesse de notre entrepreneur lui est conférée volontairement par des consommateurs qui ne sont pas obligés d’acheter le produit, mais qui trouvent que ces nouveaux pièges à souris rendent leur vie plus sûre, meilleure et plus agréable. Chaque étape de cette procédure – fabrication, commercialisation, échange – est libre et équitable, et lorsque c’est le cas, la distribution des récompenses qui en résulte est également équitable. Ce n’est que lorsque quelqu’un fait des bénéfices et devient riche parce que le gouvernement lui accorde une subvention ou lui donne un avantage sur ses rivaux et ses clients que le résultat final est mal réparti et injuste.

Donner le bon exemple

Je voudrais souligner le fait que l’économie de marché rémunère chaque participant en fonction de la valeur que les consommateurs consentants attachent à son offre de biens et de services. Pourquoi un chanteur de rock gagne-t-il des millions alors que votre organiste d’église en gagne des centaines ? La réponse est évidente : des foules préfèrent payer cher pour écouter du rock plutôt que pour écouter gratuitement du Bach. Nous pouvons trouver ce désert intellectuel et esthétique répugnant à nos sensibilités raffinées. Mais quelle opportunité cette situation offre-t-elle à tout enseignant. Je ne parle pas seulement des professeurs à plein temps, des prédicateurs et des écrivains. Presque tout le monde peut être enseignant. En d’autres termes, presque tout le monde a la capacité de transmettre une nouvelle idée à quelqu’un d’autre, d’inculquer un sentiment plus noble, une valeur supérieure, une tonalité morale plus élevée. Plus persuasif que n’importe lequel de ces éléments, nous pouvons donner le bon exemple.

C'est une vérité incontestable, je crois, qu'on ne peut pas construire une société libre avec n'importe quel type de personnes. Une société libre se construit autour d'un noyau de personnes d'une intelligence et d'une intégrité supérieures, qui sont en même temps conscientes de la réalité économique et politique. Il faut des gens qui aiment Dieu et leur prochain, des gens compréhensifs et compatissants, des gens qui ont des liens familiaux durables. Nos écoles et nos églises devraient produire des gens de ce calibre, car c'est le rôle de l'éducation et de la religion - au sens large des deux termes - de faire de nous des hommes et des femmes meilleurs et plus sages. Lorsque nous aurons un nombre significatif de personnes sages et bonnes qui mènent une vie d'une qualité suffisamment élevée pour mériter une société libre, nous pourrons nous efforcer de faire de nous des hommes et des femmes plus sages et plus intelligents. avons une société libre. Nous tous, profitant de leur succès, récolterons les bienfaits de la liberté.

Initialement publié en Le Freeman, Août 1986.

En savoir plus sur le Archives d'Edmund Opitz.