Critique de livre : Leviathan at War édité par Edmund A. Opitz

Par Robert Higgs de la Institut indépendant

La défense des citoyens contre les agresseurs étrangers est peut-être la justification la plus valable de l’État. Mais lorsque les États font la guerre, une fine ligne sépare la défense de l’attaque. Et même dans une guerre défensive, les États privent généralement leurs propres citoyens de nombreuses libertés. Historiquement, la guerre a contribué plus que toute autre chose à renforcer le pouvoir des États et à diminuer les libertés des citoyens. Les libéraux classiques ont toujours reconnu les dangers de la guerre et ont soutenu des politiques, telles que le libre-échange international, qui réduisent la probabilité d’une guerre.

La Fondation pour l'éducation économique s'inscrit résolument dans cette tradition libérale classique et, au fil des années, sa publication mensuelle, Le Freeman, a présenté de nombreux articles alertant les lecteurs sur les dangers intérieurs de la guerre et prônant des politiques favorisant des relations internationales pacifiques. Léviathan en guerre, L'ouvrage, édité par Edmund A. Opitz, reproduit un grand nombre de ces articles ainsi que plusieurs autres commentaires. Le plus long essai de la collection, « War and Individual Liberty in American History » de Wesley Allen Riddle, est une contribution inédite.

Dans un chapitre sur « Les racines de la guerre », Ayn Rand énonce succinctement un thème majeur du livre : « Si les hommes veulent s’opposer à la guerre, c’est étatisme Tant qu'ils maintiendront la notion tribale selon laquelle l'individu est un sacrifice pour la collectivité, que certains hommes ont le droit de diriger les autres par la force et que quelque « bien » (n'importe lequel) peut justifier cela, il ne peut y avoir de paix. dans les une nation et pas de paix entre les nations.

Dans un extrait de Action humaine, Ludwig von Mises exprime des idées similaires. « Le nationalisme agressif est la conséquence nécessaire des politiques d’interventionnisme et de planification nationale. Alors que le laissez-faire élimine les causes des conflits internationaux, l’ingérence des gouvernements dans les affaires et le socialisme créent des conflits pour lesquels aucune solution pacifique ne peut être trouvée. » Mises décrit comment l’engagement des gouvernements dans la guerre « totale » les a inexorablement conduits à étendre leur contrôle sur la vie économique.

La privation de liberté la plus flagrante en temps de guerre est peut-être la conscription des hommes pour servir comme soldats. Les États-Unis ont commencé à enrôler des hommes pendant la guerre de Sécession. Pendant la Première Guerre mondiale, près de 3 millions d’hommes furent enrôlés, pendant la Seconde Guerre mondiale, environ 10 millions, et la conscription persista jusqu’en 1973. Dans « The Conscription Idea », écrit en 1953, Dean Russell déplorait que « le principe de la conscription soit désormais sur le point de devenir une institution américaine permanente ». Russell, qui avait servi dans l’Air Corps pendant cinq ans pendant la Seconde Guerre mondiale, rejetait la défense classique de la conscription, qui maintient que la fin justifie les moyens. Russell a déclaré : « Ceux qui prônent la « perte temporaire » de notre liberté afin de la préserver de manière permanente ne prônent qu’une seule chose : l’abolition de la liberté. » Il pensait que si les États-Unis étaient réellement menacés de l’étranger, des volontaires se présenteraient en nombre suffisant pour défendre le pays.

Le livre reprend le discours émouvant de Daniel Webster contre la conscription lorsqu’elle fut proposée en 1814. « Tenter de maintenir cette doctrine sur la base des dispositions de la Constitution », déclara Webster, « est un exercice d’ingéniosité perverse visant à extraire l’esclavage de la substance d’une Constitution libre. » N’importe qui serait frappé en lisant le discours de Webster à côté de la décision unanime de la Cour suprême des États-Unis confirmant la constitutionnalité de la conscription en 1918. À l’époque, le juge en chef Edward White se trouvait « incapable de concevoir » comment quiconque pouvait considérer la conscription comme une servitude involontaire – de toute évidence, la constitution américaine en vigueur avait énormément changé depuis 1814. Dans un extrait d’un livre de 1944, l’historien militaire britannique BH Liddell Hart critique la conscription, la qualifiant de « pas décisif vers le totalitarisme ».

Dans son ouvrage « Comment financer une guerre », Willard M. Fox dénonce l’idée fausse selon laquelle les coûts de la guerre peuvent être transférés aux générations futures par le biais du financement par emprunt. Il observe que « le coût réel de la guerre est supporté par les vivants qui sont privés de choses qui, en l’absence de guerre, pourraient être produites et consommées dans la vie ordinaire en temps de paix. Aucun tour de passe-passe fiscal ne peut changer cette réalité ». Il montre également comment le gouvernement américain a eu recours à l’inflation pour financer ses guerres, et il détruit le mythe de la prospérité en temps de guerre. Il conclut que « par une combinaison de persuasion, d’appels au patriotisme, de menaces voilées de coercition et de prix suffisamment élevés, le gouvernement peut obtenir ce qu’il veut sur le marché » pour la plupart des objectifs de guerre.

Rien ne remplace plus vite la morale que la guerre. Les soldats sont glorifiés pour avoir tué des gens sans discernement et détruit des biens, des actes qui, en temps normal, entraîneraient une censure morale. La propagande gouvernementale encourage les citoyens à déshumaniser les populations ennemies, afin que les massacres de masse puissent se poursuivre sans retenue morale. La contribution de Leonard E. Read, « Conscience on the Battlefield », remet en question la mentalité grégaire qui sous-tend la sauvagerie qui accompagne la guerre. Le classique « War Prayer » de Mark Twain atteint la même cible.

James Madison a eu raison de dire que « de tous les ennemis des libertés publiques, la guerre est peut-être le plus redoutable ». Il est inconcevable que, sans les guerres du siècle dernier, le gouvernement des États-Unis – et probablement de nombreux autres – aurait pu devenir aussi puissant. Grâce à sa participation aux guerres, le gouvernement américain a par exemple bénéficié de taux d’imposition élevés sur le revenu et de retenues à la source, système utilisé pour financer l’État-providence et de guerre moderne. Plus important encore, la victoire dans les guerres mondiales a convaincu les Américains que le gouvernement fédéral avait la capacité d’atteindre de grands objectifs sociaux dans l’intérêt public et qu’on pouvait lui faire confiance pour le faire. Une nette progression mène de la planification économique en temps de guerre à l’ingérence massive du gouvernement dans les affaires économiques contemporaines.

Edmund Opitz mérite d’être félicité pour avoir compilé un excellent recueil de commentaires sur un sujet de la plus haute importance. Peu importe à quel point les Américains souhaitent se libérer des entraves de l’État providence, recouvrer leurs libertés perdues et vivre en paix, ils n’ont que peu de chances d’y parvenir tant que le gouvernement peut les en détourner en s’engageant dans la guerre. Comme l’observe judicieusement Opitz, « alors que beaucoup de gens disent vouloir la paix, peu connaissent ou veulent les choses qui contribuent à la paix… Lorsque les hommes comptent sur les privilèges politiques pour acquérir des biens économiques, ils ont déjà adopté la fin proche d’un principe dont la fin lointaine est la guerre. »

-

décembre 1995

Robert Higgs est directeur de recherche pour le Institut indépendant.

Commandez Léviathan en guerre à partir de - ou la Fondation pour l'éducation économique.

En savoir plus sur le Archives d'Edmund Opitz.