10 choses que je déteste dans les impôts #9 : Les impôts sont un vol

Il s’agit du neuvième article d’une série sur la fiscalité en vue du Jour des impôts, le 15 avril.

Je l'ai déjà dit et illustré à de nombreuses reprises dans des articles précédents, mais je le répète : L’impôt est un vol, point final. Pour poursuivre sur ce thème, j'aimerais montrer ce que certains de mes économistes partisans du laissez-faire ont à dire sur les méfaits de la fiscalité. Je le fais pour deux raisons. Je veux que les lecteurs comprennent que je ne suis pas le seul à dire ces choses – il y a eu de nombreuses personnes à travers l'histoire qui ont compris la fiscalité de cette façon. Deuxièmement, ces économistes expliquent ces idées bien mieux que moi ! Enfin, au moins parfois, ils le peuvent... :)

1) Jean-Baptiste Say, le formulateur de Loi de Sayen Un traité d'économie politique:

C’est une absurdité flagrante de prétendre que l’impôt contribue à la richesse nationale en accaparant une partie du produit national et enrichit la nation en consommant une partie de sa richesse…

L'impôt est le transfert d'une partie du produit national des mains des particuliers à celles du gouvernement, dans le but de satisfaire la consommation ou les dépenses publiques. Quelle que soit la dénomination qu'il porte, qu'il s'agisse d'impôt, de contribution, de droit, d'accise, de douane, d'aide, de subvention, de don ou de don gratuit, il s'agit en réalité d'une charge imposée aux individus, soit à titre individuel, soit à titre collectif, par le pouvoir en place, dans le but de satisfaire la consommation qu'il juge bon de faire à leurs dépens ; en bref, un impôt, au sens littéral du terme.

2) Murray Rothbard, dans L'éthique de la liberté (gratuit HTML):

Car il existe un pouvoir crucial inhérent à la nature de l’appareil d’État. Tous les autres les personnes et les groupes de la société (à l’exception des criminels reconnus et sporadiques tels que les voleurs et les braqueurs de banque) obtiennent leurs revenus volontairement : non plus en vendant des biens et des services au public consommateur, ou par un don volontaire (par exemple, l'adhésion à un club ou à une association, un legs ou un héritage). Plus que L'État obtient ses revenus par la contrainte, en menaçant de lourdes pénalités s'il ne les reçoit pas. Cette contrainte est connue sous le nom de « taxation », bien qu'à des époques moins régularisées on l'appelait souvent « tribut ». L'impôt est un vol pur et simple, même s'il s'agit d'un vol à une échelle colossale qu'aucun criminel reconnu ne pourrait espérer égaler. C'est une saisie forcée des biens des habitants de l'État, ou des sujets.

Ce serait un exercice instructif pour le lecteur sceptique d’essayer de formuler une définition de la fiscalité qui ne aussi Le vol est un phénomène qui inclut le vol. Comme le voleur, l’État exige de l’argent sous la menace d’une arme à feu ; si le contribuable refuse de payer, ses biens sont saisis par la force, et s’il résiste à cette déprédation, il sera arrêté ou fusillé s’il continue à résister. Il est vrai que les apologistes de l’État soutiennent que l’impôt est « vraiment » volontaire ; une réfutation simple mais instructive de cette affirmation consiste à réfléchir à ce qui se passerait si le gouvernement supprimait l’impôt et se limitait à de simples demandes de contributions volontaires. vraiment Croyez-vous que des revenus comparables aux énormes revenus actuels de l’État continueraient à affluer dans ses caisses ? Il est probable que même les théoriciens qui prétendent que la punition n’empêche jamais l’action seraient réticents à une telle affirmation. Le grand économiste Joseph Schumpeter avait raison lorsqu’il écrivait avec amertume que « la théorie qui interprète les impôts par analogie avec les cotisations à un club ou l’achat des services d’un médecin, par exemple, ne fait que prouver à quel point cette partie des sciences sociales est éloignée des habitudes scientifiques de l’esprit ».

3) Hans-Hermann Hoppe, dans Économie et éthique de la propriété privée (gratuit PDF):

Le fait que l’impôt soit et doive être compris avant tout comme un moyen de destruction de la propriété et de création de richesses résulte d’une analyse logique simple du sens de l’impôt.

L’impôt est un transfert coercitif et non contractuel d’actifs physiques définis (aujourd’hui principalement, mais pas exclusivement, de l’argent), et de la valeur qu’ils contiennent, d’une personne ou d’un groupe de personnes qui détenait initialement ces actifs et qui aurait pu tirer un revenu de leur détention ultérieure, à une autre personne, qui les possède désormais et en tire désormais un revenu…

Ainsi, en transférant de manière coercitive des actifs de valeur non encore consommés de leurs producteurs (au sens large du terme, y compris les possesseurs et les entrepreneurs) à des personnes qui ne les ont pas produits, l'impôt réduit le revenu actuel des producteurs et leur niveau de consommation actuellement possible. De plus, il réduit l'incitation actuelle à produire ultérieurement des actifs de valeur et, par là même, abaisse également le revenu futur et le niveau futur de consommation disponible.

L’impôt n’est pas seulement une punition de la consommation sans aucun effet sur les efforts productifs ; il s’attaque aussi à la production en tant que seul moyen de garantir et éventuellement d’accroître les revenus et les dépenses de consommation futurs. En diminuant la valeur actuelle associée aux efforts productifs orientés vers l’avenir, l’impôt augmente le taux effectif de préférence temporelle, c’est-à-dire le taux d’intérêt originel, et conduit ainsi à un raccourcissement de la période de production et de subsistance, et exerce ainsi une influence inexorable qui pousse l’humanité à vivre au jour le jour. Il suffit d’augmenter suffisamment l’impôt pour réduire l’humanité au niveau d’animaux barbares.

4) Frank Chodorov, dans En décalage : l'autobiographie d'un individualiste:

Si nous admettons que l'individu a un droit indiscutable à la vie, nous devons admettre qu'il a un droit similaire à la jouissance des produits de son travail. C'est ce que nous appelons un droit de propriété. Le droit absolu à la propriété découle du droit originel à la vie, car l'un sans l'autre n'a pas de sens ; les moyens de vivre doivent être identifiés à la vie elle-même. Si l'État a un droit prioritaire sur les produits du travail d'un individu, son droit à l'existence est limité. Outre le fait qu'aucun droit prioritaire ne peut être établi, sauf en déclarant l'État auteur de tous les droits, notre inclination (comme le montre notre effort pour éviter de payer des impôts) est de rejeter ce concept de priorité. Notre instinct s'y oppose. Nous nous opposons à la confiscation de nos biens par la société organisée, tout comme nous le faisons lorsqu'une seule unité de la société commet cet acte. Dans ce dernier cas, nous appelons sans hésiter cet acte un vol, une escroquerie. malum en soiCe n'est pas la loi qui définit en premier lieu le vol, c'est un principe éthique, et la loi peut le violer mais non le remplacer. Si, par nécessité de vivre, nous acceptons la force de la loi, si, par une longue habitude, nous perdons de vue l'immoralité, le principe a-t-il été effacé ? Le vol est un vol, et aucun mot ne peut en faire autre chose.

article précédent | article suivant | Liste complète