Les chrétiens sont pas Le Christ nous interdit de pratiquer les techniques de défense de base. Il y a des moments, bien sûr, où nous souffrirons de persécutions (même jusqu'à la mort), mais si quelqu'un entre par effraction dans votre maison, je pense que vous avez l'obligation de protéger votre famille. Et par protéger votre famille, j'entends que vous devez posséder des armes à feu et savoir les utiliser.
Les 40 MEILLEURES raisons d'interdire les armes à feu et les armes à feu aux États-Unis
Ce qui suit est une interprétation assez amusante des raisons avancées pour lesquelles nous le feu du rasoir J'ai des armes. Tu sais quelle est la raison pour laquelle je déteste vraiment ça ? Je te le dirai dans une minute, tu devrais d'abord lire les raisons. Et fais attention car il y a un quiz à la fin.
40 raisons d'interdire les armes à feu
- L’interdiction des armes à feu fonctionne, c’est pourquoi les policiers de New York, Washington DC, Detroit et Chicago ont besoin d’armes à feu.
- Le faible taux d'homicides de Washington DC, de 69 pour 100,000 9, est dû à un contrôle strict des armes à feu, et le taux élevé d'homicides d'Indianapolis, de 100,000 pour XNUMX XNUMX, est dû à l'absence de contrôle des armes à feu.
- Les statistiques montrant des taux de meurtres élevés justifient le contrôle des armes à feu, mais les statistiques montrant des taux de meurtres en augmentation après le contrôle des armes à feu ne sont « que des statistiques ».
- Le projet de loi Brady et l'interdiction des armes d'assaut, tous deux entrés en vigueur en 1994, sont responsables de la baisse des taux de criminalité violente, qui sont en baisse depuis 1991.
- Nous devons nous débarrasser des armes à feu, car un fou dérangé peut se lancer dans une fusillade à tout moment, et quiconque posséderait une arme à feu par peur d’un tel fou est paranoïaque.
- Plus vous êtes impuissant, plus vous êtes en sécurité face aux criminels.
- Un intrus sera neutralisé par des gaz lacrymogènes ou un spray pour four, mais s'il est abattu avec un .357 Magnum, il se mettra en colère et vous tuera.
- Une femme violée et étranglée est moralement supérieure à une femme avec une arme fumante et un violeur mort à ses pieds.
- Lorsque vous êtes confronté à des criminels violents, vous ne devez « opposer aucune défense – leur donner ce qu’ils veulent ou fuir » (Pete Shields, président de Handgun Control Inc., Guns Don't Die – People Do, 1981, p. 125).
- Le New England Journal of Medicine regorge de conseils d’experts sur les armes à feu, tout comme Guns & Ammo propose d’excellents traités sur la chirurgie cardiaque.
- Il faudrait consulter un ingénieur automobile pour des ceintures de sécurité plus sûres, un ingénieur civil pour un meilleur pont, un chirurgien pour la médecine interne, un programmeur informatique pour les problèmes de disque dur et Sarah Brady pour une expertise en armes à feu.
- Le deuxième amendement, ratifié en 2, fait référence à la Garde nationale, créée 1787 ans plus tard, en 130.
- La Garde nationale, financée par le gouvernement fédéral, disposant de bases sur des terres fédérales, utilisant des armes, des véhicules, des bâtiments et des uniformes appartenant au gouvernement fédéral, punissant les intrus en vertu de la loi fédérale, est une milice « d’État ».
- Ces expressions : « droit du peuple à se réunir pacifiquement », « droit du peuple à être en sécurité dans ses foyers », « les énumérations de certains droits ici ne doivent pas être interprétées comme dénigrant d’autres détenus par le peuple » et « les pouvoirs non délégués ici sont réservés respectivement aux États et au peuple » font tous référence à des individus, mais « le droit du peuple à détenir et à porter des armes » fait référence à l’État.
- « La Constitution est forte et ne changera jamais. » Mais nous devrions interdire et saisir toutes les armes à feu, violant ainsi les 2e, 4e et 5e amendements de cette Constitution.
- Les fusils et les armes de poing ne sont pas indispensables à la défense nationale ! Bien sûr, l'armée en possède des centaines de milliers.
- Les citoyens privés ne devraient pas posséder d’armes de poing, car ce ne sont pas des « armes militaires », mais les citoyens privés ne devraient pas posséder de « fusils d’assaut », car ce sont des armes militaires.
- Malgré les délais d'attente, les vérifications des antécédents, les empreintes digitales, les formulaires administratifs, etc., les armes sont aujourd'hui trop facilement disponibles, ce qui est responsable des récentes fusillades dans les écoles. Dans les années 1940, 1950 et 1960, n'importe qui pouvait acheter des armes dans les quincailleries, les magasins de surplus de l'armée, les stations-service, les magasins populaires, les commandes par correspondance chez Sears, sans attente, sans vérification des antécédents, sans empreintes digitales, sans formulaires administratifs et il n'y avait pas de fusillades dans les écoles.
- La tentative de la NRA de mener une campagne « Ne touchez pas » concernant les enfants manipulant des armes à feu est de la propagande, mais la tentative du lobby anti-armes à feu de mener une campagne « Ne touchez pas » est une activité sociale responsable.
- Les armes à feu sont si complexes qu’une formation spéciale est nécessaire pour les utiliser correctement, et si simples à utiliser qu’elles rendent le meurtre facile.
- Une arme de poing, avec jusqu’à 4 commandes, est beaucoup trop complexe à utiliser pour un adulte moyen, contrairement à une automobile qui n’en a que 20.
- Les femmes sont tout aussi intelligentes et compétentes que les hommes, mais une femme avec une arme à feu est « un accident qui ne demande qu’à se produire » et les publicités des fabricants d’armes destinées aux femmes « exploitent leurs peurs ».
- Les gens ordinaires en présence d'armes à feu se transforment en bouchers carnassiers, mais redeviennent normaux lorsque l'arme est retirée.
- Les armes à feu provoquent la violence, c’est pourquoi il y a tant de tueries de masse lors des salons d’armes.
- Une majorité de la population est favorable au contrôle des armes à feu, tout comme une majorité de la population est favorable à la possession d’esclaves.
- Toute arme légère à chargement automatique peut légitimement être considérée comme une « arme de destruction massive » ou une « arme d’assaut ».
- On ne peut pas faire confiance à la plupart des gens, nous devrions donc avoir des lois contre les armes à feu, que la plupart des gens respecteront parce qu'on peut leur faire confiance.
- Le droit des pornographes sur Internet à exister ne peut être remis en question car il est constitutionnellement protégé par la Déclaration des droits, mais l’utilisation d’armes de poing à des fins de légitime défense n’est pas vraiment protégée par la Déclaration des droits.
La liberté d’expression donne le droit de posséder des journaux, des émetteurs, des ordinateurs et des machines à écrire, mais la légitime défense ne justifie que les mains nues.- L’ACLU est bonne parce qu’elle défend sans compromis certaines parties de la Constitution, et la NRA est mauvaise parce qu’elle défend d’autres parties de la Constitution.
- Charlton Heston, un acteur de cinéma jouant le rôle de président de la NRA, était un fou radin qui devrait être ignoré, mais Michael Douglas, un acteur de cinéma jouant le rôle de représentant de Handgun Control, Inc. est un ambassadeur de la paix qui a droit à une audience au sommet de l'ONU sur le contrôle des armes.
- La police opère avec des renforts au sein de groupes, c'est pourquoi elle a besoin de chargeurs de pistolets de plus grande capacité que les « civils » qui doivent affronter seuls les criminels et ont donc besoin de moins de munitions.
- Nous devrions interdire les « Specials du samedi soir » et autres armes bon marché, car il n’est pas juste que les pauvres aient eux aussi accès aux armes.
- Les policiers ont une maîtrise particulière, digne des Jedi, des armes de poing que les simples citoyens ne peuvent jamais espérer obtenir.
- Les citoyens n’ont pas besoin d’une arme pour se protéger, car la police est là pour les protéger, même si la Cour suprême affirme que la police n’est pas responsable de leur protection.
- Les citoyens n’ont pas besoin de porter une arme pour leur protection personnelle, mais les chefs de police, qui sont des administrateurs confinés à leur bureau et travaillant dans un bâtiment rempli de policiers, ont besoin d’une arme.
- Les « armes d’assaut » n’ont d’autre but que de tuer un grand nombre de personnes. La police a besoin d’armes d’assaut. Vous n’en avez pas besoin.
- Lorsque Microsoft fait pression sur ses distributeurs pour qu'ils lui accordent une promotion préférentielle, c'est mauvais ; mais lorsque le gouvernement fédéral fait pression sur les villes pour qu'elles achètent des armes uniquement à Smith & Wesson, c'est une bonne chose.
- Les dispositifs de verrouillage de la gâchette n'interfèrent pas avec la capacité d'utiliser une arme à des fins défensives, c'est pourquoi vous voyez des policiers en porter un sur leur arme de service.
- Handgun Control, Inc. affirme vouloir « empêcher que les armes tombent entre de mauvaises mains ». Devinez quoi ? Vous avez les mauvaises mains.

Bon, vous savez laquelle de ces deux mesures me répugne vraiment ? La n° 33, l’interdiction des armes bon marché. Cela m’exaspère. Le gouvernement a déjà mis en place un système qui rend les pauvres beaucoup plus difficiles à protéger. Et sachant que leurs quartiers sont souvent pires que ceux de la classe moyenne, qui a les moyens de posséder des armes à feu et d’acheter son permis de port d’arme dissimulé à plusieurs centaines de dollars, je trouve cette situation intenable.
Mais en plus, achetez-vous une arme à feu. Familiarisez-vous avec elle. Entraînez-vous à vous en servir. C'est moins compliqué que de conduire une voiture, donc la familiarité apaisera toute peur que vous pourriez avoir. Vous ne savez jamais quand vous aurez besoin de l'utiliser.
Alors voici votre question du quiz : Laquelle des 40 raisons d’interdire les armes à feu méprisez-vous le plus, et pourquoi ? Commentaires ci-dessous!
/">assurance vie entière abordableL'assurance-vie ne peut pas arrêter les balles, mais elle peut protéger financièrement vos proches après votre départ.


