Jacob Winograd [00:00:01]:
On peut définir une philosophie politique en se basant sur des principes fondamentaux, comme le libertarisme, fondé sur la propriété de soi et le principe de non-agression. Mais cela peut parfois paraître étrange de présenter une philosophie à quelqu'un. Et parfois, il est plus facile de parler de la position des libertariens, comme vous le demanderiez, des Démocrates et des Républicains sur certaines questions de politique intérieure ou étrangère. Plongeons-nous donc dans ce sujet aujourd'hui.
Narrateur averti [00:00:32] :
Si le Christ est roi, comment le chrétien devrait-il considérer les royaumes de ce monde ? Que nous enseigne la Bible sur l'autorité humaine et ce que signifie aimer son prochain et ses ennemis ? Avant de rendre à César ce qui est à César, découvrons ce que signifie rendre à Dieu ce qui est à Dieu. Voici le podcast Biblical Anarchy, la voix prophétique moderne et parodique contre la guerre et l'empire.
Jacob Winograd [00:01:03]:
Salut à tous, ici Jacob Winograd, animateur du podcast Biblical Anarchy, un projet du Libertarian Christian Institute, membre de notre réseau Chrétiens pour la Liberté. Pour l'épisode d'aujourd'hui, un peu plus décontracté, j'ai pensé faire un test de boussole politique. J'ai vu beaucoup d'autres podcasteurs et animateurs d'émissions le faire par le passé, et je suppose que je pensais que ce n'était pas nécessaire pour moi, car je dis simplement que je suis un anarchiste libertaire dès le début de mon émission. Mais ces tests peuvent être importants pour plusieurs raisons.
Je pense qu'ils démontrent parfois à quel point il peut être complexe de cartographier les opinions politiques à l'aide de boussoles, de cartes et d'autres outils de ce genre. Parfois, on passe des tests, et les résultats ne correspondent pas à la description que l'on se fait de soi-même ou de ce que les autres se font. C'est aussi parfois utile, et j'ai pensé que ce serait utile ici, pour ceux qui sont libertariens ou non, curieux de connaître ma position et celle des libertariens sur ces questions. Je ne dis donc pas que ce soit le meilleur test que j'aie vu ; d'autres tests, à mon avis, auraient même plus de mérite. Mais c'est comme le test classique de la boussole politique de political compass.org, qui présente quatre quadrants répartis sur deux axes.
Jacob Winograd [00:02:24]:
Un axe oppose la droite à la gauche, et l'autre, l'axe des ordonnées, l'autoritarisme à la liberté. En tant que chrétien évangélique orthodoxe conservateur (avec un « o » minuscule) et anarcho-capitaliste libertaire, j'imagine que je devrais être aussi bas et à droite que possible.
Mais j'ai déjà répondu à ces questions par le passé, et elles me placent dans le quadrant inférieur droit, mais pas aussi bas à droite qu'on pourrait le croire. On verra bien ce que ça donne cette fois-ci. Première question : nous commençons par quelques propositions concernant votre vision du pays et du monde. La première question est donc : si la mondialisation économique est inévitable, elle devrait avant tout servir l'humanité plutôt que les intérêts des multinationales. J'ai passé suffisamment de tests pour m'en souvenir, et je la trouve toujours très confuse, car j'ai l'impression de ne pas apprécier sa formulation, qui évoque les sophismes.
Jacob Winograd [00:03:34]:
Je pense que c'est… On appellerait ça « l'homme ». Je ne trouve pas l'expression juste. Peut-être que ça me reviendra. Mais c'est en quelque sorte la question principale à ce sujet. Un peu comme si on supposait que… si… si vous savez… Donc voilà… Si la mondialisation économique est inévitable, elle devrait servir l'humanité plutôt que les intérêts des multinationales.
Jacob Winograd [00:03:59]:
Il y a là-dedans quelque chose qui ressemble à des hypothèses préconçues, presque à une dichotomie proposée, que j'ignore, mais avec laquelle je suis d'accord. Je ne sais même pas si je comprends bien ce que veut dire l'auteur de cette question. C'est une question tellement confuse. C'est ainsi que devrait être la mondialisation économique. Pour commencer, définissons les choses. Il faut veiller à distinguer mondialisation économique et mondialisation politique. Et je ne suis pas un mondialiste en matière de gouvernance. Je ne veux pas d'un gouvernement mondial unique.
Jacob Winograd [00:04:39]:
Et même si je pense qu'il devrait y avoir un libre-échange pour tous, je refuse l'existence de ces gigantesques organismes internationaux de gouvernance comme les Nations Unies, l'Organisation mondiale de la santé ou le Fonds monétaire international. Je suis très sceptique à ce sujet. Mais la mondialisation économique est plus ou moins synonyme de libre-échange pour tous, contrairement au protectionnisme et à l'hypernationalisme qui recourent aux droits de douane et empêchent le libre-échange.
Si cela devait arriver, si c'était inévitable, devrait-il servir avant tout l'humanité plutôt que les intérêts des multinationales ? Encore une fois, c'est une question étrange : que signifie servir l'humanité ? Et comment ? Quels sont les intérêts des multinationales ? Et qu'entend-on par « multinationale » ? Car je ne suis même pas sûr d'être d'accord ou de soutenir l'idée d'une multinationale. Du coup, quand on me pose ces questions, je me demande : « Les réponses sont : d'accord, pas d'accord, tout à fait d'accord ou pas du tout d'accord. »
Jacob Winograd [00:05:49]:
Je ne sais même pas comment répondre à cette question. Je suppose donc que quelqu'un a posé cette question avec une vision du monde de gauche, très sceptique à l'égard des entreprises, et qu'il est presque caricatural de dire que le libre-échange profitera aux riches et non aux pauvres, et que, eh bien, on ne souhaiterait pas un libre-échange qui profiterait aux couches populaires et au commun des mortels. Mais je pense que s'y opposer revient à déformer une vision juste de l'économie. Je suis contre les entreprises lorsqu'elles obtiennent des protections, une responsabilité juridique et des privilèges spéciaux de l'État.
Mais je ne suis pas contre l'idée que de grandes entreprises comme Amazon ou d'autres réussissent simplement parce qu'elles réussissent et fournissent des biens et services raisonnables à des prix raisonnables, et qu'elles réussissent mieux sur le marché libre et concurrentiel de leurs secteurs respectifs. Je dois donc admettre mon désaccord. Je pense qu'il existe un présupposé inné selon lequel il ne faut pas se méfier des grandes entreprises en tant qu'excroissances de l'État, mais il y a aussi cette énergie ou cette orientation anticapitaliste sur cette question avec laquelle je ne suis pas d'accord. Je ne suis donc pas d'accord.
Jacob Winograd [00:07:18]:
Je soutiendrai toujours mon pays, qu'il ait raison ou tort. C'est juste… On est passé d'une question très difficile à une question très facile, comme « non, je ne soutiendrai pas toujours mon pays ». C'est un profond désaccord. Je suis tout à fait disposé à être en désaccord avec mon pays et à ne pas le soutenir quand il a tort. Ma loyauté ne va pas à un drapeau. Ma loyauté ne va pas à la géographie. Ma loyauté ne va pas à une histoire ou à un gouvernement.
Jacob Winograd [00:07:43]:
Ma loyauté va au Christ et à son royaume seul, et au-delà de tout cela, à ce qui est bien et à ce qui est mal. Donc, si mon pays est dans l'erreur, faire ce qui est bien revient à ne pas le soutenir. Je ne sais même pas qui voudrait. C'est bizarre. Si vous êtes d'accord avec cette question, je soutiendrais toujours mon pays. Par exemple, si vous viviez dans l'Allemagne nazie, soutiendriez-vous toujours votre pays ? Je pense donc que c'est une question facile. Personne ne choisit son pays de naissance, alors il est insensé d'en être fier.
Jacob Winograd [00:08:16]:
C'est une question difficile. Cela dépend de ce qu'on entend par « être » : être fier ou être fier. Je dirais qu'il est absurde d'être trop attaché à son identité et trop fier de son pays d'origine. Je pense qu'il est acceptable d'avoir une certaine affection pour son héritage national s'il y a des raisons d'être fier.
Si je vivais en Allemagne, je ne serais pas fier de l'époque nazie ni de beaucoup d'autres événements historiques. Tout comme en tant qu'Américain, je ne suis pas fier de notre traitement des Amérindiens ni des autres minorités, ni de certaines des guerres auxquelles nous avons participé et dans lesquelles notre gouvernement nous a entraînés, que je trouve injustes. Mais il y a des aspects de l'expérience et de l'éthique américaines que je trouve admirables. Mais je pense que, généralement, sur cette question, je dis que lorsqu'on découvre les bons côtés de l'histoire d'une nation, on soutient en réalité des idées, et non pas…
Jacob Winograd [00:09:17]:
Vous savez, on est fier de ce que les gens ont fait. C'était bien. Donc je dirais qu'on peut être patriote sans être nationaliste. Et même là, je pense qu'être patriote… Je ne sais pas. C'est une question difficile. Je ne suis pas contre le patriotisme. Je ne dis pas que je déteste l'Amérique, mais au final, si on me demande si je suis fier d'être Américain, je le suis.
Jacob Winograd [00:09:44]:
Je n'ai pas honte d'être Américain, mais je n'en suis pas fier. Et je pense… Je pense qu'il y a une part de bêtise et, d'un point de vue chrétien, une part d'idolâtrie qui entre en jeu lorsqu'on s'aventure à éprouver une certaine fierté liée au pays où l'on vit. Donc je suis d'accord. Pas tout à fait d'accord, mais d'accord. Notre race possède de nombreuses qualités supérieures aux autres races. C'est une question idiote.
Jacob Winograd [00:10:17]:
Je ne suis pas d'accord. Je pense que je ne suis pas totalement égalitaire sur le plan racial, au point de… Je pense que nous aimerions avoir, en tant que société, des conversations plus honnêtes sur les différences entre les ethnies. C'est comme si le puits avait été empoisonné.
Jacob Winograd [00:10:38]:
Ah oui. C'est l'expression que je cherchais tout à l'heure, d'ailleurs. L'empoisonnement du puits. Pour répondre à cette première question, je pense que le débat sur les différences ethniques a été empoisonné par ceux qui défendent, par exemple, le déterminisme racial. Ils argumentent. Ce sont généralement les suprémacistes blancs qui le font, mais on le voit aussi chez d'autres groupes. Ils défendent une vision très déterministe et hiérarchique des ethnies.
Jacob Winograd [00:11:07]:
Dire que l'un est meilleur que l'autre, je n'y crois pas. Mais je ne suis pas certain de vouloir aplatir le paysage au point de ne reconnaître aucune différence. C'est pourquoi je dirais que je suis en désaccord, et non pas totalement en désaccord. Il s'agit généralement de compromis. N'est-ce pas ? Je pense qu'on peut parfois, notamment dans le sport, affirmer que les Afro-Américains n'ont pas parfois un avantage comparatif par rapport aux autres ethnies en matière d'aptitudes athlétiques. Mais cela peut varier d'un sport à l'autre. Et ce n'est pas… c'est toujours assez fluide.
Jacob Winograd [00:11:45]:
Bien. Voilà pourquoi je ne suis pas d'accord avec cette affirmation, car je ne la trouve pas très répandue et je ne sais pas si elle est supérieure. Si vous me demandiez si j'étais d'accord ou non, je ne serais pas d'accord, car je la trouve trop simpliste et excessive. Et souvent, ceux qui utilisent cette affirmation le font avec un objectif de haine et de sectarisme.
Mais je n'irai pas jusqu'à dire que je ne suis égalitaire sur rien d'autre que notre identité en Christ et… vous savez, nous sommes tous égaux dans notre déchéance et notre besoin, notre dépendance à un Sauveur. Mais à part cela, je ne suis pas égalitaire et je pense qu'il existe des différences entre les groupes ethniques et les cultures, mais je ne sais pas si je dois caractériser ces différences en termes de supériorité ou de suprématie. Je pense que c'est nuisible. L'ennemi de mon ennemi est mon ami.
Jacob Winograd [00:12:49]:
Comment est-ce une question politique ? Non, c'est juste qu'il n'y a pas assez d'informations, genre « peut-être », « peut-être pas ». Mais simplement parce que quelqu'un, comme moi, s'y est opposé. J'essaie donc de trouver un bon exemple. Je critique mon gouvernement. Vladimir Poutine est un critique de mon gouvernement. Je ne pense pas que Vladimir Poutine soit mon ami. Donc, je n'ai jamais aimé cette expression. Je vais dire que je ne suis pas d'accord.
Jacob Winograd [00:13:20]:
Une action militaire qui défie le droit international est parfois justifiée. C'est une question difficile, car je ne crois pas nécessairement au droit international comme un précepte, mais je pense que le droit international est en quelque sorte un substitut à une tentative d'accord sur la théorie de la guerre juste entre les nations. Et je pense généralement que le droit international est, du moins, je ne sais pas, plus bénéfique que nuisible. Mais l'essentiel ici est que parfois, une action militaire qui justifie le droit international est parfois justifiée. Voici le problème. Techniquement, au sens très technique de la question, je serais probablement plutôt d'accord, légèrement d'accord. Mais en pratique, je serais en désaccord et tenté d'être fortement en désaccord. C'est donc un de ces sujets où il y a des présupposés.
Jacob Winograd [00:14:20]:
Et c'est en partie mon problème avec ce test de boussole politique : il pose des questions qui exigent beaucoup d'interprétation de la manière dont l'interlocuteur définit certaines choses. Je ne pourrai pas être totalement en désaccord ou totalement d'accord. J'aimerais qu'il y ait une option neutre, mais je vais devoir dire « d'accord » avec une extrême prudence. Techniquement, vu la formulation de la phrase, je dirais « d'accord ». Mais je pense que c'est une mauvaise question. On observe actuellement une fusion inquiétante entre information et divertissement. Oui, je suis d'accord. Je veux que les gens soient vigilants à ce sujet et je ne veux pas de censure gouvernementale du divertissement ou de l'information.
Jacob Winograd [00:15:06]:
Mais oui, la propagande a certainement évolué pour s'intégrer à nos médias, y compris à nos divertissements. Et cela a eu un impact négatif sur la société, je crois. Bon, prêt pour la page suivante. Concernant l'économie, nous ne parlons pas ici d'attitude, mais d'indice FTSE.
Les gens sont finalement divisés par classe, ou plus par classe que par nationalité. Je suis d'accord. En général, je pense que les travailleurs de la classe moyenne d'un pays ont beaucoup en commun avec ceux d'un autre pays, et de même, les riches d'un pays ont beaucoup en commun avec ceux d'un autre pays, et les politiciens ont beaucoup en commun avec ceux d'autres pays. Vous voyez où je veux en venir ? La question n'est pas de dire qu'il n'y a aucune division entre les nationalités, mais simplement que la classe sociale est plus importante que la nationalité, et je suis d'accord avec ça.
Jacob Winograd [00:16:03]:
Maîtriser l'inflation est plus important que maîtriser le chômage. Oh, App. Bon, attends, laisse-moi réfléchir. Ah oui, absolument. On ne peut même pas contrôler le chômage. Le chômage est en quelque sorte une conséquence secondaire de la politique économique, tandis que l'inflation est plutôt causée par notre politique monétaire, par la monnaie fiduciaire, la Réserve fédérale. Et, tu sais, une inflation rapide est destructrice et nous coûte du chômage. Donc oui, je suis tout à fait d'accord : maîtriser l'inflation est bien plus important que maîtriser le chômage, car on ne peut pas faire confiance aux entreprises pour protéger volontairement l'environnement qu'elles doivent réglementer.
Jacob Winograd [00:16:47]:
Je suis tout à fait en désaccord. L'État est le plus grand pollueur de l'histoire mondiale. Il ne protège pas l'environnement. Les réglementations sont en fait justes : elles autorisent les entreprises à polluer dans une certaine mesure et à corrompre les fonctionnaires ou les législateurs afin qu'ils rédigent des réglementations qui les aident à évincer la concurrence. J'ai donc l'impression qu'il faudra que je consacre un podcast à ce sujet. C'est un sujet très complexe et je ne suis pas un expert en la matière. Mais c'est amusant de voir comment même les conservateurs défendent l'argument environnemental pour tenter de démystifier le libertarisme. C'est…
Jacob Winograd [00:17:31]:
Écoutez, je suis un ancien de gauche, j'étais végétalien pour des raisons environnementales. Je me soucie de l'environnement. Et d'abord, la guerre détruit l'environnement, et l'État n'a aucune incitation économique à le protéger. Or, il existe de meilleures solutions de marché pour gérer cela. Il y a aussi une sorte de hiérarchie des besoins de Haslow, selon laquelle les pays qui deviennent économiquement des pays développés par leurs propres moyens commencent à privilégier la réduction de leur impact environnemental.
Alors que les pays du tiers monde et les pays du deuxième monde ne possèdent pas assez, ne sont pas assez riches, ne prospèrent pas suffisamment, leurs besoins fondamentaux ne sont pas suffisamment satisfaits, ni suffisamment pris en charge pour se soucier de l'environnement. Le capitalisme de libre marché est donc nécessaire pour se soucier de l'environnement. Or, la réglementation n'est pas le fruit du libre marché.
Jacob Winograd [00:18:28]:
Ils étouffent le libre marché, créent des monopoles et ne créent pas de prospérité. Voilà donc de nombreuses raisons pour lesquelles je suis fortement en désaccord. Je pense que tout libertarien devrait être fortement en désaccord. « À chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins » est une idée fondamentalement bonne. Fortement déplaisante. Je ne vais pas toutes les expliquer. Je pense simplement que c'est assez évident : plus le marché est libre, plus les citoyens sont libres.
Jacob Winograd [00:18:55]:
Tout à fait d'accord. C'est un triste reflet de notre société qu'un produit aussi fondamental que l'eau potable soit désormais un produit de consommation de marque en bouteille. Je vais mettre « pas d'accord ». Je ne vais pas mettre « pas du tout d'accord » simplement parce qu'il est un peu triste que l'État réglemente la collecte de son propre eau et qu'il aime la récupérer et être autonome.
J'aimerais donc que l'État n'intervienne pas. Mais je pense que c'est un reflet positif pour la société : il n'est pas mauvais de devoir parfois acheter de l'eau. L'eau potable est désormais plus disponible qu'avant, et il faut la payer, mais elle est finalement plus sûre. Je pense que c'est une façon de célébrer la disponibilité de l'eau par le marché, sa grande disponibilité, sa variété et sa capacité à répondre à différents besoins. La terre ne devrait pas être une marchandise à acheter et à vendre.
Jacob Winograd [00:19:49]:
Je suis tout à fait en désaccord. Je ne suis ni communiste ni géorgiste, alors j'espère qu'aucun communiste ni géorgiste ne regarde ça. C'est… Le géorgisme est cette étrange philosophie créée par Henry George, qui ressemble à une tentative de libertarisme. Mais ils ne pensent pas que la terre devrait être une marchandise à acheter et à vendre. Et de toute façon… Non, je pense que la terre… Soyons clairs : la terre est une marchandise à acheter et à vendre.
Jacob Winograd [00:20:18]:
Si vous êtes légitimement propriétaire d'un terrain, je ne pense pas que vous puissiez vous contenter de dire : « Je possède le Grand Canyon et je vais le vendre. » Comme si vous deviez posséder le terrain pour en être propriétaire. Mais si vous possédez un terrain parce que vous l'avez légitimement possédé, vous en êtes propriétaire et vous pouvez le vendre à quelqu'un d'autre. Quelqu'un d'autre peut l'acheter. Il est regrettable que de nombreuses fortunes personnelles aient été amassées par des personnes qui se contentent de manipuler l'argent sans rien apporter à la société. Il est regrettable que de nombreuses personnes manipulent simplement l'argent. C'est regrettable. Je suis d'accord, c'est regrettable.
Jacob Winograd [00:20:52]:
Mais ce résultat est dû au capitalisme d'État, et non au capitalisme de marché libre. Oui, je vais le mentionner ici, car il est de mise. Le seul problème est que les personnes qui ont posé cette question pourraient penser qu'être investisseur revient à manipuler l'argent. Par exemple, dans un marché libre, il y aurait des banquiers, des investisseurs, des personnes dont le travail n'est pas celui d'ouvriers. Ils travailleraient dans la finance, géreraient des fonds de marché, investiraient, accorderaient des prêts, etc. On pourrait donc dire qu'ils manipulent l'argent. Mais je pense qu'une grande partie de ce qui se passe aujourd'hui se fait par monnaie fiduciaire.
Jacob Winograd [00:21:34]:
Voilà le problème. La question est en réalité plus complexe à cause de la monnaie fiduciaire dans laquelle nous vivons. C'est un peu comme dans mon système économique idéal : il n'est pas regrettable que des gens fassent fortune en manipulant l'argent. Voyez-vous, voilà le problème : les personnes inféodées ne contribuent en rien à leur société. C'est un de ces domaines où la gauche et la droite ont chacune raison, à leur manière. La gauche a raison quand, comme Occupy Wall Street, ils dévorent les riches. Eh oui, il y a beaucoup de gens qui ne contribuent pas à la société et qui sont comme des parasites.
Jacob Winograd [00:22:09]:
C'est le socialisme des riches. Ce sont des gens qui s'enrichissent en exploitant les pauvres grâce au système monétaire fiduciaire rendu possible par la Réserve fédérale, en manipulant les investissements, les banques et toutes sortes d'instruments, en enfreignant parfois les lois et en manipulant les politiciens pour qu'ils adoptent des réglementations en leur faveur. C'est complexe et regrettable dans un véritable marché libre où rien de tout cela n'est possible, car l'État n'a pas ce pouvoir sur l'économie, voire n'existe pas. Les gens gagneraient de l'argent en manipulant l'argent, en quelque sorte.
Mais ils contribueraient à la société. C'est pourquoi, même si cette question est en partie une critique de gauche, je suis d'accord avec elle, car si on définit correctement ce qui ne contribue pas à la société, c'est vrai. Il est simplement possible de manipuler l'argent d'une manière qui contribue à la société. Et je ne sais pas si la personne qui a écrit cela en tiendrait compte. Mais c'est une question à laquelle il est difficile de répondre. J'ai des réserves quant à la réponse « d'accord » et à la réponse « pas d'accord ».
Jacob Winograd [00:23:22]:
Mais je pense que j'aurais plus de réserves si je disais « désaccord » que « accord ». Je vais donc devoir dire « accord ». Le protectionnisme est parfois nécessaire dans le commerce. Je suis tout à fait en désaccord. La seule responsabilité sociale d'une entreprise devrait être de générer des bénéfices pour ses actionnaires. Voyez-vous, l'expression « responsabilité sociale » prête un peu à confusion. Je pense que le profit est quelque chose de mal aligné et en quelque sorte diabolisé dans notre société, tant par la gauche que parfois par la droite et le centre. Écoutez, la cupidité existe.
Jacob Winograd [00:24:03]:
Il existe des entreprises qui agissent avec cupidité, d'une manière que nous, chrétiens, pourrions considérer comme déshumanisante et ne traitant pas équitablement les travailleurs. Or, le profit est un critère que les entreprises utilisent pour déterminer, d'un point de vue commercial, si elles utilisent leurs ressources de manière appropriée.
Si vous ne réalisez pas de bénéfices, c'est que vous ne répondez pas efficacement aux besoins de vos consommateurs, ce qui est la preuve de votre efficacité. Les prix du marché récompensent ceux qui répondent aux besoins du marché de la manière la plus efficace possible en leur offrant une prime de profit. Voilà. Voilà pourquoi je ne souhaite pas forcément réduire à néant l'entreprise et ses collaborateurs. En tant qu'entreprise ou dirigeant, vous avez d'autres responsabilités, au-delà du simple profit. Vous avez la responsabilité d'assurer la protection de vos employés.
Jacob Winograd [00:25:17]:
N'est-ce pas ? À la justice, à l'amour. Je pense qu'il existe d'autres responsabilités sociales. Je pense qu'il existe une hiérarchie des responsabilités, une hiérarchie des devoirs. Et le profit n'est pas le seul. Le profit est important, cependant, et il est souvent scruté et diabolisé. Il est donc un peu difficile de répondre tel que c'est formulé. L'autre sens est la seule responsabilité sociale. Voyez-vous, le problème, c'est que je sais que si je dis que je ne suis pas d'accord sur ce point, on ne comprendra pas ma nuance.
Jacob Winograd [00:25:54]:
Et il va penser que je diabolise le profit, ce qui est faux. Donc, comme il n'y a pas de réponse parfaite, je dirai que je suis d'accord, pas tout à fait d'accord, mais je suis d'accord que les riches sont trop taxés. Je dirais plutôt tout à fait d'accord. Je ne pense pas que taxer les riches soit un moyen de financer une société. Je ne pense pas que le simple fait que quelqu'un gagne beaucoup d'argent justifie qu'il soit davantage taxé. C'est paradoxal, quand on y pense, car si nous voulons plus d'emplois, nous voulons que les choses soient moins chères. Taxer les plus productifs n'y parvient pas.
Jacob Winograd [00:26:39]:
Il s'agit d'une prédation à court terme au détriment d'une production à long terme. Donc, oui, ceux qui ont les moyens de payer devraient avoir accès à des soins médicaux de meilleure qualité. Je suis tout à fait d'accord. Les gouvernements devraient sanctionner les entreprises qui induisent le public en erreur. C'est donc délicat, car qu'entend-on par « induire en erreur » ? Qu'entend-on par « gouvernement » ? Je dirais que la fraude est un délit. Donc, s'il y a de la publicité mensongère, s'il y a tromperie dans les pratiques commerciales et les contrats, alors je pense qu'il y a un délit. Cela implique des personnes qui ont donné leur argent sous de faux prétextes. Je suis donc d'accord, pas tout à fait d'accord, car c'est trop vague.
Jacob Winograd [00:27:31]:
Un véritable marché libre exige de restreindre la capacité des multinationales prédatrices à créer des monopoles. Je ne suis donc pas favorable aux monopoles et je suis quelque peu sceptique quant aux grandes multinationales. Un véritable marché libre, par nature, empêchera la création de tels monopoles géants. Car la concurrence et les initiatives individuelles sont toujours possibles.
À tous les niveaux, ils proposent simplement la même chose, moins chère ou meilleure, notamment avec l'avènement d'Internet et du libre-échange et des voyages. L'État a donc accordé une protection contre la responsabilité, un crédit et des capitaux bon marché, des renflouements et des réglementations, qui sont le fondement de la réglementation. Les régulateurs sont manipulés par des lobbyistes et des groupes d'intérêts pour rédiger les réglementations comme je l'ai déjà dit. L'État est ainsi en quelque sorte un monopole, et il est 99.99 % du temps responsable des monopoles dans la société actuelle. Ainsi, lorsqu'il est dit qu'un véritable marché libre exige des restrictions, cela implique que des restrictions gouvernementales doivent être mises en place.
Jacob Winograd [00:28:53]:
Et je ne suis pas d'accord avec ça. Je dois donc dire que je ne suis pas d'accord. Bon, page suivante. On est presque à mi-chemin. Ce sont maintenant des valeurs sociales personnelles. L'avortement, lorsque la vie de la femme n'est pas menacée, devrait toujours être illégal. Je suis d'accord. Je suis pour la vie.
Jacob Winograd [00:29:12]:
En tant que libertaire, je considère que, tout comme les fonctions légitimes du gouvernement, la gouvernance civile a pour but de protéger les droits et de faire respecter la justice civile. Et ôter la vie humaine de manière injustifiée constitue une agression. Cela relève du principe de non-agression. C'est une violation du droit à la propriété. Je ne suis pas d'accord avec l'expulsion de Maltra Block. Je pense que si le fœtus n'était pas un intrus, il ne s'est pas introduit. Même en cas d'agression sexuelle, le fœtus ne s'est pas introduit.
Jacob Winograd [00:29:44]:
C'est… Oui, cet épisode n'est pas fait pour donner une vision libertaire complète de l'avortement, car cela prendrait trop de temps. Mais oui, je ne pense pas que le droit de la femme à contrôler son corps prime sur le droit du fœtus à ne pas être assassiné. Comment cela fonctionne-t-il dans un ordre juridique polycentrique ? Il y a des nuances et des discussions à ce sujet, mais de manière générale, est-ce que, quand je lis le mot « illégal », je me demande s'il s'agit d'un crime ? Et quand je lis le mot « crime » ou « illégal », je me demande s'il y a agression ? Et je pense qu'il y a agression. Donc, je suis d'accord pour dire que toute autorité devrait être remise en question. Bien sûr. Je veux dire, comme on devrait remettre en question l'autorité. Je pense qu'il est bon de remettre en question le bien.
Jacob Winograd [00:30:29]:
L'autorité accueille favorablement les questions. Si vous avez les réponses et les compétences, si vous êtes un dirigeant juste, oui. Si vous êtes en position d'autorité, que vous méritez d'être là et que vous utilisez votre autorité pour le bien, alors vous ne devriez jamais être offensé par les questions. Vous ne devriez jamais avoir peur d'être questionné. Donc oui, je pense que toute autorité devrait être remise en question.
Œil pour œil, dent pour dent. Je suis en désaccord sur plusieurs points, car c'est un autre sujet complexe, que je n'ai pas le temps d'aborder, qui touche à plusieurs aspects. Il y a le Sermon sur la montagne et ce que Jésus dit à propos du principe « œil pour œil, dent pour dent ».
Jacob Winograd [00:31:14]:
Il y a aussi, dans la théorie juridique libertarienne, l'idée que la véritable justice ne vient pas simplement du principe que, si j'ai volé cent dollars, je les paie, et que je dois en restituer le double, voire plus, car il y a la restitution de ce qui a été volé, une amende, des pénalités et une double ou triple restitution. C'est là que les choses se compliquent.
Je crois au principe du « égal pour égal ». Exact. Et c'est un peu ce que signifiait le principe « œil pour œil, dent pour dent », pas nécessairement la proportionnalité en termes de pénalités et d'amendes liées à la restitution du vol. Mais plutôt que, comme vous, vous traiteriez le crime de vol de manière à ce que la victime soit indemnisée. Par exemple, si quelqu'un vous volait et que vous le voliez ensuite, ou que vous tuiez un membre de sa famille, ce genre de justice n'est pas proportionnel. Ce n'est pas le principe « œil pour œil, dent pour dent ».
Jacob Winograd [00:32:18]:
C'est donc compliqué. Je ne sais pas vraiment comment répondre, car c'est simplement une affirmation : œil pour œil, dent pour dent. Je ne suis pas d'accord. C'est parce que le principe est vague, mais il y a une part de vérité. Mais l'appliquer de manière vague et générale, sans aucun contexte, me paraît prudent. On ne devrait pas demander aux contribuables de soutenir des théâtres ou des musées qui ne peuvent pas survivre grâce à une économie commerciale. Je suis d'accord.
Jacob Winograd [00:32:48]:
Les écoles ne devraient pas rendre la présence en classe obligatoire. Je suis tout à fait d'accord avec cela. Et j'irais même plus loin en affirmant que nous devrions abolir toutes les écoles publiques, le ministère de l'Éducation et toute réglementation gouvernementale en matière d'éducation. Chacun a ses droits, mais il est préférable pour nous tous que chacun reste dans son élément. Je ne suis pas d'accord. Je pense que le libre-échange est une bonne chose. Je pense que la diversité est une force si elle est volontaire. Si quelqu'un refuse de fréquenter des personnes qui ne lui ressemblent pas, il en a le droit.
Jacob Winograd [00:33:24]:
Mais en général, il est préférable que les gens le souhaitent. Et qu'entendez-vous par « se tenir à ses propres intérêts » ? Parce que le Japon, lui, se tient à ses intérêts, mais pratique toujours le libre-échange. D'accord. Donc, je suis globalement en désaccord. Si cela devait interdire la discrimination ou quoi que ce soit du genre, je crois à la liberté d'association et de dissociation, mais je pense que c'est mieux pour les gens. Je pense que le pluralisme et, dans une certaine mesure, le multiculturalisme sont bons. À un moment donné, le multiculturalisme devient mauvais, car toutes les cultures ne sont pas égales, et certaines sont négatives.
Jacob Winograd [00:34:08]:
Donc, je ne dirais pas, c'est pourquoi j'ai dit « pas d'accord », ni « pas du tout d'accord », car, comme là, il y a des moments où une certaine liberté de dissociation est bénéfique. Mais, en général, je préfère privilégier l'association plutôt que la dissociation. Les bons parents doivent parfois donner une fessée à leurs enfants.
Mon point de vue a beaucoup évolué sur ce sujet au fil des ans. Je ne suis toujours pas d'accord. Je pense que parfois, écoutez, presque aucun d'entre nous n'est un bon parent. Un bon parent élève son enfant de manière responsable et est un leader qui évite d'avoir recours à la force physique. Je pense que certains enfants, en grandissant, ont été tellement mal élevés que je comprends pourquoi la fessée est parfois considérée comme le moindre mal.
Jacob Winograd [00:35:00]:
Mais je ne suis pas un puriste sur ce sujet et je ne suis pas du genre à me faire un cheval de bataille pour dire aux autres parents de ne pas fesser leurs enfants. Mais je pense que la meilleure éducation parentale est celle qui ne donne pas de fessée. C'est naturel pour les enfants de cacher certains secrets à leurs parents. C'est tellement vague, non ? Par exemple, est-ce que garder un cadeau de Noël secret est une bonne chose ? Oui. Je pense que c'est tout à fait naturel pour nous tous de garder certaines pensées, certains sentiments et certaines opinions secrets. Donc je suis d'accord. Je n'ai pas d'avis très tranché là-dessus. Et c'est une question assez ouverte et vague.
Jacob Winograd [00:35:44]:
Posséder du cannabis pour usage personnel ne devrait pas être un délit. Je suis tout à fait d'accord. Quelque chose peut être immoral. Par exemple, je ne pense pas qu'il soit moral de se droguer ou de s'enivrer, mais je ne pense pas que ce soit le gouvernement. Tant que vous ne l'êtes pas, vous savez, si vous prenez le volant d'une voiture et que vous représentez une menace pour quelqu'un à cause de votre… vous représentez un risque. Blesser quelqu'un est différent. Mais la simple possession ou consommation d'une substance n'est pas un crime. La fonction première de l'éducation devrait être de préparer la future génération à trouver un emploi.
Jacob Winograd [00:36:14]:
Je suis d'accord. Les personnes atteintes de graves handicaps héréditaires ne devraient pas être autorisées à se reproduire. Cela ressemble à un cauchemar totalitaire en devenir. Qui a le droit de définir cela ? Par exemple, quels handicaps devraient être les critères. Donc non, je vais dire que je ne suis pas d'accord. Le plus important pour les enfants, c'est d'apprendre à accepter la discipline. Le plus important. Je ne sais pas.
Jacob Winograd [00:36:42]:
Qu'entends-tu par discipline ? Oui, c'est trop vague. J'ai envie de dire que je ne suis pas d'accord. Je me pose des questions. C'est tellement vague. Certaines de ces questions sont du genre : « J'ai besoin de savoir ce que tu entends par discipline. » Je pense que c'est bien pour les enfants d'apprendre l'autodiscipline. Je pense que c'est bien pour les enfants d'apprendre à écouter et à suivre les règles. Je pense aussi que c'est bien pour les enfants d'expérimenter, d'être ouverts, sans être trop choyés, sans être surprotégés, et de les encourager à faire preuve de patience.
Jacob Winograd [00:37:08]:
Par exemple, je pense que la discipline ne signifie pas qu'ils ne remettent pas en question l'autorité avec respect. Il y a beaucoup de nuances ici. Je pense que je vais dire que je suis d'accord, mais il y a beaucoup de nuances ici. Il n'y a pas de peuples sauvages et civilisés. Il y a seulement des cultures différentes. Je suppose. Je suis d'accord. C'est une question très étrangement formulée.
Jacob Winograd [00:37:28]:
Ceux qui peuvent travailler et refusent cette opportunité ne devraient pas s'attendre au soutien de la société. Je suis globalement d'accord. Quand on est en difficulté, mieux vaut ne pas y penser et s'occuper à des choses plus agréables. Je ne suis pas d'accord. Si on est en difficulté, il faut affronter ses difficultés. Les immigrants de première génération ne peuvent jamais s'intégrer pleinement. Je veux dire, « jamais » est juste… comme si on disait généralement que c'est difficile pour eux, certes, mais jamais pleinement intégrés. Et que signifie « pleinement intégré » ? Je ne suis pas d'accord.
Jacob Winograd [00:38:00]:
Ce qui est bon pour les entreprises les plus prospères est toujours bon pour nous, au final. Encore une fois, quand beaucoup de ces choses, formulées en termes absolus, sont des questions très étranges. Je tiens à dire que je déteste dire qu'en tant que libertaire et capitaliste de libre marché, je veux prendre le parti des entreprises. Et j'ai l'impression que c'est une question piège, écrite par quelqu'un de gauche. Mais ça me donne envie d'être d'accord, même si je ne suis pas d'accord. C'est vrai. C'est frustrant. Aucune institution de radiodiffusion, aussi indépendante soit-elle, ne devrait recevoir de financement public.
Jacob Winograd [00:38:38]:
Je suis tout à fait d'accord. Je ne pense pas que quiconque devrait recevoir de financement public. De mon point de vue, nos libertés civiles sont exclusivement restreintes au nom de la lutte contre le terrorisme. Tout à fait d'accord. Le terme « Patriot Act » est inapproprié. L'un des principaux avantages d'un État à parti unique est qu'il évite tous les arguments qui freinent le progrès d'un système politique démocratique. Je ne suis pas d'accord. Je pense qu'un gouvernement restreint est préférable à une démocratie paralysée plutôt que de préférer que mon gouvernement soit lent à agir, voire n'agisse presque jamais, car il ne devrait agir que lorsqu'il est parfaitement clair, par consensus, qu'une action doit être entreprise.
Jacob Winograd [00:39:22]:
Et même là, le consensus ne signifie pas que c'est juste, mais c'est le cas. Si vous voulez une république démocratique, c'est la solution la moins mauvaise. Oui, c'est la moins mauvaise. Bien que l'ère électronique facilite la surveillance officielle, seuls les malfaiteurs doivent s'inquiéter. Je suis tout à fait en désaccord. Vous devriez être effrayé par l'espionnage permanent du gouvernement. Et le gouvernement ne se contentera pas toujours de surveiller et d'entraver les droits, les libertés et le bien-être des personnes ayant commis des délits. La peine de mort devrait être une option pour les crimes les plus graves.
Jacob Winograd [00:40:02]:
Je dirais que je suis d'accord, mais cela devrait être une option. Il existe de très bonnes raisons de fixer le seuil le plus élevé, par exemple, pour une condamnation pour meurtre, la charge de la preuve doit être établie. Instaurer la peine de mort pour meurtre devrait imposer une charge de la preuve encore plus lourde que pour une simple condamnation pour meurtre. Car il existe de nombreux cas où des personnes ont été condamnées pour meurtre et condamnées à mort, mais qui attendent dans le couloir de la mort. La raison pour laquelle elles sont parfois condamnées à mort est que des preuves sont parfois révélées et invalidées. C'est vrai. Je pense donc que cela devrait être une option pour les crimes les plus graves, mais seulement avec la charge de la preuve la plus élevée. Et même dans ce cas, je suis réticent à donner ce pouvoir à l'État.
Jacob Winograd [00:40:55]:
Je suis globalement d'accord avec l'idée qu'il vaut mieux laisser dix coupables en liberté que de condamner un innocent. Dans une société civilisée, il faut toujours avoir des supérieurs à qui obéir et des inférieurs à qui commander. C'est tout à fait ça. Je ne suis ni contre les hiérarchies, ni contre l'autorité, et je pense que la loi et l'ordre sont bons. Mais oui, je ne suis pas satisfait de la formulation de cette question, alors je vais juste dire que je ne suis pas d'accord. Je ne laisse pas l'art abstrait… ça ne représente rien. Ça ne devrait pas être considéré comme de l'art. C'est très subjectif.
Jacob Winograd [00:41:42]:
Je ne suis pas d'accord. Et en matière de justice pénale, la punition devrait primer sur la réhabilitation. Je suis tout à fait en désaccord. Essayer de réhabiliter certains criminels est une perte de temps. Je ne suis pas d'accord. On ne sait pas si c'est une perte de temps avant d'avoir essayé. Donc, par définition, ce n'est pas une perte de temps. Il faut essayer de savoir si cette personne a de l'espoir ou non.
Jacob Winograd [00:42:03]:
L'entrepreneur et le fabricant sont plus importants que l'écrivain et l'artiste. Je ne suis pas d'accord. La valeur est subjective. L'art et l'écriture sont tout aussi importants pour l'industrie et le commerce, car ils font partie intégrante de l'économie. Ainsi, les mères ont peut-être une carrière, mais leur premier devoir est d'être femmes au foyer. Non, leur premier devoir est d'être mères, mais cela ne signifie pas qu'elles soient femmes au foyer. Je ne suis donc pas d'accord.
Jacob Winograd [00:42:31]:
Presque tous les politiciens promettent la croissance économique, mais nous devrions tenir compte des avertissements de la science climatique selon lesquels la croissance nuit à nos efforts pour freiner le réchauffement climatique. Pas d'accord. Pas du tout d'accord. Désolé, cette question était formulée de manière très étrange. Mais non, je ne pense pas que nous devrions stopper la croissance économique pour freiner le réchauffement climatique. Faire la paix avec l'establishment est un aspect important de la maturité. Je ne suis pas d'accord. Je ne pense pas que faire de la croissance…
Jacob Winograd [00:42:59]:
Je pense que oui. Il est important d'apprendre ce qu'on peut changer et ce qu'on ne peut pas changer. Mais je ne pense pas que faire la paix soit la bonne approche. L'astrologie explique bien des choses avec précision. Je suis tout à fait en désaccord. On ne peut pas être plus sans être religieux. Je suis d'accord. La charité est meilleure que la Sécurité sociale comme moyen de…
Jacob Winograd [00:43:20]:
Désolé, je reviens en arrière. On ne peut pas être moral sans être religieux. Je ne suis pas d'accord. On peut être moral sans être religieux. Religieux au sens où ce test l'entend. Mais c'est compliqué. Je pense que la culture, et la culture religieuse dans laquelle on grandit, façonnent la moralité.
Jacob Winograd [00:43:37]:
Même si vous êtes moral, soyez moral sans être religieux. D'accord. La charité est meilleure que la Sécurité sociale pour aider les personnes véritablement défavorisées. Je suis tout à fait d'accord. Certaines personnes sont naturellement malchanceuses. Je ne comprends pas vraiment ce que cela signifie. Pas d'accord. Il est important que l'école de mon enfant inculque des valeurs religieuses.
Jacob Winograd [00:43:57]:
Donc, je fais l'école à la maison et j'inculque des valeurs religieuses. Si je ne faisais pas l'école à la maison, j'aimerais une école qui le fasse. Donc, je suis d'accord. Les relations sexuelles hors mariage sont généralement immorales. Qu'est-ce que tu veux dire ? Toi. Je ne peux même pas répondre à ça, parce que pour moi, c'est toujours immoral. Les relations sexuelles hors mariage. Donc, si je dis que je ne suis pas d'accord, on dirait que je dis que ce n'est jamais immoral.
Jacob Winograd [00:44:21]:
Si je dis « d'accord », je dirais « d'accord ». Je dirais « tout à fait d'accord ». Dire que non, ce n'est pas seulement habituel, c'est toujours le cas. Un couple de même sexe vivant une relation amoureuse stable ne devrait pas être exclu de l'adoption. C'est délicat. Je ne veux pas que l'État s'en mêle. Je préférerais que les organismes privés d'adoption excluent, ou du moins privilégient, l'adoption d'enfants aux couples hétérosexuels. Difficile donc de répondre à cette question : « Qui ne devrait pas être exclu ? » Je ne sais vraiment pas comment répondre.
Jacob Winograd [00:45:00]:
C'est la dernière page. J'y reviendrai peut-être. J'ai du mal à répondre. La pornographie mettant en scène des adultes consentants devrait être légale pour la population adulte. Elle devrait être légale. Je pense que c'est immoral. Mais encore une fois, légal et illégal signifient crime ou pas crime, agression ou pas agression. Sans agression, pas de crime.
Jacob Winograd [00:45:19]:
Cela devrait être légal. Cela ne signifie pas que c'est moral. Cela ne signifie pas que je doive le soutenir financièrement. Cela ne signifie pas que je ne peux pas militer contre cela par des moyens sociaux, non violents et non gouvernementaux. Mais cela signifie simplement que la gouvernance civile ne le régit pas correctement. Ce qui se passe dans une chambre privée entre adultes consentants ne regarde pas l'État. Je suis d'accord. Personne ne peut se sentir naturellement homosexuel.
Jacob Winograd [00:45:44]:
C'est tellement vague. Personne ne peut se sentir naturellement homo. Je ne pense pas qu'on naisse gay. Je dirais plutôt que je suis d'accord, de nos jours, l'ouverture sur la sexualité est allée trop loin. Oh là là, c'est une question tellement compliquée. Je dirais simplement que je suis d'accord. Mais c'est compliqué. Les couples de même sexe vivant une relation stable et aimante ne devraient pas être exclus de la possibilité d'une enfance.
Jacob Winograd [00:46:07]:
Je veux dire, par rapport à quoi est le problème ici ? On pourrait me proposer toutes sortes d'hypothèses bizarres. Mais même là, on se demande : pourquoi n'y aurait-il pas de couples hétérosexuels ? Je ne suis pas d'accord, car en général, je pense qu'il y aura toujours des couples hétérosexuels qui pourront être choisis. Je ne veux donc pas que l'exclusion soit décidée par le gouvernement, mais je préférerais que les couples homosexuels ne le soient pas. Bon, voyons où vous en êtes. C'est un peu comme ça que je finis toujours. Je vais partager l'écran pour ceux qui regardent la vidéo. Vous verrez ainsi où j'en suis. Comme je le pense.
Jacob Winograd [00:46:53]:
Je prends ce point rouge et je le fais glisser jusqu'en bas, à droite. Si vous me demandez, quelle que soit l'échelle sociale, le gouvernement devrait-il y être ? Je réponds non, sauf en cas d'agression. Et puis, de gauche à droite, je suis capitaliste jusqu'au bout des ongles, donc je devrais être ici. Mais vous voyez comment ces questions sont posées. Il s'agit de political compass.org et je trouve certaines questions intrigantes, ne vous méprenez pas, mais je ne pense pas qu'elles aient une échelle précise. Et ça me place dans le bon quadrant. Donc, je suppose que la basse résolution est suffisante pour vous placer dans le bon quadrant. Mais je pense que c'est très imprécis pour vous situer à l'intérieur de ce quadrant.
Jacob Winograd [00:47:36]:
Parce que cela suggère que je suis presque à la limite entre le libertarien pur et le centriste. Cela suggère que je suis plus proche du centrisme que du libertarien pur, ce qui est tout simplement faux. De gauche à droite, je ne suis peut-être pas tout à fait à droite, selon la définition que l'on donne. Et peut-être que je me situe davantage dans la catégorie centre-droite que dans l'extrême droite ou le vrai centre sur l'échelle gauche-droite. Donc, cela pourrait être acceptable, mais je m'attendrais à ce que ce soit plus proche du bas. Mais il y a beaucoup de questions où il y a des nuances, et d'autres où il n'y en a pas. Les questions ne sont pas formulées ainsi. Je ne peux pas donner de réponse honnête qui aborde les nuances.
Jacob Winograd [00:48:17]:
Donc, j'espère que le résultat final n'est pas si important. Le plus important, c'est de m'entendre aborder ces questions. Certaines sont complexes. On voit comment un chrétien libertaire les envisage, comment il les aborderait, comment il y répondrait ou peinerait à y répondre. Car certaines de ces questions, même s'il s'agit d'un questionnaire politique basé sur deux axes, pas un seul, pas seulement gauche-droite, mais gauche-droite, autoritaire et libertaire, posent néanmoins beaucoup de questions de manière très binaire. Et je pense que vous avez pu le comprendre si vous avez été attentifs.
Jacob Winograd [00:48:54]:
Alors, oui, c'est tout. Pas de sujet majeur. C'était plutôt un épisode amusant. Bon. Si j'avais une leçon à vous apprendre, c'est que la politique est plus complexe qu'on ne le pense. Et la leçon la plus importante que je n'arrête pas de répéter, c'est que, je pense que ce test n'a pas pleinement saisi la profondeur de la critique libertarienne, à savoir que beaucoup de choses peuvent être profondément immorales sans être criminelles. C'est donc la distinction à laquelle nous devons réfléchir en tant que chrétiens. C'est tout ce que j'ai à vous dire aujourd'hui.
Jacob Winograd [00:49:26]:
J'espère que vous avez apprécié et que c'était amusant. Dites-moi ce que vous avez pensé de mes réponses. Si vous êtes d'accord ou non, n'hésitez pas à me le dire dans les commentaires. Vous avez aimé cette vidéo ? Abonnez-vous si ce n'est pas déjà fait et je vous dis à la prochaine. Vivez en paix. Vivez pour Christ. Prenez soin de vous.
Narrateur averti [00:49:40] :
Le podcast Biblical Anarchy fait partie du réseau Chrétiens pour la Liberté, un projet du Libertarian Christian Institute. Si vous appréciez ce podcast, partagez-le avec nous et contribuez à diffuser un message de liberté. Pour soutenir la production du podcast Biblical Anarchy, pensez à faire un don à l'adresse Libertarian Christian institute@biblicalanarchypodcast.com. Vous pouvez également vous inscrire pour recevoir des annonces et des ressources spéciales sur Biblical Anarchy. Merci de votre fidélité.
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
Test de boussole politique
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
