Jacob Winograd [00:00:31]:
Bonjour à tous et bienvenue dans un nouvel épisode du podcast Biblical Anarchy. Je suis votre hôte, Jacob Weningrad. L'épisode d'aujourd'hui est un épisode que je voulais faire depuis un petit moment, et je suppose qu'il n'est pas très opportun car la vidéo à laquelle je vais répondre est un peu ancienne, mais le contenu lui-même est très pertinent. Je suppose qu'il est toujours d'actualité, mais qu'il devient peut-être de plus en plus actuel car il concerne non seulement ce à quoi les chrétiens devraient penser en termes de politique, mais il aborde également des questions de nationalisme chrétien, de séparation de l'Église et de l'État. Et ce sont des choses qui, bien sûr, deviennent de plus en plus courantes à mesure que le nationalisme chrétien et les membres de la communauté nationaliste chrétienne continuent de créer du contenu, de présenter des arguments, de s'engager dans le dialogue national et de faire parfois la une des journaux. Et nous, les libertariens chrétiens, ici à LCI, même s'il serait probablement présomptueux et exagéré et incorrect de dire que nous n'avons aucun point commun avec quiconque utilise le terme de nationalisme chrétien. Je ne crois pas que ce soit vrai.
Jacob Winograd [00:01:47]:
J'ai interviewé des nationalistes chrétiens, je leur ai parlé dans mon émission. J'ai parlé à Stephen Wolf, Andrew Wilson, des gens comme CJ Engle qui n'utilisent pas le titre mais qui ont rejoint le nationalisme chrétien. Il y a des choses sur lesquelles nous pouvons nous retrouver d'accord, et j'aime même certaines personnes qui se disent nationalistes chrétiens. Mais c'est aussi quelque chose que je me sens obligé de souligner là où je pense qu'ils se trompent et d'engager ce dialogue depuis l'autre côté, pour ainsi dire, ou depuis un troisième côté. Parce que j'ai l'impression que, malheureusement, parfois, bien souvent, lorsque vous voyez des nationalistes chrétiens s'engager avec des critiques, ils s'engagent avec des critiques qui, à mon avis, n'apportent pas vraiment de bons arguments pour l'autre côté. Souvent, je vois Stephen Wolf s'engager avec des chrétiens néolibéraux ou néoconservateurs qui sont en désaccord avec la position nationaliste chrétienne ou avec les théonomistes, mais ils le font à partir de leur propre point de vue, car ils ont tort sur la position chrétienne de la politique, sur la politique étrangère américaine, sur l'histoire, sur l'eschatologie, sur un certain nombre de choses. La vidéo à laquelle je vais répondre aujourd'hui n'est pas celle d'un nationaliste chrétien, peut-être au sens explicite du terme, mais celle d'un YouTubeur qui dit de temps en temps qu'il est d'accord avec certaines affirmations des nationalistes chrétiens. Il s'agit du YouTubeur Redeemed Zoomer.
Jacob Winograd [00:03:22]:
Dans l'ensemble, j'apprécie le contenu de Redeemed Zoomer. Je l'ai même contacté pour l'inviter à l'émission pour avoir une conversation avec lui parce qu'il a raison sur certains points, mais je pense qu'il a tort sur d'autres en ce qui concerne la politique. Il a critiqué le libertarisme, et je ne pense pas qu'il comprenne ce qu'est le libertarisme. J'aimerais donc avoir une conversation et pouvoir lui poser des questions et lui présenter des idées, l'amener à faire un suivi et voir sur quoi nous sommes d'accord et en désaccord. Ce genre de conversations peut être bon et édifiant, même si vous essayez de régler certains désaccords, et je l'ai vu le faire. En fait, nous sommes tous les deux allés sur la chaîne YouTube The Crucible et avons participé à des débats. Bien que son débat soit plus théologique et le mien plus politique. Mais je vais donc faire une courte vidéo.
Jacob Winograd [00:04:21]:
Je ne suis pas sûr que je jouerai tout le morceau. J'ai des pensées dont je veux parler, et je vais juste le jouer un peu, puis faire une pause quand je me sens poussé à le faire. Nous allons donc l'aborder maintenant.
Zoomer racheté [00:04:33] :
Les premiers presbytériens croyaient à la séparation de l’Église et de l’État, mais ils croyaient également que l’État devait être chrétien.
Jacob Winograd [00:04:45]:
Très bien. Sa première affirmation ici est qu'il y a une séparation entre l'Église et l'État, mais que l'État doit être chrétien. Maintenant, je vais le laisser expliquer plus en détail sa position, mais je vais juste vous donner mes premières réflexions à ce sujet. Cela dépend de ce que vous entendez par « l'État doit être chrétien », et comment définissons-nous ce qu'est l'État ? Et je dirais que cela fait partie de la vision libertarienne, mais je pense que ce n'est pas le cas, encore une fois, je ne veux pas embrouiller qui que ce soit. Et bien sûr, bien que je sois libertarienne au sens politique, je suis chrétienne. Et je pense que les chrétiens devraient tirer les principes de ce qu'est la vision biblique ou la vision chrétienne de la politique de la Bible et non des philosophies laïques. En fait, je vais bientôt revenir sur ce sujet, et vous pourrez y revenir. Vous avez fait un assez bon travail.
Jacob Winograd [00:05:44]:
Épisode 1, qu'est-ce que l'anarchie biblique ? Cela explique en quelque sorte pourquoi j'évite l'iségèse biblique et pourquoi je ne pense pas que mes arguments soient de l'iségèse. Mais je vais bientôt refaire cet épisode, en quelque sorte une version remasterisée de mon épisode pilote ici. Mais je n'en ai pas encore fini, et je voulais faire cet épisode parce que j'y pensais depuis un moment. Et donc, avec cette mise en garde à l'écart, je pense certainement que lorsque nous examinons ce que la Bible dit sur le gouvernement et la gouvernance et les exemples de nations et de gouvernance, nous devons immédiatement, je pense même simplement en lisant la Bible, comprendre qu'il y a une différence entre l'État et la gouvernance civile. N'est-ce pas ? La gouvernance civile est une institution biblique. Maintenant, je crois que la gouvernance civile est une conséquence de la chute. Je ne suis pas d'accord avec quelqu'un comme Stephen Wolf, par exemple, qui définirait la gouvernance civile comme quelque chose qui était inhérent à la société humaine, y compris la société d'avant la chute. Et il aborde ce sujet dans son livre.
Jacob Winograd [00:06:53]:
Je pense que l’erreur qu’il fait, c’est qu’il définit la gouvernance civile non pas comme ce qui se rapporte au droit, ce qui est plus proche de ce que je définirais comme gouvernance civile, comme ce que fait la Bible, selon moi. Il pense que la gouvernance civile inclut ce qui est peut-être une simplification excessive, mais de manière générale, cela inclut tout ce que nous faisons ensemble en tant que société. N’est-ce pas ? Les gens qui coopèrent ensemble dans leurs communautés, dans les nations, dans la société civile, et toutes ces différentes interactions, organisations et actions humaines collectives pourraient être décrites comme étant essentiellement de la gouvernance. Le langage est un peu fluide, je suppose, et les mots peuvent donc avoir plusieurs significations ou utilisations. Et donc, oui, dans un sens, le mot gouvernance peut avoir un sens très large, comme l’église peut avoir une gouvernance. N’est-ce pas ? Une entreprise peut avoir des organes directeurs. Même les partis politiques et autres ont leurs propres statuts. Les organisations à but non lucratif ont des règles. Donc, vous avez les règles, puis vous avez l’application des règles, la mise en œuvre des règles, ou une sorte d’organisation, alors vous pourriez peut-être, dans un sens générique, appeler cela la gouvernance.
Jacob Winograd [00:08:14]:
N'est-ce pas ? Mais le problème est qu'il y aura une sorte de leurre et d'échange à mon avis lorsque nous en parlerons et ensuite nous nous dirons, d'accord. Mais ensuite, lorsque nous parlons de ce à quoi la Bible fait référence en matière de gouvernance, il semble que cela soit toujours lié à l'initiation ou à l'utilisation de la coercition. N'est-ce pas ? Porter l'épée comme le dit Romains 13 ou le principe de juste rétribution comme évoqué dans et j'ai oublié le chapitre. Pardonnez-moi. Mais après le déluge et l'alliance sans ajout où il est dit que si le sang d'un homme est versé, alors par un homme son sang sera versé. Nous avons donc le principe de juste rétribution, la loi du talion. Et donc ce sont deux exemples clairs dans la Bible de l'idée de gouvernance et de son lien avec le maniement de l'épée. N'est-ce pas ? Le port de l'épée, l'application de la justice civile.
Jacob Winograd [00:09:12]:
Et donc tout de suite, et je n'ai même pas encore atteint une grande partie de sa vidéo. Juste la première, quoi, genre, 15 secondes. Mais tout de suite, c'est comme, eh bien, qu'entendez-vous par l'État ? Et qu'est-ce que la gouvernance ? Et puis, qu'entendez-vous par ces choses qui devraient être chrétiennes ? N'est-ce pas ? Donc, comme, l'État n'est pas une chose. L'État est un groupe. N'est-ce pas ? Ou une entité qui se compose d'individus, et ces individus font des choses. Vous savez, certainement, la Bible enseigne la gouvernance et qu'il y aura ceux qui défendront la justice civile. Et nous croyons que c'est comme, eh bien, nous croyons aussi à cela, et puis je suis plus réformé. Et donc je ferais la promotion du podcast du Reformer Libertarian, Greg Bals, Carrie Baldwin.
Jacob Winograd [00:10:00]:
Et, vous savez, si je le voulais, je pourrais citer la déclaration libertarienne réformée et citer exactement comment ils l'ont formulée. Mais vous savez, la gouvernance civile est comme une fonction divine. N'est-ce pas ? C'est une fonction définie et enseignée par la Bible. Mais nous devons être capables de définir ce qu'est cette fonction et d'examiner ce qui est prescrit pour cette fonction. Et de comprendre les normes qui s'y rapportent. Et nous devrions ensuite comparer cela à ce qui est disponible, à ce qui a été expérimenté, à ce qui est proposé en termes de manières de conduire, de manières d'exécuter ladite fonction et de gouvernance et voir si celles-ci sont à la hauteur de la prescription donnée pour cette fonction et ne tombent pas dans des contradictions ou ne commettent pas d'autres péchés. N'est-ce pas ? Donc, si nous devions comparer deux types différents de gouvernance monopolistique, vous pourriez comparer la monarchie et une république démocratique comme l'Amérique dotée d'une constitution, et vous pourriez être en mesure, en dernière analyse, de dire que la république démocratique est peut-être moins en désaccord sur certains points que ne le serait une monarchie, même si d'autres libertariens ont peut-être avancé l'argument selon lequel il existe certains compromis avec la monarchie qui sont plus préférables à ceux d'une république démocratique. Il y a donc des nuances ici.
Jacob Winograd [00:11:35]:
Des gens comme Hans Hermann Hoppe. Mais juste pour les besoins de l'argumentation, disons qu'une république démocratique est meilleure ou préférable sur le plan libertaire et chrétien que la monarchie. Cela ne veut même pas dire que c'est la préférée ou que c'est l'idéal qu'elle n'a pas. Ainsi, par exemple, dans un sens chrétien, une république démocratique dotée d'une constitution peut toujours être en danger d'une sorte de collectivisme qui déforme la manière dont Dieu a organisé la société. Cela peut conduire à une sorte de dissociation de la moralité où ce qui est généralement considéré comme immoral ou ce qui serait considéré comme non consensuel dans des circonstances normales serait qualifié de bon ou de consensuel simplement parce qu'un vote a été émis. N'est-ce pas ? Et il y a certaines choses et cela vaut pour tous les États. N'est-ce pas ? Ou du moins pour tous les styles de gouvernance monopolistique, ou un autre mot plus juste serait tous les styles de gouvernance monopolistique. Eh bien, ce qui forme le monopole est une initiation de la coercition.
Jacob Winograd [00:12:39]:
C'est une violation du consentement. C'est pourquoi, bien que je maintienne, bien sûr, que je suis œcuménique avec les chrétiens non anarchistes et les libertariens non anarchistes, je pense que la seule vision cohérente de la gouvernance d'un point de vue chrétien et biblique est celle d'une gouvernance non monopolistique, ce qui serait, vous savez, un ordre juridique anarcho-capitaliste, un ordre juridique polycentrique. Vous pourriez l'appeler le volontarisme, il y a plein de noms différents pour cela. N'est-ce pas ? Le droit privé, un autre qui me vient à l'esprit. Donc, tout de suite, ce sont des choses que nous devons garder à l'esprit et que nous devons nous poser. Il existe une sorte de biais de normalité où nous supposons simplement que parce que nous avons été élevés dans une société où les États-nations sont la norme, c'est comme, d'accord. Eh bien, lorsque la Bible parle de gouvernement ou de justice civile ou de loi ou de quoi que ce soit de ce genre, c'est la même chose que ce que nous avons aujourd'hui dans ces structures.
Jacob Winograd [00:13:41]:
N'est-ce pas ? Mais nous devons avoir une compréhension des choses qui ne sont que bibliques, mais qui impliquent aussi de comprendre comment fonctionnait le gouvernement dans l'Antiquité, comment il fonctionnait il y a plusieurs centaines d'années, et comment il fonctionnait aujourd'hui, et de comprendre les différences qui existent. Il y a donc beaucoup de questions que nous devons poser pour comprendre ce que dit Zoomer de Redeem. Et c'est pourquoi je veux avoir une conversation avec lui, car sans avoir ces termes correctement définis, il est presque difficile d'entrer dans le reste de la vidéo. Maintenant, je vais entrer dans le reste de la vidéo, et c'est en partie parce que je suis simplement intéressé à continuer à m'engager avec ses idées. Il a une autre vidéo qui porte spécifiquement sur la séparation de l'Église et de l'État, ce que j'aimerais faire plus tard si je ne peux pas le joindre, mais je préfère le joindre et pouvoir simplement lui poser des questions. Pas seulement faire des critiques ou des observations, mais lui poser des questions complémentaires et avoir un dialogue à ce sujet. Alors, d'accord. Revenons sur cette vidéo.
Zoomer racheté [00:14:41] :
Aujourd'hui est un jour important car je termine enfin le voyage de retour vers mon église presbytérienne d'origine que j'ai construite sur ce serveur Minecraft chrétien. J'ai construit l'église presbytérienne Saint Athanasius, mais elle a été détournée par les villageois qui vénèrent le mouton rose. Je me suis donc retiré et je suis allé au milieu de nulle part pour essayer de fonder une nouvelle église, mais ce n'était pas aussi bien. Je vais donc maintenant reprendre mon église d'origine, tout comme beaucoup de chrétiens essaient de reprendre l'Amérique. Nous voyons une augmentation du nombre de personnes qui parlent de nationalisme chrétien, puis d'autres chrétiens qui disent, oh, nous ne devrions pas faire ça parce qu'il est censé y avoir une séparation de l'Église et de l'État, et les chrétiens ne devraient pas être politiques. Puis les médias de gauche disent, oh, tout cela est fasciste. Ces chrétiens sont fascistes.
Zoomer racheté [00:15:12] :
C'est donc une question importante. Les chrétiens devraient-ils s'impliquer en politique ? Et si oui, dans quelle mesure ? Cela signifie-t-il que nous avons besoin d'une théocratie ? Cela signifie-t-il que nous allons revenir à l'époque des puritains ? Qu'est-ce que cela signifie exactement ? Les chrétiens devraient-ils s'impliquer en politique ? J'ai déjà fait une autre vidéo sur l'idée de séparation de l'Église et de l'État, car cette idée, cette expression est complètement mal comprise. Les presbytériens ont eu l'idée de la séparation de l'Église et de l'État, mais ce qu'ils voulaient dire par là n'était pas que l'État ne devait pas être religieux. Ils ne voulaient pas dire que l'État ne devait jamais faire de lois basées sur la religion. Ils voulaient dire que l'Église et l'État devaient être des institutions séparées et ne pas vraiment interférer l'une avec l'autre, mais qu'ils devaient tous deux être chrétiens. Ils devaient être deux institutions chrétiennes distinctes, deux choses différentes qui sont toutes deux en alliance avec Dieu. C'est pourquoi les presbytériens de 2 étaient appelés les covenantaires.
Jacob Winograd [00:15:49]:
D'accord. Il y a donc beaucoup de choses à dire. Il a tout de suite évoqué le nationalisme chrétien et il a dit que l'idée des presbytériens originels, des réformateurs originels, était que la séparation de l'Église et de l'État était que ces deux institutions étaient différentes. N'est-ce pas ? Et donc, ils ne sont pas un seul corps. Mais il a quand même maintenu que ce qu'ils croyaient était que le gouvernement et l'État devaient rester chrétiens et qu'ils devaient adopter des lois fondées sur la foi chrétienne. Maintenant, encore une fois, c'est là que tout ce que j'ai évoqué avant d'en parler davantage est vraiment important, car il faut se demander ce que vous voulez dire par "cela devrait être chrétien". Il y a donc plusieurs possibilités différentes. N'est-ce pas ? Si par "cela devrait être chrétien", vous voulez dire que, eh bien, il serait préférable que les personnes qui sont dans notre gouvernement, dans notre État, soient chrétiennes. D'accord.
Jacob Winograd [00:16:53]:
Ce serait une possibilité, une interprétation impossible, vers laquelle je me dirigerais, d'accord. Je veux dire, je ne suis pas sûr que ce soit une règle à 100%. N'est-ce pas ? Et même dans ce cas, nous devons écouter. Qu'entendez-vous par chrétien ? Comme, vous savez, je veux dire parce que Basimiro pourrait être d'accord avec moi. Par exemple, si tout le gouvernement était mormon, ils se disent chrétiens, pas vraiment chrétiens, ou, vous savez, il est réformé. Je suis réformé. C'était entièrement catholique ou entièrement luthérien, ou si c'était entièrement orthodoxe oriental. Je dis juste, comme, nous devrions être un peu plus précis ou au moins je veux savoir, comme, qu'est-ce qu'il veut dire par là ? Parce qu'il y a différentes significations à la compréhension, comme, même des chrétiens au gouvernement, s'assurer qu'ils sont vraiment chrétiens et de quel type de christianisme il s'agit.
Jacob Winograd [00:17:43]:
Et ils font passer des lois basées sur le christianisme. Encore une fois, ils font passer des lois sur le type de christianisme, car cela peut être très différent selon le christianisme dont on parle. Donc, oui, si c'est juste comme un sens général, n'est-ce pas ? Juste pour être charitable. Comme si la préférence ou l'objectif ici est juste, eh bien, les gens au gouvernement peuvent être chrétiens ou non chrétiens et peut-être qu'en général, c'est un équilibre, comme si vous préfériez être chrétien que ne pas être chrétien. Je ne serais pas vraiment en désaccord avec ça. Mais je pense aussi que nous devons comprendre ce qu'il aime, donc sans la question de clarification et aussi sur la base de tout ce qu'il dit, parce qu'il dit que les lois passées sont basées sur le christianisme. Encore une fois, c'est une question importante qui devrait être posée, d'accord. Comme parce que je pourrais dire que je veux que des lois soient adoptées sur la base du christianisme.
Jacob Winograd [00:18:36]:
Mais c'est comme si j'avais eu un débat avec Andrew Wilson, qui était orthodoxe oriental. Il a continué à utiliser le même argument que celui que j'évoque ici et à dire : "Eh bien, parce que vous préférez avoir des chrétiens au gouvernement et parce que votre vision morale du monde est chrétienne, vous êtes un nationaliste chrétien parce que vous voulez que les lois chrétiennes soient appliquées à la société". C'est comme si, en quelque sorte, mais nous avons des désaccords majeurs sur ce que cela implique. Il y a un gros désaccord entre les orthodoxes orientaux et les réformés. Je ne veux pas entrer dans ce débat. Mais, en termes de ce dont parle Zoomer et de sa réforme, et je ne suis peut-être pas, techniquement, un baptiste. Désolé, Zoomer. Je vais bien.
Jacob Winograd [00:19:21]:
Je ne suis pas vraiment réformé selon Zoomer et d'autres presbytériens. Personnellement, j'aime dire que je suis réformé avec un r minuscule. N'est-ce pas ? Parce que dans le monde libertaire, vous avez des libertariens avec un l majuscule et un l minuscule. Et donc j'aime dire qu'il y a des réformés avec un r majuscule et un r minuscule. Mais quoi que je dise, je serais aussi heureux de dire que je suis un chrétien calviniste, baptiste ou non confessionnel qui se trouve être d'accord avec une grande partie de la théologie réformée, et cela va au-delà de la simple prédestination. Je suis très influencé par le kyperianisme, très influencé par la théologie de l'alliance, très influencé par la souveraineté de la sphère, et beaucoup d'idées de théologie réformée au-delà de ce que les gens pourraient penser de la théologie calviniste, c'est juste une TULIPE, et et et c'est tout ce qu'il y a à savoir. Donc, il y va plus tard dans cette vidéo. Je ne veux pas trop m'avancer parce que je pourrais vouloir en jouer davantage.
Jacob Winograd [00:20:16]:
Mais une possibilité dans ce qui est considéré comme des gouvernements réformés et chrétiens au sens large est que les réformateurs d'origine croyaient en ce qu'on appelle l'establishmentisme, qui était l'idée que le magistrat civil devait réellement adopter des lois pour instituer une certaine religion et donc cette religion comme certaines normes et pratiques de cette religion dans la société. Ensuite, d'autres presbytériens ont suivi en Amérique ainsi que d'autres, je pense, des presbytériens écossais, pardon. Non. Je pense que les presbytériens américains n'étaient pas d'accord avec les presbytériens anglais ou écossais qui étaient ceux qui soutenaient l'établissement civil de la religion. Et donc, en 1700, vous avez eu le premier presbytère américain, qui était leur acte d'adoption au Sénat de Philadelphie. Et ils ont confirmé les normes de Westminster, la confession et les catéchismes. Et puis en 17/29, nous avons une réécriture américaine officielle de ces normes. Le 7/20/29, c'était le Sénat de Philadelphie, l'acte d'adoption.
Jacob Winograd [00:21:41]:
Et puis, en 17, les presbytres américains ont réécrit ces normes et ils ont prévu de faire respecter les principes religieux au moyen d'un gouvernement civil. Donc, Radim Zimmer est également américain. Mais j'ai oublié son vrai nom. Je l'ai déjà entendu. Je pense que c'est peut-être Richard, mais je me trompe peut-être. Je vais donc l'appeler Zoomer, comme on l'appelle habituellement. Donc je ne le ferai pas de toute façon, je devrais passer plus de la vidéo avant d'entrer dans les détails des confessions. Mais toute cette idée de l'establishment et de l'établissement d'une religion civile est importante pour comprendre, par exemple, ce que vous entendez par l'adoption de lois chrétiennes ? Si vous voulez dire que nous devrions avoir des lois sur le sabbat, si nous devrions avoir des lois sur le blasphème, si nous devrions nous assurer que la Bible soit enseignée dans les écoles publiques ou quelque chose comme ça, etc.
Jacob Winograd [00:22:37]:
Il y a beaucoup d’autres exemples qui pourraient être évoqués ici. Donc, vous savez, ils entreraient dans la catégorie de l’établissement civil de la religion, vous savez, en veillant à ce que la liberté de religion, comme, peut-être que c’est la liberté de pratiquer différentes confessions, mais pas toutes les confessions ou toutes les autres religions. Et donc, oui, il y a une loi qui adopterait des lois basées sur les croyances chrétiennes, pour ainsi dire. Ce ne serait pas correct à mon avis. Mais, à mon avis, comme, par exemple, ce que la Bible enseigne, c’est que le gouvernement civil est là pour faire respecter la justice civile. Et donc, vous savez, la rétribution signifie que, comme il s’agit de coercition, la seule utilisation juste de la coercition est en réponse à une autre coercition qui a été initiée. Donc c’est défensif ou réactif. Cela vise à la restitution et à la justice pour ceux dont les droits ont été violés.
Jacob Winograd [00:23:36]:
Eh bien, je pense que ce sont des principes chrétiens. Et donc, on pourrait dire que j'applique les principes chrétiens de cette façon au gouvernement, mais c'est pourquoi j'aime quand j'ai eu ce débat avec Andrew, c'était un peu comme, ok, très bien. On pourrait appeler ça du nationalisme chrétien, mais c'est juste un peu comme redéfinir des termes ou rendre des termes sans signification parce qu'ils signifient tellement de choses différentes, et il faut entrer dans les détails pour voir ce que je défends réellement. Parce que pour vous, le nationalisme chrétien a tout ce bagage. Et pour moi, par exemple, quand je dis, oui, comme, le gouvernement devrait faire les choses selon les normes chrétiennes, nous définissons ces normes chrétiennes de manière totalement différente. Donc c'est très important parce que je rejette l'establishment. Très bien. Je vais continuer à jouer ici.
Zoomer racheté [00:24:18] :
Voilà donc la théologie politique presbytérienne idéale. Nous ne sommes pas des anabaptistes. Beaucoup d’anabaptistes de la Réforme ne voulaient pas du tout s’impliquer dans la politique laïque parce qu’ils se disaient : « Oh, le royaume de Dieu n’est pas de ce monde. » Mais les presbytériens disaient : « Oui, il n’est pas de ce monde, mais il colonise ce monde. Il a une influence sur ce monde, et Dieu est roi sur tout. » Mais ils croient toujours à une théologie des deux royaumes, selon laquelle Dieu règne sur l’Église et sur le monde séculier de différentes manières. Donc les deux devraient se soumettre au Christ, mais ce n’est pas nécessairement la même institution. C’est ce que nous entendons par séparation de l’Église et de l’État.
Zoomer racheté [00:24:46] :
J'ai déjà fait une vidéo à ce sujet. Mais malheureusement, puisque ni Trump ni Kamala Harris n'avaient une théocratie presbytérienne comme l'un de leurs programmes politiques, nous devons malheureusement nous demander comment nous sommes censés nous impliquer dans un pays où personne n'essaie vraiment d'installer ce que nous voulons. Dans quelle mesure les chrétiens devraient-ils s'impliquer politiquement dans un pays de plus en plus laïc ? Beaucoup de ces grands pasteurs évangéliques diront : « Oh, oh, les chrétiens ne devraient pas du tout s'impliquer en politique ». Beaucoup de partisans de Tim Keller disent cela. Pas Tim Keller lui-même. Tim Keller lui-même était beaucoup plus conservateur que beaucoup de ses partisans. Mais beaucoup de Kellerites ou de ceux qui ressemblent à John Piper diront : « La séparation de l'Église et de l'État n'est pas le rôle de l'Église de gagner la guerre culturelle. C'est juste le rôle de l'Église de sauver les âmes individuelles et de laisser le Saint-Esprit convertir les cœurs des individus. »
Zoomer racheté [00:25:30] :
C'est évidemment le rôle de l'Église. Était-ce son seul rôle ? Je ne le pense pas. Je pense que l'Église devrait être impliquée politiquement. Je ne pense pas que cela soit en contradiction avec la séparation de l'Église et de l'État que l'Église défende la bonne morale de l'État. Et comment savons-nous ce que sont les bonnes mœurs ? Je veux dire, il y a la loi naturelle. On peut simplement utiliser la raison dans un certain sens, mais il n'y a rien de mal à ce que le gouvernement fasse des lois basées sur la Bible. Mais ce n'est pas de la théonomie. Je ne suis pas théonomiste, car la théonomie est une position très spécifique qui est en fait très, très nouvelle, qui dit que la loi de l'Ancien Testament devrait être la base du gouvernement civil dans un certain sens.
Zoomer racheté [00:25:59] :
Et vous savez, aucun des réformateurs ne croyait cela. Jean Calvin a explicitement rejeté cette opinion. Mais cela ne signifie pas que la Bible ne peut pas être utilisée pour les principes moraux en termes de gouvernement. Je pense donc que les chrétiens devraient être impliqués politiquement. Je pense que c'est très important. Pourquoi ? Si nous croyons vraiment que le Christ est roi sur tout, cela n'inclut pas seulement notre vie personnelle, cela inclut le monde entier. Et si nous croyons que le Christ est roi et que le Christ est un bon roi, alors c'est en fait faire preuve d'amour envers notre prochain que de défendre les principes chrétiens dans la sphère publique, au gouvernement. J'ai l'impression que beaucoup de chrétiens ont honte de leur propre foi.
Zoomer racheté [00:26:31] :
J'ai l'impression que beaucoup de chrétiens se disent : « Oh, si j'imposais les valeurs chrétiennes au monde extérieur, ce ne serait pas très aimant de ma part. Pourquoi pas ? Ne pensez-vous pas que les valeurs chrétiennes sont aimantes ? N'est-ce pas aimant de ne pas vouloir tuer un tas de bébés par l'avortement ? N'est-ce pas aimant de défendre, vous savez, la loi et l'ordre, comme le demande la Bible, et de ne pas laisser les criminels errer librement dans les rues ? N'est-ce pas aimant ? » Donc, si vous n'avez pas honte de votre foi, si vous croyez vraiment que les principes bibliques ne sont pas seulement ce que nous décidons personnellement de suivre, si vous pensez vraiment qu'ils sont objectivement bons, si vous pensez vraiment qu'ils viennent d'un Dieu objectivement bon, pourquoi ne devrions-nous pas défendre les principes bibliques sur la place publique ? Je pense donc que nous devons normaliser les chrétiens qui défendent les valeurs chrétiennes dans la sphère publique, et c'est la vision presbytérienne des choses. Les presbytériens, les covenantaires presbytériens écossais qui ont écrit la Confession de Westminster, croyaient tous à cela. Ils croient tous que l'État doit se soumettre au Christ. Certains des covenantaires presbytériens les plus extrêmes, les RP, sont d'accord.
Jacob Winograd [00:27:25]:
Donc, pour gagner du temps, je vais m'arrêter là. Il y a d'autres choses que je voulais aborder, mais je ne vais pas m'y attarder. Je vais donc le lire parce que je pense qu'il a abordé des choses importantes. Je veux donc trouver un terrain d'entente. N'est-ce pas ? Je suis en quelque sorte d'accord avec l'esprit de ce qu'il a dit, c'est-à-dire que je ne suis pas anabaptiste et que j'aime mes frères et sœurs anabaptistes. Nous sommes simplement en désaccord sur certains points théologiques, y compris certaines implications politiques. Et parfois, certains anabaptistes, voire même certains baptistes ordinaires ou chrétiens non confessionnels, ont tendance à se retirer du monde et à penser que nous ne devrions pas essayer de transformer la culture ou de la récupérer ou d'avoir une influence positive. Vous savez, la façon dont il a dit cela, c'est que le royaume de Dieu n'est pas de ce monde, mais qu'il est pour ce monde.
Jacob Winograd [00:28:16]:
Il colonise ce monde. En tant que Kiberien, j'ai tendance à sympathiser avec cela, et je pense que c'est une question d'amour d'essayer de voir plus de valeurs chrétiennes appliquées dans la société. Encore une fois, cela dépend de la façon dont nous définissons ces choses. N'est-ce pas ? Par exemple, dans la mesure où Zoomer, racheté, est un défenseur d'une vision moins isolationniste radicale à deux royaumes et plus d'un royaume hyperionien global, d'une vision à deux royaumes, pour ainsi dire. Nous serions d'accord sur l'esprit de cela. Et je pense que les chrétiens devraient aussi s'engager en politique. Nous ne devrions pas penser que parce que le royaume de Dieu est hors de ce monde, tout ce que nous faisons, c'est aller à l'église le dimanche et nous concentrer uniquement sur les questions religieuses. Mais que nous devrions nous désengager de la politique, de l'actualité, des choses qui se passent dans le monde.
Jacob Winograd [00:29:10]:
Je pense que c'est tout le contraire. Nous devrions nous y engager d'une certaine manière. Je pense qu'une partie du message de l'Évangile comprend certaines conséquences politiques, c'est comme ça que je le dirais. N'est-ce pas ? Il y a donc un accord sur certaines présuppositions que nous avons. Mais d'après une des choses qu'il dit plus tard, qu'il avait déjà dite et que j'avais dite différemment, il dit que si vous êtes chrétien, peu importe ce que vous êtes, vous devriez vous impliquer politiquement. Mais surtout si vous êtes presbytérien, il n'y a aucune excuse pour ne pas l'être. Si vous êtes presbytérien, si vous adhérez à la Confession de foi de Westminster, vous devriez avoir les mêmes croyances que les personnes qui ont écrit la Confession de foi de Westminster. Mais, genre, laquelle ? Parce que si vous êtes un presbytérien américain, alors vous devez être d'accord avec les réécritures, ce qui signifie que nous sommes contre l'establishment.
Jacob Winograd [00:30:01]:
Nous rejetons donc l’application de principes religieux par le biais du gouvernement civil. Et la seule chose que nous imposons est ce que la Bible dit clairement à propos de l’application, à savoir la justice civile. N’est-ce pas ? C’est une valeur chrétienne, mais ce n’est pas comme si nous imposions le christianisme aux gens. J’aimerais donc que Zoomer nous éclaire là-dessus. Une autre chose qu’il dit, c’est que vous devriez défendre votre pays. Nous n’avons pas abordé cette partie dans le clip. Ce qu’il dit plus tard, il dit, j’ai la citation ici. Vous devriez défendre votre pays.
Jacob Winograd [00:30:32]:
Quel que soit votre pays, vous devriez plaider pour que ce pays se soumette à Christ, car Christ est roi. Christ est roi, il est roi de toutes les nations. Ainsi, Américains, vous devriez plaider pour que l’Amérique se soumette officiellement à Christ, pas seulement à des individus en Amérique. Il est évident que nous devons le faire, mais l’Amérique dans son ensemble doit se soumettre à Christ. L’Amérique dans son ensemble doit être en alliance avec Christ, tout comme l’Écosse l’était en 1600. C’est donc une erreur, car seul Dieu établit une alliance, donc Dieu n’établit une alliance qu’avec des personnes et des groupes de personnes. Or, l’alliance qui est en vigueur aujourd’hui est la nouvelle alliance. Et donc, lorsque vous avez, comme l’alliance mosaïque, qui était une intrusion eschatologique, était une alliance spéciale, qui avait une sorte de suspension de l’ordre de grâce commun.
Jacob Winograd [00:31:25]:
J’ai déjà fait des épisodes sur ce sujet avec Greg Baus de Reform Libertarians, et ils ont bien sûr également abordé ce sujet dans leur podcast. J’ai des liens vers tout cela dans les notes de l’émission. Cela ne concerne cependant pas la nouvelle alliance. Avec la nouvelle alliance, ce qui est normatif, ce ne sont pas les alliances faites avec un collectif ou une institution autre que l’Église, autre que le corps du Christ. Donc maintenant, l’Église influence la société. N’est-ce pas ? Cela n’est pas en cause. Mais cela ne signifie pas que l’Amérique, comme une nation ou un corps politique, peut ou doit être en alliance avec le Christ. Nous ne vivons pas sous un tel arrangement d’alliance.
Jacob Winograd [00:32:11]:
Les chrétiens, qu’ils soient individuellement ou en communauté en dehors de l’église, peuvent à nouveau s’impliquer politiquement, et je dirais même qu’ils devraient le faire. Mais cela ne signifie pas imposer la religion en termes de celle à laquelle doivent se soumettre volontairement ceux qui sont nés de nouveau en Christ, qui ont été choisis par Christ par l’élection, par le don de la foi. Donc, la vraie question ici est de savoir ce que Dieu exige réellement à l’ère de la nouvelle alliance pour être imposé de manière coercitive par le biais de la gouvernance civile, c’est pourquoi, encore une fois, j’avais besoin que Zebra définisse ce qu’il entend par l’État. C’est pourquoi je pense qu’il est important de séparer l’État de la gouvernance, car c’est l’État qui est charitable ici, l’État est une forme de gouvernement monopoliste, mais il déforme la gouvernance biblique, c’est ce que je prétends. J’aimerais qu’il aborde ces arguments. Mais en fin de compte, se soumettre au Christ signifie ne pas se soumettre à lui parce que la religion nous est imposée de manière coercitive. En fait, se soumettre au Christ est le contraire. N’est-ce pas ? Cela signifie ne pas imposer la religion de manière coercitive.
Jacob Winograd [00:33:23]:
Il y a donc un très bon article que je vais mettre ici à la fin, qui sera également dans les notes de l'émission des libertariens réformistes, qui aborde les arguments contre l'établissement civil de la religion et l'establishment. Et ce sera une très bonne ressource pour aider à réfléchir un peu plus profondément à ces choses également. Et, oui, j'aurais aimé avoir plus de temps, mais je pense que ce sera suffisant pour l'instant. Je vais probablement essayer à nouveau avec notre ami, notre frère en Christ racheté Zoomer, à un moment donné dans le futur. J'espère avoir un dialogue avec lui à un moment donné également. Cette invitation est là et toujours ouverte. Et si vous regardez le Zoomer, contactez-moi, jacob@libertarianchristians.com ou @biblicalanarchyonx. C'est aussi un rappel pour vous les gars.
Jacob Winograd [00:34:06]:
Vous pouvez me suivre sur x. Assurez-vous de vous abonner à cette chaîne. Si vous ne l'avez pas déjà fait, mettez un pouce bleu sur cette vidéo. Si vous avez apprécié le contenu de ce dont nous avons parlé ici aujourd'hui. Et c'est tout ce que j'ai pour vous. Comme je conclus toujours en disant, vivez en paix, vivez pour le Christ. Prenez soin de vous.
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
