Jacob Winograd [00:00:01]:
Podemos definir una filosofía política basada en principios básicos, como el libertarismo, que se fundamenta en la autopropiedad y el principio de no agresión. Pero a veces puede resultar una forma extraña de presentar una filosofía. Y a veces es más fácil hablar sobre la postura de los libertarios, como preguntarías, sobre la postura de los demócratas y republicanos en temas específicos de política interior o exterior. Así que profundicemos en ello hoy.
Narrador experto [00:00:32]:
Si Cristo es rey, ¿cómo debería el cristiano considerar los reinos de este mundo? ¿Qué nos enseña la Biblia sobre la autoridad humana y lo que significa amar al prójimo y a los enemigos? Antes de dar al César lo que es del César, conozcamos qué significa dar a Dios lo que es de Dios. Este es el Podcast de Anarquía Bíblica, la voz profética moderna que simula contra la guerra y el imperio.
Jacob Winograd [00:01:03]:
Hola a todos, soy Jacob Winograd, presentador del Podcast de Anarquía Bíblica, un proyecto del Instituto Cristiano Libertario, parte de nuestra red Cristianos por la Libertad. Para el episodio de hoy, un poco más relajado, pensé en hacer una prueba de brújula política. He visto a muchos otros podcasters y presentadores de programas hacer esto, y supongo que siempre pensé que no era necesario, ya que simplemente estoy diciendo que soy anarquista libertario desde el principio del título de mi programa. Pero estas pruebas pueden ser importantes por un par de razones.
Creo que a veces demuestran lo complejo que puede ser intentar trazar opiniones políticas con brújulas, mapas y cosas similares, porque a veces se toman los resultados, se realizan esas pruebas, y los resultados no coinciden con la descripción que uno u otros harían de sí mismos. Y a veces también es útil, y pensé que sería útil aquí, solo para quienes no son libertarios o quienes sí lo son, curiosos que escuchan el programa, para ver mi postura y escuchar la postura general de los libertarios sobre los temas. Así que estoy tomando, no digo que esta sea la mejor prueba que he visto, otras pruebas que creo que podrían tener incluso más mérito que esta. Pero esto es como la clásica prueba de la brújula política de political compass.org, que tiene como los cuatro cuadrantes basados en dos ejes.
Jacob Winograd [00:02:24]:
Un eje es como derecha versus izquierda, y el otro, arriba y abajo, autoritario versus libertario. Así que, como cristiano conservador evangélico ortodoxo (o minúscula) y como libertario anarcocapitalista, me imagino que debería estar lo más abajo y a la derecha posible.
Pero he tomado estos en el pasado y me colocan en ese cuadrante inferior derecho, pero no tan abajo a la derecha como uno podría esperar. Así que veremos cómo resulta esta vez. Así que pregunta uno. Estamos empezando con algunas proposiciones sobre cómo ves el país y el mundo. Entonces, la primera pregunta es si la globalización económica es inevitable, debería servir principalmente a la humanidad en lugar de a los intereses de las corporaciones transnacionales. He tomado la prueba lo suficiente como para recordar esta pregunta y siempre la encuentro muy confusa porque es casi como si no me gustara cómo está la pregunta, hay una expresión aquí en términos de falacias lógicas.
Jacob Winograd [00:03:34]:
Creo que sí. Esto se conocería como hombre. No se me ocurre la expresión correcta. Quizás me venga a la mente. Pero es como la pregunta principal en ese sentido. Es como asumir que si... si... Así que ahí está... Si la globalización económica es inevitable, debería servir a la humanidad y no a los intereses de las corporaciones transnacionales.
Jacob Winograd [00:03:59]:
Hay algo ahí que parece una suposición preconcebida, casi una dicotomía propuesta, con la que no estoy de acuerdo. Ni siquiera sé si entiendo bien a quién escribió esta pregunta a qué se refiere. Es una pregunta muy confusa. Así debería ser la globalización económica. Para empezar, definiendo las cosas, debemos tener cuidado de distinguir la globalización económica de la globalización política. Y no soy globalista en el sentido de gobernanza. No quiero un gobierno mundial.
Jacob Winograd [00:04:39]:
Y aunque creo que debería haber libre comercio con todos, no quiero que existan estos gigantescos organismos internacionales de gobierno como las Naciones Unidas, la Organización Mundial de la Salud o el Fondo Monetario Internacional. Soy muy escéptico al respecto. Pero la globalización económica es más o menos un sinónimo de libre comercio con todos. Por lo tanto, a diferencia del proteccionismo y el hipernacionalismo que usarían aranceles y no tendrían libre comercio.
Ahora bien, si vamos a tener eso, si es inevitable, ¿debería servir principalmente a la humanidad en lugar de a los intereses de las corporaciones transnacionales? De nuevo, esta es una pregunta extraña, porque ¿qué significa servir a la humanidad? ¿Y cómo? ¿Cuáles son los intereses de las corporaciones transnacionales? ¿Y qué se entiende por corporación transnacional? Porque ni siquiera estoy seguro de estar de acuerdo o apoyar la idea de una corporación transnacional. Así que, cuando uno se plantea estas preguntas, me quedo con la siguiente pregunta: ¿de acuerdo o en desacuerdo?, ¿totalmente de acuerdo o totalmente en desacuerdo?
Jacob Winograd [00:05:49]:
Simplemente no sé cómo responder a esto. Supongo que alguien escribió esta pregunta con una visión de mundo de izquierdas, muy escéptico respecto a las corporaciones, y casi caricaturizando que el libre mercado y el comercio beneficiarán a los ricos, no a los pobres, y que, bueno, ¿no deberíamos tener un libre comercio que beneficie a las capas más bajas de la sociedad y al ciudadano de a pie? Pero creo que esto casi distorsiona una visión correcta de la economía, y estoy en contra. Estoy en contra de las corporaciones cuando obtienen protección, responsabilidad legal y privilegios especiales del Estado.
Pero no me opongo a la idea de grandes empresas como Amazon, etc., que tienen éxito simplemente porque lo tienen, porque ofrecen bienes y servicios razonables a precios razonables y, simplemente, les va mejor en el libre mercado competitivo de sus sectores. Por eso, diría que estoy en desacuerdo. Creo que existe la suposición intrínseca de que no solo deberíamos ser escépticos respecto a las corporaciones como una consecuencia del Estado, sino que existe una energía u orientación anticapitalista con la que simplemente discrepo. Así que, diré que estoy en desacuerdo.
Jacob Winograd [00:07:18]:
Siempre apoyaría a mi país, tuviera razón o no. Es decir, simplemente... Pasamos de una pregunta muy difícil a una muy fácil: no, no siempre apoyaría a mi país. Eso es un total desacuerdo. Estoy dispuesto a discrepar con mi país y a no apoyarlo cuando está equivocado. Mi lealtad no es a una bandera. Mi lealtad no es a la geografía. Mi lealtad no es a la historia ni a un gobierno.
Jacob Winograd [00:07:43]:
Mi lealtad es solo para Cristo y su reino, y más allá de eso, a lo que es correcto y a lo que es incorrecto. Así que, si mi país está equivocado, hacer lo correcto significa no apoyarlo. No sé a quién le gustaría. Es extraño. Si estás de acuerdo con esta pregunta, siempre apoyaría a mi país. ¿Lo harías tú, si vivieras en la Alemania nazi? ¿Siempre apoyarías a tu país? Creo que es una pregunta fácil. Nadie elige su país de nacimiento, así que es una tontería enorgullecerse de él.
Jacob Winograd [00:08:16]:
Así que esa es una pregunta difícil. Depende de lo que entiendas por ser. Tener orgullo o estar orgulloso. Diría que es una tontería tener demasiada identidad y demasiado orgullo por tu país de nacimiento. Creo que está bien tener un cariño general por tu herencia nacional si hay cosas de las que enorgullecerse.
Entonces, si viviera en Alemania, no estaría orgulloso de la era nazi ni de muchos otros aspectos de la historia. Al igual que, como estadounidense, no me enorgullece el trato que dimos a los nativos americanos ni a otras minorías, ni algunas de las guerras en las que participamos, a las que nuestro gobierno nos arrastró y que considero injustas. Pero hay aspectos del experimento y la ética estadounidenses que encuentro admirables. Pero creo que, al abordar esta pregunta, suelo decir que, cuando se encuentran los aspectos positivos de la historia de cualquier nación, lo que realmente se apoya son las ideas, no tanto...
Jacob Winograd [00:09:17]:
Sabes, te enorgulleces de lo que la gente hizo. Eso estuvo bien. Así que diría que se puede ser patriota sin ser nacionalista. Y aun así, creo que ser patriota... No sé. Es un tema difícil. No estoy en contra del patriotismo. No digo que odie a Estados Unidos, pero al final, si alguien me pregunta si estoy orgulloso de ser estadounidense, lo estoy.
Jacob Winograd [00:09:44]:
No me avergüenzo de ser estadounidense, pero tampoco me enorgullezco. Y creo que hay algo de insensatez y, desde una perspectiva cristiana, algo de idolatría cuando te atreves a sentir cierto orgullo por el país en el que vives. Así que estoy de acuerdo. No totalmente de acuerdo, sino de acuerdo. Nuestra raza tiene muchas cualidades superiores a las de otras. Es una pregunta tonta.
Jacob Winograd [00:10:17]:
Estoy... Voy a decir... Quiero decir que no estoy de acuerdo. Creo que no soy tan igualitario racialmente como para... Ojalá pudiéramos tener, como sociedad, conversaciones más honestas sobre las diferencias entre las distintas etnias. Es como si el pozo estuviera contaminado.
Jacob Winograd [00:10:38]:
Ah, eso. Por cierto, esa es la expresión que buscaba antes. El... El envenenamiento del pozo. En cuanto a la primera pregunta, creo que el debate sobre las diferencias entre los grupos étnicos ha sido envenenado por quienes quieren defender, por ejemplo, el determinismo racial y cosas así. Y argumentan. Normalmente son los supremacistas blancos quienes lo hacen, pero también se ve en otros grupos. Para defender una visión muy determinista y jerárquica de las etnias.
Jacob Winograd [00:11:07]:
Decir que uno es mejor que el otro... no creo en eso. Pero no quiero simplificar el panorama hasta el punto de ignorar las diferencias. Por eso diría que estoy en desacuerdo, no totalmente en desacuerdo. Normalmente se trata de compensaciones, ¿verdad? Creo que a veces, en particular en los deportes, es difícil argumentar que los afroamericanos no tienen esta ventaja comparativa con otras etnias en cuanto a aptitud atlética. Pero eso puede variar de un deporte a otro. Y no es, bueno, es bastante fluido.
Jacob Winograd [00:11:45]:
Cierto. Por eso diría que discrepo. No creo que sea mucho y no sé si es superior. Es solo que, si me dijeran si estoy de acuerdo o no con esa afirmación, discreparía porque creo que simplifica demasiado y exagera. Y, por lo general, quienes dicen esto suelen hacerlo con un mensaje de odio e intolerancia.
Pero no voy a llegar tan lejos como para decir que no soy igualitario en nada más que en nuestra identidad en Cristo y, ya sabes, todos somos iguales en nuestra caída y nuestra necesidad, nuestra dependencia de un salvador. Pero, más allá de eso, no soy igualitario y creo que hay diferencias entre los diferentes grupos étnicos y culturas, pero no sé si quiero caracterizar esas diferencias en términos de superioridad o supremacía. Creo que eso es perjudicial. El enemigo de mi enemigo es mi amigo.
Jacob Winograd [00:12:49]:
¿Cómo es esto siquiera una cuestión política? No, es solo que no hay suficiente información, como si tal vez sí o tal vez no. Pero solo porque alguien se opuso, como yo... Intento pensar en un buen ejemplo. Soy crítico de mi gobierno. Vladimir Putin es un crítico de mi gobierno. No creo que Vladimir Putin sea mi amigo. Nunca me ha gustado esa expresión. Diré que estoy en desacuerdo.
Jacob Winograd [00:13:20]:
Las acciones militares que desafían el derecho internacional a veces están justificadas. Este es un tema difícil porque no creo en el derecho internacional necesariamente como un anarcocapitalista, pero creo que el derecho internacional es una especie de sustituto de algún tipo de intento de acuerdo teórico de guerra justa entre naciones. Y generalmente creo que el derecho internacional es, al menos, no sé, es, es, es, es más beneficioso que perjudicial. Pero la clave aquí es que a veces las acciones militares que justifican el derecho internacional están justificadas. Aquí está el problema. Técnicamente, en el sentido muy técnico de la pregunta, probablemente me gustaría como tácitamente, muy levemente de acuerdo, cierto, como ligeramente de acuerdo. Pero en términos de la aplicación de esta pregunta en la vida real, estaría en desacuerdo y estaría tentado a discrepar fuertemente. Así que este es uno de esos asuntos donde hay suposiciones preconcebidas.
Jacob Winograd [00:14:20]:
Y esto es parte de mi problema con esta prueba de la brújula política: plantea preguntas de una manera que requiere mucha interpretación de qué y cómo define el interrogador ciertas cosas. No voy a poder decir "totalmente en desacuerdo" ni "totalmente de acuerdo". Ojalá hubiera una opción neutral, pero tendré que decir "de acuerdo" con mucha cautela. Técnicamente, por la forma en que está redactada la frase, tendría que decir "de acuerdo". Pero creo que es una mala pregunta. Ahora hay una preocupante fusión de información y entretenimiento. Sí, estoy de acuerdo. Creo que quiero que la gente esté atenta a eso y no quiero censura gubernamental del entretenimiento ni de las noticias.
Jacob Winograd [00:15:06]:
Pero sí, sin duda la propaganda ha evolucionado hasta integrarse en nuestros medios, incluyendo el entretenimiento. Y eso ha sido, creo, una sociedad netamente negativa. Bien, listos para la siguiente página. Ahora bien, en cuanto a la economía, no nos referimos a la actitud, no al índice FTSE.
En última instancia, la gente se divide por clase, o más por clase que por nacionalidad. Estoy de acuerdo. En general, creo que el trabajador de clase media de un país tiene mucho en común con el de otro, y lo mismo ocurre con los ricos de un país, y los políticos tienen mucho en común con los de otros países. ¿Entiendes a lo que me refiero? Así que, ya sabes, no quiero decir que la cuestión no sea que no estén divididos en absoluto por nacionalidad, sino que la clase pesa más que la nacionalidad, y estoy de acuerdo.
Jacob Winograd [00:16:03]:
Controlar la inflación es más importante que controlar el desempleo. Ah, App. Bueno, espera, déjame pensarlo. Sí, absolutamente. Ni siquiera se puede controlar el desempleo. El desempleo es una consecuencia secundaria de la política económica, mientras que la inflación es más bien causada por nuestra política monetaria, por la moneda fiduciaria, la Reserva Federal. Y, como sabes, la inflación rápida es destructiva y nos cuesta desempleo. Así que sí, estoy totalmente de acuerdo en que controlar la inflación es mucho más importante que controlar el desempleo porque no se puede confiar en que las corporaciones protejan voluntariamente el medio ambiente; exigen regulación.
Jacob Winograd [00:16:47]:
Totalmente en desacuerdo. El Estado es el mayor contaminante de la historia mundial. El Estado no protege el medio ambiente. Las regulaciones son, básicamente, simplemente autorizan a las corporaciones a contaminar hasta cierto punto y a sobornar a funcionarios o legisladores para que redacten las regulaciones de forma que les ayuden a expulsar a la competencia del mercado. Así que creo que debería dedicar un podcast a esto en algún momento. Es un tema muy complejo y no soy un experto en la materia. Pero es curioso cómo incluso los conservadores argumentan desde la perspectiva ambiental para intentar desacreditar el libertarismo.
Jacob Winograd [00:17:31]:
Mire, yo, exizquierdista, solía ser vegano por razones ambientales. Me preocupa el medio ambiente. Y, en primer lugar, la guerra destruye el medio ambiente y el Estado no tiene ningún incentivo económico para protegerlo. Y simplemente existen mejores estrategias de mercado para gestionar esto. También existe el argumento de la jerarquía de necesidades de Haslow, que consiste en que, de hecho, los países que se convierten en países del primer mundo económicamente por sí solos empiezan a tener preferencias de mercado para reducir el impacto ambiental.
Mientras que los países del tercer y segundo mundo no tienen, no son lo suficientemente ricos, no son lo suficientemente prósperos, no tienen cubiertas sus necesidades básicas lo suficiente como para preocuparse lo suficiente por el medio ambiente. Por lo tanto, se necesita el capitalismo de libre mercado para siquiera llegar al punto de preocuparse por el medio ambiente. Y las regulaciones no son resultado del libre mercado.
Jacob Winograd [00:18:28]:
Reprimen el libre mercado, crean monopolios, no generan prosperidad. Así que hay muchas razones por las que discrepo rotundamente. Creo que cualquier libertario estaría totalmente en desacuerdo. De cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad es una idea fundamentalmente buena. Totalmente en desacuerdo. No voy a dar una explicación para todas. Simplemente creo que es bastante obvio: cuanto más libre es el mercado, más libre es la gente.
Jacob Winograd [00:18:55]:
Totalmente de acuerdo. Es un triste reflejo de nuestra sociedad que algo tan básico como el agua potable sea ahora un producto de consumo embotellado de marca. Voy a discrepar. No voy a discrepar totalmente solo porque es un poco triste que el estado regule la captación de agua propia y que, como tal, sea autosuficiente.
Así que desearía que el Estado no interviniera. Pero creo que es un reflejo positivo para la sociedad que no sea malo tener que comprar agua a veces. Como el agua, el agua limpia ahora es más disponible que antes y hay que pagar por ella, pero al final es más segura. Creo que es algo digno de celebrar que el mercado haya logrado que el agua esté tan ampliamente disponible, en diferentes tipos, para satisfacer diferentes necesidades. La tierra no debería ser una mercancía que se compre y se venda.
Jacob Winograd [00:19:49]:
Totalmente en desacuerdo. No soy comunista ni georgista, así que espero que no haya comunistas ni georgistas viendo esto. Eso es... El georgismo es una filosofía extraña creada por Henry George, que es como un intento de ser libertario. Pero ellos no creen que la tierra deba ser una mercancía que se pueda comprar y vender. Y, en fin... No, creo que la tierra... Para que quede claro, la tierra es una mercancía que se puede comprar y vender.
Jacob Winograd [00:20:18]:
Si eres legítimamente dueño de una propiedad, no creo que debas poder simplemente decir: "Soy dueño del Gran Cañón y ahora lo voy a vender". Es como si tuvieras que ser propietario de la tierra para poseerla. Pero si eres dueño de una propiedad porque la has sido legítimamente propietario de la tierra, sí la tienes y puedes vendérsela a alguien más. Alguien más puede comprarla. Es lamentable que muchas fortunas personales hayan sido amasadas por personas que simplemente manipulan el dinero y no aportan nada a su sociedad. Es lamentable que muchas personas simplemente manipulen el dinero. Es lamentable. Quiero decir que estoy de acuerdo en que es lamentable.
Jacob Winograd [00:20:52]:
Pero este es un resultado del capitalismo de Estado, no del capitalismo de libre mercado. Sí, lo voy a mencionar porque... Así que aquí hay un problema. Quienes escribieron esta pregunta podrían pensar que ser inversor implica manipular el dinero. Creo que en un mercado libre habría banqueros, inversores, personas con trabajos distintos a los de los trabajadores. Tendrían trabajos en finanzas, gestión de fondos de mercado, inversiones, préstamos y cosas así. Así que se podría decir que manipulan el dinero. Pero creo que mucho de lo que ocurre hoy en día se hace con moneda fiduciaria.
Jacob Winograd [00:21:34]:
Así que aquí está el problema. La cuestión es más compleja debido a la moneda fiduciaria en la que vivimos. En mi situación económica ideal, no es lamentable que la gente acumule fortunas manipulando el dinero. Mira, aquí está el problema. Los que están integrados no aportan nada a la sociedad. Este es uno de esos casos en los que tanto la izquierda como la derecha tienen razón, cada uno a su manera. La izquierda tiene razón cuando, como en el caso de Occupy Wall Street, se comen a los ricos. Sí, ahí está, hay mucha gente que no aporta nada a la sociedad y que es como un parásito.
Jacob Winograd [00:22:09]:
Es socialismo para los ricos. Son personas que se enriquecen aprovechándose de los pobres mediante el sistema de dinero fiduciario que la Reserva Federal hace posible manipulando inversiones, bancos y todo tipo de cosas, y, ya sabes, a veces infringiendo leyes y manipulando a los políticos para que aprueben regulaciones a su favor. Hay mucho que ver con esto, y es lamentable que en un entorno de verdadero libre mercado, donde nada de eso es posible porque el Estado no tiene ese poder en la economía o no existe, la gente ganaría dinero manipulando el dinero, en cierto sentido.
Pero sí contribuirían a la sociedad. Por eso, aunque esta pregunta tiene una crítica un tanto izquierdista, estoy de acuerdo, porque si se define correctamente que no contribuye en nada a la sociedad, es cierto. Simplemente es posible manipular el dinero de forma que sí contribuya a la sociedad. Y no sé si quien escribió esto lo justificaría. Es una pregunta difícil de responder. Tengo mis reservas sobre si estoy de acuerdo o en desacuerdo.
Jacob Winograd [00:23:22]:
Pero creo que tengo más reservas si digo que estoy en desacuerdo que de acuerdo. Así que tendré que decir que estoy de acuerdo. El proteccionismo a veces es necesario en el comercio. Totalmente en desacuerdo. La única responsabilidad social de una empresa debería ser generar ganancias para sus accionistas. Verán, la frase "responsabilidad social" es un poco confusa. Creo que las ganancias son algo desajustado y en cierto modo demonizado en nuestra sociedad, tanto por la izquierda como, a veces, por la derecha y el centro. Escucha, existe la avaricia.
Jacob Winograd [00:24:03]:
Existe la posibilidad de que las empresas actúen con avaricia de maneras que, como cristianos, podríamos considerar deshumanizantes y que no tratan a los trabajadores de manera justa. Pero las ganancias son algo que las empresas utilizan para determinar si, en términos de mercado, están utilizando sus recursos de forma adecuada.
Si no obtienes ganancias, no estás satisfaciendo las necesidades de tus consumidores de manera eficiente, lo cual te permite saber que lo estás haciendo bien. El mercado premia a quienes satisfacen las necesidades del mercado de la manera más eficiente posible, otorgándoles el incentivo de las ganancias. Correcto. Y supongo que lo que diría al respecto es que no quiero necesariamente desvalorizar la empresa ni a sus empleados. Creo que, como director de una empresa, quienes la dirigen tienen otras responsabilidades, más allá de las ganancias. Tienes la responsabilidad de proteger a tus empleados.
Jacob Winograd [00:25:17]:
¿Cierto? Para la justicia, para dar gusto. Creo que hay otras responsabilidades sociales. Creo que hay una jerarquía de responsabilidades, una jerarquía de deberes. Y el lucro no es la única. Sin embargo, el lucro es importante y a menudo se analiza y demoniza. Así que es un poco complicado responder tal como está escrito. El otro sentido es la única responsabilidad social. Mira, el problema es que sé que si dijera que no estoy de acuerdo con esto, no entendería mi opinión matizada.
Jacob Winograd [00:25:54]:
Y va a pensar que estoy demonizando las ganancias, lo cual no es así. Así que, como no hay una respuesta perfecta, estoy de acuerdo, no totalmente de acuerdo, pero sí de acuerdo en que los ricos pagan demasiados impuestos. Diría que estoy totalmente de acuerdo. No creo que gravar a los ricos sea una forma de financiar una sociedad. No creo que solo porque alguien gane mucho dinero deba pagar más impuestos. Pensándolo bien, esto es contradictorio, porque si queremos que haya más empleos, queremos que las cosas sean más baratas. Gravar a los más productivos de la sociedad no es el camino para lograrlo.
Jacob Winograd [00:26:39]:
Es una depredación a corto plazo a costa de la producción a largo plazo. Así que sí, quienes tienen la capacidad de pagar deberían tener acceso a una atención médica de mayor calidad. Diría que estoy totalmente de acuerdo. Los gobiernos deberían penalizar a las empresas que engañan al público. Así que esto es complicado porque ¿qué quiere decir con engañar? ¿Qué quiere decir con gobierno? Diría que el fraude es un delito. Así que si hay publicidad engañosa, si hay engaño, ya sabe, en las prácticas comerciales y los contratos, entonces creo que hay un delito. Ya sabe, se trata de personas que dieron su dinero con falsas promesas. Así que diría que estoy de acuerdo, no totalmente de acuerdo porque es demasiado vago.
Jacob Winograd [00:27:31]:
Un verdadero libre mercado requiere restricciones a la capacidad de las multinacionales depredadoras para crear monopolios. Por lo tanto, no estoy a favor de los monopolios y soy un poco escéptico respecto a las grandes corporaciones transnacionales. Un verdadero libre mercado, por sí mismo, por su propia naturaleza, evitará la creación de tales monopolios gigantes. Porque siempre existe la posibilidad de que la competencia y la gente comiencen, ¿sabe?
A cualquier nivel, y simplemente ofrecer lo mismo más barato o mejor, especialmente con la invención de internet, el libre comercio y los viajes. Así, el estado otorgó protección contra la responsabilidad, crédito y capital baratos, rescates y regulaciones. Los reguladores son comprados por grupos de presión y grupos de intereses especiales para redactar las regulaciones de maneras que ya he mencionado. Estas son formas en las que el estado es, como el estado es un monopolio, y el estado es, el 99.99 % del tiempo, la razón de los monopolios existentes en la sociedad actual. Entonces, cuando se dice que un mercado libre genuino requiere restricciones a la capacidad, se implica que debería haber restricciones gubernamentales.
Jacob Winograd [00:28:53]:
Y no estoy de acuerdo con eso. Así que tengo que decir que no estoy de acuerdo. Bien, página siguiente. Ya casi llegamos a la mitad. Estos son ahora valores sociales personales. El aborto, cuando la vida de la mujer no corre peligro, siempre debería ser ilegal. Voy a decir que estoy de acuerdo. Soy provida.
Jacob Winograd [00:29:12]:
Como libertario, considero que, al igual que las funciones legítimas del gobierno, el gobierno civil existe para proteger los derechos y hacer cumplir la justicia civil. Y quitar injustamente una vida humana es agresión. Y eso se enmarca en el principio de no agresión. Es una violación de la propiedad personal. No estoy de acuerdo con el desalojo del Bloque Maltra. Creo que si el feto no fue un intruso, no se puso allí. Incluso en casos de agresión sexual, el feto no se puso allí.
Jacob Winograd [00:29:44]:
Es un... Sí, este no es el episodio para dar una visión libertaria completa del aborto porque eso tomaría demasiado tiempo. Pero sí, no creo que el derecho de la mujer a controlar su cuerpo sustituya el derecho del feto a no ser asesinado. Ahora bien, cómo funciona esto en un orden legal policéntrico, hay matices y conversaciones al respecto, pero en sentido general, debería ser como cuando leo la palabra ilegal, leo ¿es un delito? Y cuando leo la palabra delito o ilegal, pienso ¿hay agresión? Y creo que sí la hay. Por lo tanto, estaría de acuerdo en que toda autoridad debería ser cuestionada. Claro. Es decir, deberías cuestionar la autoridad. Creo que es bueno cuestionar lo bueno.
Jacob Winograd [00:30:29]:
La autoridad acepta las preguntas. Bueno, claro, si tienes las respuestas y la competencia, si eres un gobernante justo, claro. Si ocupas una posición de autoridad, mereces estar ahí y usas tu autoridad para el bien, nunca deberías ofenderte si te cuestionan. Nunca deberías tener miedo de que te cuestionen. Así que sí, creo que toda autoridad debería ser cuestionada.
Ojo por ojo y diente por diente. Discrepo con esto en varios aspectos, porque, bueno, es otro de esos temas que tiene matices y no tengo tiempo para profundizar. Se adentra en un par de cosas. Está el Sermón del Monte y lo que Jesús dice sobre el ojo por ojo y diente por diente.
Jacob Winograd [00:31:14]:
También existe, dentro de la teoría jurídica libertaria, la idea de que la verdadera justicia no se basa en algo como, por ejemplo, si robé cien dólares y pago cien dólares, se me debe el doble o más, porque existe la devolución de lo robado, multas, sanciones y una doble o triple restitución. Así que la cosa se complica.
Ahora creo en la igualdad. Cierto. Y eso es más bien lo que significaba el principio de ojo por ojo y diente por diente, no necesariamente proporcionalidad en términos de las cláusulas penales y las multas que acompañan a la restitución por robo. Sino que, al igual que tú, abordarías el delito de robo de una manera que indemnizara a la víctima por el robo. Pero si alguien te roba y luego tú le robas, o asesinas a un familiar, eso no es justicia proporcional. Eso no es ojo por ojo y diente por diente.
Jacob Winograd [00:32:18]:
Esto es complicado. No sé cómo responder porque es una simple afirmación. Ojo por ojo, diente por diente. Discrepo. Es por lo vago que es, aunque el principio tiene algo de cierto. Pero si lo aplicamos de forma vaga y amplia, sin contexto, sería cauteloso. No se debería esperar que los contribuyentes financien teatros o museos que no puedan sobrevivir con fines comerciales. Estoy de acuerdo.
Jacob Winograd [00:32:48]:
Las escuelas no deberían obligar a asistir a clase. Estoy totalmente de acuerdo. Y diría incluso que deberíamos abolir todas las escuelas públicas, el Departamento de Educación y toda la regulación gubernamental sobre educación. Todas las personas tienen sus derechos, pero es mejor para nosotros, es mejor para todos, que cada tipo de persona se mantenga dentro de su propia clase. No estoy de acuerdo. Creo que el libre comercio es bueno. Creo que la diversidad es una fortaleza si es voluntaria. Creo que si alguien no quiere relacionarse con personas que no son como él, tiene derecho a hacerlo.
Jacob Winograd [00:33:24]:
Pero, en general, es mejor que la gente esté dispuesta a hacerlo. ¿Y a qué te refieres con "conservar su propia especie"? Porque Japón, por ejemplo, conserva su propia especie, pero sigue practicando el libre comercio. Claro. Así que, en general, estoy en desacuerdo. Creo que si esto dijera que debería ser ilegal discriminar o algo por el estilo, creo en la libertad de asociación y la libertad de disociación, pero creo que es mejor para la gente. Creo que el pluralismo y, hasta cierto punto, el multiculturalismo son buenos. Hay un punto en el que el multiculturalismo se vuelve malo porque no todas las culturas, perdón, no todas las culturas son iguales, y algunas son negativas.
Jacob Winograd [00:34:08]:
Así que no diría —por eso dije que no estoy de acuerdo—, no que estoy totalmente en desacuerdo, porque, como en ese caso, hay puntos en los que tener cierta libertad de disociación es bueno. Pero, en general, prefiero pecar de asociación que de disociación. Los buenos padres a veces tienen que azotar a sus hijos.
Mi opinión sobre esto ha cambiado mucho con los años. Sigo discrepando. A veces, mira, casi ninguno de nosotros es un buen padre. Un buen padre cría a sus hijos de una forma que no les obliga a recurrir a la fuerza física. Ahora bien, creo que a veces algunos niños, al crecer, han sido maltratados tanto por sus padres que entiendo por qué a veces se usan los azotes como el menor de dos males.
Jacob Winograd [00:35:00]:
Pero creo que no soy purista en esto ni me obsesiono con decirles a otros padres que no les den nalgadas a sus hijos. Pero creo que la mejor crianza no usa nalgadas. Es natural que los niños les guarden secretos a sus padres. Es decir, esto es muy vago, ¿verdad? Por ejemplo, ¿es bueno guardar un regalo de Navidad en secreto? Sí. Creo que es natural que todos guardemos en secreto nuestros pensamientos, sentimientos y opiniones. Así que estoy de acuerdo. No tengo una opinión muy firme al respecto. Es una pregunta un tanto vaga y abierta.
Jacob Winograd [00:35:44]:
Poseer marihuana para consumo personal no debería ser un delito. Totalmente de acuerdo. Algo puede ser inmoral. Por ejemplo, no creo que sea moral drogarse ni emborracharse, pero no creo que sea el gobierno. Siempre y cuando no seas... bueno, si te pones al volante y representas una amenaza para alguien por tu culpa, eres un riesgo. Herir a alguien es diferente. Pero poseer o consumir una sustancia no es un delito. La función principal de la educación debería ser preparar a las futuras generaciones para encontrar trabajo.
Jacob Winograd [00:36:14]:
De acuerdo. A las personas con discapacidades hereditarias graves no se les debería permitir reproducirse. Eso suena a una pesadilla totalitaria a punto de ocurrir. ¿Quién lo define? Por ejemplo, qué discapacidades deberían ser los criterios. Así que no, voy a decir que no estoy de acuerdo. Lo más importante que los niños deben aprender es a aceptar la disciplina. Lo más importante. No lo sé.
Jacob Winograd [00:36:42]:
¿Qué quieres decir con disciplina? Sí, es demasiado vago. Quiero decir que no estoy de acuerdo. Ahora lo estoy dudando. Es demasiado vago. Algunas de estas preguntas son como: «Necesito saber qué quieres decir con disciplina». Creo que es bueno que los niños aprendan autodisciplina. Creo que es bueno que aprendan a escuchar y a seguir las reglas. También creo que es bueno que experimenten y sean abiertos, no demasiado mimados ni sobreprotegidos, y hay que animarlos a que...
Jacob Winograd [00:37:08]:
Creo que la disciplina no significa que no cuestionen la autoridad con respeto. Hay muchos matices. Creo que estoy de acuerdo, pero hay muchos matices. No hay pueblos salvajes ni civilizados. Solo hay diferentes culturas. Supongo. De acuerdo. Es una pregunta muy extraña.
Jacob Winograd [00:37:28]:
Quienes pueden trabajar y rechazan la oportunidad no deberían esperar el apoyo de la sociedad. En general, estoy de acuerdo. Cuando uno tiene problemas, es mejor no pensar en ellos y dedicarse a cosas más alegres. No estoy de acuerdo. Si uno tiene problemas, debería afrontarlos. Los inmigrantes de primera generación nunca pueden integrarse plenamente. Es decir, nunca es así, como si dijeras que, en general, es difícil para ellos, claro, pero nunca se integran plenamente. ¿Y qué significa integrarse plenamente? Ahora bien, no estoy de acuerdo.
Jacob Winograd [00:38:00]:
Lo que es bueno para las corporaciones más exitosas siempre es, en última instancia, bueno para nosotros. Eso es, de nuevo, cuando muchas de estas cosas, cuando se expresan en absolutos, son preguntas muy difíciles de responder. Solo voy a decir, odio decirlo, yo, como libertario, capitalista de libre mercado, quiero ponerme del lado de las corporaciones. Y siento que esta es una pregunta trampa escrita por alguien con inclinaciones de izquierda. Pero me dan ganas de decir que estoy de acuerdo aunque no esté de acuerdo. Cierto. Es frustrante. Ninguna institución de radiodifusión, por muy independiente que sea su contenido, debería recibir financiación pública.
Jacob Winograd [00:38:38]:
Estoy totalmente de acuerdo. No creo que nadie deba recibir financiación pública. En mi opinión, en la sociedad en general, nuestras libertades civiles se ven limitadas exclusivamente en nombre de la lucha contra el terrorismo. Estoy totalmente de acuerdo. La Ley Patriota es un nombre inapropiado. Una ventaja significativa de un estado de partido único es que evita todos los argumentos que retrasan el progreso en un sistema político democrático. En desacuerdo. No creo que un gobierno debería ser pequeño y, por lo tanto, un estancamiento en la democracia es mejor que un gobierno lento y casi nunca actúe, porque solo debería actuar cuando el consenso general lo justifique.
Jacob Winograd [00:39:22]:
E incluso entonces, el consenso no significa que sea correcto, pero lo es. Si vamos a tener una república democrática, esa es la forma menos mala de hacerlo. Sí, es la forma menos mala de hacerlo. Aunque la era electrónica facilita la vigilancia oficial, solo los malhechores deberían preocuparse. Totalmente en desacuerdo. Debería inquietarte que el gobierno te espíe constantemente. Y el gobierno no siempre va a vigilar y obstaculizar los derechos, las libertades y el bienestar de quienes han cometido delitos. La pena de muerte debería ser una opción para los delitos más graves.
Jacob Winograd [00:40:02]:
Estoy de acuerdo, pero debería ser una opción. Hay razones de peso para establecer el umbral más alto, como la condena por asesinato, con una carga de la prueba que debe demostrarse. Imponer la pena de muerte por asesinato debería significar una carga de la prueba aún mayor que la simple condena por asesinato. Hay muchos casos de personas condenadas por asesinato y condenadas a muerte, pero mientras esperan en el corredor de la muerte, por eso tienen el corredor de la muerte. A veces, el tiempo que tardan es porque a veces salen a la luz pruebas que las revocan. Así que creo que debería ser una opción para los delitos más graves, pero solo con la carga de la prueba más alta. Incluso entonces, me preocupa darle ese poder al estado.
Jacob Winograd [00:40:55]:
En general, estoy de acuerdo con la idea de que es mejor dejar libres a 10 culpables que condenar a un inocente. Así que, en una sociedad civilizada, siempre debe haber gente por encima a la que obedecer y gente por debajo a la que mandar. Es así. No estoy en contra de las jerarquías ni de la autoridad, y creo que la ley y el orden son buenos. Pero sí, no estoy contento con la forma en que está formulada esta pregunta, así que voy a decir que no estoy de acuerdo. No lo dejo, el arte abstracto no representa nada. No debería considerarse arte en absoluto. Eso es muy subjetivo.
Jacob Winograd [00:41:42]:
Solo voy a decir que no estoy de acuerdo. Y en la justicia penal, el castigo debería ser más importante que la rehabilitación. Totalmente en desacuerdo. Es una pérdida de tiempo intentar rehabilitar a algunos delincuentes. En desacuerdo. No se sabe si es una pérdida de tiempo hasta que se intenta. Así que, casi por definición, no es una pérdida de tiempo. Hay que intentar saber si esa persona tiene esperanza o no.
Jacob Winograd [00:42:03]:
El empresario y el fabricante son más importantes que el escritor y el artista. No estoy de acuerdo. El valor es subjetivo. El arte y la escritura son igual de importantes para la industria y los negocios porque forman parte de la economía. Así que las madres pueden tener carreras, pero su primer deber es ser amas de casa. No, el primer deber es ser madres, pero eso no significa que sean amas de casa. Así que discreparé.
Jacob Winograd [00:42:31]:
Casi todos los políticos prometen crecimiento económico, pero deberíamos prestar atención a las advertencias de la ciencia climática: el crecimiento es perjudicial para nuestros esfuerzos por frenar el calentamiento global. En desacuerdo. Totalmente en desacuerdo. Disculpen, esa pregunta se formuló de una manera muy extraña. Pero no, no creo que debamos detener el crecimiento económico para frenar el calentamiento global. Hacer las paces con el establishment es un aspecto importante de la madurez. No estoy de acuerdo. No creo que hacer...
Jacob Winograd [00:42:59]:
Creo que sí. Hay un punto en el que, por ejemplo, se aprende qué se puede cambiar y qué no. Pero no creo que simplemente hacer las paces sea la forma correcta de verlo. La astrología explica con precisión muchas cosas. Totalmente en desacuerdo. No se puede ser más sin ser religioso. Estoy de acuerdo. La caridad es mejor que la Seguridad Social como medio de...
Jacob Winograd [00:43:20]:
Perdón, voy a retroceder un poco. No se puede ser moral sin ser religioso. De hecho, no estoy de acuerdo. Se puede ser moral sin ser religioso. Religioso en el sentido de esta prueba. Pero es complicado. Creo que la cultura y la cultura religiosa en la que uno se cría, de alguna manera, moldean la moral.
Jacob Winograd [00:43:37]:
Aunque seas moral, ser moral sin ser religioso. De acuerdo. La caridad es mejor que la Seguridad Social para ayudar a los verdaderamente desfavorecidos. Estoy totalmente de acuerdo. Algunas personas tienen mala suerte por naturaleza. No sé muy bien qué significa eso. En desacuerdo. Es importante que la escuela de mi hijo/a inculque valores religiosos.
Jacob Winograd [00:43:57]:
Bueno, o sea, educo en casa e inculco valores religiosos. Supongo que si no educara en casa, querría una escuela que lo hiciera. Así que, supongo, de acuerdo. El sexo fuera del matrimonio suele ser inmoral. ¿A qué te refieres? A ti. Ni siquiera puedo responder a esto porque para mí siempre es inmoral. Sexo fuera del matrimonio. Así que si digo que no estoy de acuerdo, parece que estoy diciendo que nunca es inmoral.
Jacob Winograd [00:44:21]:
Si digo que estoy de acuerdo... Bueno, voy a decir que estoy de acuerdo. Diré que estoy totalmente de acuerdo. Para decir, no, no es solo por lo general, siempre es así. Una pareja del mismo sexo en una relación amorosa estable no debería ser excluida de la posibilidad de adopción. Esto es complicado. No quiero que el estado se involucre. Preferiría que las organizaciones privadas de compensación por adopción excluyan o al menos prioricen la entrega de niños a parejas de sexo opuesto, parejas heterosexuales. Así que es difícil responder a esta pregunta: ¿de quién no debería excluirse? Realmente no sé cómo responder a eso.
Jacob Winograd [00:45:00]:
Esta es la última página. Quizás vuelva a eso. Me cuesta responder. La pornografía que muestra a adultos con consentimiento debería ser legal para la población adulta. Debería ser legal. Creo que es inmoral. Pero, repito, legal e ilegal significa delito o no delito, agresión o no agresión. Si no hay agresión, no hay delito.
Jacob Winograd [00:45:19]:
Debería ser legal. No significa que sea moral. No significa que tenga que apoyarlo con mi dinero. No significa que no pueda oponerme a ello con medios sociales, no violentos y no gubernamentales. Pero simplemente significa que el gobierno civil no lo decide correctamente. Lo que ocurre en una habitación privada entre adultos que consienten no es asunto del Estado. Estoy de acuerdo. Nadie puede sentirse homosexual por naturaleza.
Jacob Winograd [00:45:44]:
Eso es muy vago. Nadie puede sentirse homosexual por naturaleza. No creo que la gente nazca gay. Estoy de acuerdo en que hoy en día la apertura sobre el sexo ha ido demasiado lejos. Vaya, es una pregunta muy complicada. Solo estoy de acuerdo. Pero es complicado. Las parejas del mismo sexo en una relación estable y amorosa no deberían ser excluidas de la posibilidad de tener hijos.
Jacob Winograd [00:46:07]:
O sea, ¿comparado con lo que también es el problema aquí? Hay un montón de hipótesis raras que se me podrían ocurrir. Pero incluso así, ¿por qué no habría parejas heterosexuales? Diré que no estoy de acuerdo porque, en general, creo que siempre habrá parejas heterosexuales que puedan ser elegidas. Así que no quiero que el gobierno excluya a las parejas homosexuales, pero preferiría que no lo hicieran. Bien, ahora veamos tu postura. Sí, así es como siempre termino. Voy a compartir la pantalla para quienes vean el video. Así pueden ver dónde estoy. Como creo que debería estar.
Jacob Winograd [00:46:53]:
Tomo este punto rojo y lo arrastro hasta abajo y a la derecha. Porque si me preguntas, en cualquier escala social, ¿debería estar el gobierno? Voy a decir que no, el gobierno no debería estar a menos que sea agresión. Y luego, de izquierda a derecha, soy capitalista de pies a cabeza, así que debería estar aquí. Pero vean cómo se hacen esas preguntas. Esto es political compass.org y creo que algunas de las preguntas son intrigantes, no me malinterpreten, pero no creo que tengan una escala precisa aquí. Y sí me coloca en el cuadrante correcto. Así que supongo que es, como de baja resolución, lo suficientemente buena como para llevarte al cuadrante correcto probablemente. Pero creo que es muy impreciso cuando te ubica como te va a colocar dentro de ese cuadrante.
Jacob Winograd [00:47:36]:
Porque esto indica que estoy casi en el extremo entre el libertario puro y el centrista. Indica que estoy más cerca del centrismo que del libertario puro, lo cual simplemente no es cierto. Ahora bien, de izquierda a derecha, quizás no esté completamente a la derecha, dependiendo de cómo se defina. Y quizás estoy más en la categoría de centroderecha que en la extrema derecha o en el centro verdadero en la escala de izquierda a derecha. Así que eso podría estar bien, pero esperaría que estuviera más cerca del final. Pero hay muchas preguntas con matices, y otras sin ellos. Las preguntas no están formuladas. No puedo dar una respuesta honesta que se centre en los matices.
Jacob Winograd [00:48:17]:
Bueno. Pero, más allá de eso, no creo que el resultado sea tan importante. Creo que lo más importante fue simplemente escucharme hablar sobre las preguntas. Algunas son complejas. Se puede ver cómo un libertario cristiano las piensa, cómo las abordaría, cómo respondería o cómo le costaría responder algunas. Porque algunas de estas preguntas, aunque este es un cuestionario político basado en dos ejes, no en uno solo, no es solo izquierda-derecha, sino izquierda-derecha, autoritario y libertario. Aun así, plantea muchas preguntas de forma muy binaria. Y creo que, si prestas atención, probablemente lo habrás notado.
Jacob Winograd [00:48:54]:
Bueno, sí, eso es todo. Nada grave. Este fue más bien un episodio divertido. Claro. Supongo que si tuviera una lección para ustedes, es que, ya saben, la política es más complicada de lo que creen. Y la lección más importante en la que insisto es que, y creo que este examen no logró apreciar plenamente la profundidad de la crítica libertaria, que es que hay muchas cosas que pueden ser profundamente inmorales, pero no criminales. Así que esa es la distinción que debemos tener en cuenta como cristianos. Eso es todo lo que tengo para ustedes por hoy.
Jacob Winograd [00:49:26]:
Espero que lo hayan disfrutado y que haya sido divertido. Cuéntenme qué les parecieron mis respuestas. Si estuvieron de acuerdo o no, háganmelo saber en los comentarios. ¿Les gustó este video? Suscríbete si aún no lo han hecho y les cuento la próxima vez. Vivan en paz. Vivan para Cristo. Cuídense.
Narrador experto [00:49:40]:
El Podcast Anarquía Bíblica forma parte de la Red Cristianos por la Libertad, un proyecto del Instituto Cristiano Libertario. Si te gusta este podcast, nos ayudas a llegar a más personas con un mensaje de libertad si nos calificas y nos reseñas en tus aplicaciones de podcast favoritas y lo compartes con otros. Si quieres apoyar la producción del Podcast Anarquía Bíblica, considera donar a Libertarian Christian institute@biblical anarchypodcast.com, donde también puedes suscribirte para recibir anuncios y recursos especiales relacionados con la Anarquía Bíblica. Gracias por sintonizarnos.
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
Prueba de brújula política
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
