Ep. 102: ¿Es Estados Unidos el malo? Explorando el mito del excepcionalismo estadounidense

Jacob Winograd [00:00:00]:
Nos odian por nuestra libertad. Eso es lo que nos dijeron después del 9-S, después de Irak, después de Afganistán. Pero ¿y si no fuera cierto? ¿Y si el experimento estadounidense, que comenzó como una rebelión contra el imperio, se hubiera convertido en lo que una vez condenó? George Washington, en su discurso de despedida, advirtió que nuestra gran regla de conducta con respecto a las naciones extranjeras es evitar alianzas permanentes. Y Thomas Jefferson repitió esta mañana que el espíritu de libertad es incompatible con el imperio. John Quincy Adams nos advirtió que Estados Unidos no debería ir al extranjero en busca de monstruos para destruir. En 11, William Grant Sumner, un liberal clásico y profesor de Yale, vio que Estados Unidos exportaba al monstruo la misma mentalidad imperial que había usado contra los nativos americanos en Filipinas. Y advirtió que el plan de asimilación benévola había demostrado ser benévolo solo para los asimiladores. Mark Twain, también indignado por la conquista de Filipinas, dijo: Me opongo a que el águila ponga sus garras en cualquier otra tierra.

Jacob Winograd [00:01:23]:
El mayor general Smedley Butler, reflexionando sobre su carrera militar, confesó: «Fui un matón de alto nivel al servicio de las grandes empresas, de Wall Street y los banqueros». Y entonces, el presidente Dwight Eisenhower, en su famoso discurso de despedida de 1961, ofreció una dura advertencia: «En los consejos de gobierno, debemos protegernos de la adquisición de influencia injustificada, ya sea buscada o no por el complejo militar-industrial». En 1967, Martin Luther King Jr. declaró: «El mayor generador de violencia en el mundo actual es mi propio gobierno». Y Ron Paul advirtió al Congreso y al país que nos hemos convertido en un imperio que está drenando nuestra economía, nuestra gente y nuestras libertades. Noam Chomsky lo dijo claramente: «Todos estamos preocupados por detener el terrorismo».

Jacob Winograd [00:02:19]:
Hay una manera sencilla. Deja de participar. Y tras el 9-S, Harry Brown planteó las preguntas que nadie quería oír. ¿Cuándo aprenderemos que no podemos permitir que nuestros políticos intimiden al mundo sin que alguien finalmente nos devuelva el acoso? ¿Cuándo aprenderemos que la violencia siempre engendra violencia? ¿Y cuándo aprenderemos que sin libertad ni cordura no hay razón para ser patriota? Este episodio no trata sobre odiar a Estados Unidos. Trata sobre decir la verdad. Trata sobre volver a los principios básicos y plantear la pregunta que durante tanto tiempo hemos temido afrontar: ¿Es Estados Unidos realmente el malo?

Narrador experto [00:03:06]:
Si Cristo es rey, ¿cómo debería el cristiano considerar los reinos de este mundo? ¿Qué nos enseña la Biblia sobre la autoridad humana y lo que significa amar al prójimo y a los enemigos? Antes de dar al César lo que es del César, conozcamos qué significa dar a Dios lo que es de Dios. Este es el podcast de la anarquía bíblica: la voz profética moderna contra la guerra y el imperio.

Jacob Winograd [00:03:38]:
Hola a todos. Bienvenidos de nuevo al Podcast de Anarquía Bíblica. Soy su presentador, Joe Jacob Winograd. Les recuerdo que, si apoyan mi trabajo en Anarquía Bíblica con nuestro podcast, que forma parte de la Red Cristianos por la Libertad del Instituto Cristiano Libertario, nos ayudan. Primero, si les gusta este video, suscríbanse al canal si aún no lo han hecho. Compártanlo con sus amigos, familiares y en sus redes sociales si les gusta el contenido que publicamos. Y si desean apoyar el programa, pueden visitar religiousanarchypodcast.com y hacer clic en el enlace de donación, que incluye una suscripción de $10 o más al mes si deciden convertirse en miembros de LCI, lo cual incluye muchas ventajas y, como su nombre indica, acceso a información privilegiada. Nos encantaría que formaran parte de la creciente comunidad de LCI.

Jacob Winograd [00:04:34]:
Si eres alguien que, en general, se enorgullece de ser estadounidense, que cree en la libertad, valora nuestra Constitución, e incluso se emociona con un himno nacional bien interpretado, pero últimamente has empezado a preguntarte si algo anda mal, este episodio es para ti. Probablemente hayas escuchado narrativas contradictorias sobre la historia de nuestro país. Tal vez siempre hayas asumido que, aunque no era perfecto, Estados Unidos defendía a los buenos. Pero quizás te hayas sentido incómodo con algunas de las cosas que has visto en los últimos años. Y has visto que nuestro ejército parece estar siempre en guerra, que las guerras se venden como morales, pero rara vez parecen estar a la altura de esa afirmación. Y puede que hayas notado una corrupción política flagrante, enredos extranjeros que benefician a los poderosos y una creciente sensación de que la historia que se vende no cuadra del todo. No estoy aquí para desmentir lo bueno de nuestro país.

Jacob Winograd [00:05:40]:
Estoy aquí para preguntar si la narrativa que nos han contado se sostiene y qué significa para los cristianos que desean andar en la verdad. Porque como seguidores de Cristo, se nos manda exponer las obras infructuosas de las tinieblas, dice Efesios 5:11. Incluso cuando esas obras se visten de rojo, blanco y azul. Nos han dicho que nuestra política exterior se centra en la libertad, la justicia, la protección de los inocentes y la expansión del experimento estadounidense, como la democracia, a otras partes del mundo. Pero ¿y si la verdad es simplemente más compleja? ¿Y si algunas de las peores injusticias de nuestro tiempo no han sido cometidas por nuestros enemigos, sino en nuestro nombre, por nuestro gobierno? Desde Filipinas hasta Vietnam, pasando por Libia, los golpes de Estado de la CIA y los ataques con drones. Estados Unidos a menudo ha actuado no como un liberador, sino como un imperio que llega como un salvador pero se queda como un ocupante, dejando a menudo escombros donde antes había hogares y comunidades. Estados Unidos reivindica la democracia mientras derroca a líderes electos y respalda a dictadores que no solo sirven a intereses corporativos, sino también a una agenda más amplia de control, acceso a recursos y dominio geopolítico. En este episodio, analizaremos esta historia y exploraremos el mito que la sustenta.

Jacob Winograd [00:07:11]:
Excepcionalismo estadounidense. Y el excepcionalismo estadounidense es la creencia de que Estados Unidos tiene una vocación única, que somos excepcionalmente justos como nación, divinamente elegidos, moralmente superiores a otras naciones. Y quiero exponer a Shynell, ponerlo bajo la lupa, examinarlo, ver si realmente es cierto. Y creo que lo que veremos es que ese mito se construyó para ser utilizado como arma, para justificar la violencia, la ocupación y el dominio global en nombre de la libertad, pero también en nombre del cristianismo. Y eso es lo que intentaré extraer hoy. Y no solo de voces libertarias como Robert Higgs, Murray Rothbard, Scott Horton y Tom Woods, sino también de historiadores convencionales, registros gubernamentales desclasificados e incluso disculpas oficiales que admiten lo sucedido. No podré citar todas las citas en este episodio, pero sí las incluiré en las notas del programa. Entonces, si vas a religiousanarchypodcast.com y vas al episodio 102, tendré más de lo habitual, una larga lista de recursos adicionales, incluyendo mi propia bibliografía para este episodio que muestra todas las diferentes investigaciones que he hecho, libros que estoy citando y todo eso.

Jacob Winograd [00:08:35]:
Así que pueden investigar por sí mismos. Porque, aunque investigo por mi cuenta e intento brindarles esta información, no espero que confíen ciegamente en lo que digan. Pero así es como lo analizaremos. Lo haremos, y probablemente este sea más de un episodio, pero analizaremos el auge del imperio, cómo Estados Unidos abandonó su raíz antiimperialista y abrazó el dominio global. Exploraremos episodios clave de la historia estadounidense: la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría, el período posterior al 9-S, las guerras contra el terrorismo, qué sucedió realmente y cuál fue el precio de esas guerras. Y luego, el desafío teológico en juego: cómo los cristianos deben reevaluar aspectos como el patriotismo y la política exterior. Como he mencionado en episodios anteriores, la guerra, la idea de la guerra justa y el uso de la violencia en general a la luz del reino de Dios y nuestra ciudadanía en él. Y quiero enfatizar este punto.

Jacob Winograd [00:09:37]:
Este episodio no se trata de reescribir la historia, sino de leerla honestamente a la luz de las Escrituras, sabiendo que la historia a menudo la escriben los vencedores, aquellos con poder y una agenda. Piense en los acontecimientos actuales y en cómo la gente tiende a discrepar incluso en cosas que están sucediendo ahora mismo. Y la historia suele ser así. Así que, si está listo para cambiar los mitos reconfortantes por las duras verdades, comencemos. Y quiero empezar con los titulares modernos. Hablemos primero de Gaza, donde el apoyo de Estados Unidos ha ayudado a financiar operaciones militares que han matado a miles de civiles. Barrios enteros han sido arrasados, la infraestructura destruida, niños enterrados bajo los escombros, y todo se justifica con un lenguaje general sobre la autodefensa y la lucha contra el terrorismo. Los escudos humanos, incluso cuando eso es lo que está sucediendo, se parecen mucho a un castigo colectivo.

Jacob Winograd [00:10:38]:
Como cristianos, deberíamos ser los primeros en afirmar que la culpa colectiva no es justicia. Las Escrituras, como Ezequiel 18, dejan claro que cada persona es responsable de su propio pecado, y castigar masivamente a civiles por los crímenes de unos pocos, por los crímenes de sus gobiernos, no solo es inmoral, sino anticristiano. Hablamos de esto recientemente en el episodio 99, donde dedicamos un episodio completo a la teoría de la guerra justa. Lo hice en relación con el conflicto entre Israel y Gaza. Recomiendo leerlo para obtener más información sobre este conflicto específico y sobre la tradición cristiana de la teoría de la guerra justa. Si bien esta guerra en curso en Gaza y las escaladas contra Irán y los países vecinos han sido lideradas por el gobierno de Israel, no cabe duda de que Israel opera con tanta agresividad porque recibe ayuda de Estados Unidos, tanto financiera como militar y políticamente. A medida que Estados Unidos protege a Israel de la ONU y otros organismos internacionales, durante el último año, la guerra no declarada de Israel contra Irán ha escalado hasta convertirse en una confrontación abierta, que incluye asesinatos selectivos, operaciones de sabotaje y ataques aéreos contra infraestructuras aliadas iraníes en Siria, Irak e incluso dentro de Irán. Mientras Israel aprieta el gatillo, Estados Unidos suele cargar el arma, suministrando las armas, la inteligencia y la cobertura internacional. Al momento de grabar y escribir este episodio, Israel ya había involucrado a Estados Unidos y a Trump en el conflicto.

Jacob Winograd [00:12:15]:
Y es muy probable, aunque no está del todo claro ahora mismo, qué tipo de represalias veremos por parte de Irán y cuánto de esto aún se está gestando y negociando. Pero la cuestión es que hay bases y barcos estadounidenses en la región que Irán tiene plena capacidad para tomar represalias y atacar, aunque Irán nunca ha atacado a estadounidenses en territorio estadounidense. Por lo tanto, es un factor importante a considerar: Irán no está realmente aquí en Estados Unidos interfiriendo con nuestra nación ni con nuestros vecinos. Y esto me recuerda lo que dijo el gran Ron Paul cuando le preguntaron sobre su respuesta a la guerra en Irak y Afganistán: «No nos odian por nuestra libertad», como se solía argumentar entonces. «Nos odian porque estamos allí». Pero volvamos a centrarnos en Irán, porque voy a hablar de la guerra contra el terrorismo. Más adelante.

Jacob Winograd [00:13:15]:
Estos se presentan como ataques preventivos. Se trata de una defensa preventiva. Pero lo cierto es, y lo he mencionado en episodios anteriores, que Estados Unidos e Israel llevan décadas intentando neutralizar la influencia de Irán en la región. Y no por una agresión no provocada, sino por parte de Irán, sino porque Irán se niega a doblegarse al orden regional dominado por Washington y Tel Aviv. Esta campaña ha incluido el apoyo a Saddam Hussein durante la guerra entre Irán e Irak, la imposición de sanciones devastadoras que a menudo castigan a civiles y la ignorancia ante la escalada regional siempre que sirva a los intereses estratégicos de Estados Unidos o Israel. Es más, Estados Unidos ha calificado a Irán de Estado patrocinador de terroristas, lo cual, para ser justos, es cierto. Hacemos esto mientras Estados Unidos, en realidad, financia el terrorismo. Estados Unidos respalda a grupos yihadistas sunitas en Siria e incluso ignora a elementos binladenistas en Chechenia que luchaban contra Rusia simplemente porque su enemigo se alineaba con los rivales de Estados Unidos.

Jacob Winograd [00:14:28]:
Hablaré más sobre esto más adelante en el episodio, cuando hablemos de la nueva Guerra Fría con Rusia. Pero lo cierto es que, después del 9-S, Putin se mostró optimista y le preguntó a Bush: «¿Podemos unirnos y luchar contra la Yihad Islámica y estos binladenistas?». Porque Putin sabía muy bien que había estado combatiendo un problema terrorista en sus propias fronteras. Esos terroristas habían sido apoyados, respaldados, armados y financiados por Estados Unidos, por nuestro gobierno. Así que es un poco exagerado, ¿no? La paja en el ojo ajeno. Bueno, hay una viga gigante en el tuyo. ¿Por qué se considera una política de Estado legítima que Israel y Estados Unidos financien y apoyen a terroristas, pero en última instancia es un pecado imperdonable cuando Irán hace lo mismo, o dicho de otro modo, si las acciones de Irán justifican un cambio de régimen? Bueno, ¿por qué no se aplica esa misma lógica a Israel y Estados Unidos? ¿Por qué otros países o grupos no pueden observar a Estados Unidos y analizar cuánto han financiado el terrorismo? A menudo escuchamos la afirmación de que Irán es el principal patrocinador del terrorismo en el mundo.

Jacob Winograd [00:15:43]:
Pero si presionas a la gente para que explique eso, como qué estadísticas, qué cálculo han hecho al respecto, no aportan mucho. Realmente no dan ninguna respuesta. Señalan ejemplos de lo que hace Irán. Irán ha apoyado a Hezbolá y a otros grupos, pero esos grupos no atacan realmente a Estados Unidos. Su objetivo principal es Israel. Y está 100% relacionado con el trato que Israel da a los palestinos en Gaza. Así que no lo ven como un ataque a Israel sin motivo. Lo ven como una resistencia a un gobierno que comete violencia masiva o genocidio, opresión y ocupación de nuestro propio pueblo.

Jacob Winograd [00:16:23]:
También vale la pena hablar de la hipocresía que se refleja en el programa nuclear iraní. La doble moral entre Israel e Irán es flagrante. Se sabe que Israel posee entre 80 y 200 ojivas nucleares desarrolladas en secreto en sus instalaciones de Daimona Factor con la ayuda inicial de Francia y Estados Unidos, pero nunca ha firmado el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP). No permite inspecciones internacionales y mantiene una política de ambigüedad estratégica. Sin embargo, no enfrenta sanciones ni indignación internacional, y continúa recibiendo miles de millones de dólares en ayuda financiera estadounidense. Irán, por otro lado, es signatario del TNP y ha confirmado su ausencia de armas nucleares y se ha sometido durante años a la supervisión del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). Cuando firmó el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) en 2015, acordó establecer límites estrictos al enriquecimiento de uranio a cambio de un alivio de las sanciones.

Jacob Winograd [00:17:38]:
Todas las partes, incluida la AIE, verificaron su cumplimiento hasta que el presidente Trump se retiró unilateralmente del acuerdo en 2018. Solo después de esa traición, Irán aumentó su enriquecimiento por encima del 20 %. Esta medida se entiende ampliamente como una moneda de cambio, no como una prisa por armamentizarla. Es lo que se llamaría una disuasión nuclear latente, como si dijera: «Bueno, no tenemos un arma nuclear, pero si alguien quisiera intentar invadirnos, queremos estar cerca de poder construir una, ¿no?». Pero incluso entonces, están dispuestos a hacerlo. Siempre han estado dispuestos a negociar a partir de ese punto y a alcanzar un nuevo acuerdo como el que Barack Obama había creado con ellos, lo cual fue, sinceramente, una de las pocas cosas buenas que Barack Obama hizo durante su presidencia. Sin embargo, a pesar de haber estado dentro del marco legal en el pasado y de haber estado completamente dispuestos a negociar todo este tiempo, no están dispuestos a abandonar por completo su programa nuclear. Quieren conservar su energía nuclear y sus equipos, y poder seguir enriqueciendo uranio, pero están dispuestos a negociar la cantidad y a someterse a inspecciones. Además, forman parte de estos tratados internacionales, algo que Israel no hace.

Jacob Winograd [00:19:00]:
Y así. A pesar de todo eso, se presenta a Irán como una amenaza existencial. Mientras se mima a un país con armas no declaradas, se demoniza a otro que no las tiene. El mensaje es claro: quienes tienen el poder dictan las reglas, y la paz solo se mantiene para los aliados del imperio. Irán es presentado regularmente como una amenaza nuclear, a pesar de ser signatario de estos tratados, como mencioné, y someterse a estas inspecciones. No posee armas nucleares y ha declarado sistemáticamente que su programa tiene fines civiles, como el de la energía y la producción de isótopos médicos. Incluso la comunidad de inteligencia estadounidense ha afirmado repetidamente durante décadas que Irán no ha tomado la decisión de construir una bomba. Es decir, Benjamin Netanyahu lleva diciendo desde los años 90 que son tres semanas, tres meses, tres años o diez años.

Jacob Winograd [00:19:53]:
Lo cambia constantemente, está a punto de conseguir un arma nuclear, pero nunca lo consigue. Sé que la gente quiere decir que es porque ha habido intervenciones, accidentes o algo así, pero... Pero la cuestión es que nada de eso se ha materializado. Están dispuestos a negociar. Están siendo... Están dispuestos a ser transparentes. Simplemente... No quieren que los intimiden.

Jacob Winograd [00:20:14]:
Correcto. Quieren que se reconozca su soberanía. Comparemos eso con Israel, un país que posee armas nucleares, pero nunca las ha reconocido oficialmente, no es miembro del TNP, no permite inspecciones y ha operado con esta ambigüedad estratégica desde la década de 1960. Posee docenas, si no cientos, de ojivas nucleares. Pero Israel no tiene sanciones, ni supervisión, y no recibe sermones al respecto. Y, según todos los indicios, bajo el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC), el acuerdo que Obama tenía con Irán, del que Trump se retiró, se cumplía plenamente. No hubo problemas con ese acuerdo, salvo las quejas de quienes claramente han deseado la guerra con Irán durante mucho tiempo, porque solo después de que Estados Unidos se retirara de él, Irán comenzó a enriquecer uranio por encima del umbral del 20 %. Así que esa capacidad nuclear latente siempre ha sido una moneda de cambio, pero no una vía hacia la guerra.

Jacob Winograd [00:21:08]:
Pero es una herramienta para la diplomacia. Entonces, la pregunta es: ¿por qué se considera aliada a una nación con armas nucleares y sin transparencia? Y a otra, sin bombas y con supervisión activa, se la considera paria. En parte, se debe a que han apoyado cierto terrorismo. Pero, de nuevo, también hay hipocresía. Por lo tanto, la respuesta no es realmente una cuestión de justicia ni de estabilidad global, sino de alineamiento. Israel desempeña un papel estratégico en el mantenimiento del dominio estadounidense en Oriente Medio, sirviendo como socio militar y de inteligencia que refuerza la influencia estadounidense en toda la región. Irán, en cambio, se opone a esa orden.

Jacob Winograd [00:21:45]:
Su resistencia, aunque a menudo su gobierno, suele ser autoritaria. Pero su resistencia a la hegemonía estadounidense no es un problema por su religión, su retórica ni nada por el estilo. Es simplemente que no se somete. Y tengan en cuenta que Rusia es parte de la estructura, ¿verdad? Igual que China, Rusia e India. Rusia es un país predominantemente cristiano, con más presencia de la Iglesia Ortodoxa Oriental, pero no representa una amenaza yihadista. Han estado luchando en la yihad, ¿verdad? Pero Irán... Y, de nuevo, hay cierta hipocresía aquí, porque si...

Jacob Winograd [00:22:24]:
Porque la única objeción que la gente tendrá es que, bueno, Irán es un gobierno con elementos de la sharia, ¿verdad? Es un estado islámico. Y eso es totalmente cierto. Irán es ciertamente represivo en muchos sentidos, pero también lo son muchos de los aliados de Estados Unidos en esa región. Arabia Saudita, Egipto, Emiratos Árabes Unidos, Jordania, todos son países de mayoría musulmana con peores historiales en materia de derechos humanos. Pero se ajustan a la política exterior estadounidense, así que se les da un respiro. Así que no se trata de moralidad. No se trata de las violaciones de derechos que cometen estos gobiernos. Se trata del imperio y sus intereses.

Jacob Winograd [00:23:07]:
Hablando de imperio, vamos a dejar de lado Oriente Medio, pero volveremos a él. Hablemos de Ucrania, donde se dice que Estados Unidos está ayudando a un pueblo soberano a resistir la tiranía. Pero si profundizamos, el panorama se complica mucho más. Verán, tras la caída de la Unión Soviética, funcionarios estadounidenses aseguraron a Rusia que la OTAN no se expandiría ni un centímetro hacia el este. Esas promesas se incumplieron repetidamente a medida que la OTAN avanzaba hacia los antiguos territorios soviéticos y Rusia emitió repetidas advertencias, trazando una línea roja alrededor de las ambiciones de Ucrania en la OTAN. Correcto. Este es el memorando de Means Net del que probablemente hayan oído hablar.

Jacob Winograd [00:23:50]:
Y estas advertencias fueron ignoradas. En nuestro propio EE. UU., los Departamentos de Estado e Inteligencia les decían a Clinton, Bush, Obama y luego a Trump que Ucrania era una línea roja absoluta. Y encima, EE. UU. estaba colocando sistemas de misiles cerca de las fronteras de Rusia. Y esto estaba alterando el equilibrio de la era de la Guerra Fría de destrucción mutua asegurada. Entonces, si se colocan lanzacohetes de doble propósito en la frontera con Rusia o cerca de ella, como en lugares como Polonia, que pueden lanzar tanto misiles antimisiles como misiles antibalísticos y también misiles Tomahawk que pueden estar armados con una carga nuclear, es como invertir los roles. ¿Qué pasaría si Rusia estuviera construyendo este tipo de lanzamisiles en México cerca de nuestra frontera? ¿Crees que el gobierno de EE. UU. simplemente se rendiría y lo aceptaría? No lo haría. De ninguna manera.

Jacob Winograd [00:24:51]:
Continuando, como mencioné al hablar de Irán y Oriente Medio, durante décadas Washington ha apoyado a los insurgentes chechenos, muchos de ellos vinculados a redes binladenistas, para desangrar a Rusia y mantenerla sumida en estos conflictos internos y externos. Esto no justifica la respuesta rusa de invadir Ucrania. Como se puede leer en el libro "Provocado" de Scott Horton, que está a mi izquierda, no dice "justificado", sino "provocado". Y fue provocado, sin duda. No está justificado. Pero al examinar todo esto, se revela que Estados Unidos no es una fuerza neutral a favor de la paz y la democracia.

Jacob Winograd [00:25:38]:
Actúa como una potencia global, un imperio mundial con una alianza militar que se extiende por todo el mundo, provocando, intensificando y manipulando circunstancias, agentes y naciones, mientras se arroga la superioridad moral. No se trata de libertad. Es decir, no se puede tener una república constitucional cristiana libertaria limitada que también forme parte de un gigantesco aparato militar que abarca tres cuartas partes del mundo. Simplemente no se pueden tener ambas cosas a la vez. Lo que explica mejor los datos es que, al ver cómo se utiliza gran parte del lenguaje moral, creo que son eufemismos, como democracia, libertad, derechos humanos, derecho. Se utilizan para encubrir intereses estratégicos. Nada de esto, ni las campañas en Oriente Medio ni las provocaciones en Europa del Este, reflejan las acciones de un gobierno genuinamente comprometido con la paz, la justicia o la ética cristiana. Estas no son las características de una nación que agota la diplomacia o que ama a sus enemigos.

Jacob Winograd [00:26:54]:
Son las huellas del imperio. Desestabilizan, aíslan, castigan en nombre de la paz, pero con demasiada frecuencia a costa de ella. Y estos no son fracasos aislados en la era moderna en la que vivimos. Son síntomas de una enfermedad más profunda y solo el último de un largo patrón. Para comprender el alcance del imperio estadounidense moderno, debemos regresar al tipo de catalizador que lo convirtió en lo que es hoy, aunque podemos rastrear sus raíces más atrás. Pero lo que realmente creó la clase moderna de hegemonía estadounidense bajo la que vivimos fue el 911-S, y no solo como un hito histórico, sino como un punto de inflexión en cómo Estados Unidos justificó sus acciones. El 11 de septiembre fue un trauma nacional. Pero más allá del dolor y el miedo, se convirtió en un momento de transformación moral, o lo que yo diría es un mayor compromiso moral.

Jacob Winograd [00:27:52]:
Porque tras los ataques, los estadounidenses ansiaban seguridad, justicia y que se tomaran medidas. El gobierno canalizó esa desesperación en una cruzada donde el patriotismo, alimentado por el militarismo y el miedo, desplazó el discernimiento cuidadoso y las respuestas proporcionales. No tardó mucho en que los llamados a la justicia se intensificaran hasta convertirse en una demanda de guerra. En cuestión de semanas, se estaban sentando las bases para una intervención global, no solo contra los perpetradores, sino contra cualquier régimen considerado poco cooperativo u opositor. La administración Bush fusionó el patriotismo con la venganza. O estás con nosotros o estás con los terroristas se convirtió en una especie de prueba de pureza política o casi teológica, como una prueba de fuego. Se izaron banderas, los aviones despegaron y los tambores de guerra ahogaron casi todas las voces disidentes. Y todo fue visto como una guerra justa, una respuesta justa.

Jacob Winograd [00:28:56]:
Rápido, fuerte, e incuestionable, ¿verdad? Como si amaras a Estados Unidos, amaras la libertad y fueras a la guerra, o odiaras todo esto. Odias todo lo bueno. Odias a Dios y simplemente amas a los terroristas. Amas a quienes derribaron los edificios. Y este impulso de certeza moral y fervor patriótico rápidamente volvió la mirada hacia Irak. Y la narrativa cambió casi sin problemas. Saddam Hussein fue presentado no solo como un tirano, sino como una amenaza inminente, vinculada indirectamente y no evidentemente al trauma del 11-S. Los argumentos a favor de la guerra se basaban en inteligencia fabricada, manipulación emocional y un aparato mediático demasiado dispuesto a seguirle el juego.

Jacob Winograd [00:29:45]:
Pero aquí está la verdad. Irak no tuvo nada que ver con el 11 de septiembre. No hubo armas de destrucción masiva. Encontraron armas viejas, inservibles y degradadas de los años 80, de esa época y de principios de los 90, antes del 91. Y lo ocultaron por lo vergonzoso que era la situación en comparación con la campaña de propaganda que lanzaron para justificar la guerra. La guerra se basó en mentiras. Más de 200,000 civiles murieron y millones fueron desplazados. Y el vacío creado por nuestra invasión condujo directamente al auge de ISIS.

Jacob Winograd [00:30:19]:
Y esto no fue solo un error estratégico. Fue un engaño calculado, vendido al público estadounidense mediante el miedo y la inteligencia manipulada. Como señalan Robert Higgs y Scott Horton, la guerra no solo desestabilizó a Irak, sino que fortaleció la influencia regional de Irán. De hecho, incluso el propio gobierno israelí parecía querer ir primero a Irán después del 9-S. Y entonces, cuando el plan se convirtió en Irak, dijeron: bien, ir a la guerra en Irak, pero solo si se va a derrocar a Irán inmediatamente después. Porque sabían que ir primero a Irak solo fortalecería la influencia de Irán en la región. Así que sucedió exactamente lo contrario de lo que prometieron los arquitectos. En lugar de justicia o seguridad, lo que obtuvimos fue una reacción violenta, inestabilidad y una generación atormentada por la ruina moral y geopolítica.

Jacob Winograd [00:31:06]:
Mientras tanto, en Afganistán, gastamos 20 años, miles de millones de dólares y miles de vidas estadounidenses solo para ver a los talibanes retomar el país en días una vez que nos fuimos, los mismos talibanes que armamos en los años 80 como parte de nuestra partida de ajedrez de la Guerra Fría con los soviéticos. Y luego estaban, por supuesto, las guerras con drones, las guerras de Obama, Yemen, Somalia, Pakistán, y la lista continúa. Siria, ataques con drones justificados por listas secretas de asesinatos, a menudo aprobadas sin ningún tipo de debido proceso. Y según los denunciantes y los informes de investigación sobre esto, las tasas de mortalidad de civiles en algunas de estas operaciones alcanzaron el 90%. Familias enteras incineradas por algoritmos y ataques de firma. Y hablemos también del papel de la CIA en Libia y Siria, donde EE. UU. canalizó armas a rebeldes moderados, muchos de los cuales resultaron ser extremistas islámicos radicales. Y en Siria, estos grupos a menudo trabajaron codo con codo con afiliados de Al Qaeda. Y en Libia, la caída de Gadafi sumió al país en el caos, creando mercados abiertos de esclavos y zonas sin ley explotadas por los yihadistas.

Jacob Winograd [00:32:18]:
Por cierto, Libia es un desastre, y fue precedida por su desnuclearización, una intervención desastrosa que incluso defensores neoconservadores del intervencionismo como Douglas Murray admiten, sentando un precedente terrible para los países que carecen de armas nucleares para defenderse. Volviendo al caso de Irán, explican por qué tienen derecho a temer y por qué no lo hacen. Más allá de su disuasión energética, están mostrando moderación y sensatez, diciendo: «Nos limitaremos a una disuasión nuclear latente. Ni siquiera construiremos armas». Pero se puede ver cómo están dispuestos a abandonar por completo el programa nuclear y a debilitar su posición. Hay un mal precedente. ¿Qué ocurre? ¿Qué te hace Estados Unidos cuando decides ceder y mostrar tu lado vulnerable a las merced del imperio estadounidense? Todo esto fue preparado para remontarse a todas esas guerras con drones y a la guerra en Afganistán e Irak.

Jacob Winograd [00:33:30]:
Todo fue enmarcado como una promoción de la democracia y los derechos humanos, pero creó la misma inestabilidad contra la que decíamos estar luchando. Y aquí es donde, de nuevo, la teoría de la guerra justa, una piedra angular de la tradición moral cristiana, proporciona una lente necesaria para el juicio porque nos enseña que para que una guerra sea justa, debe cumplir criterios estrictos. Una causa justa, lo correcto. Intención, último recurso, proporcionalidad y autoridad competente, entre otros. Y seamos honestos, las guerras posteriores al 11 de septiembre fallan en casi todos los aspectos. ¿Hubo una causa justa para invadir Irak? No. No había armas de destrucción masiva, ninguna conexión con el 11 de septiembre. ¿Eran correctas nuestras intenciones? El fervor moral podría haber parecido justo, pero estaba arraigado en la venganza y el miedo, no en la justicia o la restauración.

Jacob Winograd [00:34:23]:
¿Fue la guerra realmente el último recurso? No. La diplomacia se dejó de lado, las inspecciones se acortaron, las alternativas se ignoraron. Había gente que sabía que Irak no tenía armas de destrucción masiva y simplemente suplicaban, rogaban a la gente que simplemente fuéramos a hacer inspecciones. Y Saddam Hussein y los funcionarios iraquíes decían: «Sí, vengan a verlo». Todos sufrimos algo de esto, ¿verdad? No había ningún interés en la diplomacia. Claro. Y sé, de nuevo, que existe este doble rasero: bueno, Saddam Hussein era un dictador. Genial.

Jacob Winograd [00:34:54]:
Ya hemos establecido que Estados Unidos no tiene ningún problema con los dictadores siempre que se ajuste a la política exterior estadounidense en la región. Así que, si se dice que hay que derrocar dictadores, ¿por qué Arabia Saudita no está primero en la lista? Es pura hipocresía. Y en cuanto a la proporcionalidad, la devastación causada por estas guerras a la población civil fue horrible. La devastación de la población civil, la desestabilización de regiones enteras, las repercusiones en... Lo que ocurrió después. Como cuando ISIS tomó el poder. Creo que estos resultados hablan por sí solos.

Jacob Winograd [00:35:31]:
Si es así, la teoría de la guerra justa significa más que una simple fachada teológica. Más que ese tipo de gente que dice: «Oh, la teoría de la guerra justa significa que solo calculamos cuándo podemos ir a la guerra, y una vez que entramos, todo está perdido. No hay reglas. Haz lo que quieras. Solo tienes que ganar». Esa no es la tradición cristiana de la teoría de la guerra justa. Así que, si creemos en ella, y creemos que significa ciertas cosas, debemos decir claramente que estas guerras no fueron justas. Fueron maniobras políticas disfrazadas de moral.

Jacob Winograd [00:36:00]:
Ahora bien, Afganistán es un poco más complicado, porque si se hubiera justificado una respuesta militar después del 11-S, habría sido contra los autores del 11-S. Exacto. Habría sido contra los talibanes por albergar a Al Qaeda. Pero incluso entonces, la ejecución no fue justa. Estados Unidos pasó rápidamente de los ataques de represalia a la construcción nacional, permaneciendo así durante 20 años sin abordar jamás las causas profundas del terrorismo. Ni las razones por las que ocurrió el 911-S en primer lugar. No se reflexionó seriamente sobre el papel de la política exterior estadounidense en Oriente Medio, incluyendo décadas de intervención, apoyo a regímenes brutales y la ocupación militar. Y, seamos claros, la guerra en Afganistán no superó la prueba de la proporcionalidad.

Jacob Winograd [00:36:44]:
No atacamos quirúrgicamente a Al Qaeda y nos marchamos. Bombardeamos un país, convirtiendo las bodas en prácticas de tiro y creando otra generación de huérfanos y militantes. Más de 240,000 personas murieron en la guerra de Estados Unidos en Afganistán, incluyendo más de 70,000 civiles. Y estas cifras solo reflejan las muertes directas, no las muchas más que murieron de hambre, enfermedad o desplazamiento. Los expertos estiman que en los conflictos modernos, las muertes indirectas a menudo superan a las directas en una proporción de 2 a 1 o 3 a 1. Y eso elevaría la cifra real potencialmente a más de 600,000. Y más de un millón de afganos. Entre los muertos no solo había soldados y militantes, sino miles de niños y jóvenes que fueron obligados a luchar por los talibanes o manipulados por milicias y caudillos de ambos bandos.

Jacob Winograd [00:37:44]:
Incluso las fuerzas afganas respaldadas por EE. UU. utilizan en ocasiones niños soldado, una práctica que EE. UU. ignoró, condonando leyes para mantener el flujo de fondos. Estos no son los frutos de una guerra justa. Son los frutos de una ceguera moral y una conveniencia imperial. Al final, los talibanes regresaron al poder más fuertes que nunca, más radicalizados que nunca. Y Afganistán es solo una pieza del rompecabezas. Al ampliar el panorama general de la Guerra contra el Terror tras el 11 de septiembre, la cifra de muertos se vuelve asombrosa. Según el proyecto Costos de la guerra, aproximadamente 940,000 personas han muerto directamente a causa de las intervenciones militares lideradas por EE. UU. en países como Irak, Siria, Yemen, Libia, Somalia y Pakistán. Y esas son solo las muertes inmediatas.

Jacob Winograd [00:38:37]:
Las bombas, las balas y los ataques con drones. Si se cuentan las muertes indirectas por hambruna, enfermedades, infraestructura destruida y desplazamiento, esa cifra puede dispararse a 2 millones, superando los 4 a 5 millones de personas. Se trata de hombres, mujeres y niños que perecieron no en combate, sino en el lento y demoledor colapso de sociedades destrozadas por la guerra. Muchos de ellos viven en naciones donde Estados Unidos intervino en nombre del humanitarismo o la democracia, solo para dejar atrás el caos, la violencia sectaria y las instituciones quebradas. Escuchen. Este es el legado de la guerra contra el terrorismo. No paz ni estabilidad, sino una sombría aritmética de guerra interminable y sufrimiento humano, todo justificado bajo la bandera de la libertad. A menudo nos amparamos bajo la bandera del cristianismo y las consecuencias son continuas.

Jacob Winograd [00:39:34]:
De nuevo, financiamos a estos grupos, ¿verdad? Los muyahidines fueron financiados en los 80, elogiados como luchadores por la libertad contra los soviéticos, y eso más tarde dio origen a Al Qaeda, a quien seguimos apoyando contra Rusia incluso en los 90 y la década del 2000. Y ese apoyo incluía armas, entrenamiento y aliento de funcionarios estadounidenses que creían que estaban asestando un golpe contra el comunismo. Pero esas mismas redes e ideologías, una vez fortalecidas, volvieron la mira hacia Estados Unidos. A lo largo de la década de 1990, Osama bin Laden citó repetidamente la presencia de tropas estadounidenses en Arabia Saudita y el apoyo a la ocupación israelí de tierras palestinas y las devastadoras sanciones en Irak, que contribuyeron a la muerte de cientos de miles de personas, como provocaciones. En su mente, el 11 de septiembre fue una represalia, no una agresión no provocada. Ahora bien, eso no lo justifica, pero subraya un punto poderoso y aleccionador. Si cualquier nación nos hubiera hecho lo que les hemos hecho a estas personas, lo que les hemos hecho a tantos en esa región: financiar a insurgentes, imponer sanciones devastadoras que apoyan ocupaciones extranjeras, bombardear hogares y barrios, lo llamaríamos un acto de guerra, ¿no? Si miles de nuestros civiles murieran en ataques con drones, si nuestras ciudades fueran ocupadas, si nuestros hijos fueran reclutados para la guerra, exigiríamos venganza. Sin embargo, Estados Unidos ha infligido precisamente esos horrores a otros.

Jacob Winograd [00:41:10]:
Y cuando llega la reacción, nos hacemos los inocentes, matamos indiscriminadamente, lo justificamos con consignas. Y luego, cuando genera odio, lo llamamos irracional. Pero la violencia engendra violencia. Y en la era posterior al 11-S, Estados Unidos ha sembrado un torbellino en Oriente Medio y más allá, un torbellino que nosotros mismos jamás aceptaríamos si los papeles se hubieran invertido después del 11-S. En lugar de preguntarnos por qué ocurrieron los atentados, en lugar de lidiar con el coste moral de nuestra propia política exterior, como nos retaron a hacer personas como Harry Brown, redoblamos la apuesta. Expandimos nuestra presencia militar, derrocamos más regímenes. Creamos nuevas generaciones. Aumentamos exponencialmente la cantidad de personas que tienen todas las razones del mundo para odiarnos.

Jacob Winograd [00:41:59]:
Cuando nuestro gobierno es responsable de la muerte de cientos de miles, incluso millones, de hombres, mujeres y niños inocentes en todo el mundo, especialmente en Oriente Medio, ya no podemos fingir superioridad moral. Simplemente no podemos. Sí, el 11 de septiembre, con la trágica pérdida de vidas inocentes aquí en nuestro territorio. Y con razón lamentamos a quienes murieron. Pero también reveló algo profundamente inquietante: cuán aislados estamos, como estadounidenses, de las consecuencias de las acciones de nuestro propio gobierno. Lloramos a nuestros muertos, pero a menudo ignoramos, o peor aún, celebramos, el daño mucho mayor que nuestra política exterior ha causado a otros. Nos precipitamos a la guerra después del 11 de septiembre casi instintivamente.

Jacob Winograd [00:42:46]:
Imaginemos ahora crecer en una parte del mundo donde eventos como el 11 de septiembre no fueran una sorpresa excepcional, sino algo habitual, donde los bombardeos, los ataques con drones, la ocupación y la pérdida de seres queridos y vecinos fueran algo común. Si comprendemos la rapidez con la que los cristianos estadounidenses recurrieron a la violencia ante un día terrible, no debería ser difícil comprender cómo hombres como Bin Laden y sus seguidores justificaron su ira en décadas de devastación causadas por la política exterior estadounidense. Su odio no nació de la nada. Se forjó en el fuego del sufrimiento constante. Nada de esto refleja una política exterior guiada por los mandamientos de Cristo de amar al prójimo y a los enemigos, buscar la paz, ser pacificadores y buscar la justicia. Refleja una política exterior imperial, cuyos frutos son la muerte, el caos y la corrupción moral. Y por eso es una analogía quizás torpe, pero creo que si Jesús dijera esto una vez en una entrevista con Scott Horton, si viniera a la tierra hoy y se acercara a los cristianos en el Capitolio, les diría lo mismo que a los fariseos. Son sepulcros blanqueados, llenos de pureza y de apariencia extravagante por fuera, pero por dentro solo contienen huesos, muerte y lo profano.

Jacob Winograd [00:44:17]:
Este ciclo de justificación moral que enmascara el poder puro no comenzó con el 11 de septiembre. De nuevo, esto forma parte de una historia mucho más larga. El 11 de septiembre y las guerras que le siguieron fueron simplemente la reacción, una especie de refinamiento y expansión de las tácticas que se habían perfeccionado durante la Guerra Fría, porque fue entonces cuando Estados Unidos aprendió por primera vez a presentar la dominación y el imperio como defensa y expansión de la libertad, y a encubrir los cambios de régimen con el lenguaje de la libertad. Desde Irán hasta Latinoamérica, desde Vietnam, la retórica siempre fue la misma: proteger la democracia y detener el comunismo. Pero detrás de las consignas se escondían golpes de Estado, asesinatos y guerras secretas, todas orquestadas para preservar los intereses estadounidenses bajo la ilusión de una necesidad moral. Para comprender cómo Estados Unidos se convirtió en un imperio global, debemos analizar la Guerra Fría, la época en la que la lucha contra el comunismo se convirtió en la excusa para la construcción de imperios a escala global. Y no se trataba solo de misiles en Cuba o tanques en Berlín.

Jacob Winograd [00:45:23]:
Se trataba de guerras secretas y dictadores títeres. Todo esto llevado a cabo en nombre de la libertad. Empecemos con los golpes de Estado de la CIA. En 1953, Estados Unidos derrocó al primer ministro iraní elegido democráticamente, Mohammed. Nunca puedo pronunciar su apellido, salvo Mosaddegh. Y después de que nacionalizara los intereses petroleros británicos y la CIA instalara al Sha, quien gobernó con mano de hierro durante décadas, allanando el camino para la Revolución Islámica de 1979. Por cierto, defender la democracia mientras se derroca a líderes elegidos democráticamente e instaura dictadores es un patrón, y esa no es la excepción.

Jacob Winograd [00:46:02]:
Esa es prácticamente la norma de las intervenciones estadounidenses. Un año después, en 1954, la CIA hizo lo mismo en Guatemala, derrocando a Jacobo Arbenz, quien se atrevió a desafiar a la United Fruit Company. El golpe de Estado desencadenó una guerra civil de 36 años en la que participaron más de 200,000 personas. En 1973, le tocó el turno a Chile. El golpe militar, respaldado por Estados Unidos, reemplazó al presidente socialista Salvador Allende por el general Augusto Pinochet, dando paso a una brutal dictadura conocida por la tortura, las desapariciones y la terapia de choque económica neoliberal. Este patrón continuó en todo el mundo: Indonesia, el Congo, El Salvador. Estados Unidos apoyó a dictadores leales a Washington, sin importar cuán violentos u opresivos fueran.

Jacob Winograd [00:46:49]:
La justificación: son anticomunistas. Eso fue todo. La moral de estos regímenes no importó. Estaban de nuestro lado. Y Vietnam llevó esta lógica hasta sus últimas consecuencias. El incidente del Golfo de Tonkín, que desencadenó la plena intervención militar estadounidense, se basó en una mentira. El segundo supuesto ataque al USS Maddox probablemente nunca ocurrió, como lo confirman documentos desclasificados de la NSA y admisiones posteriores de los funcionarios involucrados. Sin embargo, el Congreso aprobó rápidamente la Resolución del Golfo de Tonkín, entregando al presidente Johnson un cheque en blanco para la guerra.

Jacob Winograd [00:47:27]:
Este engaño desencadenó un conflicto que mataría a más de dos millones de vietnamitas y a más de 2. El pretexto fue el miedo, no los hechos. Y esa es una táctica familiar que se ha repetido tan recientemente como en Irak y otros lugares. Más allá de las mentiras, las tácticas empleadas en Vietnam fueron brutales. Desde el uso generalizado de napalm y Agente Naranja hasta el Programa Fénix, una operación dirigida por la CIA que incluyó torturas, asesinatos y ataques contra civiles. Sospechosos y ayudados, sospechosos de ayudar al Viet Cong. Esta guerra demostró cómo la lógica del imperio corrompe todo lo que toca. Esta no fue una guerra por la democracia, fue una guerra por la dominación.

Jacob Winograd [00:48:09]:
La justificación es, de nuevo, justa: somos la última esperanza de libertad. Pero ¿qué libertad? ¿Cuál es la causa? Si para defender la libertad hay que convertirse en lo que se odia, ¿qué se defiende? Y esto no fue casualidad. La gente de la época, e incluso los neoconservadores repetían esta retórica en sus escritos, decían que para defender la libertad hay que reconocer al enemigo contra el que se lucha. En este caso, los comunistas eran gigantes que luchaban contra un estado de vigilancia burocrática totalitaria en el extranjero. Y decían: «Tenemos que convertirnos en eso. Tenemos que convertirnos en eso nosotros mismos. Tenemos que convertirnos en un estado de vigilancia burocrática totalitaria en casa para derrotar al extranjero, ¿no?». Si se pierde lo que se intenta defender, hay que luchar. No digo que el comunismo fuera bueno.

Jacob Winograd [00:49:02]:
No estoy aquí para encubrir a los soviéticos ni al fundamentalismo islámico ni nada por el estilo. Pero si Occidente es el mejor, no podemos perder lo que nos hace mejores. Y si pierdes la moral al luchar contra la inmoralidad, es decir, esto es un disco rayado. Pero esto es precisamente contra lo que advierte Romanos 12: no dejarse vencer por el mal, sino vencer el mal con el bien. Y claro, quizá sea más difícil, pero eso no significa que tú... Que sea más difícil no significa que no sea lo correcto. Es casi obvio, ¿no?, que a menudo el camino correcto es más difícil que el incorrecto. Nadie lo haría si hacer lo correcto siempre fuera fácil.

Jacob Winograd [00:49:40]:
Todos harían lo correcto. Pero a menudo hacer lo correcto es más difícil y hacer lo incorrecto es más fácil. Como si fuera fácil hacerlo. Pero entonces no se puede afirmar que se es una fuerza para el bien o que nuestra cultura es mejor que la suya. Simplemente no es así. Es una defensa especial ahora. Cuando terminó la Guerra Fría en 1991, Estados Unidos tenía una opción, ¿verdad? Podríamos haber decidido en ese momento acabar con el estado de vigilancia burocrática totalitaria en casa, poner fin a esta gigantesca lucha global por el poder. Porque tal vez incluso se podría decir: "¿Saben qué? Teníamos que hacerlo, pero ya está hecho".

Jacob Winograd [00:50:17]:
Ahora podemos, digamos, volver a como eran las cosas antes e intentar entablar amistad con este antiguo estado soviético comunista. Podríamos haberlo hecho. Podríamos haber buscado la paz y respetado la soberanía de los antiguos estados soviéticos que se separaron y haber dado la bienvenida a Rusia a un nuevo orden mundial de cooperación. En cambio, ampliamos la OTAN a pesar de las reiteradas promesas en contrario. Y tratamos a Rusia no como un socio potencial, sino como un enemigo derrotado al que podíamos intimidar y del que podíamos aprovecharnos. Estados Unidos impuso una brutal terapia de choque económico a través de instituciones como el FMI y el Banco Mundial, lo cual no ayudó a la economía rusa a liberalizarse ni a volverse más capitalista. En cambio, lo que hizo fue permitir que oligarcas y entidades extranjeras saquearan el país y que mafiosos lo saquearan mientras millones caían en la pobreza. Asesores estadounidenses, a menudo vinculados a las agencias de inteligencia, ayudaron a guiar estas políticas.

Jacob Winograd [00:51:17]:
Mientras tanto, Estados Unidos financió revoluciones de color en la antigua esfera soviética, en Ucrania, Georgia y otros lugares, no solo para apoyar la democracia, sino para asegurar que gobiernos prooccidentales llegaran al poder. Estoy abarcando mucha historia aquí de una vez. Recomiendo de nuevo el libro "Provocated" (Provocado), sobre el que realicé una serie de transmisiones en vivo de ocho semanas, similar a un club de lectura. Si lo lees, o si no, y quieres entender la esencia del asunto, solo estoy condensando por cuestiones de tiempo. Pero luego, pasemos rápidamente a las revoluciones de color en lugares como Georgia y sus alrededores. Tuvimos el levantamiento de Maidán en 2014, que fue la culminación de años de influencia estadounidense. En Ucrania, el presidente electo fue derrocado con un fuerte apoyo occidental, lo que desencadenó una guerra civil que provocó la anexión de Crimea por parte de Rusia.

Jacob Winograd [00:52:10]:
Desde entonces, Estados Unidos ha invertido armas, dinero y capital político en la región, no para defender la democracia, sino para acorralar a Rusia y mantener el control estratégico. Todo esto, por cierto, quedó expuesto; una de las pocas cosas que hizo Doge fue exponerlo, algo que ya sabíamos como libertarios. Pero organizaciones como la Fundación Nacional para la Democracia y USAID actuaron como armas del poder blando estadounidense. Financiaron grupos de la sociedad civil, medios de comunicación y campañas políticas alineadas con los intereses estadounidenses. A pesar de todo lo que se dice sobre la compra de anuncios de Facebook por parte de Rusia y la interferencia en nuestras elecciones, es como si se tratara de la misma situación. Se filtraron llamadas entre funcionarios estadounidenses, en particular Victoria Nuland y el embajador Jeffrey Piatt, que revelaron el papel directo de Washington en la configuración del gobierno ucraniano posterior a Maidán. Y esto no se produjo solo desde la distancia.

Jacob Winograd [00:53:08]:
Fue un cambio de régimen gestionado, llevado a cabo bajo la bandera de la democracia. Este patrón reflejó las tácticas anteriores de la Guerra Fría. Pero la CIA ya no necesitaba enviar tropas ni organizar golpes de Estado abiertos. Aprendió a externalizar y ocultar su influencia mediante grupos fachada, presión económica y una disidencia cuidadosamente cultivada. Y al igual que en la Guerra Fría, el verdadero objetivo no era la libertad, sino la influencia. Así es como comenzó realmente la nueva Guerra Fría con Rusia y cómo ha continuado, cómo se libra hasta hoy con guerras indirectas, manipulación mediática y coerción económica, reemplazando la confrontación directa. Pero, de nuevo, se trata de la hegemonía estadounidense a cualquier precio, incluso si eso significa financiar a milicias de extrema derecha, básicamente nazis, en Ucrania, instalando los sistemas de misiles que mencioné a las puertas de Rusia, alimentando las tensiones en el estrecho de Taiwán. La estrategia es clara.

Jacob Winograd [00:54:08]:
Es "América primero", pero de forma equivocada. No se trata de los civiles ni de nuestras libertades, sino del imperio estadounidense, su poder y su control, todo bajo el manto de la libertad, la democracia y los derechos humanos. Sabemos que a todo esto se le da mucha importancia, ¿verdad? Las élites intentan venderlo, pero sigue siendo tan imperialista como durante la Guerra Fría. Simplemente está pulido, ¿verdad? El imperio es aquel que sonríe mientras blande la espada. Así que, al cerrar este episodio, vale la pena detenerse y reflexionar sobre las raíces más profundas del mito del excepcionalismo estadounidense.

Jacob Winograd [00:54:55]:
Porque si queremos entender por qué tantos cristianos defienden la política exterior estadounidense a pesar de sus horrores, debemos confrontar las historias con las que crecimos, las historias que moldearon nuestra identidad nacional y nuestro vocabulario moral. Nos dijeron que Estados Unidos derrotó al fascismo, que liberamos a los judíos del Holocausto, que nos erigimos como un faro de rectitud frente al mal. Y sí, hubo males reales contra los que Estados Unidos luchó. Pero ¿fuimos moralmente puros al combatirlos? En la Segunda Guerra Mundial, nos aliamos con Joseph Stalin, un hombre cuyo régimen mató a más personas que Hitler, y le dimos la mitad de Europa en Yalta. Bombardeamos civiles en Tokio y Dresde. Internamos a más de 120,000 estadounidenses de origen japonés y lanzamos armas nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki, a pesar de que Japón ya buscaba la rendición. ¿Fueron estas acciones de una nación guiada por Cristo? La Primera Guerra Mundial dio origen al espíritu de cruzada de Estados Unidos. Woodrow Wilson la enmarcó como una guerra para hacer del mundo un lugar seguro para la democracia.

Jacob Winograd [00:56:00]:
Pero también fue una guerra vendida mediante propaganda, censura y arrestos masivos. Los disidentes fueron encarcelados. De hecho, el eslogan "América entera primero" proviene de esta época. Fueron los no intervencionistas quienes lo usaron. El Comité de Información Pública manipuló al público con guerra psicológica. El reclutamiento y los bonos de la libertad fusionaron el nacionalismo con la obediencia, dando origen a una religión cívica que equiparaba la fe en Dios con la lealtad al Estado. Incluso la Guerra Civil, aunque con razón se recuerda por poner fin a la esclavitud, a menudo se mitifica. No fue una batalla pura del bien contra el mal.

Jacob Winograd [00:56:39]:
Fue una guerra que centralizó el poder federal, suspendió las libertades civiles y destruyó la infraestructura civil e incluyó destrucción o incluso violencia contra civiles. Lincoln encarceló a los disidentes y suspendió el habeas corpus. E incluso la propia Revolución estadounidense, que celebramos como la cuna de la libertad moderna, podría no haber sido el único camino disponible. ¿Se podrían haber logrado la independencia y la libertad sin guerra, sin derramamiento de sangre? De nuevo, estas son preguntas. Ni siquiera estoy diciendo en esa cuestión de la Revolución estadounidense que esté diciendo que estuviera mal. Pero en realidad hay puntos de vista legítimos de personas como Bryan Kaplan que de hecho crean al menos una contranarrativa interesante y algo convincente para decir que tal vez la Revolución estadounidense no estaba justificada, que había mejores maneras de lograr la paz y la independencia. Como mínimo. Vemos que Canadá finalmente lo hizo, y no hizo falta una guerra, ¿verdad? Entonces.

Jacob Winograd [00:57:45]:
Así que estas historias a menudo contienen hechos reales e incluso elementos de personas haciendo cosas buenas, algo que nos gusta. Pero eso no significa que no estén mitificadas, que no se utilicen para crear esta narrativa de que Estados Unidos y su poder son excepcionalmente justos, que nuestras guerras siempre son justas y que nuestra causa siempre es santa. Pero al examinarlas bíblica y lógicamente, simplemente no pasan la prueba. Los medios importan. La violencia ejercida en nombre del bien sigue siendo violencia. Y comprometerse con el mal no se convierte en virtud solo porque esté envuelto en rojo, blanco y azul. Y, sin embargo, esto no significa que debamos odiar a Estados Unidos. Y esto no significa que descartemos todo lo bueno que ha surgido de la fundación o del pueblo estadounidense.

Jacob Winograd [00:58:36]:
Hay belleza en el experimento estadounidense, especialmente en sus mejores momentos. Su compromiso con la libertad, su desconfianza ante el poder, su apertura a la innovación, su defensa de la libertad de expresión y de conciencia. Pero estas virtudes no justifican ni siempre compensan necesariamente nuestros pecados. Y el patriotismo no implica una lealtad ciega. De hecho, yo diría que el verdadero patriotismo exige lo contrario. El verdadero patriotismo consiste en decir la verdad. Considera la historia y exige introspección, arrepentimiento y reforma cuando es necesario. Separa lo admirable de lo idólatra.

Jacob Winograd [00:59:20]:
Porque cuando confundimos a Estados Unidos con el Reino de Dios, traicionamos a ambos. Pero cuando sometemos nuestra historia nacional al escrutinio de las Escrituras y la cosmovisión bíblica, podemos empezar a redimirla. Podemos aprender de nuestros fracasos. Podemos llamar a nuestra nación a sus mejores ángeles y podemos señalar lo verdaderamente excepcional de Estados Unidos: las partes que reflejan a Cristo, no al César. Eso es todo por hoy. Planeo hacer un episodio de seguimiento donde profundizaré en la Segunda Guerra Mundial, la Primera Guerra Mundial y la Guerra Civil. Planeo entrevistar a Brian Kaplan sobre su opinión sobre la Revolución Americana.

Jacob Winograd [01:00:05]:
Pero espero que esto sea un llamado a considerar la tensión entre el patriotismo, que se mantiene en su lugar, con nuestra verdadera identidad y lealtad al Reino de Dios, y un tipo de nacionalismo que creo que derivaría en idolatría y compromiso moral. Así que, de nuevo, si te gusta este episodio, por favor, dale "me gusta". Compártelo y deja reseñas de 5 estrellas; siempre lo agradecemos, y eso es todo lo que tengo para ustedes. Así que vivan en paz. Vivan para Cristo. Cuídense.

Narrador experto [01:00:36]:
El Podcast Anarquía Bíblica forma parte de la Red Cristianos por la Libertad, un proyecto del Instituto Cristiano Libertario. Si te gusta este podcast, nos ayudas a llegar a más personas con un mensaje de libertad si nos calificas y nos reseñas en tus aplicaciones de podcast favoritas y lo compartes con otros. Si quieres apoyar la producción del Podcast Anarquía Bíblica, considera donar a Libertarian Christian Institute@biblicalanarchypodcast.com, donde también puedes suscribirte para recibir anuncios y recursos especiales relacionados con la Anarquía Bíblica. Gracias por sintonizarnos.

LCI utiliza transcripciones automatizadas de varias fuentes. Si detecta algún error importante, infórmenos.