Jacob Winograd [00:00:31]:
Hola a todos y bienvenidos nuevamente al podcast de Anarquía Bíblica. Soy su anfitrión, Jacob Winograd. Aquí en el podcast de Anarquía Bíblica, buscamos vivir en contra de la cultura del imperio del hombre y, en cambio, buscar el reino de Dios al analizar lo que la Biblia enseña sobre el gobierno, la autoridad y las relaciones humanas. Basados ​​en las Escrituras, nuestro objetivo es comprender cómo nuestra fe moldea nuestro enfoque de amar a nuestro prójimo y a nuestros enemigos, fomentar la paz e inspirar un cambio significativo en un mundo que necesita desesperadamente el evangelio y su poder transformador. Entonces, este episodio servirá como una versión rediseñada o remasterizada. Dirías revisada, actualizada, todo tipo de adjetivos. Pero para el episodio piloto original de este podcast, ¿qué es la anarquía bíblica? Reintroducirá la misión y el alcance de este podcast mientras refina la visión con la que comenzamos, sentando una base más sólida para las conversaciones y reflexiones venideras.

Jacob Winograd [00:01:31]:
Así que no perdamos más tiempo. Vamos a profundizar en el tema. Primera sección, definición de la anarquía bíblica, fundamentos y conceptos erróneos. El nombre de este podcast, anarquía bíblica, fue elegido para reflejar intencionalmente el estilo y el enfoque filosófico del libertarismo cristiano que pretendo promover. La Biblia es lo primero por una razón. Hace hincapié en que nuestro fundamento es la palabra de Dios, tratando la Biblia y la exégesis de las Escrituras con la seriedad que exige. El pensamiento político cristiano no debe tener sus raíces en filosofías creadas por el hombre o preferencias personales moldeadas por sesgos culturales. En cambio, debe basarse en una lectura fiel y responsable de las Escrituras, aplicando sus lecciones de una manera coherente y racional que armonice con el texto.

Jacob Winograd [00:02:19]:
Esto no quiere decir que no podamos obtener valiosas perspectivas de las obras del hombre. De hecho, en este episodio exploraré a los pensadores libertarios y anarquistas, incluso a aquellos que no son cristianos, y creo que pueden ofrecer perspectivas que vale la pena considerar. Sin embargo, debemos estar atentos para asegurarnos de que estas filosofías creadas por el hombre no dicten nuestra lectura de las Escrituras. La Biblia debe guiarnos, no al revés. Dicho esto, a menudo encontramos una alineación útil entre lo que el hombre descubre a través de la ley natural y la filosofía, lo que podríamos llamar revelación general, y lo que se revela en las Escrituras, lo que podríamos llamar revelación especial. Y esta alineación puede servir como una confirmación de que estamos abordando ambos ejercicios, el estudio de las Escrituras y el compromiso con el pensamiento razonado de manera correcta y fiel. En cuanto a la anarquía, bueno, eso se refiere al rechazo de la autoridad injusta en las jerarquías, particularmente los sistemas de gobierno u organización fundados o impuestos, mediante el inicio de la coerción. Esto no implica un rechazo de toda autoridad.

Jacob Winograd [00:03:23]:
La anarquía reconoce y respeta la autoridad justa, algo que abordaremos más adelante. En esencia, la anarquía se basa en el principio de la autopropiedad. Eres dueño de ti mismo y nadie tiene derecho a reclamar tu trabajo o tu propiedad, y la coerción no cambia eso. Se dirá más para explicar y justificar esta definición a medida que avance el episodio. La palabra anarquía puede ser inquietante o incluso tabú para muchas personas. Para los cristianos que puedan sentirse escépticos, los animo a abordar esta discusión con una mente abierta. Al igual que el término cristiano, que a menudo se malinterpreta o se tergiversa, ya sea por los medios de comunicación o por otros que lo usan mal, la palabra anarquía también ha sido definida injustamente por sus obras. Los peores ejemplos por parte de malos actores e incluso diría que por la propaganda.

Jacob Winograd [00:04:14]:
Para ser claro, no estoy abogando por una revolución violenta o el caos o por el lanzamiento de bombas molotov por las ventanas. Tales cosas son antitéticas a Cristo y a las enseñanzas de las escrituras. En cambio, estoy pidiendo una exploración más profunda tanto de lo que la Biblia enseña sobre el gobierno como de lo que significa la anarquía y que se despojen a ambos de conceptos erróneos y suposiciones previas. En esencia, la anarquía simplemente significa una oposición a los gobernantes, un significado sin, y anarquía significa gobernante. Se alinea y se superpone mucho con el libertarismo, aunque no todos los libertarios son anarquistas. La anarquía filosófica tiene precursores a lo largo de la historia, y vale la pena examinar cómo ha evolucionado el concepto con el tiempo y qué significa en el contexto moderno. Sección dos, la evolución del pensamiento anarquista desde Proudhon hasta las primeras influencias occidentales. El término "amped", lo siento.

Jacob Winograd [00:05:12]:
El término anarquía, en lo que respecta al desarrollo del pensamiento anarquista, suele remontarse a la Francia del siglo XVIII. El filósofo político francés Joseph Proudhon, en su obra de 1840 titulada ¿Qué es la propiedad?, definió la anarquía como la ausencia de un amo o un soberano. Escribió la famosa frase: así como el hombre busca la justicia y la igualdad, la sociedad busca el orden y la anarquía. En su obra posterior, Confesiones de un revolucionario, Proudhon declaró: «Quienquiera que me ponga la mano encima para gobernarme es un usurpador y un tirano. Lo declaro mi enemigo». Proudhon imaginó una sociedad sin autoridad injusta, abogando por lo que ahora se considera anarquismo clásico o de izquierda. Sin embargo, con el tiempo, las opiniones de Proudhon evolucionaron. En su teoría de la propiedad publicada póstumamente, sostuvo que la propiedad podría servir como contrapeso al poder del Estado.

Jacob Winograd [00:06:10]:
Esto marcó un cambio con respecto a su postura anterior, encapsulada en la frase por la que es famoso, la propiedad es un robo. Proudhon comenzó a ver los derechos de propiedad, aplicados en un espíritu más igualitario, como esenciales para la libertad, protegiendo a los individuos y brindándoles la capacidad de poseer y comerciar bienes como defensa contra la extralimitación del estado. A Proudhon se lo asocia a menudo con el mutualismo, una rama del anarquismo que tiene una visión matizada de la propiedad. Los mutualistas no están en contra de todos los reclamos de propiedad. Se oponen a la propiedad que, en su opinión, se adquiere ilegítimamente o no se gana, como los intereses de los préstamos o los ingresos derivados del alquiler. Sin embargo, defienden la propiedad de los bienes producidos a través del trabajo y legítimamente intercambiados, como las casas, la tierra, los peajes, los alimentos, etcétera. En sus últimos años, Proudhon se volvió más pragmático, dudando de que el estado pudiera ser realmente abolido. Enfatizó la importancia de la propiedad como un medio para mantener la libertad y resistir la invasión del estado.

Jacob Winograd [00:07:17]:
Aunque a los primeros anarquistas como Proudhon se los suele caricaturizar como opositores a toda jerarquía y a todo derecho de propiedad, su filosofía es en realidad mucho más matizada, ya que combina una crítica a la autoridad injusta con el reconocimiento de la necesidad de soluciones prácticas para preservar la libertad individual. Siguiendo las ideas innovadoras de Prudhomme, el anarquismo político se divide en dos direcciones distintas, y está algo vinculado geográficamente. En Europa, figuras como Mijail Bakunin y Pedro Kropotkin llevaron la crítica de Proudhon a la autoridad y la propiedad hacia la izquierda, haciendo hincapié en el colectivismo y la propiedad comunal. Buchanan defendió el colectivismo revolucionario, abogando por la abolición completa tanto del Estado como del capitalismo, mientras que Kaprak Kent desarrolló el anarcocomunismo, argumentando que la ayuda mutua y los recursos compartidos eran esenciales para la libertad y el florecimiento humano. Se podría decir que estos anarquistas orientales sentaron las bases para movimientos que estaban más estrechamente alineados con los principios marxistas, centrándose en la lucha de clases y la igualdad económica a través de la acción colectiva. En Occidente, sin embargo, las ideas de Proudhon inspiraron una trayectoria más individualista o fueron influenciadas por un ethos más individualista. Pensadores estadounidenses como Lysander Spooner y Benjamin Tucker enfatizaron la libertad personal, la asociación voluntaria y los contratos, y los sistemas basados ​​en el mercado como herramientas para desmantelar el poder estatal. Spooner era un abolicionista feroz.

Jacob Winograd [00:08:48]:
Tucker atacó la legitimidad de la constitución estadounidense y propuso una sociedad basada en contratos voluntarios. Tucker, profundamente influenciado por Proudhon, criticó los monopolios respaldados por el Estado mientras abogaba por una economía mutualista y todavía operaba bajo una teoría del valor-trabajo. Esta tradición occidental finalmente culminó en el trabajo de Murray Rothbard, quien de alguna manera combinó el individualismo de Tucker, la crítica de la constitución que tiene Spooner, y luego mezcló la economía austriaca y el capitalismo y desarrolló lo que ahora llamamos anarcocapitalismo. La filosofía de Rothbard, que enfatiza la propiedad privada y los mercados libres como la base de la libertad, representa la evolución del legado de Prudhomme y el anarquismo en una dirección claramente derechista. Y en general, vemos que el anarquismo es una filosofía política versátil, amplia y duradera. Hay mucho más de lo que la gente inicialmente cree que hay en una visión a nivel superficial. Vayamos a la sección tres, Rothbard y el anarquismo occidental moderno. Murray Rothbard, economista y filósofo político estadounidense de la Escuela Austriaca, fue alumno de Ludwig von Mises y fue considerado en gran medida como el padre o uno de los principales padres de la economía austriaca.

Jacob Winograd [00:10:12]:
Rothbard sostuvo que todos los servicios provistos por el monopolio corporativo estatal podrían ser entregados de manera más eficiente y ética por el sector privado. Describió al estado como una organización de robo sistematizado y de gran escala. Criticó al banco central y a la banca de reserva fraccionaria como fraudulentos. También rechazó categóricamente todas las formas de intervencionismo militar, político y económico en los asuntos de otras naciones. Rothbard se basó en el concepto de derechos de propiedad, que es algo de lo que habló Proudhon, la idea de los derechos de propiedad como algo esencial para limitar al estado. Así que Rothbard se basa en esto y lleva este principio a una especie de conclusión lógica y consistente. En su opinión, el estado existe violando los derechos de propiedad, que los anarcocapitalistas, la escuela de anarquismo de Rothbard, consideran fundamentales para definir y mantener la libertad. En lugar de fundamentar el anarquismo en un igualitarismo social, Rothbard se basó en los principios de la autopropiedad, los derechos de propiedad y lo que se conoce como el principio de no agresión.

Jacob Winograd [00:11:19]:
Esto se llama NAP para abreviar, repaso para algunos de ustedes, pero es un simple resumen del pensamiento ANCAP e incluso del pensamiento libertario. Y simplemente significa que es incorrecto o ilegal iniciar una agresión o coerción contra actores no violentos o no agresivos. La iniciación es lo clave aquí. No significa pacifismo, y probablemente sería más preciso llamarlo NIAP, salvo por el hecho de que sería un acrónimo extraño y NAP suena mejor. Entonces, el anarcocapitalismo, tal como lo desarrolló Rothbard, enfatiza que el anarquismo no es una ausencia de reglas, sino una ausencia de gobernantes. Proporciona un marco para comprender la libertad a través de una aplicación consistente de estos principios con los derechos de propiedad como piedra angular de una sociedad libre y justa. La anarquía hoy, especialmente la de la tradición occidental rothbardiana, que es la que más me influye, distingue claramente entre el estado y el gobierno. Rechaza al Estado como monopolio coercitivo, pero permite que la gobernanza exista en una forma policéntrica descentralizada en oposición a una forma monocéntrica a través de acuerdos voluntarios, contratos y derecho privado.

Jacob Winograd [00:12:36]:
Otra forma de conceptualizar esto es que el Estado es un gobierno monopólico, mientras que la anarquía es un gobierno no monopólico. Simplemente significa que no hay una autoridad centralizada, ningún gobernante o amo cuyo poder se establezca y mantenga mediante el inicio de la fuerza o la coerción, que es, fundamentalmente, lo que es el Estado y lo que lo hace fundamentalmente antitético a la libertad. Esta visión se basa en el principio de la autopropiedad. Uno es dueño de sí mismo y, por extensión, no tiene derecho al trabajo o la propiedad de otros. La anarquía también tiene otro elemento, en su filosofía y especialmente en esta tradición más occidental. Y es la idea de abrazar la universalidad moral. La idea de que ninguna posición de poder o autoridad, ya sea un rey, un soldado, un oficial de policía o un político, otorga a nadie el derecho a cometer acciones que de otro modo se considerarían inmorales. El robo, la coerción, la agresión, son incorrectos ya sea que los cometa un individuo en privado o alguien en el sector público o un agente del estado.

Jacob Winograd [00:13:48]:
Además, los anarquistas argumentan que un estado monopolista no puede permanecer limitado porque una objeción común a la anarquía es reconocer los problemas de la gobernanza monopolista y decir que por eso debemos mantener el estado tan pequeño y limitado como sea posible. Pero los anarquistas argumentan que esto no es posible. Una vez que una entidad puede operar por decreto en lugar de por interacción voluntaria, inevitablemente crea incentivos para que quienes están en el poder prioricen sus propios intereses, aumentando su riqueza, consolidando el control y vendiendo influencia a las élites y los intereses corporativos en lugar de servir al pueblo. Esta estructura corrupta de incentivos distorsiona los mercados libres y erosiona la libertad genuina. Estos principios de descentralización, voluntarismo y coherencia moral ofrecen un marco convincente para la gobernanza sin el estado. Hay muchas preguntas que uno puede hacerse al respecto. Bueno, ¿cómo funciona esto en la práctica? Exploraré esas ideas y más sobre los escritos de Murray Rothbard y otros en esa ala del anarcocapitalismo que han trabajado mucho para explicar cómo esto realmente sería ejecutable en futuros episodios. Pero en este episodio nos centraremos en los fundamentos filosóficos y la coherencia.

Jacob Winograd [00:15:03]:
Me gustaría animarles a que reflexionen sobre esto, en términos de establecer siempre una base para definir lo que es correcto e incorrecto y lo que es moralmente normativo, y luego tratar de encontrar cómo aplicar nuestros principios en el mundo real en segundo lugar. Si nos llevan por el camino contrario, sería aplicar un modelo de consecuencialismo en lugar de guiarnos por principios morales. Por lo tanto, primero debemos establecer los principios morales y luego averiguar cómo implementarlos. Así que este es un panorama general de la anarquía, tanto histórica como filosóficamente, desde Proudhon hasta Rothbard. Y obviamente me alineo más con el anarquismo rothbardiano, pero creo que es importante comprender la historia y la evolución de estas ideas para apreciar plenamente su profundidad y significado. Y Proudhon y sus críticas originales fundamentales, el fundamento del estado monopolista de la coerción y la naturaleza coercitiva del estado. Estos son, en última instancia, los fundamentos que todavía existen en el anarquismo moderno, y creo que hay un desarrollo de estas ideas similar al que vemos en el campo científico. ¿Cómo se puede decir que se tenía física newtoniana, que luego fue refinada y desarrollada por descubrimientos científicos más modernos?

Jacob Winograd [00:16:20]:
Entonces, es importante entender la historia y el desarrollo. La sección cuatro, el contraste entre el gobierno monopolista y el gobierno no monopolista en el antiguo Israel. Ahora que hemos definido la anarquía, surge la pregunta, ¿cómo puede ser bíblica la anarquía? Esta es la afirmación central que quiero hacer. Se podría decir que es mi declaración de tesis. Algo así como lo que guía todo el podcast. Quiero justificarla en este episodio y en episodios futuros. Y espero haber defendido esto también en episodios anteriores. Aquí está la declaración.

Jacob Winograd [00:16:54]:
Dios expresa su desaprobación del gobierno monopolista en su palabra, sus decretos morales y su plan redentor. Como hemos comentado, la anarquía es en esencia el rechazo del gobierno monopolista. Si esta definición es válida y la afirmación está justificada, entonces la anarquía bíblica se erige como un concepto bíblico válido. Como cristianos, estamos llamados a vivir vidas guiadas por Cristo y fundamentadas en su palabra. Por lo tanto, para defender la anarquía bíblica, debemos recurrir ahora a las Escrituras. La Biblia habla extensamente sobre la autoridad, el gobierno y las relaciones humanas, y es mucho más de lo que un episodio puede abarcar. Pero quiero empezar con dos pasajes clave. Sin embargo, antes de sumergirnos en las Escrituras, abordemos brevemente cómo leerlas de manera responsable.

Jacob Winograd [00:17:43]:
Toda la Escritura, en particular, diría que esto se aplica al Antiguo Testamento, pero así es como debemos leer toda la Escritura, incluso los pasajes del Nuevo Testamento, y debemos interpretarlos a través de varias perspectivas para captar su profundidad. Los enfoques históricos y de cumplimiento redentores, que enfatizan el plan de redención de Dios y cómo el texto prefigura a Cristo, deben tener prioridad. Además, podemos extraer verdades teológicas, lecciones morales y perspectivas filosóficas de los estudios de personajes y de la cosmovisión que brindan las Escrituras y las implicaciones lógicas de las enseñanzas que contienen. Este pasaje con el que comenzaré primero es 1 Samuel 8. Este pasaje es un momento crucial en la historia de la redención. Comenzaremos con esa perspectiva primero para que podamos establecer un fundamento. En este momento de la historia de la redención, vemos que Israel rechaza a Dios como su rey y, en cambio, busca la salvación a través de gobernantes humanos. Este rechazo no es meramente político.

Jacob Winograd [00:18:45]:
Es profundamente teológico y demuestra la esperanza equivocada de la humanidad, las instituciones humanas infalibles, los esfuerzos y los reyes. En última instancia, estos gobernantes defectuosos resaltan nuestra necesidad de un rey perfecto, Jesucristo, que reine con justicia y amor. Al mismo tiempo, hay observaciones secundarias, lecciones prácticas, verdades teológicas y filosóficas que podemos extraer de este texto, en particular sobre el gobierno civil y los peligros del poder centralizado. Estas observaciones no son el enfoque principal del texto, sino que son implicaciones lógicas de la narrativa. Proporcionan valiosas perspectivas sobre la naturaleza de la autoridad humana, y es divergente del ideal de Dios para la justicia y el liderazgo. Así que no se me acusa de exagerar mi caso aquí o de realizar isagesis. Permítanme ser claro. 1 Samuel 8 no es un texto que trate principalmente sobre el gobierno civil, ya sea en el pacto mosaico o en lo que yo etiquetaría como, por ejemplo, el orden de la gracia común o la era de la iglesia bajo la que vivimos en el nuevo pacto.

Jacob Winograd [00:19:54]:
Su mensaje central es redentor, muestra el rechazo de Israel a Dios y, en última instancia, señala nuestra necesidad de Cristo, como ya dije. Pero podemos observar las acciones y las consecuencias de esas acciones en el texto y luego extraer estas lecciones. Y estas reflejan principios bíblicos más amplios. Así que quiero asegurarme de que eso esté muy claro porque, nuevamente, la lectura responsable de las Escrituras es importante, y nunca quiero sugerir que estoy leyendo estos textos como si se trataran principalmente de implicaciones políticas e ignorando las verdades cristológicas y del pacto muy importantes y fundamentales que se enseñan y que, en última instancia, apuntan al evangelio. El evangelio es la cosmovisión general en la que creemos como cristianos, y el evangelio tiene implicaciones para la vida humana y también enseñanzas para ella. Así que preparemos un poco el escenario. Este pasaje sigue al libro de Jueces, un período caracterizado por una especie de anarquía tribal en la historia del antiguo Israel. Como afirma repetidamente el libro hacia el final, citando: no había rey en la tierra, y cada uno hacía lo que bien le parecía.

Jacob Winograd [00:21:15]:
Durante este tiempo, el pueblo de Dios vivió sin un gobierno monopolista centralizado, sino que dependía de un sistema descentralizado donde la autoridad era limitada y localizada. Este orden legal, nuevamente, podría describirse como una especie de anarquía o algo parecido a un orden legal anarquista o policéntrico. Si vas a hacer un espectro de estado total a estado cero, dirías que el período de los jueces está mucho más cerca de un estado cero que de un estado total. Una advertencia importante aquí, es importante notar que el término anarquía en el texto que estoy usando en el título anarquía bíblica se refiere al ámbito horizontal de las relaciones humanas, no al paradigma vertical de la relación entre Dios y el hombre. Como cristianos, afirmamos que Dios es Señor y Jesús es rey. No hay anarquía entre el hombre y Dios. Debido a que la autoridad de Dios es suprema, ninguna autoridad humana puede rivalizar con ella o replicarla. Y yo diría que debido a que Cristo es rey, la autoridad humana es necesariamente limitada y no puede asumir la forma de soberanía divina.

Jacob Winograd [00:22:23]:
Por eso, en los círculos anarquistas y libertarios cristianos, una expresión común es que no hay más rey que Cristo. Pero sigamos. Cuando examinamos estas relaciones horizontales entre los seres humanos durante este período, vemos que durante un par de siglos se ha producido un sistema tribal descentralizado. Y en muchas ocasiones, a pesar de todos los conflictos que se describen en el libro de los Jueces, también hay, yo diría, al menos varias décadas, tal vez incluso un período de cien años en el que no se dan las consecuencias del pecado ni hay problemas que la gente tenga que resolver, sino que en términos de paz frente a, por ejemplo, guerra total, hay una larga era de relativa paz y prosperidad en la tierra. De nuevo, no es una utopía, y la anarquía no pretende ser un sistema utópico, no pretende eliminar el mal. La verdad es que ningún sistema puede eliminar el mal. La crítica anarquista sería, en realidad, que el Estado es una especie de invención utópica porque es el Estado el que se propone como solución al mal humano. Sin embargo, la historia nos muestra que, a pesar de la existencia de diversas formas de Estado durante miles de años, la guerra, la corrupción y la injusticia persisten.

Jacob Winograd [00:23:38]:
El propósito del anarquismo no es crear la perfección, sino más bien limitar el mal y evitar que se perpetúe. Durante un tiempo, los israelitas lograron una paz relativa bajo este sistema descentralizado, y esto es, como saben, digno de ser considerado como un ejemplo histórico de cómo el pueblo de Dios y cómo las personas pueden vivir sin la concentración de poder que se encuentra en el gobierno monopolista. Ahora bien, quiero hacer otra distinción importante aquí entre la forma de gobierno y las leyes que se aplican. Por ejemplo, una monarquía podría hacer cumplir leyes que protegieran el derecho a poseer armas de la misma manera que una democracia, o viceversa. Y así, durante la era de los jueces, si bien la forma de gobierno es este modelo descentralizado, las leyes prescritas por Dios no son necesariamente las que estoy diciendo que deberíamos estar viviendo hoy. Y estas leyes, en realidad, no estaban en consonancia con lo que describí antes, el principio de no agresión. Había leyes prescritas por Dios para usar la fuerza contra los pecados no agresivos. Pero la observación de que la forma de gobierno no requiere un monopolio todavía se mantiene.

Jacob Winograd [00:24:52]:
También diría que es importante señalar, y esto es un poco como una madriguera de conejo, pero puedo recomendar más lectura y estudio, que en realidad hay un argumento sólido para afirmar que dentro de este contexto teocrático original del antiguo Israel, las leyes y el tipo de arreglo de arreglo que Dios había hecho allí en realidad no violan el principio de no agresión. Y esto se debe a que Dios es soberano, tiene autoridad única para establecer una política o una sociedad en un gobierno que era tanto temporal como tipológico y apuntaba hacia Cristo, por supuesto. Este arreglo era específico para ese momento, y no es un modelo para el gobierno civil en la era del nuevo pacto. Y por eso hay una inmersión profunda en esto que recomendaría. Hay un episodio del podcast de libertarios reformados, que también es parte de LCI, y una conversación que tuve con uno de sus presentadores, Greg Baus. Así que dos episodios diferentes que recomendaría, y tendré los enlaces en las notas del programa. Muy bien. Sección cinco, la advertencia de Dios contra la realeza humana, lecciones de 1 Samuel 8.

Jacob Winograd [00:25:59]:
Con ese contexto en mente, ahora pasaremos al primer libro de Samuel 8 y exploraremos la respuesta de Dios a la petición de Israel de un rey. Después del final del libro de Jueces, Israel había soportado un importante conflicto civil. Y la sensación que nos da el texto es que los israelitas estaban cansados. La libertad y el autogobierno exigían que abordaran sus propios problemas. Parece que se habían cansado de esa responsabilidad. Esto prepara el escenario para el primer libro de Samuel 8, donde los israelitas rechazan el gobierno descentralizado que tenían bajo Dios y exigen un rey. Cuando Samuel envejeció, nombró a sus hijos jueces sobre Israel. Sin embargo, sus hijos no anduvieron en sus caminos, sino que se desviaron en pos de la ganancia.

Jacob Winograd [00:26:36]:
Ellos aceptaron sobornos y pervirtieron la justicia. Entonces todos los ancianos de Israel se reunieron y fueron a Ramá donde Samuel y le dijeron: He aquí, tú has envejecido, y tus hijos no andan en tus caminos. Ahora, pues, constitúyenos un rey que nos juzgue como las demás naciones. Observemos aquí que su apelación no estaba basada en las Escrituras ni en un argumento divino. Es cultural. Su razonamiento es simple. Ellos quieren ser como todas las naciones. Este no es un caso bíblico a favor de la realeza, sino un llamado a la conformidad.

Jacob Winograd [00:27:05]:
El texto continúa, pero a Samuel le desagradó la idea de que le dijeran: «Danos un rey que nos juzgue». Y Samuel oró al Señor. Y el Señor le dijo: «Oye la voz del pueblo en todo lo que te digan, porque no te han desechado a ti, sino a mí me han desechado para que no reine sobre ellos. Conforme a todas las obras que han hecho desde el día que los saqué de Egipto hasta hoy, abandonándome a mí y sirviendo a otros dioses, así también hacen contigo». Así que aquí, Dios equipara su deseo de tener un rey con la idolatría, tal como se volvieron hacia el becerro de oro después de salir de Egipto. Aquí, abandonan el gobierno de Dios y ponen su esperanza en gobernantes humanos. Esto es fundamentalmente una cuestión del segundo mandamiento, un rechazo de Dios como rey y un deseo de ser gobernados por el hombre.

Jacob Winograd [00:27:48]:
Pero Dios lo permite, diciendo: Ahora escuchad su voz. Solamente que les advertirás solemnemente y les mostrarás el camino del rey que reinará sobre ellos. Samuel refirió entonces todas las palabras del Señor al pueblo que pedía un rey. Y dijo: Éstos serán los caminos del rey que reinará sobre vosotros. Tomará a vuestros hijos y los pondrá en sus carros y para que sean sus jinetes y para que corran delante de sus carros. Se nombrará jefes de mil y de cincuenta, y algunos para arar su tierra y para segar su mies, y para hacer sus herramientas de guerra y el equipo para sus carros. Tomará a vuestras hijas para que sean perfumistas, cocineras y panaderas. Tomará lo mejor de vuestras viñas, de vuestros campos y de vuestros olivares y se los dará a sus siervos.

Jacob Winograd [00:28:32]:
Él tomará la décima parte de vuestro grano, lo cual es significativo, por cierto, porque la décima parte es de Dios, y de vuestras viñas, y la dará a sus oficiales y a sus siervos. Él tomará a vuestros siervos y siervas, a vuestros mejores jóvenes y a vuestros asnos, y los pondrá a trabajar. Él tomará la décima parte de vuestros rebaños, y seréis sus esclavos. Y en aquel día clamaréis a causa de vuestro rey que os habéis elegido, pero el Señor no os responderá en aquel día. Así que, de nuevo, es esencial comparar y contrastar el gobierno de Israel antes y después de la institución de la monarquía. Los jueces, tenemos la tribu descentralizada, la confederación o una especie de anarquía que tiene un elemento teocrático. El gobierno estaba guiado por la ley del pacto de Dios y el liderazgo proporcionado por jueces nombrados durante, nombrados por Dios durante períodos de crisis. No había un gobierno permanente, ningún monopolio visceral.

Jacob Winograd [00:29:26]:
Estos jueces tenían autoridad temporal, a menudo limitada a funciones militares y judiciales específicas. Ahora bien, ciertamente dentro de las tribus, probablemente tenían sus propias estructuras de gobierno formadas espontáneamente, pero solo estamos considerando, por ejemplo, a Israel en su conjunto. ¿Correcto? Estaba muy descentralizado. Violaciones de, perdón. Estos jueces tenían autoridad temporal, a menudo limitada a funciones específicas, y no tenían el poder de crear nuevas leyes o imponer impuestos. Las violaciones de la ley de Dios durante este período eran típicamente localizadas, vinculadas a tribus o individuos específicos, y luego se abordaban en su contexto inmediato. Y así, si bien hubo casos de inmoralidad, de caídas en la idolatría, estos fueron cíclicos seguidos de arrepentimiento, y sirven para fomentar una mayor confianza en Dios para la liberación. En contraste, luego la monarquía introduce el gobierno monopolista, el gobierno centralizado, con reyes hereditarios que tienen poderes ejecutivos, legislativos y judiciales.

Jacob Winograd [00:30:32]:
Y aunque este sistema unificó a las tribus y tal vez eso se vio como algo bueno, también conduce a una idolatría y opresión sistémica más desenfrenada e intensificada. Ejemplos de esto serían las políticas de trabajo forzado de Salomón y el establecimiento de un sistema de adoración rival por parte de Jeroboam. La corrupción se arraigó con gobernantes como Acab y Manasés que llevaron a toda la nación por mal camino hacia la rebelión contra Dios, en lugar de que solo algunas tribus se alejaran de Dios. Ahora tenemos a toda la nación dirigida por un mal rey. Aunque algunos reyes fueron buenos. Tenemos, por ejemplo, a Jay David y Josías, que buscaron restaurar la fidelidad al pacto. Pero la monarquía en su conjunto trajo cargas pesadas como los impuestos, el trabajo forzado y la inestabilidad política. La centralización del poder destacó la insuficiencia de la realeza humana y la necesidad de un rey perfecto. Y también destacó la incapacidad del poder centralizado para solucionar los problemas subyacentes que se le pidió al rey que solucionara en primer lugar.

Jacob Winograd [00:31:41]:
No los hizo más seguros, y no abordó el problema del pecado, la idolatría o el alejamiento de Dios. Vean, estos contrastes revelan por qué esta advertencia en 1 Samuel 8 sigue siendo tan relevante hoy. El pasaje pinta un cuadro vívido de los peligros del gobierno humano. Dios advirtió específicamente sobre esos peligros, y es el gobierno monopólico sobre el que está advirtiendo. Es una advertencia contra la confiscación de la propiedad, el reclutamiento de niños y el abuso de poder para el beneficio de las élites gobernantes y las familias gobernantes. Dios declara explícitamente: "Seréis sus esclavos". Y entonces podemos ver que hay una especie de imagen dual aquí, una lección dual aquí, que el rechazo del reinado de Dios conduce inevitablemente a la opresión. La opresión del pecado y nuestra esclavitud al pecado, y luego también la opresión y esclavitud de nuestras vidas a reyes y gobernantes humanos que ponemos en lugar de Dios.

Jacob Winograd [00:32:36]:
Esta advertencia resuena a lo largo de la historia. Pensemos en las innumerables vidas perdidas o marcadas por gobernantes que manipulan a los jóvenes o los reclutan directamente para guerras que sirven a los intereses de las élites gobernantes. La advertencia de 1 Samuel 8 debería obligarnos a evaluar críticamente los reinos humanos y el estado. Incluso si aún no estás completamente convencido de que la anarquía es una mejor alternativa, la lección sigue siendo válida. Como Dios dice claramente, no te han rechazado a ti, sino que me han rechazado a mí para que no sea rey sobre ellos. Y los humanos continúan haciendo esto hoy. Sección seis, rastreando las lecciones de 1 Samuel 8 a través del Antiguo Testamento y hasta el nuevo pacto. La advertencia de 1 Samuel 8 ilustra las fallas inherentes de los reinados humanos cuando Dios predice que los monarcas de Israel oprimirían al pueblo, quitándoles sus hijos, propiedades y libertad para su propio beneficio.

Jacob Winograd [00:33:31]:
Esta realidad contrasta marcadamente con el estándar para la realeza que fue dado en Deuteronomio 17, donde Dios ordena a los gobernantes que lideren con humildad, mediten en su ley y eviten la codicia, el orgullo y la dependencia del poder militar. Sin embargo, ningún rey humano cumple plenamente con estas expectativas. David pecó gravemente. Salomón amasó riquezas y esposas, y la mayoría de los demás cayeron en la idolatría y la corrupción sistémicas. Estas fallas resaltan la imposibilidad de un gobierno humano perfecto y apuntan hacia Cristo. Y Cristo es el único rey que realmente cumple el mandato de Deuteronomio 17 y los requisitos por completo. Jesús modela un tipo diferente de liderazgo que las advertencias dadas sobre lo que hará el rey humano en 10 Samuel 13. Vea, Jesús modela el liderazgo de servicio, y esto no se encuentra en pasajes como Marcos XNUMX, Juan XNUMX e incontables otros lugares donde la demostración es humildad y líderes que obedecen la ley de Dios y que muestran amor sacrificial.

Jacob Winograd [00:34:35]:
A diferencia de los reyes humanos que explotan a su pueblo, Cristo encarna una realeza y un reino de justicia y paz, cumpliendo el papel del rey ideal, honrando y ofreciendo una alternativa radical, un modelo que es radicalmente diferente a los sistemas defectuosos del poder mundano. Vea, Jesús enseña que la verdadera grandeza no radica en usar el poder para controlar a otros, sino en ver las posiciones de autoridad y liderazgo como oportunidades para servir a los demás. Y si bien estas enseñanzas, como las de Marcos 10 y otras sobre el reino de Dios, resaltan principalmente nuestro estatus como ciudadanos del reino de Dios, un estatus que se asegura no por nuestras obras, sino por la obra de Cristo, también brindan un modelo de cómo los cristianos estamos llamados a vivir y cómo debemos ver la autoridad. Como seguidores de Cristo, nuestra perspectiva sobre el liderazgo y el gobierno debe reflejar humildad, servicio y responsabilidad, ya sea que ocupemos puestos de influencia nosotros mismos o evaluemos a quienes los ocupan. Oseas, lo siento. Oseas 11 a 13 refuerza este mensaje al reflexionar sobre el primer capítulo de Samuel XNUMX y sobre toda la rebelión persistente de Israel que se desarrolló a lo largo de todo el Antiguo Testamento y el rechazo de Dios como su rey. Estos capítulos enfatizan cómo la búsqueda de gobernantes humanos y las alianzas con poderes mundanos por parte de Israel los llevaron a caer aún más en el pecado y a alejarse de la fidelidad al pacto de Dios.

Jacob Winograd [00:36:04]:
Mateo 11 hace referencia a Oseas XNUMX, conectando explícitamente a Cristo con esta narración y mostrando cómo Jesús cumple la promesa de Dios de rescatar a su pueblo, no a través de los reinos de este mundo, sino a través de la realeza divina. Esto resalta un tema bíblico constante. La salvación y la paz verdadera no se pueden encontrar en el gobierno humano ni en los gobernantes, sino solo a través de Jesucristo y la obra transformadora del Espíritu Santo en nosotros. El estado, no importa cuán idealizado sea, no puede liberarnos de la esclavitud del pecado ni garantizar la paz y la seguridad eternas. Esta es la obra de Cristo solamente. Pero esta verdad plantea naturalmente una pregunta importante. ¿La condena de Dios del deseo de Israel de tener un rey significa que no desea ningún gobierno ni leyes en absoluto? ¿O que los cristianos deberían retirarse por completo del mundo ya que el reino de Cristo no es de este mundo? Bueno, la respuesta a eso es no. Verá, el problema no está en el concepto de gobierno civil en sí, sino en su distorsión a través del pecado y la rebelión humanos.

Jacob Winograd [00:37:07]:
El gobierno, cuando está alineado con los principios de Dios, puede servir para promover la justicia, la paz y el orden. Sin embargo, cuando se abusa de este cargo ordenado mediante la coerción, la explotación o la idolatría, se convierte en una herramienta de opresión, como se ilustra en el primer libro de Samuel ocho. Esto plantea una pregunta adicional. Si las monarquías, los estados centralizados y el gobierno monopolista se condenan implícitamente en las Escrituras, ¿qué modelo de gobierno es coherente con los principios bíblicos? La respuesta se encuentra en la distinción entre el gobierno monopolista coercitivo y el gobierno que se ajusta a los principios bíblicos y refleja la justicia y el amor de Dios. Por eso, vamos a explorar Romanos 13 y cómo las Escrituras proporcionan un marco para comprender el gobierno que se basa en estos principios en lugar de en la explotación del poder. Sección siete. ¿Qué hay de Romanos 13? Esa fue una broma interna para todos los libertarios que vieron esto. Así que consideremos Romanos 13.

Jacob Winograd [00:38:13]:
Para entender el pasaje, necesitamos integrarlo con lo que ya hemos discutido sobre la autoridad en la Biblia. Definí la anarquía antes, no para imponerla en el texto, sino para aclarar cómo se alinea con la enseñanza bíblica sobre las relaciones humanas, la autoridad y el gobierno. Vea, Jesús nos enseñó a liderar a través del amor y el servicio, no a través de la coerción y el control, sin embargo, hay un momento para blandir la espada. No soy pacifista. Creo que la Escritura afirma que defender al inocente contra el malvado es una responsabilidad ordenada por Dios, y Romanos 13 aborda esto directamente. Pablo escribe: “Sométase toda persona a las autoridades superiores, porque no hay autoridad sino la que viene de Dios, y las que hay, por Dios han sido instituidas”. Así que desde el principio, Pablo vincula la autoridad con Dios. Y esto significa que debemos definir dichas autoridades basándonos en las normas de Dios tal como se revelan en su palabra y se ejemplifican en Jesucristo.

Jacob Winograd [00:39:20]:
El pasaje continúa diciendo: “Por tanto, quien se opone a la autoridad, se opone a lo que Dios ha ordenado; y los que se oponen, recibirán condenación. Porque los gobernantes no están para infundir temor al que hace el bien, sino para hacer el mal. ¿No querrías tener miedo del que está en autoridad? Haz, pues, lo que es bueno, y recibirás su aprobación, porque es servidor de Dios para tu bien. Pero si haces lo malo, teme; porque no en vano lleva la espada, pues es servidor de Dios, vengador que ejecuta la ira de Dios sobre el que hace el mal”. Lo que Pablo describe aquí no contradice la enseñanza de Jesús en Marcos 10 o Juan 13 ni la condena de Dios del gobierno centralizado en XNUMX Samuel XNUMX. Más bien, Pablo está afirmando que Dios ordena el uso de la autoridad para defender a los inocentes y castigar a los malhechores.

Jacob Winograd [00:40:15]:
Esto no significa que nos quedemos de brazos cruzados frente al mal. Sin embargo, es fundamental señalar que la descripción que Pablo hace de la autoridad aquí es, en realidad, prescriptiva. No describe todas y cada una de las instituciones de gobierno ni todos los gobiernos de facto que existen. O, para decirlo de otra manera, la descripción que se hace aquí de las autoridades gobernantes es la de las autoridades gobernantes justas en contraste con las autoridades gobernantes injustas. El texto no describe a las autoridades gobernantes injustas. Por lo tanto, dentro de esta descripción de la autoridad justa hay una prescripción de contra qué está autorizada y contra qué no está autorizada la autoridad civil a blandir la espada. Consideremos también el contexto de Romanos 12. Y creo que la mayoría de la gente sabe que no había divisiones de capítulos no solo en este libro, sino en muchos libros de la Biblia.

Jacob Winograd [00:41:15]:
Se añadieron más tarde. Así, en Romanos 12, hacia el final, Pablo exhorta a los creyentes a amar a su prójimo e incluso a sus enemigos y a vivir en paz en la medida en que dependa de ellos. Romanos 13 retoma el tema al final y afirma que la espada solo debe blandirse contra los malhechores y no para imponer control o para obligar a la obediencia. Romanos 12 termina con una enseñanza en contra de buscar venganza o responder a la injusticia con más injusticia o al mal con más mal. Luego, Romanos 13 viene junto con esto y aborda lo que se supone que deben hacer los cristianos en respuesta a la injusticia y la agresión. Dios ha ordenado que el oficio de gobierno civil actúe como su siervo al abordar la injusticia y la agresión, blandiendo la espada para proteger a los inocentes y castigar a los malhechores. De las lecciones de 13 Samuel XNUMX y de los pasajes que ya hemos analizado, sabemos que este papel instituido divinamente no es una licencia para ejercer una autoridad sin control, sino un llamado a defender la justicia mediante el uso proporcional y moderado de la fuerza, en consonancia con los principios de Dios de justicia y paz. Esto plantea dos preguntas críticas para quienes usan Romanos XNUMX para justificar el estatismo o para oponerse a la anarquía.

Jacob Winograd [00:42:42]:
En primer lugar, ¿cómo conciliamos la naturaleza fundacional y fundamental del Estado con la descripción que hace Pablo del gobierno piadoso? El Estado, por definición, opera mediante la iniciación de la coerción y la amenaza de la fuerza y ​​la confiscación de la propiedad. Estos mecanismos no son, por así decirlo, incidentales, sino más bien centrales para su función. La tributación, por ejemplo, es el proceso por el cual el Estado adquiere recursos para financiar sus actividades, pero la tributación es, por definición, una forma de extorsión. Toma la propiedad bajo la amenaza implícita o explícita de la fuerza, sin dejar lugar para el consentimiento voluntario en el intercambio de una propiedad. Si una persona se niega a pagar impuestos, corre el riesgo de recibir multas, la confiscación de su propiedad o incluso la prisión, y se puede extrapolar lo que sucede cuando se resiste a estas cosas. Este método de adquirir riqueza contradice directamente el principio bíblico de la donación voluntaria y la administración de la propiedad propia, ya que utiliza la coerción y la iniciación de la coerción en lugar de la libertad y el intercambio voluntario para lograr sus fines. De manera similar, la dependencia del Estado de la coerción se extiende a sus mecanismos de aplicación. Todas las leyes estatales están respaldadas en última instancia por la amenaza de la violencia.

Jacob Winograd [00:44:08]:
Por ejemplo, las personas que no pagan impuestos o no cumplen con las normas de licencias, que no implican ningún acto de agresión hacia otros, se enfrentan a multas, embargo de bienes o prisión. Del mismo modo, los delitos no violentos, como la posesión de drogas, el funcionamiento de un negocio sin la aprobación del gobierno, como tal vez durante los cierres, una protesta pacífica o pacífica realizada sin los permisos requeridos. Estos son delitos no violentos. Son delitos que no tienen una víctima, pero se enfrentan con medidas punitivas. Se responde a ellos con fuerza, incluido el encarcelamiento a pesar de que no se violan los derechos de otra persona. Este inicio de la fuerza a menudo se extiende mucho más allá del alcance de lo que Pablo describe, el gobierno legítimo como lo que se encuentra en Romanos 13, que es actuar como siervo de Dios para proteger a los inocentes y castigar a quienes cometen agresión. En cambio, el estado con frecuencia se convierte en el agresor, utilizando su poder coercitivo para extraer riqueza, controlar el comportamiento y hacer cumplir el cumplimiento incluso en asuntos que no implican agresión o coerción hacia otros. El estado es en realidad la antítesis de lo que Jesús describe en los pasajes que describimos anteriormente donde Jesús les dice a sus apóstoles en Marcos 10 que no sean como los gentiles que usan posiciones de autoridad y poder, y las buscan para gobernar a otras personas y dominarlas, ser arquistas, sino que ser el más grande y ser el que lidera es un acto de servir, como hemos visto.

Jacob Winograd [00:45:52]:
Esta naturaleza fundamental del Estado, como vemos, está inherentemente en desacuerdo con el propósito de la autoridad, como se describe en Romanos 13. El gobierno piadoso, como Pablo describe, ha tenido como objetivo defender la justicia blandiendo la espada contra los malhechores. No es para iniciar el uso de la fuerza contra individuos pacíficos. Si Romanos 13 estuviera describiendo el Estado tal como opera hoy, se seguiría lógicamente que el Estado estaría obligado a blandir la espada contra sí mismo por violar los mismos principios de justicia que se supone que debe defender. Esta contradicción subraya la necesidad de evaluar críticamente si el Estado moderno puede cumplir genuinamente el papel de una autoridad justa o como lo ordenó Dios. Verá, cuanto más examinamos el Estado, más vemos que el Estado es a menudo, a pesar de lo que dice Romanos 13, un terror para los que hacen el bien. Esa es una contradicción directa. Entonces, si Romanos 13 describe el Estado y el Estado es un terror para los que hacen el bien, entonces el texto fallaría.

Jacob Winograd [00:46:58]:
Y tal vez para algunas personas que no creen en la inspiración de las Escrituras, eso estaría bien. Pero aquí, creemos en la inspiración, la infalibilidad y la inerrancia de las Escrituras. Y entonces tenemos que preguntarle al estado y a estos gobernantes estatales, ¿podemos realmente decir que son siervos de Dios para el bien cuando estos estados a lo largo de la historia, incluso en la historia bíblica, vemos que hay genocidios sancionados por el estado. Allí está el librar guerras injustas, el encarcelamiento de personas no violentas que han cometido crímenes que no tienen víctimas. Vemos la explotación de las personas a través de la corrupción y la coerción cooperativas. Estos siervos no están en absoluto a la altura de la prescripción que está aquí en Romanos 13. Y no hay ninguna excepción dada en Romanos 13 para estos gobernantes de que en realidad se les permita defender la justicia mientras violan la justicia. Ahí eso ni siquiera tendría sentido.

Jacob Winograd [00:47:59]:
Entonces, ¿debemos creer que tales regímenes cumplen con la descripción de Pablo de la autoridad divina? Sección ocho, teología del pacto y el principio de proporcionalidad. Uno podría plantear una objeción en este punto de que Romanos 13 llama al gobierno a oponerse y limitar todo pecado y no solo los crímenes civiles o la agresión. Esta es la opinión de los teonomistas, por ejemplo. Y entonces, si Romanos 13 prescribe un gobierno justo, ¿es correcto que limitemos sus prescripciones a los crímenes civiles en lugar de al pecado en general? ¿Abre este pasaje la puerta a interpretaciones teocráticas o sugiere que la imposición de todos los deberes morales a través de la coerción es aceptable? Bueno, más allá de lo que ya he hablado, quiero profundizar un poco más en esto. Porque si bien estoy de acuerdo, y estamos de acuerdo aquí, con los partidarios del establishment y los teonomistas en un punto importante de que Romanos 13 describe el tipo de gobierno que Dios llama justo en lugar de simplemente respaldar a todas las autoridades existentes como legítimas, estamos en total desacuerdo sobre hasta qué punto se extiende esta prescripción. No logran explicar plenamente el hecho de que el antiguo pacto mosaico, junto con sus leyes teocráticas únicas y temporales para el antiguo Israel, ha llegado a su fin. Ahora que el antiguo pacto ha quedado obsoleto, los principios de gobierno aplicables bajo la teocracia mosaica han terminado. Y Romanos 13 reafirma los principios más amplios de justicia establecidos en el Antiguo Testamento a partir de Génesis XNUMX a través de lo que se llama la lex talionis o la ley de proporcionalidad.

Jacob Winograd [00:49:49]:
Fuera del pacto mosaico, la coerción sólo puede emplearse contra acciones que son en sí mismas coercitivas, es decir, aquellas que violan la vida, la libertad o la propiedad de otra persona. El uso de la fuerza para castigar la inmoralidad no agresiva en realidad violaría la proporcionalidad de la justicia que Dios ha establecido. Así que vemos en Génesis 9, versículos cinco al seis, que este es el pacto sin adición. Es el establecimiento del principio de un estándar universal de justicia, y esto es anterior al pacto mosaico. Y es el, si la sangre de un hombre es derramada, entonces por el hombre su sangre será derramada. Así que esa es la institución de una norma proporcional de justicia. Y lo que está mostrando es que el uso de la fuerza es legítimo sólo en respuesta al inicio de la fuerza. Y así, al requerir un ajuste de cuentas específicamente para el asesinato, el pasaje limita la coerción a los casos en que la fuerza se ha iniciado primero, enfatizando que la justicia exige proporcionalidad y moderación.

Jacob Winograd [00:51:00]:
Es importante destacar que no hay ningún mandato en el Antiguo Testamento para que los humanos usen la fuerza contra pecados no agresivos fuera del pacto mosaico o de la teocracia de Israel. En cambio, las Escrituras muestran que Dios mismo lleva a cabo el juicio por tales pecados, lo cual es su prerrogativa divina, no la nuestra. Y esto es lo que significa en Romanos 13:XNUMX, que su venganza es mía, dice el Señor. Usar la fuerza contra alguien por acciones que no involucran agresión, como, digamos, relaciones homosexuales consensuales, bueno, eso viola el principio de lex talionis porque inicia la fuerza en lugar de responder a la agresión. Castigar el comportamiento no agresivo contradice el estándar de proporcionalidad de Génesis XNUMX, y hace que la persona que implementa el castigo sea la iniciadora de la fuerza y, por lo tanto, de la injusticia. Por lo tanto, Génesis XNUMX afirma que la fuerza en las relaciones humanas está divinamente autorizada únicamente como una medida defensiva o de represalia contra la agresión. Si relacionamos esto con Romanos XNUMX, el uso que hace Pablo del término griego kakos, que se suele traducir como maldad en Romanos XNUMX:XNUMX al XNUMX, aclara aún más el papel de las autoridades gobernantes y se vincula directamente con el principio de proporcionalidad de Génesis XNUMX. En este contexto, la palabra griega kakos no se refiere a todo pecado o maldad moral en sentido amplio, sino que se refiere específicamente a la agresión o la mala conducta en un sentido civil, acciones que perturban la justicia y la paz.

Jacob Winograd [00:52:46]:
Por ejemplo, en Hechos 23, voy a mostrar ejemplos de que la palabra caicos tiene diferentes significados en diferentes contextos. Cuando Pablo se sacude la mordedura de una serpiente y se arroja al fuego, no sufrió daño o kikos en ese pasaje. Entonces, en ese pasaje, kikos significa daño físico en lugar de maldad moral. Ahora, en Lucas 22, versículo 13, Pilato usa kakos para cuestionar si Jesús ha cometido algún kakos, algún acto criminal que merezca castigo. Entonces, este es un contexto en el que entenderíamos que tiene una connotación legal o civil. Estos contextos demuestran que este término a menudo se refiere a daño físico o acciones ilegales, y no se refiere estrictamente al mal moral o religioso en un sentido amplio. Y entonces Romanos XNUMX, debido a que estamos hablando del magistrado civil y no estamos en el contexto del pacto mosaico, Caicos se entiende mejor como una referencia a conductas que implican agresión cometida contra otros, lo que refuerza el hecho de que el papel que Dios le ha asignado al gobierno es restringir tales conductas y defender la justicia civil, no hacer cumplir todos los deberes morales. Esta interpretación se alinea con el marco bíblico de que la coerción está dirigida a abordar las violaciones de la vida, la libertad o la propiedad, en lugar de los pecados no agresivos.

Jacob Winograd [00:54:14]:
El uso de la espada se limita a cuestiones de justicia civil, no a la imposición de todos los deberes morales, ni siquiera los externos. Esta limitación es coherente con el principio de proporcionalidad. Fuera del contexto teocrático único del antiguo Israel, la coerción no puede utilizarse con justicia para imponer algo que no es en sí mismo coercitivo. Interpretar Génesis 13 o Romanos 13 en el sentido de que la coerción puede sancionarse moralmente contra pecados no agresivos sería lógicamente incoherente, ya que violaría este principio de proporcionalidad. En otras palabras, sabemos que Romanos 13 no autoriza la imposición coercitiva de todos los deberes morales porque ese arreglo único del pacto antiguo ha terminado, y sus sanciones no se aplican fuera de esa administración específica. Romanos 13 muestra que los gobiernos deben adherirse esencialmente al principio de no agresión, ya que la coerción más allá de lo que es proporcional para protegerse contra la agresión se convierte en agresión y, por lo tanto, viola los principios de justicia de Dios establecidos en Génesis 13 y repetidos en Romanos XNUMX. Por lo tanto, esta comprensión aquí y II puede brindarles más recursos para pensar sobre esto, más profundamente. Pero creo que una vez que comprenden este principio, ven que esta comprensión de Romanos XNUMX refuerza este marco bíblico más amplio que hemos estado construyendo y discutiendo, que las prescripciones de Dios para la justicia y para el gobierno se basan en el servicio, la justicia y la proporcionalidad, y que el cerebro bíblico, el marco bíblico para el gobierno, no es el inicio de la coerción, instituir el control o la dominación, o regresar a los modelos teocráticos de gobierno donde estamos tratando de usar el arte de gobernar para limitar y castigar todos los pecados, incluidos los pecados no agresivos.

Jacob Winograd [00:56:19]:
Cualquier interpretación que permita la criminalización de los pecados no agresivos viola este principio de proporcionalidad y no comprende la importancia del pacto mosaico y de la teocracia y por qué se terminó. Y es por eso que dije que esta sección se llama teología del pacto porque, bueno, no creo que sea necesario ser reformado para que esta comprensión tenga más sentido. No importa de qué contexto vengas, necesitas entender los diferentes pactos y el lugar que ocupan, y creo que la teología del pacto reformada expresa este concepto de la mejor manera. Las implicaciones y consecuencias de esta interpretación son muchas, pero las dos más importantes son el reconocimiento de cuál es el papel apropiado del gobierno civil y la comprensión de a qué están llamados a someterse los cristianos. De hecho, estamos llamados a someternos a la autoridad justa. Sin embargo, el corolario importante de esto es que no estamos llamados a obedecer ni a someternos a la autoridad injusta. De hecho, vemos lo contrario a lo largo de la narrativa bíblica: el pueblo de Dios con frecuencia se niega a seguir o someterse a leyes o gobernantes injustos. Ahora bien, puede haber ocasiones en que someterse a una autoridad injusta sea una cuestión de prudencia, muy similar a entregarle una billetera a un asaltante, y tales acciones pueden reflejar sabiduría o deseo de calmar la situación.

Jacob Winograd [00:57:43]:
Pero no niegan el reconocimiento de que la autoridad es, de hecho, injusta. Tanto el acto de sumisión en estos casos como el reconocimiento de la injusticia subyacente que se está cometiendo siguen siendo coherentes con las enseñanzas de las Escrituras. Así que vemos que Romanos 12 a Romanos 13 en realidad nos da un mensaje coherente, y vemos que no estamos llamados a tomar venganza personal o a responder con injusticia con injusticia, sino que más bien hay un papel específico en la creación de Dios, el magistrado civil, y ese papel está destinado a responder a las iniciaciones de coerción con coerción responsiva para lograr una justicia aproximada. No es una justicia perfecta ni un trato perfecto del pecado. Eso le corresponde a Dios. Cuando distorsionamos el gobierno civil para tratar de usar la coerción de una manera que la iniciaría y contra pecados no agresivos, de hecho estamos haciendo lo opuesto a Romanos 12. Y eso sería tratar de vencer el mal con el mal. Y si estamos creando más mal, si estamos violando preceptos morales en el intento de limitar otros pecados, estamos perdiendo el objetivo de lo que se supone que debemos enfocar como cristianos.

Jacob Winograd [00:59:04]:
Sección nueve. ¿Qué hay acerca de pagar impuestos y dar al César lo que corresponde? Ahora bien, algunos no estarán satisfechos con todo lo que he dicho porque todavía no he abordado, tanto en Romanos 13 como en Mateo 22, la idea de pagar impuestos a quien corresponde o dar al César lo que corresponde. Ambos pasajes, Romanos 13 y Mateo 22, se han alineado diciendo que, en cierto modo, hay que pagar los impuestos a quien corresponde. Pero esto plantea una pregunta importante. ¿Se alinea o no? ¿Qué enseña la Biblia acerca de lo que verdaderamente se debe? ¿Se alinea con las reclamaciones hechas mediante extorsión, o lo que se debe reflejaría las normas bíblicas de propiedad privada y justicia? Las Escrituras enseñan constantemente que debemos a los demás lo que les corresponde por derecho según los estándares de Dios, el respeto por la propiedad, el intercambio voluntario y la administración, no lo que se confisca o se exige mediante coerción. Los impuestos, de nuevo, por su naturaleza, son la confiscación obligatoria de la propiedad, y eso contrasta con estos principios. Ahora, por una cuestión de tiempo, tengo una presentación más detallada de este argumento y los invito a escuchar el episodio siete de este podcast, donde exploro si los cristianos deben pagar impuestos y cómo estos pasajes se alinean con los decretos morales de Dios.

Jacob Winograd [01:00:28]:
Basta decir que a la gente le gusta centrarse, sin embargo, en dar al César y no a Dios en Mateo 22. Y de manera similar, en Romanos 13, les gusta centrarse en pagar a todos lo que se les debe, impuestos a quién, impuestos, pero no lo que viene después de eso, que es no deberle nada a nadie excepto amarnos unos a otros. Amar a nuestro prójimo mientras iniciamos una agresión contra él es imposible, y colocarse una insignia u ocupar un determinado cargo no convierte de repente en bueno lo que es claramente malo en cualquier otro contexto. Conclusión. Así que terminemos con algunas reflexiones finales. Mis hermanos y hermanas, los animo a reflexionar sobre lo que he dicho. No me opongo a la autoridad. Y, por el contrario, afirmo la necesidad de estar sujetos a los poderes superiores instituidos por Dios.

Jacob Winograd [01:01:20]:
Sin embargo, les insto a reconocer que Romanos 13 no describe el Estado tal como lo conocemos hoy o a lo largo de la historia. En cambio, prescribe una visión de gobierno piadoso, uno que sea justo, comedido y comprometido a defender a los inocentes y castigar a los culpables. Según este criterio, ningún análisis puede reconciliar la naturaleza del Estado con el tipo de autoridad que describe Pablo. Si sueno apasionado, es porque estoy profundamente conmovido por un amor como el de Cristo por las innumerables vidas, de hecho millones de vidas que el Estado ha masacrado, oprimido y aterrorizado tanto a lo largo de la historia como incluso hoy. Esta injusticia del Estado es una constante en la sociedad actual, incluso en nuestra propia nación. Peor aún, estas injusticias a menudo se cometen en nombre de nuestro Señor y Salvador Jesucristo. Y esto no solo es tomar el nombre del Señor en vano, es subvertir el evangelio de Jesucristo. El propósito de este podcast, Anarquía bíblica, es servir como una voz profética contra los imperios y reinos de este mundo, haciéndolos responsables ante el estándar de la palabra de Dios.

Jacob Winograd [01:02:31]:
Y esto implica confrontar a aquellos que reclaman autoridad, medir sus acciones en relación con los principios delineados en estos textos que hemos repasado y exponer sus fallas en actuar como verdaderos siervos de Dios. Cuando los gobernantes violan estos principios de justicia y servicio, pierden su legitimidad como autoridades divinamente instituidas, para ser claros, de una manera moralmente prescriptiva. Dios establece providencialmente una autoridad injusta, pero no es moralmente buena. No es moralmente normativa, y tenemos que hacer esa distinción. En cambio, las autoridades gobernantes injustas se vuelven similares a los dioses falsos e ídolos descritos en 1 Samuel 8, líderes que alejan a la gente de la voluntad de Dios. Como enseñó Jesús, no podemos servir a dos señores. Y hay un aspecto de lealtad que también debe entrar en esta consideración de evaluar el estado. A lo largo de la Biblia, vemos ejemplos de fieles siervos de Dios que se mantienen firmes contra la autoridad injusta y los llamados a dividir su lealtad.

Jacob Winograd [01:03:38]:
Moisés confrontó al faraón, exigiéndole que dejara ir al pueblo de Dios. Sadrac, Mesac y Abednego se negaron a inclinarse ante el rey Nabucodonosor, aun bajo la amenaza de ser arrojados al horno de fuego, y declararon que solo se inclinarían ante Dios. Daniel continuó orando y adorando a Dios a pesar del decreto que lo enviaba al foso de los leones. Ester arriesgó su vida para enfrentarse al rey y salvar a su pueblo. Los apóstoles enfrentaron el encarcelamiento y hasta la muerte a manos de las autoridades que querían silenciar su predicación, pero se negaron a dejar de proclamar el evangelio. Hasta el mismo Jesús resistió a las autoridades de su tiempo, pero no con violencia, sino con amor radical a sus prójimos e incluso a sus enemigos. Su vida y sus enseñanzas desafiaron los sistemas opresivos del poder, mostrándonos un camino de humildad, servicio y fe inquebrantable en Dios. Y así todos estos ejemplos y pasajes bíblicos nos recuerdan que nuestra máxima lealtad es al reino de Dios y no a los gobernantes o sistemas de este mundo.

Jacob Winograd [01:04:40]:
Cuando las autoridades humanas se desvían de su propósito ordenado por Dios, es nuestro deber permanecer firmes en la verdad y el amor y seguir el ejemplo de Cristo y los creyentes fieles que vinieron antes que nosotros. Así que esta conversación no ha terminado, pero este episodio actualizado sirve como una introducción renovada a las ideas que hemos estado explorando desde que comenzó este podcast. Pero de ninguna manera es exhaustivo. El propósito de la anarquía bíblica siempre ha sido glorificar a Cristo sumergiéndonos humildemente en su palabra, buscando la guía del Espíritu Santo y practicando una exégesis sólida para comprender lo que la Biblia enseña sobre el gobierno y la autoridad humana. Y sigue siendo mi firme convicción de que si tomamos la Biblia en serio como totalmente inspirada, inerrante y armoniosa, y si estamos comprometidos como cristianos a ser como Cristo, siguiendo el ejemplo de Jesús, entonces seremos llevados a un caso consistente a favor del anarquismo bíblico. Este episodio actualizado refleja no solo mi propia convicción actual, sino también mi crecimiento, comprensión y claridad sobre estos asuntos. Si aún no estás completamente convencido, no hay problema. Mi esperanza es que este episodio despierte tu pensamiento, desafíe cualquier suposición previa que tengas y te anime a seguir explorando estas importantes preguntas.

Jacob Winograd [01:06:02]:
Continuemos con esta conversación. Para explorar más allá de mi podcast, te animo a visitar libertarianchristians.com y echar un vistazo a la gran cantidad de recursos del Libertarian Christian Institute, que defiende el libertarismo desde una cosmovisión cristiana. Si buscas profundizar más, te recomiendo encarecidamente el libro que tengo en la mano, Faith Seeking Freedom, que aborda muchas de las preguntas que puedas tener sobre este tema y estate atento a una segunda edición que saldrá a finales de este año. A medida que avanzamos, mi esperanza es que este episodio no solo te vuelva a presentar estas ideas, sino que también te haga pensar en la naturaleza del estado y en si la lealtad al aparato de estatus es realmente compatible con seguir a Cristo. Gracias por sintonizar este episodio piloto remasterizado del podcast Biblical Anarchy. Si disfrutaste lo que escuchaste, te agradecería mucho que te suscribieras al programa. Deja una reseña donde sea que veas esto. Dale me gusta si lo estás viendo en YouTube.

Jacob Winograd [01:06:59]:
Comparte este episodio con otras personas. Hay mucho más por explorar y espero continuar este viaje contigo. Hasta entonces, vive en paz, vive para Cristo, cuídate.

LCI utiliza transcripciones automatizadas de varias fuentes. Si detecta algún error importante, infórmenos.