¿Podemos separar al artista del hombre?

Para un número récord de estadounidenses en esta era cada vez más secular, su verdadera religión es la política, su fe es su ideología política y su iglesia es su partido político. Esto parece especialmente cierto en las profesiones más seculares, como el mundo del espectáculo, donde un número sin precedentes de actores, cantantes, escritores, humoristas y deportistas utilizan habitualmente su fama para impulsar sus agendas políticas.

Allá por 1972, los estadounidenses se sorprendieron cuando, durante la Guerra de Vietnam, la actriz Jane Fonda fue a Vietnam del Norte para hacer propaganda a favor de nuestro enemigo comunista. De manera similar, la gente quedó atónita en 1973 cuando Marlon Brando se negó a aceptar su Compadre El Óscar se debió a la forma en que Hollywood retrata a los nativos americanos. Pero, ¿cuándo fue la última vez que viste una entrega de premios sin que muchos artistas expresaran sus opiniones políticas, a menudo con las obscenidades más desagradables?

No es de extrañar que cada vez más estadounidenses se nieguen a "separar al artista del hombre", optando en cambio por boicotear a los artistas que utilizan su influencia para promover políticas públicas que les desagradan. De hecho, los índices de audiencia de las galas de premios se han desplomado en los últimos años, y Hollywood lleva tiempo sumido en una terrible crisis financiera.

Como libertario, apoyo plenamente el derecho inalienable y constitucional de cada persona a expresar las opiniones que desee. Además, si no eres libre de decir lo que menos quiero oír, entonces no eres realmente libre.

Pero tengo el mismo derecho a evitar películas, series de televisión, novelas, discos, videojuegos y otras obras de artistas que utilizan su plataforma para promover acciones gubernamentales sumamente irresponsables, el consumo peligroso de drogas, la grosería y el lenguaje vulgar en público, la promiscuidad y los nacimientos fuera del matrimonio, todo lo cual ha causado un daño considerable a nuestra cultura. ¿Por qué debería yo subvencionar a quienes atacan los valores religiosos, las normas y el estilo de vida que tanto aprecio?

Sin embargo, como sureño cristiano libertario, si dejara que las declaraciones de artistas o atletas, o sus estilos de vida decadentes, dictaran a qué espectáculos asisto, probablemente vería muy poco arte o entretenimiento, y mi vida sería significativamente más pobre.

Uno de mis novelistas favoritos, Harry Crews, escribió que «Lo que el artista le debe al mundo es su obra, no un modelo a seguir». La superestrella del baloncesto Charles Barkley declaró sin rodeos: «No me pagan por ser un modelo a seguir… Los padres deberían ser los modelos a seguir».

Sí, creo que Pablo Picasso fue un ególatra empedernido y un narcisista consumado que abusó de muchas mujeres, arruinó muchas vidas (sobre todo la de su familia) y, además, era comunista (¡incluso durante el régimen de Stalin!). Pero también creo que fue el artista más grande del siglo XX y aprecio mucho sus pinturas. Sería una lástima que lo que considero sus errores personales y políticos me impidieran disfrutar de su obra pública.

Mi cineasta favorito es Woody Allen. No solo tenemos posturas políticas muy diferentes, sino que tampoco puedo justificar que saliera con la hija de su exnovia, que tenía 21 años cuando él tenía 56. Pero no cometió ningún delito y siguen juntos desde 1991, criando hijos juntos. ¿Acaso me incumbe la vida privada de Allen? Además, me encantan sus películas. De hecho, ¡cuántas risas menos habría tenido si no las hubiera visto!

No me gustan la política, el alcoholismo ni la sórdida vida privada de F. Scott Fitzgerald, Ernest Hemingway y John Steinbeck. Pero sus escritos son magníficos, y resulta aún más impresionante que transformaran dolorosas luchas personales en una literatura fascinante que aún hoy inspira.

Intenta encontrar un escritor, compositor o artista importante cuya biografía no tenga capítulos espantosos. Los únicos que conozco son Johann Sebastian Bach, Emily Dickinson y Eudora Welty.

Si necesito cirugía, quiero al mejor cirujano. Aunque idealmente preferiría un cristiano o judío recto y devoto, aun así quiero al mejor médico para la operación, incluso si es un comunista ateo y un adúltero empedernido. Algunos de los estudiantes más insoportables que he tenido sacaron sobresalientes en mis clases, porque se lo merecían.

¿Debería importar si un artista no reúne los requisitos para unirse a nuestro club político o privado?

Con la excepción de Jesucristo, ¿quién está libre de pecado o vive en una casa de cristal?

Entonces, ¿deberíamos seguir comprando arte que nos guste siempre y cuando no sea propaganda de mal gusto? ¿O siempre y cuando el artista no promueva de forma agresiva opiniones desagradables o comportamientos inapropiados en público?

Sigo teniendo sentimientos encontrados. Si bien generalmente no me molesta ver una película en televisión protagonizada por alguien cuyas ideas políticas o vida personal detesto, me cuesta más pagar por verla en el cine. Compraré los discos de un cantante que me guste, pero evitaré sus conciertos si descubro que insulta mis creencias entre canciones. Tampoco compraré una entrada para ningún espectáculo benéfico cuyos beneficios apoyen una causa a la que me opongo.

Francamente, prefiero no enterarme de la política ni del estilo de vida de los artistas. Pero sí sé que este profesor emérito de ciencias políticas se verá influenciado políticamente por lo que diga algún actor, cantante o atleta mal informado, narcisista y moralista sobre política, cuando le importe lo que yo diga sobre actuación, canto o deportes. De hecho, si jugar con pelotas confiere autoridad moral o intelectual, consultaré al perro del vecino.