¿Tiene razón James Lindsay sobre la teoría de la guerra justa?

James Lindsay suele advertir sobre la "derecha progresista": aquellos alineados con la derecha política que abandonan los principios por la tribu, intercambian la verdad por ventajas políticas y usan las mismas tácticas que la "izquierda progresista" para lograrlo. Y creo que tiene razón en estar preocupado. Pero la ironía es evidente: cuando respondió a los críticos de la guerra de Israel en Gaza exigiéndoles que justificaran su marco moral contra la conducta de Hamás, no estaba defendiendo sus principios, sino haciendo precisamente aquello contra lo que advierte.

Para ser claros, ni yo ni LCI defendemos a Hamás ni sus atrocidades. Israel tiene el derecho legítimo a la legítima defensa, y responder a la agresión es compatible con la Teoría de la Guerra Justa. Pero con demasiada frecuencia, se invoca ese derecho ignorando el resto de lo que exige la doctrina. Por eso vale la pena detenerse y definir claramente qué es realmente la Teoría de la Guerra Justa.

Hablemos de eso.

¿Qué es la teoría de la guerra justa?

La Teoría de la Guerra Justa no surgió de la nada; es una tradición profundamente cristiana arraigada en las Escrituras, la teología y el razonamiento moral. No es un eslogan político. No es un garrote tribal. Es un esfuerzo secular de pensadores cristianos para abordar una de las preguntas morales más difíciles: ¿Cuándo, si acaso, es justo ir a la guerra?

La forma más temprana del pensamiento sobre la Guerra Justa proviene de San Agustín, en los siglos IV-V. Agustín no era un belicista. Vivió la caída de Roma y se sintió profundamente afectado por la violencia y el derramamiento de sangre. Pero también reconoció que, en un mundo caído, la justicia a veces requiere fuerza. Lo que expuso fue un marco cuidadoso y humilde: la guerra solo es justa si su objetivo es restaurar la paz, castigar los males graves y proteger a los inocentes. No por conquista. No por orgullo. No por venganza.

Más tarde, Santo Tomás de Aquino, en el siglo XIII, amplió y refinó esta doctrina en su Suma Teológica, organizándola bajo tres principios clave:

1. Sólo autoridad (sólo los gobernantes legítimos pueden declarar la guerra),
2. Causa justa (debe haber un mal real y grave que corregir), y
3. Intención correcta (la guerra debe tener como objetivo la paz y la justicia, no la venganza o la dominación).

Este fundamento fue construido por juristas y filósofos cristianos a lo largo de los siglos —personas como Francisco de Vitoria y Hugo Grocio—, quienes incorporaron estas ideas a los debates sobre derecho internacional y ética. Incluso los pensadores de la Ilustración se inspiraron en esta tradición moral para dar forma a lo que se convertiría en el derecho humanitario moderno y las reglas de la guerra.

El punto es: La teoría de la guerra justa tiene orígenes cristianosEs un intento profundamente moral de contener el mal en un mundo donde existe. Pero esa restricción debe ser consistente. Y debe aplicarse a todos.

Lo que requiere una guerra justa

La Guerra Justa no se trata de "tu equipo es bueno, el otro es malo". No se trata de justificar la violencia para quienes te caen bien. Se trata de plantear las preguntas difíciles antes y durante la guerra.

Las categorías tradicionales se desglosan de la siguiente manera:

1. Jus ad bellum (justicia al ir a la guerra):
   Causa justa
   Autoridad legítima
   Intención correcta
   Último recurso
   Proporcionalidad
   Posibilidad razonable de éxito
2. Jus en bello (justicia durante la guerra):
   Distinción entre combatientes y civiles
   Proporcionalidad en la fuerza utilizada
3. Justo después de la guerra (justicia después de la guerra):
   Trabajar por una paz duradera, no por una ocupación permanente
   Perseguir la rendición de cuentas, no la impunidad
   Reconstruir lo que fue destruido
   Promover la reconciliación, no ciclos de venganza

Si no sigues todo eso, absolutamente todo, entonces no estás librando una guerra justa. Simplemente estás librando una guerra.

¿Ha cumplido Israel estos estándares?

No.

Empecemos con el jus ad bellum. ¿Ha agotado Israel las alternativas pacíficas? No. Durante décadas, lo ha hecho:

Moderados palestinos debilitados
Apoyó silenciosamente a Hamás como cuña política
Mantuvo un bloqueo continuo de Gaza
La ampliación de los asentamientos viola el derecho internacional
Rechazó propuestas de paz serias y en su lugar redobló sus esfuerzos por controlar

Nada de esto justifica las acciones de Hamás. Pero sí pone en tela de juicio la afirmación de que Israel ha hecho todo lo posible para evitar la guerra. Eso es un requisito de la Teoría de la Guerra Justa, no una sugerencia.

Y cuando se trata de Jus en bello, vemos:

• Las cifras de muertos civiles se cuentan por decenas de miles,
• Barrios enteros arrasados,
• Hospitales y campos de refugiados bombardeados,
• La hambruna masiva utilizada como herramienta de guerra.

Esto no es la superioridad moral. No es proporcional ni justo.

A menudo se argumenta que Hamás se oculta entre la población civil y utiliza escudos humanos, lo que hace inevitables las bajas civiles. Si bien la frecuencia o el grado en que esto ocurre generalmente se exagera, es cierto que a veces ocurre y que estas situaciones presentan verdaderos desafíos, como toda guerra urbana. Sin embargo, la Teoría de la Guerra Justa no da vía libre para matar civiles simplemente porque el enemigo sea inmoral o porque sea más difícil combatirlo evitando bajas civiles. La presencia de escudos humanos no exime de la obligación de discriminar entre combatientes y no combatientes ni de usar una fuerza proporcional. De hecho, refuerza la responsabilidad moral de actuar con moderación. Como cristianos, debemos recordar las palabras de Pablo en Romanos 12: no podemos vencer el mal con el mal.

¿Puede entonces Israel responder a Hamás?

Ahora bien, quiero ser claro. No digo que el hecho de que Israel no haya agotado todas las alternativas pacíficas a lo largo de los años signifique que renuncie hoy al derecho a la legítima defensa. Responder a un ataque como el de Hamás el 7 de octubre está moralmente justificado. Pero si Israel quiere que esa respuesta sea verdaderamente justa, también debe considerar cómo sus políticas a largo plazo (asentamientos, bloqueos y manipulación política) han alimentado las condiciones que llevaron a la guerra. La teoría de la guerra justa requiere más que una fuerza reactiva; exige una búsqueda de justicia que apunte a la paz. Si Israel continúa tratando injustamente a los palestinos mientras responde militarmente a Hamás, no solo incumple la norma moral, sino que garantiza que el ciclo de violencia se repita.

La justicia no puede ser selectiva

Lo que hace James Lindsay —y muchos otros— es exigir que solo Hamás se ajuste a los estándares morales. Pero la justicia no funciona así. No se puede citar a San Agustín cuando se quiere condenar el terrorismo y luego ignorarlo cuando se quiere excusar los crímenes de guerra.

O bien crees que la justicia es universal, o bien no crees en la justicia en absoluto.

No hace falta ser antiisraelí para decir que Israel ha violado estos principios. Simplemente hay que ser honesto. Hay que ser coherente. Hay que priorizar la moralidad sobre la lealtad tribal.

La alternativa cristiana y libertaria

Desde una perspectiva libertaria cristiana, sostengo dos verdades juntas:

1. Las naciones tienen derecho a la legítima defensa,
2. Ese derecho no es un cheque en blanco.

Debe ejercerse con moderación moral. Con responsabilidad. Con sabiduría.

Jesús nos dijo que amáramos a nuestros enemigos. No dijo "no protejan al inocente", sino que buscáramos la paz. Y ese mandato no se suspende cuando estamos enojados o asustados. De hecho, es precisamente cuando nos ponemos a prueba.

Como libertario, también sé que el Estado a menudo usa la guerra para expandir su poder, enmascarar sus fracasos y forjar el consenso mediante el miedo. Y como cristiano, creo que la verdadera batalla no es contra la carne y la sangre, sino contra las fuerzas espirituales del mal. Eso no significa que nunca luchemos, sino que nunca debemos glorificar la guerra ni dejar que consuma nuestros principios.

La verdadera ironía

James Lindsay advierte sobre la “derecha despierta”, un tribalismo envuelto en retórica moral, que sacrifica los principios por el poder.

¿La ironía? Eso es exactamente lo que está haciendo aquí.

Exigir que los estándares morales solo se apliquen a los enemigos es el truco más antiguo del manual autoritario. No es claridad moral. Es conveniencia moral.

Y uno de los ejemplos más flagrantes de esto es el argumento de que "todos los palestinos son cómplices" o que "eligieron a Hamás, así que se merecen lo que les pasa". Eso no es razonamiento de "Guerra Justa". Es castigo colectivo. Y lo rechazan explícitamente tanto la enseñanza moral cristiana como la tradición de la Guerra Justa. Los niños no votaron por Hamás. Los refugiados en los campos no votaron por Hamás. Muchos gazatíes que sí votaron lo hicieron hace casi dos décadas bajo presión, en un sistema político quebrado (e incluso entonces, Hamás no obtuvo la mayoría en ningún distrito, y solo obtuvo el control total por la fuerza).

Así que sí, James: hablemos de una guerra justa

No tengo miedo de "aguantar". Esta es mi teoría. Se basa en las Escrituras, en la tradición cristiana, en la filosofía moral y en la creencia de que la justicia debe aplicarse a todos, incluso cuando sea políticamente inoportuna.

La pregunta es: ¿aún crees en los principios? ¿O eres solo otro partidista que exige que nos callemos y nos alineemos?

Porque no lo haré.

Estaré donde Cristo nos llama a estar: por la paz, por la verdad y por una justicia que nunca se doblegue ante el poder.