Ni judío ni griego: por qué el identitarismo étnico no es ni libertario ni cristiano

Una historia de tolerancia libertaria de la intolerancia

En 2008, cuando la revolución de Ron Paul estaba en pleno auge y las ideas libertarias estaban recibiendo la mayor atención que habían recibido desde, quizás, la presidencia de Calvin Coolidge, los números anteriores del boletín Ron Paul Report llamaron la atención de los medios de comunicación. Algunos de estos boletines contenían artículos con un marcado matiz racial. Aunque los periodistas independientes confirmaron que los boletines ofensivos habían sido escritos por terceros, estos comentarios aún levantaron más de una ceja, en particular entre aquellos que buscaban una excusa para difamar la causa libertaria.

Y, en efecto, le dieron publicidad negativa al creciente movimiento libertario. Más aún, dado que Paul hablaba abiertamente de su fe cristiana, también reforzaron el cliché de que los cristianos en Estados Unidos son retrógrados y odiosos. Sucesos como estos han contribuido a alimentar un debate entre los libertarios sobre el racismo en nuestras filas y hasta qué punto se debe tolerar.

La era Trump trajo consigo nuevas guerras culturales y nuevas tentaciones para los estrategas libertarios, en particular en lo que se refiere a puntos de vista con carga racial. Cuanto más expresa la izquierda sus preocupaciones sobre el racismo, más las desestima la nueva derecha contraria e incluso hace la vista gorda a los racistas que hay en su seno. Arvin Vohra, ex vicepresidente del Comité Nacional Libertario, resumió sucintamente la postura a favor de la tolerancia en una publicación de Facebook de 2018 que decía: “Prefiero a un supremacista blanco que quiere derribar el estado de bienestar antes que a un maestro de una escuela pública que quiere conservarlo”.

Incoherencia ideológica

La cuestión de si las ideologías racista y libertaria son compatibles debería ser obvia. Es cierto, por un lado, que los libertarios rechazan la iniciación de la agresión y, por lo tanto, no están dispuestos a obligar incluso a los racistas a asociarse con personas con las que no quieren hacerlo. Sin embargo, como filosofía, el libertarismo defiende, como dos principios necesarios de su pensamiento, los derechos individuales y la dignidad igual de cada ser humano. David Boaz expresó bien este punto en su libro La mente libertaria:

“La base positiva del análisis social libertario es el individualismo metodológico, el reconocimiento de que sólo los individuos actúan. La base ética o normativa del libertarismo es el respeto por la dignidad y el valor de cada (otro) individuo”.

Así, si bien a los racistas –como los comunistas y los nacionalistas– se les debería permitir vivir sus vidas siempre que no representen una amenaza para nadie más, un libertario coherente no debería verlos como nuestros socios en el movimiento por la libertad. Sencillamente, no comparten nuestros valores más fundamentales y esenciales.

Los cristianos estadounidenses también corren el riesgo de ser víctimas de este tipo de racismo de derechas, pero también debemos tener cuidado con una tendencia similar de colectivismo racial en la izquierda cristiana. Está motivada por preocupaciones diferentes, a menudo loables, pero no deja de ser un desafío tanto al universalismo del cristianismo como al individualismo del libertarismo.

Devolviendo la raza a la grandeza nuevamente

Esau McCaulley, en su libro Reading While Black (leyendo siendo negro), presenta sólo un ejemplo de un deseo progresista de hacer que la raza vuelva a ser importante. En él, argumenta contra una visión del cristianismo en la que la etnicidad es insignificante:

“La visión escatológica de Dios para la reconciliación de todas las cosas en su Hijo requiere que mi negritud y la identidad latina de mi vecino perduren por siempre. El daltonismo es subbíblico y no alcanza la gloria de Dios. ¿Qué es lo que une a esta diversidad? No es la asimilación cultural, sino el hecho de que adoramos al Cordero. Esto significa que los dones que tienen nuestras culturas no son fines en sí mismos. Nuestras culturas distintivas representan los medios por los cuales damos honor a Dios. Él es honrado a través de la diversidad de lenguas que cantan la misma canción. Por lo tanto, en la medida en que modero mi negritud o descuido mi cultura, estoy poniendo límites a los dones que Dios me ha dado para ofrecer a su iglesia y reino”.

McCaulley tiene razón en esto, pero su valor de verdad no es absoluto. Sí, nuestro color de piel perdurará en la Nueva Tierra. Ciertamente, no tienes que abandonar tu origen cultural o tu país de origen para unirte al reino de Dios (siempre que no contradigan los valores del Reino, por supuesto). Pero ¿estoy realmente obligado a definirme por mi etnia? Si no logro ponerme en contacto con mis raíces irlandesas o francesas, ¿estoy luchando contra los propósitos de Dios para mi vida y debilitando mis contribuciones a Su reino? Aquí se está produciendo un reduccionismo, casi con toda seguridad involuntario. La sugerencia de que una de las cosas más importantes de mí es mi etnia amenaza con oscurecer mi individualidad y mi humanidad.

Hay algunas defensas sólidas que se pueden ofrecer al énfasis de McCaulley en el orgullo étnico, particularmente en lo que respecta a sus efectos de aumento de la autoestima entre las personas a las que se les ha enseñado que su etnicidad las hace inferiores de alguna manera. Pero las narrativas del orgullo racial deberían ser un medio, no un fin: el objetivo es recordarnos nuestra igualdad fundamental, no que yo vea a mi grupo como poseedor de algunas cualidades únicas e innatas de excelencia. Esta es la razón por la que los progresistas rechazan de plano el orgullo blanco: a los blancos en Estados Unidos no se les hizo sentir históricamente inferiores, por lo que existe el peligro de que el orgullo racial blanco no sea un correctivo para aumentar la autoestima sino un intoxicante peligroso. En resumen, el orgullo racial o étnico no es un buen objetivo en sí mismo, sino solo un medio para un buen fin: la igualdad. Por lo tanto, al contrario de lo que afirma McCaulley, el objetivo en realidad es el daltonismo, es decir, una actitud de no ver el color como algo particularmente significativo en comparación con nuestra humanidad compartida o nuestra individualidad.

El análisis de McCaulley está plagado de otros aspectos. Uno de ellos es que sugiere que la identidad étnica que, según él, estamos obligados a mantener en alto no es una construcción social, sino que es real. Pero si las identidades étnicas son reales, entonces tienen límites cuidadosamente definidos (yo soy negro, ella es latina, él es blanco, etc.). Pero si la identidad étnica es real, importante y tiene límites estrictos, esto sugiere que debería protegerse; en otras palabras, que esos límites no deberían transgredirse. Esto conduce, al menos lógicamente, al identitarismo étnico y a los códigos de pureza racial.

El argumento de McCaulley apunta en esa dirección, lo confirma su visión escatológica. La proclamación del apóstol Juan de un reino divino compuesto de todas las tribus, lenguas y pueblos no pretende transmitir un evangelio al alcance de todos los individuos sin distinción de raza, sino la esperanza de un futuro multiétnico en el que todos los pueblos estén separados pero sean iguales.

Cuando la Universidad Bob Jones, de tendencia fundamentalista, se negó a admitir a negros y luego los admitió bajo una política que prohibía las citas interraciales, apelaron a esa misma lectura del Apocalipsis: la de pueblos y lenguas distintas que alaban a Dios juntos, pero también separados. En ese momento, no sólo la izquierda, sino también los conservadores y moderados tradicionales se burlaron de ellos y los ridiculizaron. ¿Por qué ahora se considera progresista su lógica?

En contra de lo que afirman McCaulley y Jones, si bien desde un punto de vista sociológico o histórico podemos hablar en términos generales de las contribuciones de la iglesia negra, de los cristianos chinos o del protestantismo occidental, estas contribuciones no las hacen grupos sin rostro, sino individuos. No serán los cristianismos occidentales o asiáticos los que estarán ante el Cordero entre la gran multitud en la visión de Juan, sino los cristianos occidentales y asiáticos, individuos unidos en su humanidad y en su unión con Cristo.

Un enfoque cristiano libertario sobre la identidad étnica

Aunque la filosofía del individualismo ha pasado por momentos difíciles en un Occidente cada vez más aislado, en el fondo es, irónicamente, universal en su perspectiva. Puesto que todos los individuos son iguales, aunque distintos, se puede pensar que comparten una única humanidad. Pero el colectivismo étnico, ya sea progresista o reaccionario, es casi siempre sectorial. Imagina que cada individuo es sólo una gota en el océano de la identidad étnica. Además, considera que todo intento de hacernos más parecidos de lo que somos diferentes es una especie de herejía ideológica.

Pero encontramos un modelo mejor para abordar la identidad étnica en el apóstol Pablo. Si bien él mismo observaba muchos rasgos de la Torá judía y valoraba su ascendencia judía, consideraba que era en gran medida indiferente que alguien se considerara judío o griego o que guardara las fiestas y los sábados judíos. Lo que más contaba era su pertenencia a Cristo.

Siguiendo el ejemplo del apóstol Pablo, quienes somos cristianos debemos considerar la identidad étnica como algo opcional y relativizado en beneficio de nuestra humanidad universal y nuestra nueva identidad colectiva en Cristo. De manera similar, quienes somos libertarios debemos ser coherentes en la práctica de nuestra filosofía individualista y expresarnos enérgicamente contra las ideas racistas, considerándolas fundamentalmente incompatibles con nuestros valores de igualdad de derechos humanos y dignidad.

Como cristianos y libertarios, tenemos el imperativo ideológico de destacar el valor de la humanidad y del individuo, pero debemos rechazar la idea de que la raza o la etnicidad son fundamentalmente importantes o incluso reales. El identitarismo étnico no es ni libertario ni cristiano.