El antídoto contra el antisemitismo

En el documental de 2005 Protocolos de Sión, el cineasta Marc Levin exploró el crecimiento de las teorías conspirativas antisemitas después del 11 de septiembre, como la afirmación falsa (tan patentemente falsa que resulta ridícula) de que a los judíos que trabajaban en el World Trade Center se les había advertido que no fueran a trabajar el 9 de septiembre. El enfoque de Levin fue exponer estas afirmaciones falsas a la luz de la racionalidad y la evidencia. Sin embargo, esta misión se vio debilitada por un momento de la película que destacó por su falta de transparencia.

Mientras explora la cuestión de la influencia de los judíos en Hollywood, Levin llama a algunos judíos de alto perfil en el negocio. Primero llama a Norman Lear, quien le dice que llame a Larry David. David le dice que intente con Rob Reiner, quien luego vuelve a llamar a Norman Lear. La pregunta entonces básicamente se abandona.

Mientras veía la película, recuerdo que entendía la reticencia a abordar esta cuestión de frente por temor a avivar el fuego antisemita. Pero mi preocupación más acuciante era lo contraproducente que era esta evasión. Cualquiera que la viera y que se aferrara a las teorías conspirativas antisemitas vería la falta de respuesta como una sutil admisión de culpa. Pensaría que si hubiera una respuesta razonable que no demostrara la “Conspiración Judía Internacional” para controlar los medios, se la habría dado. La gente que no tiene nada que ocultar, dice la lógica, no tiene motivos para evitar decir la verdad. En resumen, cualquier enfoque de las falsas teorías conspirativas que no sea decir la verdad de manera transparente solo envalentona a quienes se han tragado las mentiras y a quienes las difunden.

Este principio se ha vuelto aún más cierto en la era post-Trump y post-COVID, cuando las personas poderosas e influyentes que buscan avergonzar o castigar el discurso que consideran peligroso son percibidas más que nunca como mentirosos guardianes de la catedral. De hecho, en muchos círculos de extrema derecha y libertarios de extrema derecha se ha convertido en una señal de gran sabiduría e incluso de patriotismo adoptar la posición opuesta a esos guardianes, incluso cuando las opiniones de estos guardianes son razonables o incluso obviamente verdaderas.

La creciente sensación entre muchos de que los “guardianes” solo quieren ejercer poder para silenciar a la oposición y avergonzar a los críticos se mostró con un efecto dramático cuando Dave Chappelle, en un monólogo de SNL en noviembre de 2022, leyó de un trozo de papel: “Denuncio el antisemitismo en todas sus formas y apoyo a mis amigos de la comunidad judía”, antes de continuar con el remate: “Y así, Kanye, es como ganas algo de tiempo”. El director ejecutivo de la Liga Antidifamación, Jonathan Greenblatt, respondió de manera algo predecible acusando a la NBC de popularizar el antisemitismo y tuiteando: “¿Por qué se niegan o disminuyen las sensibilidades judías en casi todo momento? ¿Por qué nuestro trauma desencadena aplausos?”. En otras palabras, “cállate”. Obsérvese cómo la respuesta de Greenblatt en realidad no aclaró nada de lo que era incorrecto en lo que presentó Chappelle, sino que simplemente amenazó su sustento sobre la base de la ofensa que supuestamente causó a una clase de personas.

A veces, el deseo de castigar las malas ideas ha llegado a la legislación, como las leyes contra los delitos motivados por el odio. Muchos libertarios han desafiado estas leyes, no porque apoyen el odio, sino porque criminalizar la violencia es suficiente, pero criminalizar las malas ideas sienta un precedente peligroso para el poder del gobierno, que casi siempre aumenta, pero nunca disminuye. Un ejemplo reciente de legislación que apunta a las malas ideas es el Proyecto de Ley 2024 de la Cámara de Representantes de Dakota del Sur de 1076, un proyecto de ley que la gobernadora republicana Kristi Noem convirtió en ley para "combatir el antisemitismo" y "Asegúrese de que nadie sufra actos de odio antisemitas..”En resumen, el proyecto de ley adopta la definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto, que dice:

“El antisemitismo es una cierta percepción de los judíos, que puede expresarse como odio hacia los judíos. Las manifestaciones retóricas y físicas de antisemitismo están dirigidas a personas judías o no judías y/o sus propiedades, a instituciones de la comunidad judía e instalaciones religiosas”.

Si bien este lenguaje puede parecer vago, en un Conversación del 8 de marzo en Fox BusinessNoem aclaró que la nueva legislación sería útil para “definir qué es un crimen de odio” y sugirió que el impulso para elaborarla fue ver a “la gente en este país… apoyar a los pro-Hamas y atacar a nuestros aliados, Israel y nuestros hermanos y hermanas en la comunidad judía”.

Esto sugiere que para Noem, un crimen de odio antisemita podría significar simplemente expresar una crítica no deseada al estado de Israel. Este temor no se ve apaciguado por la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto. que dio como ejemplos Eso cumpliría con su definición cosas como “hacer comparaciones de la política israelí contemporánea con la de los nazis” y “negar al pueblo judío su derecho a la autodeterminación, por ejemplo, afirmando que la existencia de un Estado de Israel es un esfuerzo racista”. Pero si bien las preocupaciones sobre las violaciones de los derechos humanos cometidas por el estado de Israel deberían estar dentro del marco de la discusión pública normal, otro ejemplo de antisemitismo que da la IHRA –“acusar a los judíos como pueblo, o a Israel como estado, de inventar o exagerar el Holocausto”– no debería tratarse con el mismo nivel de respetabilidad.

Sin embargo, incluso la negación del Holocausto debería seguir siendo legal, aunque sólo sea para poder identificar a quienes creen en esas tonterías y ponerlos en su lugar mediante un diálogo abierto. El “cállate y haz lo que te digo” puede funcionar a corto plazo, pero con el tiempo provocará una reacción violenta: cuando se establece un precedente de que las críticas se pueden desviar sin tener que demostrar la falsedad de dichas críticas, incluso las críticas más insanas adquieren de repente un aire de punk rock, de respetabilidad que dice la verdad al poder.

Contrastemos esto con lo que ocurrió en el caso británico David Irving contra Penguin Books y Deborah Lipstadt, en el que el negacionista del Holocausto David Irving demandó a Deborah Lipstadt por difamación. La demanda de Irving fue en respuesta a las afirmaciones que Lipstadt hizo en su libro Denying the Holocaust de que Irving había distorsionado las pruebas que citó. Como la demanda se basaba en los hechos del Holocausto, el equipo legal de Lipstadt tuvo que demostrar que las afirmaciones de Irving eran distorsiones y mentiras que podían ser refutadas decididamente para que cualquier persona razonable las viera. En esta disputa muy abierta, Lipstadt demostró ser el que decía la verdad, mientras que Irving fue expuesto como el mentiroso irrespetuoso y proautoritario que buscaba silenciar las críticas.

Esta historia demuestra que es la verdad –no el silenciamiento– lo que hace que las opiniones falsas y ridículas sean irrespetuosas. La solución es escucharlas y luego desacreditarlas por completo. La alternativa es lo que Jonathan Rauch advirtió en su libro Kindly Inquisitors: “la crítica no es violencia… lanzar bombas es violencia. [Y] si suprimimos la primera, terminaremos con más de la segunda”. Al hablar ante audiencias en Japón que habían reaccionado negativamente a las críticas a su país y calificaron a esos críticos de “detractores de Japón”, Rauch concluyó que “ya sea que el tema sea la raza o Japón, el intento de equiparar la crítica con la violencia no es más que un intento de deslegitimar y amordazar a personas con las que no se está de acuerdo. El resultado es predecible: los “detractores de Japón” contraatacan denunciando a sus oponentes como “manipuladores de Japón”, “agentes de influencia” que trabajan para los intereses de Japón en lugar de los de Estados Unidos. Así que ahora todo el debate ha sido envenenado, y no se ha ganado nada en absoluto”.

En otras palabras, los estadounidenses de todo tipo deberían apoyarse en nuestra tradición de libertad de expresión y de investigación. Rauch concluye que lo mejor de esta tradición de libertad y de ciencia liberal nos deja con:

“Tenemos la obligación moral positiva de ser insensibles. Cuando nos ofendemos, como nos sucederá a todos, debemos conformarnos con responder con críticas o desprecio, y no llegar a exigir que se castigue al ofensor o que se le exija que haga una reparación. Si no estás dispuesto a asumir esa obligación, si insistes en castigar a las personas que dicen o creen cosas “hirientes” (en lugar de decirles por qué están equivocadas o simplemente ignorarlas), entonces no puedes esperar compartir la paz, la libertad y el éxito en la resolución de problemas que la ciencia liberal es capaz de proporcionar de manera única; de hecho, estás poniendo en riesgo esos mismos beneficios”.

Para vencer a los impresionables y no a los ideólogos paranoicos, debemos preservar no sólo un código legal que proteja la libertad de expresión, sino también una cultura que la valore por encima de la intimidación y la evasión.

Cuando nuestro propio Marc Levin nos llama y nos pide que le demos una historia matizada y basada en hechos que refute la descabellada teoría de la conspiración, debemos estar preparados para responder al llamado.