Friedrich Hayek y el canon descentralizado

No es raro que una disciplina tome prestado un concepto de otra. Por ejemplo, después de que la teoría de Darwin revolucionara la biología, los especialistas en economía, psicología e incluso estudios bíblicos buscaron formas de adaptar su novedosa teoría a sus propios campos de estudio, con resultados dispares. El emergentismo en filosofía ha seguido dando forma a conceptos en muchos campos, incluidos el lenguaje, la religión y la psicología. Un teórico cuyas ideas han sido pasadas por alto por su posible aplicación a la teología es el economista y filósofo político Friedrich Hayek.

Hayek es conocido por desafiar las ortodoxias de las élites de su época, en particular su fascinación por la planificación central y la gestión “científica” de la sociedad (con ellos mismos como planificadores y gerentes, por supuesto). En sus libros y ensayos, cuestionó tanto la moralidad de las economías de planificación centralizada como su practicidad.

En cuanto a su moralidad, opina:

“El hecho de que el control de los medios de producción esté repartido entre muchas personas que actúan independientemente hace que nadie tenga un poder absoluto sobre nosotros, que nosotros, como individuos, podamos decidir qué hacer con nosotros mismos. Si todos los medios de producción estuvieran en manos de una sola persona, ya fuera nominalmente la de la “sociedad” en su conjunto o la de un dictador, quien ejerza ese control tendría un poder absoluto sobre nosotros” (Camino de servidumbre).

Este escenario es peligroso porque pone en manos de unos pocos el control casi absoluto sobre la vida de todos. Estos pocos pueden hacer el bien o el mal, pero el mero hecho de haber usurpado este poder de manos de individuos los hace peligrosos e inmorales.

Sin embargo, Hayek es más conocido por plantear un problema práctico con dicha centralización, que hoy se llama “El problema del conocimiento.” El problema es que una economía involucra a todas las personas que se ven afectadas por ella, junto con sus deseos y decisiones. ¿Cuántas personas podrían comprar un sándwich el lunes o un automóvil el martes? ¿Con cuánta anticipación se deben recolectar los materiales para producir estas cosas, materiales que podrían tener que recolectarse de todos los rincones del mundo? ¡Es mucha información para tener en cuenta! ¿Cuáles son nuestras opciones para sintetizar estos detalles casi infinitos? Podemos confiar esta tarea a unos pocos planificadores centrales, que es un sistema en el que “la dirección de todo el sistema económico [es] de acuerdo con un plan unificado”; o podemos permitir que se gestione mediante “la competencia [que es] la planificación descentralizada por parte de muchas personas separadas” (El uso del conocimiento en la sociedad).

Hayek concluye a favor de esto último:

“Si podemos convenir en que el problema económico de la sociedad es principalmente el de la rápida adaptación a los cambios en las circunstancias particulares de tiempo y lugar, parecería seguirse que las decisiones finales deben dejarse en manos de las personas que están familiarizadas con esas circunstancias, que conocen directamente los cambios relevantes y los recursos inmediatamente disponibles para afrontarlos” (El uso del conocimiento en la sociedad).

En resumen, cuando las opciones se distribuyen entre todos los que participan en la economía, ésta puede funcionar sin problemas y satisfacer mejor las necesidades de todos. El resultado puede parecer brillantemente planeado por una superinteligencia, lo que Adam Smith llamó “la mano invisible”, pero en realidad surgió de las distintas opciones de cada individuo.

La observación de Hayek no sólo nos ayuda a entender las economías; también describe a la iglesia cuando ha funcionado mejor. Tomemos, por ejemplo, la cuestión del canon. No es raro que some Los apologistas católicos afirman que la Iglesia, como institución autorizada, produjo el canon bíblico (la lista de libros que se consideran Escrituras inspiradas), lo que a menudo implica que la lista resultante fue la decisión centralizada de una persona o un pequeño grupo de élites dentro de la Iglesia. Sin embargo, la verdad del asunto se acerca más a la visión de Hayek.

Si bien no se puede minimizar el papel del Espíritu Santo en la inspiración de las Escrituras, ni tampoco el papel de la autoridad apostólica como criterio esencial para la inclusión, un componente esencial de la canonización fue el reconocimiento descentralizado de estos libros en toda la iglesia cuando ni siquiera era posible tomar una decisión formal y centralizada debido a la opresión imperial. Antes de que se pudiera hacer una lista formal, se estaban definiendo los contornos precisos del canon sobre la base de la recepción colectiva de todas las iglesias.

Vemos una instantánea de este proceso en el fragmento de Muratorio, un documento del siglo II que analiza qué libros del Nuevo Testamento eran ciertamente canónicos o tal vez no, en función de la amplia aceptación que tuvieron en las iglesias. Así, las epístolas pastorales de Pablo fueron “santificadas en la estima de la iglesia católica [universal]… aunque algunos entre nosotros no hagan que [el Apocalipsis de Pedro] sea leído en la iglesia”.

De manera similar, los padres de la iglesia Tertuliano y Orígenes abogaron por la inclusión de 1 Enoc en el canon, pero admitieron en su momento que muchos en la iglesia no estaban de acuerdo con ellos, reconociendo así que este criterio de aceptación universal era importante. Con el tiempo, la iglesia en general rechazaría 1 Enoc como canónico. Michael Kruger, profesor de Nuevo Testamento y Cristianismo Primitivo en el Seminario Teológico Reformado, destaca una mentalidad similar en Orígenes, a quien le gustaban y a veces citaba otros Evangelios además de los cuatro que actualmente forman parte de nuestro Nuevo Testamento. Sin embargo:

“En un punto [Orígenes] declara que los cuatro Evangelios canónicos ‘son los únicos incuestionables en la Iglesia de Dios bajo el cielo’, y en otro lugar dice: ‘No aprobamos nada más que lo que la Iglesia aprueba, es decir, sólo cuatro Evangelios como apropiados para ser recibidos’” (Canon Revisited).

Kruger enfatiza la centralidad de la recepción corporativa en el discernimiento del canon, señalando que “el canon también puede definirse simplemente como los libros de las Escrituras que Dios dio a la iglesia corporativa”. Esta definición tiene dos componentes: el Dios que da los libros y la iglesia corporativa que los reconoce. Este reconocimiento no ocurrió de una sola vez, sino lentamente a medida que diferentes iglesias leían los documentos que podrían haber sido vistos como candidatos a la canonicidad. Estas iglesias aplicaron criterios como la apostolicidad (¿un libro derivaba de un apóstol o de alguien cercano a un apóstol?) y la recepción de estos documentos en otras iglesias. Con el tiempo, se hizo evidente que algunos libros pasaban la prueba y otros no.

Si esta decisión la hubieran tomado unos pocos planificadores canónicos centrales en función de sus propios gustos o prejuicios personales (si, por ejemplo, se le hubiera permitido a Orígenes elegir el canon por sí mismo), sin duda sería muy diferente de lo que es hoy. Pero al extender el proceso de canonización a lo largo del tiempo y el espacio, la Iglesia pudo alcanzar un consenso sólido, no muy diferente de la forma en que una economía descentralizada satisface las necesidades de quienes la integran mucho mejor que cualquier sistema gestionado centralmente. El consenso, no la coerción, produjo el reconocimiento del canon por parte de la Iglesia.