Prueba textual de la autoridad política y Romanos 13

Hay un problema con la prueba textual de la autoridad política y Romanos 13. Este artículo se desprende de mi último post abordando la guerra entre Rusia y Ucrania de 2022. Y aunque el artículo que estoy criticando es de principios de este año, aún se justifica realizar un análisis mesurado adicional considerando que los tambores de guerra siguen sonando y es probable que escuchemos argumentos similares en el futuro para propósitos similares.

El artículo de opinión en cuestión, titulado Orden y justicia después de la guerra entre Rusia y Ucrania, fue escrito por Eric Patterson para Providence, el blog/revista del Instituto para la Religión y la Democracia con sede en Washington DC. El autor comienza describiendo un poco de la teoría de la guerra justa (JWT), y si bien no quiero abordar la JWT específicamente, nos conviene recordar que también hay algunas críticas fuertes a la JWT. incluido el de nuestro amigo Laurence Vance.

Prueba textual de la autoridad política y Romanos 13

Pero lo más importante en este momento es notar la explicación del autor de “los fundamentos explícitamente cristianos para pensar el orden político”. Cuando veas este tipo de afirmaciones, puedes estar seguro de que pronto aparecerán explicaciones demasiado generales. Analizar la explicación suele ser un poco difícil. Lo que pretendo a continuación es desglosar las afirmaciones del autor para que puedas tener una idea de qué buscar cuando te encuentres con cosas similares en la vida real.

¿Autoridad política establecida en Romanos 13?

“Los estudiosos de la guerra justa recurren con razón a Romanos 13 como una declaración breve pero completa de la autoridad política: el propósito de la autoridad política es promover el bien y restringir el mal”. – Patterson

Esta afirmación intenta lograr mucho con pocas palabras, pero ¿es correcta? ¿Es apropiado reducir Romanos 13 a una descripción del propósito moral de la autoridad política?

Lo que Patterson está haciendo aquí es permitir que Romanos 13 sea una justificación prescriptiva para la existencia del gobierno humano, y en el contexto de toda la Escritura equivale a una medida de texto de prueba. Se puede ver mucho cuando dice que esta declaración es "breve pero completa". Por supuesto, cualquier cita de solo unos pocos versículos será breve, por lo que no es particularmente importante, pero llamarla "completa" pasa por alto la narrativa abrumadora de la Biblia contra los poderes. En otras palabras, La teología del Estado no comienza ni termina con Romanos 13Romanos 13 no es un atajo para tener razón en cuanto al gobierno.

¿Saludar a quienes están en el “servicio público” equivale a apoyar?

“Así, tanto Pedro como Pablo nos exhortan a orar por las autoridades gobernantes. Pablo envía saludos personales a quienes están en el servicio público, como a los “miembros de la casa de César” y a “Zenas el abogado”. Jesús y los apóstoles tienen encuentros con representantes del orden romano, como un centurión que se preocupaba por la enfermedad de su hija o Cornelio del regimiento italiano. Ningún líder del Nuevo Testamento que se encuentra con autoridades políticas –Juan el Bautista, Jesús, los apóstoles– jamás se burla del gobierno mismo”. – Patterson

Patterson señala aquí que debido a esta postura particular sobre los gobiernos humanos, las siguientes cosas se desprenden de ella o respaldan la posición. Pero, de nuevo, ¿realmente lo hacen? Saludar a quienes están en el "servicio público" no constituye apoyar al estado. Si me encontrara con el presidente Biden en un restaurante, no creo que esté particularmente obligado a ponerme en modo sermonear. Además, Patterson está ligeramente equivocado al decir que los "miembros de la casa del César" son aprovecha sus saludos. En realidad son enviando sus saludos, según Filipenses 4:22, lo cual es potencialmente notable precisamente porque uno no espera que haya cristianos en esa casa.

Tal vez esta sea la forma pseudocodificada de Pablo de decir que su misión evangélica está avanzando bien, cuando incluso los allegados al propio César se están convirtiendo al cristianismo. El contexto de esto, por supuesto, es que el estado romano está en contra de los cristianos. Pablo estaría escribiendo en la época de Nerón, uno de los mayores perseguidores de cristianos que haya vivido jamás. Pero ¿debemos creer también que Nerón/Roma está cumpliendo ese mandato de Romanos 13 de promover el bien y restringir el mal? ¿Tal vez esa declaración no sea tan completa como se creía anteriormente?

Además, ¿qué importancia tiene que las interacciones de Jesús con el centurión o de los apóstoles con Cornelio fueran positivas? No es que les agradecieran por su servicio y, en agradecimiento, sanaran o predicaran. No, el evangelio de la misericordia de Dios está abierto a todos, sin importar dónde se encuentren, y esa es la moraleja de la historia.

¿Por qué el hecho de que los líderes del Nuevo Testamento no se “burlen” de las autoridades políticas, si es que eso es cierto, respalda la legitimidad de las autoridades políticas? ¿Cómo se desprende lógicamente de ese argumento?

Por otra parte, ¿cuán seguros estamos de que el gobierno no es despreciado (es decir, el significado de “burlarse”) en el Nuevo Testamento? En todo caso, vemos una y otra vez que Jesús/Dios no hace “acepción de personas”, por lo que no hay nada especial en la autoridad moral de los líderes políticos. Se les aplica exactamente el mismo estándar, y tal vez uno mayor precisamente porque reclaman personalmente el poder. De las tentaciones de Jesús, podemos ver que los Reinos de la Tierra pertenecer a satanás, que puedan realmente entregárselos a Jesús.

La propia acuñación de monedas del estado romano estaba llena de blasfemias. Inscripciones que afirmaban que César era un dios, y así el “Dad al César lo que es del César” El pasaje es un acusación De toda nuestra rebelión contra Dios, pero especialmente de aquellos que están en el poder. Si no entiendes del Apocalipsis que la trayectoria y el destino de los gobiernos humanos es la rebelión y la destrucción, entonces estás pasando por alto el punto central de todo el libro.

¿Orden político equivalente al Estado?

“El gobierno, junto con la familia y la iglesia, es una de las instituciones básicas que Dios ha creado para ordenar la sociedad. La doctrina católica de la subsidiariedad y la doctrina protestante de la soberanía de las esferas, aunque ligeramente diferentes, sostienen que Dios estableció el orden político como algo necesario para el bien y el florecimiento humanos”. – Patterson

Este es un estribillo común entre muchos pensadores cristianos: Dios “ordenó” tres instituciones particularmente “buenas”: la familia, la iglesia y el estado. Por supuesto, decirlo no lo convierte en realidad, y el corpus de evidencia bíblica sugiere una visión posiblemente más matizada. Dios ha ordenado muchas cosas además de estas tres. Incluso se puede decir que Dios ordenó a Satanás, pero sabemos que esto no justifica las acciones de Satanás. La razón por la que podemos decir esto sobre Satanás es que sus acciones no quedan fuera de la soberanía general de Dios en la creación (independientemente de cómo elijamos definir la soberanía en sentido amplio o estrecho, esto es defendible).

De la misma manera, el Estado está “ordenado” en la medida en que no está fuera del plan de Dios, mientras que la familia y la iglesia están “ordenadas” en el sentido de una autorización moral o prescriptiva. Así, Dios utiliza el gobierno civil como un medio para sus fines, pero este hecho no justifica los males cometidos por el Estado. (Para un ejemplo conmovedor de esto, véase Habacuc 1: 12-14 y el contexto circundante.)

¿Cada uno hizo lo que bien le parecía?

“Piensen en la declaración condenatoria que aparece al final del libro de los Jueces: “Cada uno hacía lo que bien le parecía”. No se trata simplemente de una declaración de caos espiritual. El libro de los Jueces también demuestra la debilidad de las instituciones políticas del antiguo Israel y la rebelión social y la casi anarquía que experimentó mucha gente común en lo que se suponía que era la Tierra Prometida. Eso es desorden. Hay aquí lecciones para una sociedad que elige dar la espalda a la realidad del orden moral de Dios: su sistema político está condenado”. – Patterson

Siempre me parece un poco extraño que la lógica y el enfoque del libro de los Jueces fuera que todo era malo y terrible hasta que los israelitas obtuvieron su monarquía, y luego finalmente se impuso el orden. Es como si se perdieran por completo la historia de Gedeón y sus hijos, y finalmente la palabra de Samuel diciéndoles lo que sucedería si conseguían el rey que habían solicitado (ver Jueces 8-9 y 1 Samuel 8). Además, los reyes definitivamente no fueron una mejora obvia, cuando en realidad la institución de la monarquía resultó en una gran desobediencia e idolatría, la división de los reinos del norte y del sur, y el exilio final de su tierra prometida. En cierto sentido, usar la historia política de Israel como defensa del estado es una prueba textual aún más extraña que Romanos 13.

Por lo tanto, si bien Patterson tiene razón en que quienes rechazan el orden moral de Dios encontrarán su situación política condenada, el resultado de ese rechazo es de hecho el Estado mismo, no la falta de él. (Por cierto, también hablaré del libro de los Jueces en un artículo). Podcast La fe en busca de la libertad episodio. Suscríbete ¡y compruébalo!)

Pero basta, debo concluir mi crítica. El punto final es simplemente que cuando usted, querido lector, ve este tipo de afirmaciones en escritos populares, pueden parecer abrumadoras al principio, pero puede desentrañarlas con un análisis lógico cuidadoso. Observe el flujo del argumento, detecte las implicaciones y los errores de prueba, y luego plantee buenas preguntas que expongan los fallos.

Un último punto a tener en cuenta elogiar Señor Patterson. Aunque no estemos de acuerdo en cuanto a la teología y quizás ni siquiera en cuanto a qué hacer con respecto a la situación de Ucrania desde un punto de vista político, estoy totalmente de acuerdo con él en cuanto a manifestarse abiertamente contra lo que está haciendo Rusia. Felicitaciones por esta declaración en particular:

“Por lo tanto, la justicia nos obliga a decir categóricamente que la invasión rusa y su naturaleza destructiva son erróneas. Son erróneas en sus motivos; son erróneas en su agresión desenfrenada; son erróneas en la violación de los pactos internacionales firmados por Rusia. La justicia comienza por reconocer las cualidades morales de la situación”. – Patterson

Bien dicho, ahora mantengamos una postura no intervencionista.