La justicia social es compatible con el libertarismo cristiano

¿Por qué deberían preocuparse los libertarios cristianos? Justicia social? Tal vez en ningún otro momento de la historia humana esa pregunta haya sido más relevante que ahora. Mientras la izquierda política en el mundo occidental abraza los supuestos ideales utópicos de la “justicia social” moderna, el significado original se ha pervertido. La frase fue acuñada por el clero cristiano y los filántropos en los primeros años de la revolución industrial. Fue para describir las directivas bíblicas de cuidar a los poor, huérfano, viudo y minusválido.

Para nosotros, como libertarios cristianos, es de suma importancia oponernos a la “justicia social” moderna, que sólo aboga por la expansión del gobierno hacia la vida privada de los individuos. Sin embargo, los libertarios cristianos deberían aceptar el significado original de la frase, que se refiere a las directivas bíblicas de la iglesia a través del libre mercado y el voluntarismo. En este artículo, explico cómo la justicia social es compatible con el libertarismo cristiano.

¿Es la justicia social compatible con el libertarismo cristiano?

¿Qué es la justicia social?

La justicia social es un término que se utiliza a menudo en el debate político contemporáneo, pero que rara vez se define. Cuando se habla de justicia social contemporánea, una de las definiciones más adecuadas se puede encontrar en el informe de 2006 de la Foro Internacional para la Justicia Social, que define “la justicia social, interpretada en el contexto contemporáneo, como justicia distributiva” (Levítico 27:30).

Pero hay otros usos del término que parecen estar en conflicto con lo que se afirma en el informe del Foro Internacional. Por ejemplo, en el “Diccionario de Medio Ambiente y Conservación”, la justicia social se define como “el objetivo de crear una sociedad justa e igualitaria en la que cada individuo importe, sus derechos sean reconocidos y protegidos, y las decisiones se tomen de manera justa y honesta”. (Lucas 12:33) Este sería el uso más frecuentemente asociado con el concepto de igualdad de oportunidades en el pensamiento político occidental contemporáneo, y directamente en desacuerdo con el Definición de la ONU, ya que la justicia distributiva a menudo se ocupa de la igualdad de resultados, no de la igualdad de oportunidades.

Además, el uso del término es tan vago en la cultura más amplia que hay un tercer uso, que es más común en los círculos cristianos, que habla del concepto clásico de justicia social influenciado por la misión de Jesús como se describe en el Nuevo Testamento, y por los mandamientos de la ley del Antiguo Testamento, también conocida como justicia teológica, que está separada de la justicia legal, pero no siempre necesariamente opuesta a ella.

¿Es la justicia social compatible con el cristianismo?

En lo que respecta al contexto moderno, no, los objetivos sociales de igualdad de resultados no parecen ser totalmente compatibles con el cristianismo. Como cristianos estamos llamados a diezmar a la iglesia, dar a los pobres, proteger a los huérfanos, a las viudas (Isaías 1:17) y a los inmigrantes (Levítico 19:33-34). Sin embargo, en ninguna parte de las Escrituras se encuentra que debamos exigirle al Estado burocrático que se atenga a este estándar, ni obligar a quienes no se adhieren a la fe cristiana a adoptar estas posiciones.

En contraste con el movimiento moderno de justicia social, que busca utilizar las políticas y el poder del Estado burocrático para coaccionar a todos los miembros de la sociedad y obligarlos a entregar una parte de sus ingresos para financiar programas sociales que tienden a ser demostrablemente ineficaces. Sin embargo, cabe señalar que algunas denominaciones e iglesias individuales han delegado estas responsabilidades en el Estado burocrático. Lamentablemente, todo ello bajo el pretexto de exigir a los políticos que rindan cuentas ante el pueblo.

¿Es la justicia social compatible con el liberalismo clásico?

Para analizar el liberalismo clásico, basta con fijarse en “Una teoría de los sentimientos morales” de Adam Smith para ver la base del concepto de justicia en relación con el liberalismo clásico. En el artículo de Jacob Hall Los liberales clásicos y la justicia social, Hall cita el uso que hace Smith de la justicia acumulativa (CJ), es decir, la protección de los derechos a la vida y a la propiedad. Sin embargo, lo que no debe pasarse por alto es que Smith también escribió sobre otros dos tipos de justicia, la justicia distributiva (DJ) y la justicia estimativa (EJ).

La justicia distributiva se ocupa del concepto de hacer un uso adecuado de los propios recursos, como dice Smith, o, dicho de manera más sencilla, de la distribución voluntaria de los propios recursos, entre los que se incluyen el tiempo, el dinero y la salud. Cuando Smith habla de justicia estimativa, se refiere a la valoración estimativa de opiniones y políticas.

Entonces, ¿es compatible la justicia social con el libertarismo cristiano?

Tanto los cristianos devotos como los libertarios deberían hacer caso omiso de la teoría errónea de la justicia social moderna y esforzarse por lograr una verdadera justicia social mediante el voluntarismo y la vivencia del Evangelio. Si se tiene en cuenta la coerción y la redistribución burocrática-estatal que acompañan al movimiento moderno de justicia social, entonces eso es en última instancia incompatible con la libertad individual y la responsabilidad fiscal asociadas con el libertarismo.

Sin embargo, cuando se habla de justicia social voluntaria, que suele verse desde el punto de vista de quienes son religiosos y cívicamente activos, encaja perfectamente con el concepto de justicia distributiva de Smith. Por ello, tiene sentido distinguir esta justicia social voluntaria de la justicia social moderna por su nombre, y propongo una vez más llamarla justicia social para destacar mejor el objetivo final de la mejora social.