Este es un artículo invitado escrito por Todd Lewis, quien se graduó de la Universidad de Malone con un título en historia y filosofía. Tiene un amplio conocimiento de historia, teología, filosofía y teoría libertaria, con un enfoque especial en la historia de la Iglesia, la teología anabautista, la exégesis del Nuevo Testamento y la vida cristiana práctica, así como en por qué los cristianos libertarios deberían tener una mentalidad pacifista.
La culpa alemana por la Primera Guerra Mundial es injustificada
¿Quién es responsable de la Primera Guerra Mundial?
El mito dominante de la Primera Guerra Mundial es el mito de la culpabilidad alemana por la guerra. Los aliados, en un espíritu egoísta, en el 231st El artículo del Tratado de Versalles establecía que:
“Los Gobiernos Aliados y Asociados afirman y Alemania acepta la responsabilidad de Alemania y sus aliados por causar todas las pérdidas y daños a los que los Gobiernos Aliados y Asociados y sus nacionales han sido sometidos como consecuencia de la guerra que les impuso la agresión de Alemania y sus aliados ".[ 1 ]
Desde entonces, innumerables historiadores de la corte y sus partidarios egoístas han repetido este pabulario. Hay muchos aspectos de esta narración que necesitan una revisión, pero me limitaré a dos puntos: (1) la carrera armamentista naval con Gran Bretaña y (2) el revanchismo francés. En ambos casos, demostraré que no fueron los alemanes los que intensificaron el conflicto, sino los franceses y los británicos los que hicieron que la guerra fuera inevitable.
Un relato bastante convencional de la carrera armamentista naval entre Gran Bretaña y Alemania se puede ver en el Historia de la guerra ilustrada por Cambridge :
“Resulta difícil ver un propósito en las políticas que siguió Alemania durante las dos décadas siguientes. En 1894, el Káiser leyó la obra del profeta estadounidense del poder naval, Alfred Thayer Mahan, e inmediatamente concluyó que el ascenso de Alemania a la categoría de potencia mundial sólo podía producirse mediante la creación de una gran flota. El entusiasmo del Káiser estaba sin duda alimentado por su relación de amor-odio con sus primos británicos. No fue hasta 1897 que encontró un almirante, Alfred von Tirpitz, que poseía tanto la ambición como la perspicacia política necesarias para hacer realidad sus sueños. …
“Él (Tirpitz) argumentó que la construcción de una gran flota obligaría a Gran Bretaña a respetar los intereses mundiales del Reich y que, debido a que Gran Bretaña y la alianza franco-rusa tenían intereses mutuamente hostiles, Alemania podría crear una flota así sin temor a la interferencia británica. …
“El mayor error de Tirpitz fue no reconocer que la geografía había otorgado a Gran Bretaña una posición naval casi inexpugnable: las Islas Británicas se encontraban a horcajadas sobre el camino de Alemania hacia el Atlántico, y sería fácil para la Marina Real bloquear a Alemania en el Canal de la Mancha y en las salidas del Mar del Norte, mientras que la posición de Gran Bretaña también protegía sus propias rutas comerciales. Pero nada disuadió a los alemanes de su rumbo. …
“La continua acumulación de armamento alemán impulsó a Gran Bretaña a formar un acuerdo con Francia en 1904 que resolvió los desacuerdos pendientes entre los dos países. Los alemanes respondieron provocando una importante crisis diplomática por Marruecos, con la intención de romper la creciente amistad anglo-francesa; en cambio, sólo acercaron aún más a las dos potencias. … Nada de esto hizo que los alemanes desistieran de un programa de armamentos que ponía en peligro los intereses estratégicos de largo alcance del Reich, pero la situación europea cada vez más tensa condujo en 1912 a un cambio de énfasis.”[ 2 ]
Esta repugnante propaganda autocomplaciente es algo habitual en la historia de la Primera Guerra Mundial. En realidad, en lugar de una camarilla alemana malvada y/o incompetente que buscaba encontrar una causa para la guerra contra Gran Bretaña, se trataba de un feo triunvirato británico de empresarios, políticos y la marina. Toda la carrera armamentista naval fue un engaño premeditado por parte de este triunvirato para hacer tres cosas:
- garantizar el dominio económico británico,
- Aumentar la financiación naval y
- Enriquecer empresas bien conectadas.
Ley de Defensa Naval de 1889 Comprometida con el Conflicto
En primer lugar, debemos entender que después de la Ley de Defensa Naval de 1889, por la cual la Marina Real se comprometió a tener tantos o más acorazados que las dos potencias siguientes juntas, los británicos estaban comprometidos a entrar en conflicto con cualquier potencia naval en ascenso, sin importar cuán irónicas fueran sus intenciones.
En segundo lugar, la absoluta idiotez de afirmar que los gastos alemanes impulsaron la carrera armamentista puede ser desacreditada por este gráfico:
[ 3 ]*
JFC Fuller ofrece un excelente comentario sobre estas cifras:
“Si a las cifras alemanas anteriores se suman los gastos de construcción de las nuevas naves austríacas e italianas en 1914, 4,051 y 976 libras respectivamente, se ve que, cuando estalló la guerra, la Triple Entente gastaba en construcción dos veces y media más que la Triple Alianza, y, cuando lo hizo Francia y Rusia, aproximadamente dos veces y media más que Alemania. Es difícil entender cómo alguien pudo decir que la expansión naval alemana amenazaba a Inglaterra; sin embargo, desde 3 se dijo una y otra vez.”[ 4 ]
El comentario de Francis Neilson, diputado liberal británico, ofrece más información:
“Ningún británico imparcial puede mirar estas cifras y decir que demuestran en lo más mínimo que Alemania tenía la intención de aplastar a Gran Bretaña. Las ideas más disparatadas sobre la expansión naval alemana han sido sembradas con ahínco en este país durante años”.[ 5 ]
Como podemos ver a partir de las cifras de producción, cualquier afirmación de que Alemania estaba tratando de desafiar a la Marina Real es ridícula. Surge entonces la pregunta: ¿cómo comenzó la carrera armamentística? Como se insinuó anteriormente, fue el resultado de un triunvirato criminal formado por Lord Balfour, Milliner y el Primer Lord del Almirantazgo Sir Reginald McKenna.
La causa fundamental de la provocación sin orden judicial por parte de Inglaterra a Alemania se encuentra en los escritos privados del diplomático estadounidense Henry White y su conversación con Lord Balfour en 1907:
“Balfour (Un poco ligeramente): “Probablemente seamos tontos si no encontramos una razón para no declarar la guerra a Alemania antes de que construya demasiados barcos y nos quite nuestro comercio”.
White: “Usted es un hombre de muy alta moral en su vida privada. ¿Cómo puede pensar en algo tan políticamente inmoral como provocar una guerra contra una nación inofensiva que tiene el mismo derecho a una armada que usted? Si desea competir con el comercio alemán, trabaje más duro”.
Balfour: “Eso significaría bajar nuestro nivel de vida. Tal vez sería más sencillo para nosotros hacer la guerra”.
Blanco: “Me sorprende que sea usted precisamente quien enuncie tales principios”.
Balfour (otra vez ligeramente): “¿Es una cuestión de lo que está bien o está mal? Tal vez sea sólo una cuestión de mantener nuestra supremacía.”[ 6 ]
Esta visión de que Inglaterra quería eliminar a un rival comercial fue aceptada por el renombrado economista John Maynard Keynes:
“La política del poder es inevitable, y no hay nada nuevo que aprender sobre esta guerra o el fin por el cual se libró; Inglaterra había destruido, como en cada siglo anterior, a un rival comercial; se había cerrado un poderoso capítulo en la lucha secular entre las glorias de Alemania y Francia”.[ 7 ]
No hay que olvidar que después del fin de la Primera Guerra Mundial, tuvo lugar un revisionismo transatlántico masivo en Estados Unidos, el Reino Unido y Francia que desacreditó por completo muchos de estos mitos, para luego volver a afianzarse en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial.
La histeria dirigida contra Alemania comenzó en 1909 con el Gran Terror Naval
Cuando el Primer Lord del Almirantazgo Sir Reginald McKenna hizo afirmaciones ridículas de que Alemania tenía la intención de construir ocho acorazados en lugar de los cuatro establecidos en la Ley Naval Alemana de abril de 1908[ 8 ], sembró la histeria en las Islas Británicas. Afirmó que Alemania podría construir acorazados más rápido que los británicos y los superaría en producción naval al ritmo actual. Los máximos niveles de histeria se pueden ver en las predicciones gemelas hechas por McKenna y Lord Balfour en abril de 1912; el primero afirmó que Alemania tenía 17 acorazados y el segundo entre 21 y 25. Lo ridículo de estas estimaciones se puede ver en el hecho de que al comienzo de la Primera Guerra Mundial en 1914 Alemania tenía solo 13 acorazados.[ 9 ].
La "prueba" de estas fantásticas cifras vino de HH Mulliner. El Sr. Mulliner era el director gerente de Coventry Ordnance Works. En su afán por conseguir más pedidos del gobierno, fabricó una serie de predicciones histéricas de que Alemania superaría rápidamente a Gran Bretaña en la producción de acorazados. Debido a la caída de la producción naval, resultado de las distensiones con Francia y Rusia, había que fabricar un nuevo enemigo para asegurarse los pedidos del gobierno. La información sobre la frenética acumulación de Alemania vino de uno de los empleados de HH Mulliner, un tal Sr. Carpmael. El Sr. Carpmael afirmó haber visitado las obras de Krupp y haber visto de cinco a seis grandes máquinas de distintos grados de competencia y supuso que Alemania estaba construyendo o era capaz de construir seis acorazados al año.[ 10 ] Aunque se desconocen las intenciones del Sr. Carpmael, fueron un recurso para el Sr. Mulliner.
Sin embargo, mientras se hacían estas fabulosas predicciones, la verdad era bien conocida por el Primer Lord del Almirantazgo y el Rey. John "Jack" Fisher escribió:
“Podría decir “La intención inquebrantable de 4 años ha ahora culminado en two Flotas completas en aguas nacionales, cada una De los cuales es incomparablemente superior a toda la flota alemana movilizada para la guerra. ¡No me crea! ¡Cuéntelos, véalos usted mismo! will Los veremos en junio próximo. Esto no puede cambiar durante años, incluso si nos mantuviéramos pasivos y supinos en nuestro edificio; pero no cambiará porque tendremos 8 acorazados al año. ¡Así que dormid tranquilos en vuestras camas!”"[ 11 ]
Al rey Eduardo le escribió:
“En marzo de este año, 1907, es un hecho absoluto que Alemania no había construido ni un solo “Dreadnought” ni había comenzado a construir un solo acorazado o gran crucero durante dieciocho meses”.[ 12 ]
También:
“Hay una información más que tengo que dar: el almirante Tirpitz, el ministro alemán de Marina, acaba de declarar, en un documento oficial secreto, que la Marina inglesa es ahora cuatro veces más fuerte que la alemana. Sí, así es, y vamos a mantener la Marina británica con esa fuerza, con diez “Dreadnoughts” iniciados el pasado mes de mayo. Pero no queremos exhibir todo esto ante el mundo entero.."[ 13 ]
El texto en negrita se ha añadido para enfatizar, pero como podemos ver, los británicos, con intenciones frías y maliciosas, mintieron sobre un vecino irénico con el fin de fortalecer la Marina Real para la guerra con Alemania y así eliminar a un rival comercial. El almirante von Tirpitz afirma que los británicos, liderados por “Jack” Fisher, compararon el tamaño proyectado de la Marina alemana de 1920 con la Marina británica contemporánea de 1908, siendo imposible que el pueblo británico supiera de esta maniobra engañosa.[ 14 ]
Surge entonces la pregunta: ¿por qué Alemania buscó una marina de alta mar? Parece que fue una decisión geopolítica para combatir la creciente fuerza de las armadas franco-rusas a medida que las dos naciones se unían como aliados. Vemos en JFC Fuller:
“El quid de la cuestión naval era que los sucesivos gobiernos británicos habían seguido la política de concentrar la atención popular únicamente en la expansión británica y alemana, sin tener en cuenta el hecho de que Alemania tenía otras preocupaciones navales además de la guerra contra Inglaterra. Se pasó por alto su situación naval en una guerra contra Francia y Rusia; sin embargo, esa situación era, y había sido, el factor determinante de su política naval desde 1900, cuando el almirante Tirpitz dijo: “Deberíamos estar en condiciones de bloquear la flota rusa en los puertos del Báltico y, al mismo tiempo, impedir la entrada a ese mar de la flota francesa”.[ 15 ]
En cuanto a la naturaleza de esta segunda alianza nefasta, que abordaremos a continuación, basta con decir que Gran Bretaña provocó imprudentemente un conflicto innecesario con una nación que estaba actuando de forma perfectamente racional, es decir, expandiendo sus mercados globales y buscando producir una armada capaz de proteger su marina mercante.
Los franceses, motivados por la venganza por Alsacia-Lorena
La motivación francesa para la guerra fue simplemente el revanchismo o la venganza por su derrota en 1870 y la recuperación de Alsacia-Lorena. John Maynard Keynes lo explica así:
“Por lo tanto, en la medida de lo posible, la política de Francia era hacer retroceder el reloj y deshacer lo que, desde 1870, el progreso de Alemania había logrado. Mediante la pérdida de territorio y otras medidas, su población debía reducirse; pero sobre todo, el sistema económico, del que dependía para su nueva fuerza, la vasta industria del hierro, el carbón y el transporte, debía ser destruida. Si Francia podía apoderarse, aunque fuera en parte, de lo que Alemania se vio obligada a dejar, la desigualdad de fuerza entre los dos rivales por la hegemonía europea podría remediarse durante muchas generaciones”.[ 16 ]
La obra prácticamente desconocida de George Frost Kennan, La fatídica alianza: Francia, Rusia y el estallido de la Primera Guerra Mundial, es la obra más completa sobre la alianza franco-rusa en el mundo angloparlante. Su relato de una Francia vengativa y una Rusia expansionista que conspiran para tramar una guerra mundial es una lectura muy oscura.
El expansionismo ruso contribuyó a la conspiración de la Primera Guerra Mundial
Lo esencial es esto: (1) en 1890 el Káiser no quería la guerra con ninguno de sus vecinos, (2) ciertos generales y políticos en Francia querían la guerra para recuperar Alsacia-Lorena, (3) Rusia quería ajustar viejas cuentas con Austria y Turquía, pero necesitaba primero a Alemania fuera del panorama y (4) ambos bandos buscaban el desmembramiento completo de la nación alemana.
En cuanto a la supuesta belicosidad del Káiser, el señor Kennan dice lo siguiente:
“Estas expresiones de intenciones pacíficas estaban bien, en su estilo, y probablemente eran bastante sinceras por parte del Káiser, a quien, si bien le gustaba alardear de la fuerza militar de Alemania, en realidad no deseaba verla empleada en una guerra altamente destructiva entre grandes potencias. Pero (como Caprivi debería haber sabido, ya que Schweinitz había enfatizado repetidamente este punto en sus despachos) estas expresiones no satisfacían por completo la necesidad de Gier de algo más específico, por escrito, algo que hubiera comprometido no solo a los sucesores de Caprivi sino, por implicación, también a los del zar y a Giers, a la continuación de la reciente relación”.[ 17 ]
Si bien se puede acusar al Káiser de un grave error diplomático y de ignorar la sabiduría de Otto von Bismark al cortejar a Rusia para aislar a Francia, no fue culpable de fomentar deliberadamente sentimientos hostiles hacia Rusia ni responsable del conflicto europeo en su conjunto.
Los dos principales artífices de esta conflagración general europea fueron el francés Boisdeffre y el ruso Obruchev. En las reuniones que mantuvieron en julio de 1891 estos dos hombres sobre la posibilidad de una alianza ofensiva entre Francia y Rusia, ambos hicieron un comentario muy revelador.
“¿Y cuáles serían entonces los objetivos equivalentes de los franceses?”, preguntó (Obruchev).
La respuesta de Boisdeffre fue instantánea: la recuperación de Alsacia-Lorena.
Obruchev se mostró suspicaz. “¿No querríais también”, preguntó, “extender vuestras fronteras hasta el Rin y desmembrar Alemania?” (Aquí se perciben los efectos de las advertencias de Gier contra la posibilidad de que Rusia se asociara con objetivos de tan amplio alcance).
Boisdeffre, en respuesta a esta salida, se mostró evasivo. Primero habría que saber qué éxito se había obtenido en el campo de batalla. “Comencemos por vencerlos; después será fácil”.[ 18 ]
Vemos claramente las intenciones de Francia y Rusia de formar una coalición que, según esperaban, conduciría al desmembramiento de Alemania. Tales ideas de desmembramiento también las compartía el zar Alejandro III, quien, tras ser confrontado por Gier sobre la nueva alianza con Francia, dijo:
“Debemos corregir los errores del pasado y destruir Alemania lo antes posible”. Con Alemania destrozada, reconoció, Austria no se atrevería a moverse.
Giers, tomando coraje ante esta declaración inesperada, planteó la pregunta: «¿Pero qué ganaríamos ayudando a los franceses a destruir Alemania?».
—¿Qué? —respondió el zar—. Lo que ganaríamos sería que Alemania, como tal, desaparecería. Se desmembraría en una serie de estados pequeños y débiles, como antes.[ 19 ]
Las agresivas intenciones de este acuerdo fueron vistas por el diplomático ruso Lamsdorf, quien escribió:
«Este compromiso que nos exigen daría a los franceses carta blanca para aventuras y para provocar conflictos en los que sería difícil discernir quién ha comenzado realmente el asunto; ¡y entonces estamos obligados a apoyarlos con un ejército de 800,00 hombres!» [ 20 ]
De estos comunicados secretos se desprende claramente que los gobiernos francés y ruso pretendían, sin recurso legítimo ni precedente previo, la aniquilación total de una gran potencia. Si bien se puede simpatizar con el deseo de Francia de recuperar Alsacia-Lorena, el hecho de que lunáticos como Boisdeffre y, más tarde, Poincaré planearan una guerra mundial de aniquilación como medio para recuperar esa tierra es una locura de primer grado.
Vemos que sólo un lunático podría percibir las acciones de Alemania como agresivas y amenazantes, dada la gran presión de enemigos que se reunían a su alrededor, Francia y Rusia estaban planeando una guerra de aniquilación y eventualmente arrastraron a Gran Bretaña a sus traiciones y, sin embargo, todo esto y más se ha mantenido oculto al público.
La fuente de este apagón es la Fundación Rockefeller y el Consejo de Relaciones Exteriores.
Si bien la intención original del apagón era ocultar la verdadera historia de la Segunda Guerra Mundial, el resultado concomitante fue que también se encubrió la Primera Guerra Mundial.
“El Comité de Estudios del Consejo de Relaciones Exteriores está preocupado por que no se repita la campaña periodística de desprestigio que siguió a la Primera Guerra Mundial y cree que el público estadounidense merece una declaración clara y competente de nuestros objetivos y actividades básicos durante la Segunda Guerra Mundial. Lo que se contempla no es un tratamiento nacionalista, sino más bien una historia, con los temas y problemas presentados por un historiador estadounidense para un público estadounidense”.[ 21 ]
Lo que los Rockefeller llaman “desmitificación periodística” la mayoría lo llama decir la verdad, y quien piense que la historia escrita bajo la camarilla CFR-Rockefeller no es nacionalista y hagiográfica necesita que le examinen la cabeza. El hecho de que la lista de “historiadores respetables” que se utilizarán en esta camarilla revisionista excluya tanto a Charles Beard (el historiador estadounidense más respetado de la primera mitad del siglo XX y miembro de la Asociación Histórica Estadounidense) como a Charles Tansill, muestra a estos hombres como lo que son: charlatanes. ¿Por qué no se consultaría a dos de los historiadores más calificados de los EE. UU. sobre una tarea tan augusta? Sólo si la intención era engañar y ofuscar. Tal fin fue visto por Charles Beard, quien escribió en el Saturday Evening Post:
“La Fundación Rockefeller y el Consejo de Relaciones Exteriores… tienen la intención de evitar, si pueden, una repetición de lo que ellos llaman en la jerga “la campaña periodística de desprestigio posterior a la Primera Guerra Mundial”. Traducido a un inglés preciso, esto significa que la Fundación y el Consejo no quieren que los periodistas ni ninguna otra persona examinen demasiado de cerca y critiquen demasiado libremente la propaganda oficial y las declaraciones oficiales relativas a “nuestros objetivos y actividades básicos” durante la Segunda Guerra Mundial. En resumen, esperan que, entre otras cosas, las políticas y medidas de Franklin D. Roosevelt escapen en los próximos años al análisis crítico, la evaluación y la exposición que sufrieron las políticas y medidas de Woodrow Wilson y los aliados de la Entente después de la Primera Guerra Mundial”.[ 22 ]
El daño de las mentiras de Woodrow Wilson
Lamentablemente, Beard tenía razón: no sólo Roosevelt escapó de la red de la verdad, sino que las mentiras de Wilson también volvieron a caer en ella.
Me he esforzado por citar y hacer referencias a hombres de los más altos niveles de poder y reputación: economistas, hombres de letras, estadistas, generales, etc., para demostrar que muchos hombres reflexivos han reflexionado detenidamente sobre los orígenes de la Primera Guerra Mundial y que, si alguien debería cargar con el peso exclusivo de la culpa de la guerra, debería ser Francia, seguida de cerca por Rusia. Sin embargo, los charlatanes y curanderos que enseñan historia guardan celosamente los verdaderos secretos de la guerra y, mediante un complejo sistema de filtrado y difusión de desinformación, conocido como “revisión por pares”, esta camarilla de silencio se mantiene a expensas tanto de la posteridad como, lo que es más importante, de la verdad.
Resumen
Para concluir, quisiera resumir este artículo. He analizado la historia secreta de la carrera armamentística de los Dreadnought y sus verdaderos motivos; he analizado los planes secretos de venganza de Francia; y, por último, la supresión de los registros históricos por parte de ciertas personas poderosas. Se podría decir mucho más sobre las tres categorías, pero, por razones de espacio, sólo he intentado ofrecer una breve introducción.
Este artículo se publicó originalmente en Elogio de la locura.
http://hansard.millbanksystems.com/commons/1910/mar/14/navy-estimates-1910-11#S5CV0015P0_19100314_HOC_401
http://hansard.millbanksystems.com/commons/1911/mar/16/mr-mckennas-statement#S5CV0022P0_19110316_HOC_349
http://hansard.millbanksystems.com/commons/1912/jul/22/additional-number-of-men-and-boys#S5CV0041P0_19120722_HOC_460
[ 1 ] Tratado de Versalles http://net.lib.byu.edu/~rdh7/wwi/versa/versa7.html
[ 2 ] geoffrey parker, Historia de la guerra ilustrada por Cambridge (Cambridge University Press, 1995), 257-8.
[ 3 ] * esta es una reproducción de un gráfico encontrado en JFC Fuller, Historia militar del mundo occidental, vol. 3: desde la guerra civil estadounidense hasta el final de la Segunda Guerra Mundial (Da Capo Press, 1956), 177.
[ 4 ] Ibid
[ 5 ] Francisco Neilson, Cómo hacen la guerra los diplomáticos (B. W. Huebsch, 1915), 146.
[ 6 ] Alvin Nevins, Treinta años de diplomacia estadounidense (Harper & Brothers, 1st edición 1930), 257-58.
Anuncios
Reportar este anuncio
[ 7 ] John Maynard Keynes, Las consecuencias económicas de la paz (Harcourt, Brace y Howe, 1920), 33.
[ 8 ] Francisco Neilson, Cómo hacen la guerra los diplomáticos (B. W. Huebsch, 1915), 135.
[ 9 ] Bertrand Russell, Profecía y disenso, (División Académica de Unwin Hayman Ltd., 1988), 263.
[ 10 ] “Antecedentes del pánico por el Dreadnought: entra en escena el señor Mulliner”, consultado el 2 de octubre de 2014 http://www.whyworldwar1.com/1906-9-mulliner-panic#_edn3
[ 11 ] Barón John Arbuthnot Fisher, Memorias (Hodder y Stroughton),189-190.
[ 12 ] Ibíd., pág. 14
[ 13 ] Ibíd., pág. 16
[ 14 ] Almirante von Tirpitz, Mis memorias (Dodd, Mead y Compañía, 1919), 269.
El juez de primera instancia Fuller, Historia militar del mundo occidental, vol. 3: desde la guerra civil estadounidense hasta el final de la Segunda Guerra Mundial (Da Capo Press, 1956), 176-7
[ 16 ] John Maynard Keynes, Las consecuencias económicas de la paz (Harcourt, Brace y Howe, 1920), 36.
[ 17 ] George F. Kennan, La fatídica alianza: Francia, Rusia y el estallido de la Primera Guerra Mundial, (Libros del Panteón, 1984), 44.
[ 18 ] Ibíd., pág. 95
[ 19 ] Ibíd., pág. 153-54
[ 20 ] Ibíd 153
[ 21 ] Informe anual de la Fundación Rockefeller 1946, 188-89.
[ 22 ] Charles Beard, expresidente de la Asociación Histórica Estadounidense ¿Quién escribirá la historia de la guerra?? Saturday Evening Post, pág. 172. 4 de octubre de 1947.)
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
