Libertarismo 2: Entendiendo el principio de no agresión

En la entrada de blog de esta semana voy a ofrecer una definición práctica de un término clave que resulta fundamental para comprender el libertarismo. En esencia, el libertarismo es una teoría moral fundada en el compromiso con una única máxima: el Principio de No Agresión (PNA). En su ensayo de 1963, “La guerra, la paz y el Estado, " Murray Rothbard ofrece una definición sucinta de esta norma moral:

“Nadie puede amenazar o cometer violencia (“agredir”) contra la persona o la propiedad de otro. La violencia sólo puede emplearse contra el hombre que comete dicha violencia; es decir, sólo como defensa contra la violencia agresiva de otro. En resumen, no puede emplearse violencia contra un no agresor. Ésta es la regla fundamental de la que puede deducirse todo el corpus de la teoría libertaria.”

Para comprender el significado del PAN, consideremos una vez más el Sociedad para el cuidado de animales peludos y adorables sin hogar (en adelante, SCCFHC). Recuerda los detalles de la situación que te conté en mi artículo anterior: la Sociedad te ha abordado fuera de tu lugar de trabajo y te ha amenazado con un arma. Te sientes obligado a darles a los miembros de la Sociedad los 75 dólares que te piden, dinero que utilizarán para financiar un refugio para personas sin hogar, para adorables y peludas criaturas sin hogar. Según el NAP, al amenazarte con actuar violentamente contra ti, la SCCFHC te ha agredido; la Sociedad ha violado el NAP. Tu decisión de darle tu dinero a la Sociedad no fue voluntaria. Te robaron tu dinero bajo amenaza de violencia potencialmente letal. Según el NAP, estarías en tu derecho de resistir la agresión injusta de este grupo, incluso hasta el punto de usar la violencia contra los miembros de la Sociedad en defensa propia.

Debería estar bastante claro que la SCCFHC está violando el NAP, pero el punto más interesante –la verdadera importancia de todo esto para entender el libertarismo– es que los libertarios creen que los estados modernos también violan regularmente el NAP de maneras que son tan difíciles de justificar como los actos de la SCCFHC. Consideremos algunos ejemplos:

• De 1940 a 1973, Estados Unidos promulgó un sistema de reclutamiento que obligaba a todos los ciudadanos varones de entre 21 y 35 años a registrarse para un posible servicio militar obligatorio. Si bien Estados Unidos actualmente no recluta a personas para el servicio militar, los ciudadanos varones de entre 18 y 25 años todavía están legalmente obligados a registrarse para el servicio militar obligatorio. servicio selectivo en caso de que el gobierno federal decida restablecer el servicio militar obligatorio.
• Desde 1964, el gobierno federal de los Estados Unidos ha financiado la Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria(SNAP) que utilizan fondos de los contribuyentes para subsidiar los presupuestos alimentarios de los estadounidenses de menores ingresos.
• En 2010, el presidente Obama promulgó la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible (“Obamacare”). Entre los numerosos cambios introducidos por Obamacare, la ley prohíbe a las compañías de seguros negar cobertura a personas que padecen enfermedades preexistentes y exige que todos los ciudadanos estén inscritos en un plan de seguro. Las personas cuyos ingresos estén por debajo de un umbral de ingresos pueden calificar para recibir subsidios financiados por los contribuyentes que reducen el costo de sus primas de seguro.

Por más extravagante que parezca la ilustración del SCCFHC, estos tres ejemplos no son nada extraordinarios. Son cosas que nuestro estado ha hecho y está haciendoEn cada uno de estos casos, los libertarios sostienen que el Estado está violando el NAP. Imaginemos que somos ciudadanos X de los Estados Unidos y consideremos cada uno de los ejemplos anteriores como un intercambio real entre partes:

Reclutamiento

Representante estatal: “Ciudadano X, le solicitamos que se registre para el servicio selectivo. Nuestro país está en guerra y puede llegar un momento en que nuestro sistema de voluntarios no proporcione suficientes personas para satisfacer nuestra necesidad de llevar adelante con éxito esta guerra. Si esto ocurre, la ley le exigirá que preste servicio. Esto puede significar que terminará enfrentando la amenaza de sufrir lesiones corporales graves, incluso la muerte. Si no se registra para el servicio selectivo, estará sujeto a un proceso penal y enfrentará prisión y/o una multa económica”.

Ciudadano X: “Tengo otras cosas que quiero hacer con mi vida en lugar de participar en una guerra que ustedes quieren que yo pelee, una guerra que yo mismo encuentro moralmente dudosa. No tengo reparos en arriesgar mi cuerpo o mi vida por una causa en la que creo, pero esa causa no es por la que ustedes me piden que pelee. Si no pueden encontrar suficientes voluntarios para pelear esta guerra, tal vez esto debería darles motivos para reflexionar sobre los méritos de la guerra que, según me dicen, debo pelear. Es injusto que me amenacen con encarcelarme simplemente porque estoy afirmando mi derecho a elegir por mí mismo cómo vivir mi vida. Rechazo su intento de obligarme a arriesgar mi vida por una causa que no consiento en defender”.

SNAP

Representante estatal: “Ciudadano X, sus ingresos anuales son tales que está legalmente obligado a pagar una parte de esos ingresos para financiar los servicios que brinda el gobierno federal. Uno de esos servicios es un programa que subsidia el presupuesto de alimentos de los estadounidenses que no son tan afortunados como usted. Los ingresos fiscales anuales que usted y otros contribuyentes generan ayudarán a aliviar la carga financiera que sufren estas familias más pobres. Si se niega a pagar su parte legal de impuestos, el Estado confiscará dinero de su salario y agregará una multa financiera a su factura de impuestos mientras no pague. También puede ser sujeto a prisión”.

Ciudadano X: “No tengo nada en contra de las familias que luchan por salir adelante. De hecho, hago donaciones regularmente a una organización de ayuda local que trabaja para ayudar a las familias a salir de la pobreza. Sin embargo, no doy mi consentimiento para darles a ustedes, el Estado, mi dinero para este propósito. Creo que programas como SNAP generan dependencia, y temo que la burocracia de este sistema sea ineficiente y derrochadora. Incluso si no me importaran las familias pobres, ¿qué importa? Mi dinero es mío, ¿no es así? ¿Qué derecho tienen ustedes a darme dinero?” forzar ¿Me obligan a ayudar a estas familias amenazándome con la ruina financiera y el encarcelamiento si rechazo su solicitud?

Obamacare

Representante estatal: “Ciudadano X, tenemos buenas noticias para usted. Debido a una nueva ley que hemos aprobado, Aetna, Blue Cross y todos los demás proveedores de seguros que prestan servicios en su mercado local ahora deben brindarle cobertura médica. Y aquí hay más buenas noticias: para que el costo del seguro médico sea más asequible para usted, puede ser elegible para un subsidio fiscal que reducirá su prima mensual. Este es el sitio web al que deberá acceder para seleccionar su plan de atención médica para el año”.

Ciudadano X: “He visto los planes disponibles en el sitio web y no me interesa mucho comprar una cobertura. No bebo ni fumo. Soy joven y físicamente muy activo, así que no creo que vaya a necesitar un seguro médico este año. Agradezco la oferta, pero la rechazo”.

Representante estatal: “No, no puedes rechazar la cobertura. O técnicamente, podrías, pero entonces estarás sujeto a una sanción financiera que es apenas un poco menor que el costo del seguro. La ley requiere “Que compre un plan de atención médica a menos que tenga cobertura médica a través de un empleador. Nuestro sistema necesita que personas jóvenes y saludables como usted paguen el seguro. Así es como funcionan los sistemas de seguros: cuando las personas saludables pagan al sistema, usted subsidia la cobertura de las personas más enfermas en el sistema. Usted hace esto sabiendo que en el futuro, cuando usted sea el que esté enfermo y necesite atención médica, habrá otras personas saludables que pagarán al sistema para que usted pueda recibir la atención que necesita”.

Ciudadano X: “Espera, ¿me estás diciendo que yo… Debes ¿Comprar un producto de una compañía de seguros privada porque el resto de ustedes necesitan que yo pague dinero al sistema de seguros? ¿Por qué debería importarme eso? Mi dinero es mío y es inmoral que me obliguen a comprar un seguro cuando no doy mi consentimiento para este intercambio”.

Espero que los ejemplos ilustren el punto crucial. Según los libertarios, los estados, casi por definición, se dedican a actuar agresivamente. El hecho de que sea un burócrata del IRS el que te amenaza en lugar de un hombre armado enmascarado no hace que la amenaza sea menos agresiva, ni justifica la violación del NAP. El hecho de que nuestros políticos insistan en que una guerra es justa y necesaria, o que las familias pobres se beneficiarán enormemente del programa SNAP, o que otras personas más enfermas necesitan que pagues un seguro para mantener bajos sus costos de atención médica, no justifica la agresión del estado, como tampoco la insistencia de SCCFHC en que el bienestar de las lindas y peludas criaturas sin hogar justifica su agresión. El NAP presenta en forma filosófica un principio que la mayoría de nosotros encontramos intuitivamente convincente, al menos cuando pensamos en nuestras interacciones con otros individuos. Los libertarios argumentan que estas intuiciones deberían aplicarse por igual a aquellas instituciones que son parte de nuestra vida en común.

Si el PNA es válido y si los libertarios tienen razón en que los estados lo violan regularmente, nos vemos obligados a plantearnos una pregunta: ¿existe una alternativa al Estado? ¿Cómo sería vivir en una comunidad comprometida con la defensa del PNA? ¿Es posible vivir sin un Estado? O, si esto parece utópico, ¿quizás podríamos crear una comunidad que minimice el papel del Estado en nuestras vidas? Ése es el tema central de mi próxima entrada del blog.