Discusión sobre la caridad cristiana

El 10 de abril de 2009 publiqué un artículo titulado La benevolencia de César en el 10 cosas que odio de los impuestos Serie. Critiqué la supuesta “caridad” que el gobierno “proporciona” a través de sus servicios de bienestar social y demostré que el gobierno no tiene por naturaleza ser verdaderamente benévolo.

Se produjo una discusión interesante entre una comentarista llamada Cathy y yo. Ella tenía una preocupación genuina por el bienestar de aquellos que tienen dificultades para ayudarse a sí mismos, y pensé que nuestra discusión fue muy fructífera. Con su permiso, he reunido todos nuestros comentarios (brevemente editados) en este artículo con la esperanza de que otros también puedan beneficiarse. Como libertarios, enfatizamos correctamente cómo funciona el libre mercado para mejorar la situación de las personas. Sin embargo, no siempre hablamos de cómo funcionarán las instituciones caritativas imaginadas. Cathy señala el excelente punto de que debo Considere estas cosas para el futuro.

Así es como se desarrolló la conversación:

CATHY:

Odio los impuestos, pero tengo una observación: la aritmética presupone que todos aquellos a quienes el gobierno les roba “con fines benéficos” contribuirán voluntariamente a cualquier entidad filantrópica o caritativa sin coerción ni control gubernamental.

¿No han demostrado otras estadísticas que, de hecho, los liberales son un 90% más tacaños que los religiosos y los conservadores? De modo que todo lo que el gobierno les quita a los liberales, incluso en su proporción extremadamente ineficiente, se perdería en cualquier causa benéfica.

Para simplificar, supongamos que hay una clara división 50/50 entre las dos grandes clasificaciones de liberales y conservadores. Si se elimina el 50% del mísero 25% de los impuestos gubernamentales, ¿no quedaría eso, de hecho, un enorme agujero que la caridad privada trataría de llenar?

Por otra parte, supongo que se podría argumentar que las personas propensas a la caridad podrían donar más y, de ese modo, reducir la brecha. Además, ¿no es también sabido que la mayoría de las personas donan a iglesias y organizaciones benéficas sabiendo que obtendrán una exención fiscal por ello (uno de los compromisos cristianos más insidiosos con el gobierno, pero que ahora Obama ha rescindido)?

¿No significaría eso que aquellos que obedecen a Cristo en su donación tendrían que soportar una carga aún más pesada?

¿No es el resultado final que, si abolimos la Enmienda 16, la Reserva Federal y el IRS (¡todos los cuales estoy a favor de hacer!), nos enfrentamos a recortar drásticamente la ayuda humanitaria a nuestros vecinos y luego organizar grupos locales de personas, independientemente de si son liberales, conservadores o cristianos, para satisfacer las necesidades de los verdaderamente necesitados?

Estoy a favor de esto, pero veo muchos problemas por delante y mucha más gente que ahora quedando atrás mientras se solucionan los problemas.

¿Qué opinan todos ustedes?

NORMANDO:

El problema es que, Cathy, creo que a esos neoliberales que DICEN que la gente debería dar pero no dan su propio dinero no se les debería quitar ese dinero en forma de impuestos para hacer obras de caridad pública. Mucha gente no actúa de acuerdo con lo que predica, pero ese es, en efecto, su derecho.

El gobierno tiende a administrar mal y asignar mal el dinero que dedica a obras de caridad. Si se permite que los propietarios originales conserven ese dinero, podrán determinar qué es una respuesta adecuada en términos de donación, gasto e inversión. Cada una de ellas contribuirá a mejorar la situación de las personas debido a la naturaleza beneficiosa para todos del comercio y el crecimiento económico (véase parte 10 A largo plazo, a todas las personas les va mejor –incluidos los pobres de este país y de otros lugares– cuando respetamos las decisiones de los demás en lugar de usar la coerción para controlar las acciones. (Puede que no sea exactamente lo que querías decir, pero espero que te sirva de ayuda).

Tienes razón en que es probable que haya gente que se quede atrás. Los libertarios no prometen un mundo de cachorros y arcoíris. SIN EMBARGO, la gente YA se está quedando atrás, y sinceramente creo que la posibilidad de que se quede atrás se reduce drásticamente en la sociedad libre que imaginan los libertarios. ¿Tiene sentido?

CATHY:

Hola Norman, gracias por responder.

¿Tiene usted alguna cifra sólida que respalde la afirmación de que “la probabilidad de quedar excluido se reduce drásticamente en la sociedad libre que imaginan los libertarios”?

A eso es a lo que me refiero. Habrá MÁS cosas tiradas a la calle; olvídense de “YA”. La cuestión es que habrá MÁS, y las cifras serán enormes.

Principalmente porque hace quizás doscientos años que no tenemos una sociedad cristiana, moderada y moral. No sabemos cómo criar ciudadanos responsables en el hogar; no hay consenso moral en nuestra sociedad. “Siempre que no hagas daño a nadie” no es muy propicio para “HACER EL BIEN a todos”. Si el impulso no es HACER EL BIEN activamente, muy poco bien se hará realmente de manera voluntaria. Y eso es anticristo y anticristiano.

Soy un libertario cristiano, pero entiendo el punto de vista de los “liberales” de que las personas que NO PUEDEN cuidar de sí mismas se verán abandonadas, mientras que otras lucharán con medios mucho más limitados para mantener su atención.

Aunque Cristo dijo que siempre tendremos a los pobres con nosotros, ¿fue eso un respaldo para ignorarlos, para no usar un gobierno en el que sí tenemos voz (a diferencia de lo que hizo bajo la ocupación romana de Israel) para obedecer Su mandato en Lucas 10:25-37 de “Ve, y haz lo mismo” como Iglesia/sociedad, en lugar de estrechamente como individuos limitados?

¿No fue una de las medidas de recorte de gastos de Reagan dejar de financiar muchas instituciones psiquiátricas, con el resultado de que de la noche a la mañana teníamos gente en la calle, a la que ahora llamamos “los sin techo”? No había esta gente en la calle antes de que Reagan asumiera el cargo. La mayoría de las personas que están en la calle ahora son casos de problemas mentales incapaces de cuidar de sí mismos (el alcoholismo, la adicción a las drogas y el trastorno de estrés postraumático no ayudan), e incluso con los programas gubernamentales actuales parece que no podemos tratarlos como corresponde a la dignidad de los seres humanos creados a imagen de Dios. Pero al menos hay al menos la misma cantidad de personas que están recibiendo la atención (costosa) que necesitan.

¿Qué ocurrirá cuando incluso esos programas gubernamentales extremadamente inflados e ineficientes ya no existan?

Hay algunas personas en mi familia de las que soy incapaz de cuidar, ya sea física, psicológica, médica o económicamente. Y no quiero verlas vagando por las calles, sucias, con frío, enfermas, miserables, con harapos como ropa, empujando bolsas de plástico y basura como si fueran sus “bienes y tesoros domésticos”, comiendo de los botes de basura. Como veo que hacen a diario los miembros de la familia de alguien en todo este país.

Estas personas no pueden trabajar; por lo tanto, no están sujetas a la advertencia de Pablo de trabajar o morir de hambre. ¿Qué pasa con ellos?

Resulta insultante insinuar que espero ingenuamente un “mundo de cachorros y arcoíris”, pero tampoco puedo aceptar que los libertarios cristianos sean excusados ​​por Cristo por apartar la mirada de aquellos con quienes Él dejó en claro en Mateo 25 que se identifica.

El mensaje de Cristo era para los individuos, pero no se trataba de individualismo. Y simplemente pregunto cuál es el plan para aquellos a quienes Cristo ama tanto como nos ama a nosotros, y por quienes también murió, quienes no pueden —no quieren, sino que no pueden— cuidar de sí mismos. ¿Alguien ha pensado en esto? Y si no, ¿por qué no? Si es así, ¿cuál es el plan? ¿No debería publicarse en todas partes para ayudar a vender nuestra postura libertaria, de libertades individuales y de gobierno pequeño?

Creo que uno de los obstáculos para que la sociedad en general acepte la postura libertaria es que no toma en consideración la fragilidad humana y las vicisitudes impredecibles de la vida. No se trata simplemente de que alguien más tenga la mala suerte de convertirse en un vegetal andante, un “intocable”, sino que mañana podría ser yo. ¿Y entonces qué? ¿Quién cuidará de mí? Veo que, fuera de las instituciones gubernamentales y algunas actividades de extensión de la iglesia, nadie cuida de los demás; por lo tanto, concluyo que si se cerraran todos los programas gubernamentales y las iglesias perdieran gran parte de su financiación, nadie cuidaría de mí. Y esta conclusión es correcta.

Mi “individualismo” se convertirá de la noche a la mañana en una invisibilidad absoluta, y me dejarán morir y me enterrarán (tal vez) como si nunca hubiera existido. Y a ninguno de los individualistas utilitaristas le importará; de hecho, su filosofía, por definición, descarta preocuparse por alguien que no sea capaz de ejercer su propia individualidad soberana.

Este es el espectro que acecha al libertarismo, incluso al libertarismo cristiano. El defecto es que, como todas las conciencias tienen el mismo derecho a sus preferencias personales (relativismo moral), lógicamente no hay ninguna exigencia moral social sobre la conciencia de nadie, por lo tanto la sociedad no tiene ninguna exigencia moral sobre el individuo, salvo la condena del daño directo y deliberado a otro.

El apóstol Santiago dice que hay pecados de omisión así como de acción. ¿Y tal vez la omisión sea el pecado mayor, ya que es personal, privado y no está sujeto a escrutinio y corrección desde afuera?

Entonces, ¿qué prevén los libertarios para el cuidado de quienes no pueden cuidar de sí mismos, aparte de la casualidad?

¿Lo ves?

NORMANDO:

De entrada, tengo que disculparme. No quise sonar insultante con mi comentario sobre los “cachorros y los arcoíris”. Es sólo una forma tonta que me gusta de decir que no prometo un mundo utópico de felicidad. Sucederán cosas malas. La gente saldrá herida, habrá agresiones. Sin embargo, creo que una sociedad en la que la agresión institucionalizada –el Estado– se utiliza como base de la caridad no puede funcionar a largo plazo. Ésa es mi tesis principal.

En mi experiencia, hay relativamente pocos casos en los que las personas son totalmente incapaces de ayudarse a sí mismas. Sin embargo, existen. ¿Cómo podemos abordarlos?

En primer lugar, debemos reconocer que se están utilizando muchísimos recursos en forma de “caridad” para personas que pueden y DEBEN ayudarse a sí mismas. Cuando esos recursos se liberan y las personas que pueden trabajar lo hacen, entonces se produce y se puede ahorrar riqueza. Esta es la única forma en primer lugar (más ahorros) de que la caridad pueda tener lugar en última instancia.

Con estos ahorros, las personas podrán elegir adecuadamente dónde hacer obras de caridad. Sospecho que, tal como lo hacemos ahora, muchas iglesias (como la mía) podrán ministrar activamente a aquellas personas que no pueden ayudarse a sí mismas. Probablemente seguirán existiendo organizaciones de caridad apoyadas por múltiples grupos (incluidos grupos religiosos) que se ocupen de estas cosas. Además, las familias de esos “indefensos” –suponiendo que se preocupen por ellos– probablemente también participarán activamente en la búsqueda de su bienestar.

Tengamos presente que fue sólo en épocas de prosperidad —cuando no todos tenían que dedicarse a la agricultura para sobrevivir— que surgieron instituciones para ayudar a satisfacer mejor las necesidades de quienes no funcionaban en la sociedad. Por lo tanto, afirmar además que el gobierno es la única manera de ayudar a estas personas parece ignorar las condiciones mismas por las que se crearon las organizaciones benéficas en primer lugar. (Reconozco que no lo estás diciendo implícitamente, sólo estoy ilustrando el punto).

En definitiva, el argumento sigue siendo válido: la caridad impuesta a punta de pistola no es caridad en absoluto. Es inmoral, pero también será ineficiente ayudar de manera eficaz. Puede que no comprendamos ni podamos predecir exactamente cómo surgirán las organizaciones benéficas en el mercado libre (así como no podemos anticipar qué innovaciones tecnológicas se producirán), pero PODEMOS reconocer a partir de la historia que, si permitimos que el mercado funcione, es muy probable que surjan estas instituciones. ¡Quizás usted sea uno de los grandes innovadores en este ámbito! :-)

¿Eso explica mejor la situación?

CATHY:

Hola, Norman. Gracias de nuevo. Y gracias por aclararme lo que implicaba mi ingenuidad.

Estoy absolutamente de acuerdo en que el gobierno —especialmente a punta de pistola— no puede (¡y rotundamente NO DEBE!) imponer la “caridad”. No es ése mi argumento; no pretendo que el gobierno haga lo que deberían hacer los cristianos.

Simplemente pregunto si alguien ha pensado en las implicaciones del individualismo puro y si alguien ha pensado en cómo evitar las consecuencias inevitables de retirar abruptamente el gobierno de esas áreas. Sin los fondos disponibles a través de los impuestos de aquellos que de otra manera no darían voluntariamente dinero a la caridad ni se preocuparían por nadie más, los cristianos tendrán que llevar esa carga. ¿Están preparados los cristianos?

Mi preocupación es que aquellas personas que no pueden cuidar de sí mismas NO “queden en el olvido” porque los cristianos no miraron hacia el futuro ni planificaron con anticipación para asegurarse de que eso no les suceda a esas personas que están indefensas a su merced. Creo que ahora es el momento de poner en marcha esas ideas y planes. Eso es lo que estoy sugiriendo.

Sí, le pondría un cascabel al gato, pero yo no tengo cascabeles, cuerdas ni ningún otro medio (por no hablar de poder evadir los dientes y las garras), por eso me preocupan esas personas, como algunos miembros de la familia que de otro modo serían daños colaterales, que quedarían en el olvido. Si no puedo cuidar de ellos, y el dinero que me extorsionaron para hacerlo se elimina, y la comunidad cristiana no parece tener ni idea, ¿quién lo hará?

Nadie puede predecir ni comprender cómo surgirán las organizaciones benéficas en el libre mercado. Hay muchos precedentes de los que aprender y de los que partir. ¿Alguien está haciendo eso, en previsión de liberarse de la coerción y los impuestos gubernamentales? ¿Hay planes para cerrar las grietas? Esa es la pregunta. ¿POR QUÉ alguien debería caer en el olvido?

NORMANDO:

Bien, ahora entiendo lo que estás diciendo: tu principal preocupación son las instituciones reales que surgirán y atenderán esas necesidades.

Mi respuesta inicial es bastante honesta: “No estoy seguro”. Tenga en cuenta que no dije eso. nadie no puede predecir o comprender cómo surgirán organizaciones benévolas en el libre mercado, sino que we, con eso quiero decir tu y yo, puede que no entiendan/prevean cómo sucederá, al menos no en su totalidad. Pero incluso justo después de eso, dije que podemos reconocer a partir de la historia que estas cosas SÍ surgieron, lo que significa que podemos APRENDER de la historia. ¿He estudiado esto personalmente en detalle? No, seguro que no.

Conozco a un señor llamado Kevin Hodgkins, de la Universidad de Alabama, que está escribiendo su tesis sobre las organizaciones sin fines de lucro y sostiene que el “tercer sector” es un invento del Estado. Conoce muy bien la historia de las organizaciones benéficas. Debería ver si todavía tengo su artículo…

Se puede escuchar Charla de Kevin en la Conferencia de Académicos Austriacos de 2009 Para obtener más información, o puede Lea su artículo.

No sé si los cristianos están preparados. En este momento, si pudiéramos elegir y apretar el gran botón rojo para disolver el estado, lo dudo. Pero repito, no estoy seguro. A lo largo de la historia, los cristianos han estado a la altura de las circunstancias para ayudar a la gente necesitada.

Tienes razón, debemos pensar en estas cosas, así como también deberíamos tratar de descubrir cómo proporcionar los servicios que el Estado normalmente presta para la futura sociedad libertaria.

Te diré una cosa, ¿te interesaría escribir más sobre este tema? Creo que estos comentarios, editados brevemente, darían para un artículo que invitaría a la reflexión aquí en LCC, tal vez incluso en LewRockwell.com. Abrir esta conversación a otros probablemente valdría la pena. Tal vez después de eso podríamos escribir un artículo juntos con más detalles sobre cómo serían esas organizaciones benéficas. ¿Qué te parece?

CATHY:

Hola Norman, siento no haberte visitado en unos días... la vida, ya sabes. ;-)

Parece que el señor Hodgkins tendrá algunas soluciones viables. Su tesis debería ser una auténtica mina de oro.

Si nos deshiciésemos de la 16ª Enmienda, la Reserva Federal y el IRS, las deducciones caritativas y las organizaciones sin fines de lucro dejarían de existir, como deberían. El congresista Ron Paul ha escrito a menudo sobre sus experiencias como médico afiliado a un hospital y cómo manejaban los casos de indigentes. ¿Por qué es tan difícil hacerlo hoy en día? Porque el gobierno quiere el control y cada centavo que pueda robar.

En el pasado, ¿no fueron principalmente las organizaciones caritativas católicas las que fueron pioneras y llevaron la mayor parte de la carga de ayudar a quienes no podían ayudarse a sí mismos? Los conventos y monasterios fueron los principales protagonistas en la creación de hospitales, refugios, albergues, hospicios...

¿Dónde están los protestantes dispuestos a trabajar codo a codo con sus hermanos católicos para compensar la falta de ayuda, que ahora a regañadientes firman cheques para recuperar sus deducciones fiscales por “ser buenos”? ¡Y, curiosamente, el gobierno acaba de empezar a denegar esas mismas deducciones fiscales!

¿Habrá cristianos dispuestos a recoger los pedazos sin exigir que se les devuelva el dinero de sus “donaciones” y sin exigir que sus nombres aparezcan por todos lados para que la gente —especialmente aquellos que deben usar sus “servicios” e instalaciones— sepan quiénes son sus “benefactores” (la gente, y no Dios)?

¿Dónde están los cristianos que amarán y servirán simplemente porque Jesús lo dijo, sin necesidad de crédito o deducciones fiscales a cambio? ¿Quiénes darán libremente y con alegría a los necesitados, en lugar de a una iglesia; ofrendas EN LUGAR DE un “diezmo” fijo?

¿Dónde están aquellos cristianos que apoyarán a quienes deben dedicar tiempo completo a ayudar a quienes no pueden ayudarse a sí mismos?

¿Y qué pasa con los cristianos calificados que promoverían el amor y los principios de Cristo en tratamientos y programas, en lugar de la abrumadora mayoría de las filosofías y objetivos seculares de la actualidad?

Hago esta pregunta porque me parece que si hubiera más cristianos ortodoxos en esos campos, no habría una mayoría lamentablemente desequilibrada de secularistas en todos los campos de ayuda que existen hoy en día. Lo dejamos pasar; se acabó. ¿Qué sucederá si nuestra revolución triunfa? ¿Quién reclutará/reemplazará/moderará a las personas necesarias, calificadas, experimentadas pero equivocadas que dominan los campos de ayuda?

¿Y quién se opondrá a los pragmáticos perfectamente racionales que propugnan la eutanasia como un medio válido para sostener una sociedad libertaria equitativa? Si uno es verdaderamente libertario, entonces nadie debería tener poder sobre la vida y la muerte, y sin embargo el libertarismo es también la filosofía utilitarista por excelencia. Los factores prácticos y económicos, si no están incluidos y controlados por una filosofía humana cristiana y específica para la especie, exigirán que la sociedad decida qué vida es productiva y económicamente sostenible y cuál no lo es y no debería seguir siendo apoyada.

Esto es un anatema para el cristianismo y para la humanidad.

Los accidentes ocurren sin pedir permiso. Algunos de nosotros nacemos en este mundo sin poder cuidar de nosotros mismos. Si no morimos en un accidente antes, todos envejecemos y morimos, y deberíamos poder hacerlo sin pedir permiso.

Pero incluso ahora todo eso está cambiando.

Lo que me preocupa es que la gran mayoría de los cristianos de hoy no tienen idea de lo que dice realmente la Biblia, lo que dijo Jesús, cuál es nuestra historia cristiana, cómo llegamos realmente a donde estamos y, lo que es escalofriante, en realidad no les importa. Y sin este conocimiento y esta comprensión, no es posible que haya una sociedad civil y cristiana, no importa si es verdaderamente una sociedad libertaria.

Con la conmoción que supone la abolición del gran gobierno, con nuestra economía verdaderamente en crisis, ¿quién va a tener el tiempo, y mucho menos el dinero (¡¿qué dinero?!), para cuidar de los demás? En el polvo que se levanta en la lucha, ¿quién verá a los que ya han caído y que verdaderamente NO PUEDEN levantarse?

Si bien es correcto y cierto que todo ser humano, portador de la imagen del Creador mismo, tiene derecho a la libertad de que los demás lo dejen en paz, siempre y cuando no les haga daño, también es cierto que Dios mismo espera que quienes se llaman por Su Nombre y son capaces de usar esa libertad ayuden y lleven las cargas de los demás, quienes también llevan Su imagen.

Pero ¿dónde está esa enseñanza entre los libertarios cristianos, o incluso en nuestras iglesias hoy?

Así como existen los pecados de comisión más conocidos y “populares” (entre ellos la filosofía de que se le debe dar al gobierno humano el poder de regular todas las facetas de la vida, dictar y cobrar impuestos), existen pecados igualmente atroces de OMISIÓN. Este pecado se relaciona, en primer lugar y sobre todo, con descuidar a nuestros hermanos, vecinos e incluso enemigos necesitados e indefensos.

El pecado de omisión es lo que nos ha dado el gobierno que tenemos hoy: gracias a él tenemos formas más cómodas y distantes de ayudar a los demás; no tenemos que hacerlo nosotros mismos. Nos permite no tener que preocuparnos por los demás, salvo en las formas más remotas y abstractas.

¿De qué trataba la parábola del Buen Samaritano contada por Jesús? Y luego, cuando le preguntaron (¡increíblemente!) “¿Qué haremos entonces?”, Jesús respondió: “Ve y haz tú lo mismo”.

¿No es éste el meollo de los Evangelios? ¿La Gran Comisión? ¿El sacrificio del propio Jesús?

Cuidando a los demás first.

De lo contrario, no tendríamos remedio para nuestro pecado y nuestra condenación. Todos habríamos caído en las grietas eternas, sin ningún recurso. Después de todo, Dios es el primer y último libertario. No tiene obligación alguna con nadie.

Sin embargo, Él nos creó para amar y amarlo a Él a cambio. Y cuando no lo hicimos, Él intervino por nosotros para que, si así lo decidimos, podamos hacerlo. Él llevó nuestra carga. Él personalmente se encargó de que no tuviéramos que caer en las grietas eternas.

¿Es el libertarismo cristiano meramente la supervivencia del más apto con la palabra “Cristo” agregada para hacerla más aceptable para algunos cristianos frustrados, o importa cuál es primero: el libertario o el cristiano?

El libertarismo puro no tiene obligaciones ni deberes hacia nada ni nadie, excepto hacia sí mismo. (Y estoy convencido de que esta es la razón principal por la que no hay más “conversos”; la mayoría de la gente reconoce que SÍ tenemos deberes hacia los demás, y que el yo NO ES todo lo que existe).

El cristianismo se trata de obligaciones y deberes, primero hacia Dios/Jesucristo, luego hacia el resto de la humanidad. (Pero el cristianismo se ha utilizado como excusa para obligar a otros a cumplir obligaciones que no les corresponden por derecho, ya sea a punta de pistola o mediante leyes opresivas e injustas. ¡Y ahora es el momento de cobrar la revancha!)

Creo que se pueden armonizar elementos de ambos, pero nosotros, que somos cristianos, debemos hacerlo ahora y prepararnos para un futuro de libertad, otorgado por Dios como nuestro derecho inalienable de nacimiento, sin restricciones, pero también con algunas obligaciones y deberes necesarios y ordenados por Dios.

No tiene por qué ser una cosa o la otra (excepto para quienes no son cristianos; ésta es una buena manera de discernir a los verdaderos cristianos de todos los demás). Y para los cristianos, no debe serlo. Pero los cristianos deben pensar y hablar sobre esto. Y si queremos evitar daños colaterales innecesarios (junto con la necesaria condena que traerá sobre nuestras propias cabezas), DEBEMOS tomar la iniciativa innovadora en todas las discusiones, y proponer y hacer planes viables reales en preparación para una nueva sociedad civil basada en la santidad y la protección de la vida, la libertad, la propiedad, la justicia y el amor cristiano —voluntario y positivo—.

¿Qué pasaría si los libertarios cristianos realmente propusieran ideas viables para programas que fueran atractivos para todos aquellos que actualmente están hartos y (¡con razón!) desconfiados de nuestro gobierno?

¿Propuestas o planes para garantizar que haya poco o ningún “daño colateral” si REALMENTE nos deshiciésemos del gran gobierno, especialmente de sus impuestos sobre el combustible y la renta?

¿Qué pasa con todos esos empleados públicos, tanto civiles como militares? No estamos ganando terreno porque demasiadas personas dependen del gobierno y lo perderían todo si se desmantelara. Esto se suma a las personas de las que he estado hablando que realmente no pueden cuidar de sí mismas.

Hasta que esas personas no se convenzan de que valerse por sí mismas es realmente viable y redunda en su mayor beneficio (es decir, en sus beneficios materiales), esto no va a cambiar.

Si algunas personas realmente inteligentes y conocedoras publicaran en la blogósfera y estas ideas florecieran en otros medios y a través del boca a boca, para programas y planes que podrían empezarse ahora mismo y que sólo aumentarían en beneficios, eficiencia e idoneidad, más personas se unirían al movimiento para revocar la 16ª Enmienda, poner fin a la Reserva Federal y abolir el IRS.

Creo que todo podría hacerse a nivel local/comunitario, pero deben existir planes/programas viables para dotar de personal, financiar y sostener estos servicios necesarios.

Si las propuestas/ideas son lo suficientemente buenas, se propagarán como un reguero de pólvora en Internet. Creo que eso es todo lo que hace falta. ¡Entonces la revolución no tendrá excusa para no ocurrir! ;-)

Su amable oferta: Perdóneme por no haberle dicho nada; no estoy calificado para escribir más sobre este tema. No tengo conocimientos ni experiencia en ningún campo relacionado con este tema. Simplemente tengo ALGUNAS observaciones, desde una perspectiva muy limitada. ¿Sabe el viejo dicho de que “un poco de conocimiento es algo peligroso”? También soy muy susceptible y admito que no podría soportar todos los reproches y críticas que (¿con razón?) me dirigirían. Soy muy testarudo sobre muchas cosas, pero tal vez no esté bien preparado para lidiar con opiniones diferentes, especialmente cuando me exigen, justificadamente, que le ponga el cascabel al gato, cosa que no puedo hacer.

Puedes utilizar cualquier cosa que consideres valiosa de lo que he escrito, y no es necesario que menciones mi nombre específicamente para extraer los temas e ideas importantes y difundirlos. Si algo es valioso, simplemente di lo que sea necesario o lo que se considere necesario para generar pensamientos e ideas; eso sería suficiente.

Una revolución sin continuación es análoga a dispararse en el pie (tienes un arma mortal, hace mucho ruido y causa un dolor paralizante, pero...!); eso es lo que quería señalar.

Quiero la revolución por la promesa del seguimiento, pero no veo en ninguna parte a nadie que aborde el seguimiento, solo la idea de, de alguna manera, hacer la revolución.

NORMANDO:

Cathy, me has dado algunas cosas buenas en las que pensar. Estoy emocionada por convertir esto en un artículo para que todos lo lean. Te avisaré cuando haya terminado. Ahora que el semestre terminó, tendré un poco más de tiempo para trabajar en esto. Nuevamente, gracias por tu participación aquí. ¡Estoy tan contenta de que hayas elegido pasar tu tiempo con nosotros!