Argumentos simples contra la guerra de Irak

En vísperas de la salida del Presidente Bush, parece apropiado repasar lo que probablemente será el legado más duradero de este Presidente: la guerra de Irak. La comunidad cristiana conservadora ha aceptado en gran medida todo lo que ha venido de la Administración Bush, y sobre todo sus decisiones en materia de política exterior, a menudo debido a la supuesta fe cristiana del Presidente Bush y a su convicción de que debe ser honesto y tener buenas intenciones. Libertario Los cristianos, por otra parte, han visto a través de esta niebla y piden al presidente que se arrepienta de su abuso de poder. A continuación, analizaré los tres argumentos más comunes del bando pro-guerra y explicaré por qué no pueden ser justificaciones adecuadas. Espero que puedas recordarlos la próxima vez que tengas la oportunidad de hablar con tu hermano o hermana conservador en Cristo.

Argumentos a favor de la guerra en Irak y la guerra contra el terrorismo

Argumento nº 1: Saddam tiene armas de destrucción masiva

La razón inicial que se dio para iniciar la guerra en Irak fue que Saddam poseía todo tipo de armas de destrucción masiva (ADM). Es decir, si Irak tiene ADM, está en condiciones de matarnos a todos. En primer lugar, si aun Si crees que Irak tenía armas de destrucción masiva, estás equivocado. El presidente Bush ya ni siquiera usa ese argumento; ahora ha aceptado el hecho de que no había ninguno¿Un caso de “machaque seguro”, como dijeron Donald Rumsfeld y Karl Rove? No lo creo. En segundo lugar, juguemos al abogado del diablo. Supongamos que Irak tuviera algunas armas de destrucción masiva: ¿realmente importa? En el pináculo del poder de la Unión Soviética tenían más de 10,000 armas nucleares a su disposición y, sin embargo, no pudieron “chantajear” a los EE.UU. para que cumplieran sus órdenes. ¿Creen ustedes seriamente que un país con pocas armas (incluidos Corea del Norte e Irán, por cierto) podría amenazarnos? No sean ingenuos. Incluso un país rebelde sabe que el uso de armas de destrucción masiva haría que volaran por los aires en menos de un minuto por el arsenal nuclear estadounidense. Nuestro instinto de supervivencia, dado por Dios, es algo poderoso. Sí, los terroristas suicidas existen, pero un país no es un terrorista suicida. Saddam Hussein tenía más de qué preocuparse que del extremismo desesperado de los terroristas suicidas y las supuestas vírgenes celestiales. Es un hecho bien conocido que Saddam no era un musulmán fundamentalista. Tenía un país entero bajo su control, y si lo sabes... cualquier cosa En cuanto a los dictadores a lo largo de la historia del mundo, ya sabemos que no se limitan a entregar sus reinos (es decir, a dejar que los destruyan en mil pedazos) para apoyar una ideología religiosa fanática. Estados Unidos debería centrarse simplemente en proteger nuestras fronteras, lo que es mucho más importante, demostrablemente más eficiente y mucho más moral que tratar de hacer de policía en todo el mundo. Pero ahora, los halcones de la guerra siguen jugando la carta del miedo a las armas de destrucción masiva contra los estadounidenses en lo que respecta a otros países de Oriente Medio. Ya es hora de que dejemos de creer en esta basura y exijamos que el gobierno cese las intervenciones extranjeras basadas en armas de destrucción masiva.

Argumento #2: La amenaza del terrorismo

El segundo argumento que esgrimen los partidarios de la guerra es la afirmación de que existe una “amenaza terrorista”. En otras palabras, Irak era el objetivo más importante de la guerra contra el terrorismo y eliminarlo era la única manera de ganar. Pero la supuesta amenaza terrorista de Irak no es justificación para lanzar una guerra a gran escala. De hecho, el argumento, a primera vista, ni siquiera debería tener sentido para los bien informados. Antes de la invasión era bien sabido que Irak no tenía ninguna conexión con Al Qaeda. Las pruebas de que Saddam apoyaba el terrorismo internacional eran, en el mejor de los casos, escasas y se exponen íntegramente en el Informe de la Comisión del 9 de septiembreLa evidencia apunta mucho más firmemente hacia Irán e incluso Arabia Saudita que hacia Irak.

Además, no es posible saber las consecuencias de una invasión en lo que respecta al terrorismo. ¿Una intervención disuadirá o incitará al terrorismo? ¿Cómo afectará la intervención a los civiles no involucrados? No se puede saber de antemano. Pero suponiendo que pudiéramos juzgar los resultados, entonces debemos concluir que la invasión ha tenido exactamente el mismo efecto. opuesto efecto tal como se pretendía. (Verás que este es el consecuencia involuntaria Numerosos informes de 2005 a 2009 sugieren que el terrorismo en realidad ha aumentado como resultado de la ocupación de Irak. Hay otros informes, incluso de dentro de la administración Bush, que dicen que la guerra en realidad está atrayendo a muchos terroristas. En Irak Desde países externos. Si Irak fue realmente el foco del terrorismo en el mundo, ¿cómo es posible que después de los esfuerzos de reconstrucción de naciones patrocinados por Estados Unidos, el terrorismo florezca aún más? Puedo decirles por qué. Al eliminar el Estado de Irak, Estados Unidos creó involuntariamente un nuevo y rico caldo de cultivo para el desarrollo del terrorismo internacional. Es inconcebible que un conservador pueda argumentar que la amenaza del terrorismo se ha reducido gracias a la guerra de Irak.

Mucha gente me ha dicho que si no estuviéramos luchando contra el terrorismo en el extranjero, lo estaríamos haciendo en nuestro propio país. Creo que sobreestiman el poder del terrorismo. Pensemos en lo que sucedería si la nación que gasta más dinero y personal en sus fuerzas armadas que en el resto del mundo... cualquier Otro país en la historia del mundo decidió retirar a nuestros soldados de todos los rincones de la tierra, dejar de vigilar el mundo y luego es realmente proteger las fronteras de Estados Unidos. Después de reorganizar el ejército de esta manera, dejando de aplicar una política exterior agresiva, ¿en serio crees que aun ¿Hay terroristas destruyendo nuestras ciudades desde Los Ángeles hasta Manhattan? Si es así, creo que tengo mucha más fe en los militares que usted. Decretar la neutralidad en asuntos exteriores, ejercer el libre comercio y proteger nuestras fronteras es un curso de acción mucho más razonable que intentar hacer frente a la amenaza en el exterior.

Argumento nº 3: La liberación del pueblo iraquí

Por último, está el argumento de la “liberación de los iraquíes”, que actualmente es el más utilizado por la administración Bush y muchos otros partidarios de la guerra. Para una explicación más completa, les remito a este artículo Por el Dr. David Gordon del Instituto Mises para más información. Gordon utiliza el libro de Robert Higgs Resurgimiento del Estado de Guerra para refutar el llamado argumento humanitario para la guerra de Irak. Este argumento no justifica la guerra de Irak sobre la base de la supuesta presencia de armas de destrucción masiva, y de hecho admite que la defensa de las armas de destrucción masiva debe ser rechazada. (Por supuesto, el hecho de que este argumento fuera la justificación inventada durante mucho tiempo después El argumento de que se abandonó el argumento de las armas de destrucción masiva también debería decir algo...) Más bien, el argumento sostiene que las consideraciones humanitarias respaldaron el derrocamiento del régimen tiránico de Saddam Hussein. Estados Unidos ha matado a personas inocentes en el proceso, pero de alguna manera el bien supera al mal. Citando el argumento de Gordon y Higgs:

“Sus muertes han sido accidentales y deben sopesarse con las de quienes habrían sufrido y muerto si el gobierno de Saddam hubiera continuado en el poder. Higgs rechaza por completo este tipo de cálculo moral… [Higgs dice que] En el presente caso, emitir un juicio de esa índole con una seguridad que se aproxime a la realidad exige poderes que ninguno de nosotros posee. ¿Cómo puede alguien saber, por ejemplo, cuáles habrían sido los daños futuros causados ​​a partes inocentes por Saddam o sus secuaces, o si esos daños, debidamente ponderados y descontados, serían mayores que los daños causados ​​por las fuerzas armadas estadounidenses en la invasión de Irak? (p. 167)"

En resumen, no puedes saber qué daño causarás, y no puedes decir sin conocer literalmente el futuro que el daño que con toda seguridad causarás será menor que si no haces nada. No puedes dejar que tus fines (liberación) justifiquen tus medios (asesinatos masivos involuntarios). Un argumento de que el fin justifica los medios debería ser moralmente reprobable, y un cristiano debería saberlo mejor que nadie en la tierra: “¿Haremos el mal para que resulte el bien?” (Romanos 3:8). ¿Por qué una acción que es incorrecta para un individuo debería volverse correcta cuando lo hace un grupo de individuos, o incluso un estado? El apóstol Pablo dice que las personas que piensan así merecen condenación. El argumento humanitario falla simplemente porque Dios es Dios y yo no soyNo puedo andar pavoneándome por el mundo causando estragos y luego responder a los críticos diciendo "Mi intención era buena".

Uno podría preguntarse: “¿Cuántos iraquíes tendrían que morir a manos de Saddam para que se justificara una guerra de liberación?”. Respeto la empatía que se desprende de esta pregunta, pero no estoy de acuerdo en que sea válida en primer lugar. No se puede hacer ese tipo de cálculo moral porque no se pueden conocer las consecuencias futuras. Pero tal vez podamos aprender algo de la historia.

Algunos expertos estiman que literalmente hay decenas de miles de personas muertas en Irak. Incluso si El controvertido informe de The Lancet Aunque la cifra se desvía hasta en un 50%, seguimos hablando de más de 50,000 iraquíes muertos o mutilados. Y no me pueden decir que todos esos más de 50,000 son los “enemigos malvados”. Esto ni siquiera cuenta a los soldados y civiles estadounidenses muertos o mutilados. Si la historia sirve de indicio, debemos rechazar el argumento humanitario. Esto plantea la pregunta del “noble liberador”: ¿Cuántos iraquíes y estadounidenses más tendrán que morir antes de que aceptemos que una guerra preventiva e intervencionista nunca está justificada? ¿Cuántos más tendrán que morir antes de que aceptemos que esto no puede funcionar? La pregunta es imposible de responder. Verán, ni el “noble liberador” ni yo podemos hacer cálculos morales en este caso: eso conduce al absurdo y al abandono de la racionalidad. El argumento de la liberación Debes ser rechazado desde el principio.

Aun así, el argumento humanitario falla por otra razón. Una vez que la amenaza de Irak a Estados Unidos se invalida como razón para la guerra, dejando sólo la justificación humanitaria, todos los demás regímenes tiránicos del mundo actual se convierten en blanco legítimo de la intervención estadounidense. Uno debe entonces preguntarse: ¿era Saddam realmente el peor de los peores? ¿Qué pasa con los malvados gobiernos de África, donde se obliga a los niños a violar y asesinar a miembros de la familia para que a esos niños se les lave el cerebro y se les avergüence para que sigan siendo sirvientes y soldados del estado? ¿Qué pasa con los cientos de miles de personas en Corea del Norte que mueren por desnutrición, etc., y con todas las personas ejecutadas o puestas en campos de concentración por disidencia política? ¿Qué pasa con la China comunista, donde en el pasado han forzado ¿Las mujeres pueden abortar? ¿Estamos realmente dispuestos a poner a Estados Unidos en riesgo por “preservar la democracia en el mundo” hasta el punto de iniciar una guerra prácticamente mundial? Lo dudo mucho.

Este argumento podría continuar indefinidamente, porque hay muchos más argumentos en contra de la guerra. Irak no sólo ha sido un fracaso, sino que fue un error entrar en él desde el principio. Nuestros problemas simplemente no se resolverán con la guerra. Ron Paul, el único candidato verdaderamente contrario a la guerra en 2008 de ambos partidos, ha dicho: “Una solución real a nuestros problemas requerirá una mejor comprensión y una mayor dedicación a los mercados libres y los derechos de propiedad privada… Si esperamos restaurar alguna medida de gobierno constitucional, debemos abandonar la política de vigilar el mundo y mantener tropas en cada rincón de la Tierra.. Nuestras libertades y nuestra prosperidad dependen de ello”. La neutralidad en el exterior, tal como George Washington, que probablemente se aliaría con los libertarios de hoy, querría que Estados Unidos la siguiera, es una forma mucho mejor de protegernos que provocar intervenciones extranjeras en el exterior.

Perspectivas de futuro

El conservador partidario de la guerra no puede sino sentirse satisfecho de las elecciones de 2008, pues se le dieron múltiples opciones para intensificar el conflicto. Barack Obama ha afirmado ser un candidato “por la paz”, pero su retórica sobre la guerra de Irak, Israel y otras intervenciones en Oriente Próximo delatan que no es diferente de un neoconservador. Además, la elección de halcones de guerra de Washington para integrar el gabinete indica que sigue buscando el consejo de quienes atentan contra la vida de los demás para obtener beneficios políticos, como Hillary Clinton y Robert Gates. Está claro que no se puede esperar que haga otra cosa que intensificar el conflicto en Irak, Afganistán, Irán, Pakistán y tal vez otros países completamente ajenos, como Darfur, que él cree que deberíamos “liberar”.

Siempre habrá “guerras y rumores de guerras”, pero debemos negarnos a participar en lo que está tan claramente en contra del mensaje del Príncipe de la Paz.

Gracias por leer este artículo, busque más contenido excelente sobre la guerra de Irak y más en el Top Posts o busque artículos etiquetados “Guerra."