El libertarismo cambia el debate sobre el aborto

Los estadounidenses no han cambiado mucho en su enfoque del aborto en los últimos cincuenta años. Desde el caso Roe v. Wade, los argumentos convencionales de ambos bandos han recorrido varios campos de la filosofía. Al mismo tiempo, han estado dando vueltas alrededor de la cuestión real, pero nunca la han abordado; una cuestión sobre la naturaleza legal del aborto. derechos humanos.

Ambas partes intentan responder a la cuestión de la legalidad confundiendo una teoría jurídica de los derechos con argumentos éticos, ontológicos y religiosos a su favor. Nada de esto llega al corazón de la cuestión jurídica de los derechos. En esta confusión, ambas partes permiten que la cuestión de los derechos siga siendo vaga y ambigua. Esto da lugar a teorías que hacen que los derechos humanos sean jurídicamente relativos, confusos y comprometedores.

El libertarismo cambia el debate sobre el aborto

El libertarismo deja de lado los aspectos éticos, ontológicos (metafísicos) y religiosos para centrarse en una teoría jurídica de los derechos. Puede parecer que esto hace caso omiso de estos otros aspectos importantes, pero en cambio aclara las cosas y nos permite entender las categorías adecuadas de estas cosas.

Las tres facetas del debate sobre el aborto convencional

personalidad

La cuestión de la personalidad del aborto suena ahora como un tema de debate a favor de la vida, pero en realidad comenzó como un tema a favor de la libertad de elección. Filósofo mary ann warren Primero argumentó que “La condición de persona, y no la humanidad genética, es la base fundamental para ser miembro de la comunidad moral. Un feto, especialmente en las primeras etapas de su desarrollo, no satisface ninguno de los criterios de la condición de persona.” Un problema para Warren es que ofrece simultáneamente los criterios para la personalidad en lugar de emplear un estándar ya acordado. En su opinión, los seres humanos son personas si y sólo si demuestran seis rasgos particulares: sensibilidad, emotividad, razón, capacidad de comunicación, autoconciencia y capacidad de acción moral.

La principal objeción es que exagera los requisitos para el reconocimiento de los derechos humanos. Sus seis criterios excluyen necesariamente también a una miríada de seres humanos nacidos. Pero la respuesta típica de los pro-vida no contradice su argumento en los mismos términos. En cambio, lo hacen en términos religiosos. Específicamente, apelan al concepto cristiano de la Imago Dei y/o el pasaje de las Escrituras acerca de estar “unidos” en el vientre materno. (Salmo 139:13) Y si bien es correcto que un cristiano entienda la personalidad a partir de las Escrituras, ofrecerle a Warren una respuesta religiosa es perder el punto.

El libertarismo cambia el debate sobre el aborto porque no se ocupa de la personalidad en sí. Eso no quiere decir que la personalidad no sea una preocupación general para los libertarios. Más bien, el libertarismo no aborda las ideas metafísicas de la personalidad. Para el libertarismo, el elemento de la personalidad necesario para establecer los derechos humanos es la autopropiedad.

La autopropiedad no responde a preguntas sobre la sensibilidad, la emocionalidad, la razón, la comunicación, la autoconciencia o la agencia moral. Aunque muchas de ellas son de interés para El concepto de acción humana de Ludwig von MisesPuesto que podemos separar la autopropiedad de la acción humana, la autopropiedad libertaria abarca a todos los seres humanos, incluidos aquellos que quedan privados de sus derechos según el argumento de Warren. Y si bien no se basa en creencias religiosas, tampoco las niega.

Ética

Aunque Warren presenta un argumento más ontológico (metafísico), sí se adentra en el debate ético. Lo que hace es defender el argumento ontológico, en nombre del argumento ético, de que el aborto es un derecho legal. Pero lo hace sin abordar en realidad ninguna teoría de los derechos. En el mejor de los casos, parte del supuesto de que lo que es moral debe ser legalmente impuesto. ¡No es de extrañar que el debate sobre el aborto sea tan enrevesado! Pero esto es algo normal. Los pro-vida plantean los mismos argumentos equivocados y enrevesados.

El argumento ético predominante a favor del aborto es “El violinista” de Judith Jarvis Thomson. Este es un famoso experimento mental que implica un procedimiento médico realizado contra la voluntad de otra persona. Escribí más sobre eso aquíThompson admite que un feto es una persona desde la concepción. Luego sostiene que “El derecho a la vida no garantiza el derecho a que se le conceda el uso o el derecho a que se le permita seguir usando el cuerpo de otra persona, incluso si uno lo necesita para mantener su vida”.

La teoría del Dr. Walter Block sobre desalojo El argumento de Thomson se basa en gran medida en el propio razonamiento de Thomson; ambos son sorprendentemente similares. Y aunque la volatilidad del debate sobre el aborto hoy suena mucho menos sofisticada, el argumento moral subyacente sigue estando ahí: los bebés no nacidos no tienen derecho al útero de la madre. La única diferencia real entre el argumento de Thomson y la retórica pro-elección de hoy es que Thomson delimita bastante su propio argumento y sigue defendiendo la idea de que el aborto no es “siempre permisible”. Los defensores del aborto de hoy no estarían de acuerdo.

El libertarismo cambia el debate sobre el aborto porque deja de lado (o debería dejar de lado) el debate ético por completo. Una vez más, esto no quiere decir que la cuestión de la ética del aborto (o, más ampliamente, la ética de la reproducción humana) no sea importante. Pero el hecho de que una acción sea ética no significa necesariamente que deba ser coaccionada o prohibida por ley. Una vez más, tenemos que abordar la cuestión jurídica de los derechos.

Creencia religiosa

El debate ético está vinculado al argumento religioso. De hecho, la creencia religiosa también influye en los aspectos éticos y de personalidad. La mayoría de las veces, es la convención pro vida la que invoca un argumento religioso. Las creencias religiosas de ambos bandos desempeñan un papel clave en el debate convencional sobre el aborto.

El argumento religioso más evidente proviene del bando pro vida, que suele oponerse a la autonomía y la voluntad de la mujer en lo que respecta a su cuerpo. Los pro vida tienden a citar la creencia tradicionalista de que el papel principal de la mujer en la sociedad es el de madre. Esto, en su opinión, exige una forma de abnegación que es antitética al derecho de la mujer a la autonomía y la voluntad de la mujer en lo que respecta a su cuerpo.

Carl Trueman escribe: “Si hemos de creer a quienes defienden el derecho al aborto, es nada menos que el poder de poner fin a la vida de su hijo no nacido lo que garantiza a la mujer su humanidad, es decir, la autonomía que corresponde a su condición de igual al hombre. Esto es una negación de lo que realmente nos hace humanos: nuestra dependencia natural y nuestras obligaciones mutuas.." (énfasis añadido) Esta visión tradicionalista siempre niega la autonomía y la capacidad de acción de la mujer en lo que respecta a su cuerpo. Se centra invariablemente en su dependencia (y la de su feto) de los hombres.*

Los defensores cristianos del derecho a elegir también tienen sus argumentos religiosos. La visión feminista cristiana proviene de Beverly Wildung Harrison, conocida como la “madre” de la ética feminista cristiana. Harrison sostiene que el derecho divino a la elección reproductiva implica necesariamente el derecho legal al aborto. La primera vez que planteó este argumento fue en 1984. Contiene todo el lenguaje que hoy escuchamos de la izquierda progresista sobre el elitismo del privilegio blanco y los abusos de una cultura misógina. Según Harrison, estas son las razones por las que una mujer tiene el derecho divino a determinar quién nacerá.

El mayor error de ambas posturas es que son una confirmación religiosa de un sesgo personal. Ambas plantean la respuesta a la cuestión jurídica de los derechos inventando exageraciones sobre lo que dicen las Escrituras acerca de las mujeres. Nunca abordan qué son los derechos, cómo los tienen los seres humanos o cómo identificarlos en la vida más allá de lo que es moral.

Tal vez Trueman no haya leído el libro de Aldous Huxley, Un mundo felizHuxley ilustra una humanidad totalmente dependiente y obligada entre sí. Esta visión da como resultado la negación de toda ética sexual y familiar que Trueman considera importante. Apuesto a que Trueman negaría ese nivel de dependencia y obligación hacia nuestro prójimo. Pero para hacerlo, debe aceptar que los humanos (incluidas las mujeres) tienen autonomía y capacidad de acción corporal.

Harrison tiene razón al afirmar que existe un derecho divino a la autonomía y la voluntad corporales. Se equivoca al exagerar el grado de autoridad que le otorga a la mujer sobre su feto. Pero también sostiene que la elección reproductiva significa: “[Encontrar] líneas de estrategia que permitan simultáneamente reducir la dependencia del aborto y el recurso a la coerción de las mujeres y a la maternidad forzada. Nada menos que eso constituiría un auténtico compromiso moral”.

Se trata de una afirmación contundente, pero, si bien es algo que se puede concebir fácilmente con una comprensión de la teoría económica austríaca, Harrison la considera utópica; sólo se puede encontrar por medios socialistas. El libertarismo cambia el debate sobre el aborto porque cambia la perspectiva de una sociedad pro vida de utópica a realista.

Cómo el libertarismo cambia el debate sobre el aborto

El libertarismo cambia el debate sobre el aborto porque no necesita un argumento religioso para defender el derecho a la autonomía y la acción corporales de Harrison. Y (argumento) no se extendería al derecho al aborto. Del mismo modo, el libertarismo no necesita un argumento religioso para explicar la importancia de la maternidad y la familia. Y (argumento) no necesita negar la autonomía y la acción corporales para hacerlo. El libertarismo no necesita un argumento ético para defender la libertad de coerción médica de Thomson.

El libertarismo cambia el debate sobre el aborto porque no necesita una teoría metafísica de la personalidad para establecer los derechos humanos. Los principios de autopropiedad y no agresión responden a estas preguntas, y lo hacen sin tener que pasar por una serie de obstáculos retóricos.

De hecho, el libertarismo resuelve muchas preocupaciones sociales a lo largo de un Autonomía y agencia corporal de la mujer... Y puede hacerlo sin tener que comprometer los derechos del feto. Lo interesante de los argumentos a favor del derecho a decidir es que todos ellos admiten, en el sentido de "argumento", que el feto es un ser humano desde la concepción. Pero muchos libertarios a favor del derecho a decidir ni siquiera eso admiten. Algunos apelan a un argumento de tipo Warren para la personalidad como propiedad de uno mismo, pero esto simplemente demuestra una falta de comprensión de la propiedad de uno mismo.

El libertarismo cambia el debate sobre el aborto al establecer los derechos humanos a través de la autopropiedad. El comienzo de la autopropiedad, desde la concepción, despeja el camino para discutir una serie de cuestiones que los libertarios no han sabido resolver, entre ellas los derechos de los niños y los padres, la violación y los delitos sexuales, el abuso y la transición al concepto de Mises de actores humanos, entre otras.

Una teoría jurídica de los derechos debe responder a la cuestión del aborto (y de la libertad reproductiva). El libertarismo cambia el debate sobre el aborto porque reorienta nuestra comprensión de modo que podamos abordar con mayor precisión otras cuestiones urgentes.

|VÍDEO| Kerry Baldwin debate con el Dr. Walter Block sobre el desalojo en el Soho Forum de Nueva York