¿Por qué murieron en vano?

Desde el comienzo de la guerra en Irak, he mantenido inequívocamente varias cosas sobre las muertes de tropas estadounidenses. Cada una de las 4,450 Los soldados estadounidenses que han muerto hasta ahora en Irak lo han hecho innecesariamente, sin sentido, por una mentira y en vano.

Este último punto tocó la fibra sensible de un lector de un artículo mío reciente sobre la guerra de Irak, “¿Qué pasaría si Irak tuviera armas de destrucción masiva?”, que fue reimpreso por CristianosLibertarios.com. Aunque mi critico No estaba “necesariamente en desacuerdo” con algunas de mis conclusiones, pero sí “estaba en desacuerdo en un punto importante”:

Los soldados no murieron en vano. Ahora existe una oportunidad de libertad en un país que no la tuvo. Si es en vano, entonces todos debemos cuestionar nuestro propósito aquí en la tierra. No insultaría a sus familias ni a su honor reimprimiendo una declaración tan incendiaria.

¿Significa esto que no había “oportunidad de libertad” en Irak antes de la invasión estadounidense? Basta con echar un vistazo a lo que ha sucedido con los regímenes opresivos en Oriente Medio este año para responder a esa pregunta. Una bala metida por un iraquí en la cabeza de Saddam Hussein podría haber dado a Irak una “oportunidad de libertad”. Siempre hubo una “oportunidad de libertad” en Irak. Y aunque no la hubiera, ¿quién puede decir que la muerte de cientos de miles de iraquíes y miles de soldados estadounidenses es un precio que se debería haber pagado para dar a Irak una “oportunidad de libertad”? ¿Está dispuesto mi crítico a sacrificar a uno de sus hijos para que Irak pueda tener una “oportunidad de libertad”? No lo creo.

Miren lo que ha sucedido con nuestras libertades en este país desde el 9 de septiembre y desde que las tropas comenzaron a defenderlas combatiendo en Irak. Nuestras libertades se han ido al traste. ¿Vale la pena renunciar a nuestras libertades –como la libertad de viajar sin ser acosados ​​sexualmente– para que los iraquíes puedan tener una “oportunidad de libertad”?

Aunque no descarto la brutalidad del régimen de Saddam Hussein, algunos iraquíes que solían tener piernas, trabajo, padres, madres, hijos, libertad para rezar y libertad para no ser destruidos por un atacante suicida no creen mucho en la nueva “oportunidad de libertad” que tiene Irak.

¿Y por qué ningún país totalitario tiene una “oportunidad de libertad” a menos que Estados Unidos intervenga militarmente o de otro modo?

Por mucho que no me guste escribirlo y por mucho que los estadounidenses no quieran leerlo, los soldados estadounidenses muertos en Irak murieron en vano. Esto significa que sus muertes fueron ineficaces, infructuosas e inútiles. Sus muertes no tuvieron significado, valor ni importancia reales. Sus muertes no tuvieron efecto, no sirvieron para nada y no sirvieron para nada.

Me doy cuenta de que esta verdad puede resultar especialmente dolorosa para los miles de estadounidenses que han perdido a sus seres queridos en Irak. No soy insensible al hecho de que cada soldado estadounidense muerto en Irak era el padre, el marido, el hijo, el hermano, el tío, el sobrino, el nieto de alguien y, en unos cien casos, la madre, la esposa, la hija, la hermana, la tía, la sobrina o la nieta de alguien. Esta dolorosa verdad debería animar a quienes han perdido a sus seres queridos a no apoyar ni alentar jamás a ningún pariente, amigo, conocido, vecino, compañero de trabajo, socio comercial o miembro de la iglesia a unirse al ejército.

Me gustaría mencionar tres razones por las que creo que los soldados estadounidenses muertos mientras luchaban en Irak murieron en vano.

Los soldados estadounidenses muertos mientras combatían en Irak murieron en vano porque su misión en ese conflicto no estaba definida ni terminada.

Cuando el número de soldados estadounidenses muertos en Irak alcanzó el hito de 1,000 en septiembre de 2004, el presidente Bush dijo de las familias de los muertos: “Mi promesa a ellos es que completaremos la misión para que su hijo o su marido o esposa no haya muerto en vano”. Sin embargo, en octubre de 2003, frente a una pancarta que decía “Misión cumplida”, Bush ya había anunciado:“Las principales operaciones de combate en Irak han terminado. En la batalla de Irak, Estados Unidos y nuestros aliados han prevalecido”. Pero si Estados Unidos prevaleció y cesó las principales operaciones de combate, ¿qué estaba haciendo Bush hablando de completar la misión?

¿Cuál era exactamente nuestra misión en Irak? ¿Derrocar a Saddam Hussein? ¿Defender nuestras libertades? ¿Desmantelar Al Qaeda? ¿Eliminar una amenaza para los Estados Unidos? ¿Liberar Irak? ¿Responder a un ataque contra los Estados Unidos? ¿Traer estabilidad a Oriente Medio? ¿Obligarlo a cumplir las resoluciones de la ONU? ¿Liberar a las mujeres musulmanas de la opresión? ¿Imponer la democracia en Irak? ¿Tomar represalias por los atentados del 9 de septiembre? ¿Mantener el libre flujo de petróleo? ¿Proteger a Israel? ¿Destruir armas de destrucción masiva?

Un estudio realizado en 2004 documentó 27 justificaciones dadas para la guerra por la administración Bush, los halcones de la guerra en el Congreso y los medios de comunicación entre el 9 de septiembre y la resolución del Congreso de octubre de 11 de usar la fuerza en Irak y concluyó que fueron “la administración Bush y el propio Presidente” quienes “establecieron la mayoría de las justificaciones para la guerra y todas esas justificaciones que constituyen las razones más prominentes para la guerra”. Otro estudio de 2002 –esta vez preparado para el representante Henry Waxman (demócrata por California) por el Comité de Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes de los EE. UU.– concluyó que Bush, Cheney, Rumsfeld, Powell y Rice

En repetidas ocasiones, los miembros del Comité de Seguridad Nacional hicieron declaraciones engañosas sobre la amenaza que representaba Irak. En 125 comparecencias separadas, hicieron 11 declaraciones engañosas sobre la urgencia de la amenaza iraquí, 81 declaraciones engañosas sobre las actividades nucleares iraquíes, 84 declaraciones engañosas sobre las capacidades químicas y biológicas iraquíes y 61 declaraciones engañosas sobre la relación de Irak con Al Qaeda.

Los soldados estadounidenses muertos mientras luchaban en Irak murieron en vano porque el ejército en el que estaban estaba involucrado en una guerra injusta e inmoral.

No por ello se puede calificar de guerra justa la invasión y ocupación de Irak por parte de los Estados Unidos. Una guerra justa debe ser defensiva, proporcional a la gravedad de la situación, tener objetivos alcanzables, ir precedida de una declaración pública, ser declarada únicamente por una autoridad legítima y emprenderse únicamente como último recurso. De ningún modo se puede decir que la invasión y ocupación de Irak por parte de los Estados Unidos sea una guerra justa. De hecho, la guerra viola todos los “principios de guerra justa” que se hayan invocado para justificar una guerra.

¿Cuál es el propósito del ejército estadounidense? Creo que es indiscutible que el ejército estadounidense debería dedicarse exclusivamente a la defensa de Estados Unidos, no a la defensa de otros países, ni a atacar a otros países, ni a invadir otros países, ni a ocupar otros países. El uso del ejército para otros fines pervierte el papel del ejército. Cualquier otro propósito, que incluya no sólo hacer cumplir las resoluciones de la ONU, construir naciones, establecer la democracia, cambiar regímenes, entrenar ejércitos extranjeros, abrir mercados y mantener zonas de exclusión aérea, sino incluso proporcionar socorro en caso de desastre y distribuir ayuda humanitaria, pervierte el propósito del ejército.

Incluso si Estados Unidos hubiera ido a Irak con las mejores intenciones y los motivos más puros (cosa que, por supuesto, no hizo), ¿es tarea de las fuerzas armadas estadounidenses liberar a los pueblos oprimidos del mundo de sus gobernantes autocráticos y estados totalitarios? Absolutamente no. No sólo no se puede hacer, sino que sería una misión interminable que derramaría perpetuamente sangre estadounidense y gastaría el tesoro estadounidense.

Los soldados estadounidenses muertos mientras combatían en Irak murieron en vano a causa del Estado islámico que inadvertidamente ayudaron a crear.

Sí, un estado islámico. Un estado islámico socialista bajo la ley Sharia en lugar del gobierno secular que existía. ¿Alguno de los defensores de más guerra y derramamiento de sangre en Oriente Medio leyó alguna vez el artículo 2 de la nueva constitución iraquí? Este artículo pone patas arriba el amado principio estadounidense de separación de la Iglesia y el Estado:

El Islam es la religión oficial del Estado y fuente fundacional de legislación.

No se podrá promulgar ninguna ley que contradiga las disposiciones establecidas del Islam.

¿Y qué decir de los artículos 30, 31 y 34? Estos artículos establecen una Gran Sociedad Iraquí que enorgullecería a LBJ:

El Estado garantizará al individuo y a la familia, especialmente a los niños y a las mujeres, la seguridad social y la salud, las necesidades básicas para vivir libre y dignamente, y les asegurará ingresos adecuados y una vivienda apropiada.

El Estado garantizará seguridad social y sanitaria a los iraquíes en casos de vejez, enfermedad, incapacidad laboral, falta de vivienda, orfandad o desempleo, trabajará para protegerlos de la ignorancia, el miedo y la pobreza, y les proporcionará vivienda y programas especiales de atención y rehabilitación, y esto será regulado por la ley.

Todo ciudadano tiene derecho a la asistencia sanitaria. El Estado mantendrá la salud pública y proporcionará los medios de prevención y tratamiento mediante la construcción de diversos tipos de hospitales e instituciones sanitarias.

La educación gratuita en todas sus etapas es un derecho de todos los iraquíes.

Esta es la constitución creada por la Autoridad Provisional de la Coalición (APC), creada y financiada por los Estados Unidos, no por Al Qaeda, los extremistas islámicos, los militantes, los terroristas, los insurgentes, la Hermandad Musulmana o los islamofascistas. El administrador de la APC reportaba directamente al secretario de Defensa de los Estados Unidos, no a Osama bin Laden, un clérigo o imán musulmán, o al Líder Supremo de Irán.

Por qué no El congresista Peter King ¿Investigar esto?

Los soldados estadounidenses muertos mientras luchaban en Irak murieron en vano. No murieron defendiendo las libertades de nadie. No murieron protegiendo a Estados Unidos. No murieron luchando “allá” para que nosotros no tuviéramos que luchar “aquí”. No murieron para proteger a Estados Unidos de los terroristas. No murieron para vengar el 9 de septiembre.

Puede que hayan sido sinceros, patrióticos y altruistas; puede que hayan luchado con valentía, heroísmo y pasión; puede que hayan muerto sacrificados, voluntarios y entusiastas, pero murieron por la presidencia imperial (Bush u Obama), el imperio estadounidense, el ejército estadounidense, el complejo militar-industrial estadounidense, el estado de seguridad nacional y una política exterior estadounidense beligerante, temeraria e intromisora.

No es honorable que un soldado estadounidense muera combatiendo en una guerra extranjera innecesaria. De hecho, es algo vergonzoso. Todos los estadounidenses deberían avergonzarse de su gobierno, de su política exterior y de la forma en que utiliza a sus fuerzas armadas.

¿Por qué no se considera a los que se opusieron a esta monstruosa guerra desde el principio como verdaderos patriotas? ¿Es antiamericano pensar que no valía la pena derramar una gota de sangre de un soldado norteamericano para darle a Irak una “oportunidad de libertad”? ¿Se puede ser más pro-norteamericano? Los verdaderos patriotas no quieren ver a más soldados norteamericanos morir en vano.

Publicado originalmente el 25 de abril de 2011 en lewrockwell.com.