La guerra con drones y el principio de discriminación en la “guerra contra el terrorismo”
Los estadounidenses parecen haber recuperado plenamente su apetito por la guerra tras los últimos ataques terroristas en París el pasado fin de semana.
Los evangélicos conservadores han sido especialmente expresivos en su lucha contra ISIS y están listos para liderar la iniciativa.
David Francés escribe en National Review“Que Dios bendiga y consuele a las familias de los caídos, y que Dios fortalezca las manos de los guerreros de Francia. Es hora de concederle a ISIS el apocalipsis que tanto anhela”. En respuesta a la promesa de François Hollande de una guerra “sin piedad” contra ISIS, French dice: “Bien” y pide que se desate a los guerreros de Francia.
Como era de esperar, el pastor de la Primera Iglesia Bautista de Dallas, Robert Jeffress, utilizó los momentos iniciales de su Sermón del domingo para llamar a la guerra contra ISIS.
“Es responsabilidad del gobierno castigar a los malhechores. Romanos 13 dice que Dios ha dado poder al gobierno, al ejército, para que ejerza su ira contra quienes practican el mal. Puede que no estés de acuerdo con todo lo que dice Donald Trump, pero Donald Trump tenía toda la razón el jueves por la noche cuando dijo: “¡Es hora de empezar a bombardear a ISIS hasta que se acabe todo lo que se pueda!”. ¡Esa es una respuesta bíblica!” [se produjeron aplausos y vítores]
El director ejecutivo de LifeWay Research, autor y popular orador de conferencias, Ed Stetzer, escribió un artículo para Christianity Today titulado: “Ahora todos somos parisinos: una respuesta cristiana al terrorismo global y al islam radical.Stetzer expone tres maneras exclusivamente cristianas en que los creyentes pueden responder a los ataques en París: orar, amar a los que sufren y amar a sus enemigos (citando las palabras de Cristo en el Sermón del Monte).
Después de citar Mateo 5:43-45, Stetzer añadió inmediatamente: “Pero en momentos como este, esa respuesta puede ser difícil de conseguir”. Tal vez por eso, menos de dos días después, Stetzer comentó en su página de Facebook: “Francia está dispuesta a llamar a esto una batalla contra los islamistas radicales y a participar en la lucha, a liderar realmente. Si alguna vez hubo una guerra justa, la lucha contra ISIS es una de ellas. Hay que derrotar al mal, no contenerlo”. [énfasis mío]
La opinión de Stetzer de que la lucha contra el ISIS es una guerra justa, si alguna vez hubo alguna, parece ser la opinión dominante dentro del evangelicalismo estadounidense. Pero ¿es esto evidentemente así? ¿Y a los cristianos les importa siquiera si las guerras son “justas” o no?
Supongamos que los cristianos do Queremos considerar si una guerra potencial sería o no una guerra justa. Dos categorías dentro de la teoría de la guerra justa se han desarrollado a partir del trabajo fundacional de Agustín de Hipona y Tomás de Aquino: jus ad bellum que identifica el condiciones requerido para ir a la guerra con justicia y jus in bello que explica simplemente conducta Dentro de una guerra.
A los efectos del debate, quiero centrarme en el “principio de discriminación” dentro de la categoría de jus in bello: la idea de que una guerra justa exige que los combatientes discriminen entre combatientes enemigos y civiles en sus combates. Este principio establece el requisito de que los ataques no pueden, por supuesto, dirigirse contra civiles.
Un mantra de la administración Obama ha sido “no hay tropas sobre el terreno”. Esto se debe a la reacción negativa contra la guerra en Irak, que fue responsable, en parte, de que el presidente Obama llegara al poder. Por lo tanto, la administración actual ha centrado su lucha bélica en alternativas como el uso intensivo de drones. La Oficina de Periodismo de Investigación informa, por ejemplo, que hasta enero de 2015, “ha habido casi nueve veces más ataques bajo Obama en Pakistán, Yemen y Somalia que bajo su predecesor, George W. Bush”.
El gobierno de Estados Unidos también ha aplicado la estrategia de no desplegar tropas sobre el terreno contra ISIS en Siria mediante el despliegue de un “campaña sistemática de ataques aéreos“Ya sea contra ISIS en Siria e Irak o contra otras organizaciones en Afganistán, Pakistán, Libia, Yemen y más allá, es seguro decir que la administración actual continuará con su sólida estrategia de guerra con drones y ataques aéreos.
Esto nos lleva a la pregunta: ¿el uso por parte del gobierno de la guerra con drones y de “ataques aéreos selectivos” en la guerra contra el terrorismo, incluida su lucha contra ISIS, respeta los derechos humanos? principio de discriminación bajo la categoría de jus in bello ¿En la teoría de la guerra justa?
De acuerdo con Datos recopilados por la Oficina de Periodismo de InvestigaciónLos ataques con drones en Pakistán desde junio de 2004 hasta septiembre de 2015 han causado 3,341 víctimas:
- 52 (1.6%) objetivos de alto perfil,
- 190 (5.7%) niños,
- 534 (16%) civiles,
- 2,565 (76.8%) otros.
La tasa de muertes de niños y civiles del 21.7% sería extremadamente preocupante si fuera exacta. Sin embargo, la cifra real parece estar muy lejos de la realidad. mayor.
De acuerdo con la "Fuera de la vista, fuera de la mente”informe: “La categoría de víctimas que llamamos 'OTROS' se clasifica de forma diferente según la fuente. La administración Obama clasifica a cualquier hombre físicamente apto como combatiente militar a menos que se presenten pruebas que demuestren lo contrario. Esta es una zona muy gris para nosotros. Pueden ser vecinos de un objetivo asesinado. Todos pueden ser militantes y una amenaza. Lo que sí sabemos con certeza es que son atacados sin que se les dé ninguna representación o voz para defenderse”.
La suposición de que los varones físicamente aptos deben ser considerados combatientes militares a menos que la evidencia demuestre lo contrario es altamente dudosa, moralmente hablando, y debería ser una señal de alerta para cualquier cristiano preocupado por considerar si una guerra es justa o no.
 |
| La tasa de mortalidad de civiles en Irak y Siria es actualmente del 10 %. Airwars.org |
The Intercept ha proporcionado recientemente más aclaraciones sobre el número de muertes de civiles debido a ataques con drones. Los papeles del drone"The Intercept ha obtenido una gran cantidad de documentos secretos que detallan el funcionamiento interno del programa de asesinatos del ejército estadounidense en Afganistán, Yemen y Somalia. Los documentos, proporcionados por un denunciante, ofrecen una visión sin precedentes de las guerras con drones de Obama.
La función Los documentos revelan, La Casa Blanca y el Pentágono se jactan de que el programa de asesinatos selectivos es preciso y que las muertes de civiles son mínimas. Sin embargo, los documentos que detallan una campaña de operaciones especiales en el noreste de Afganistán, la Operación Haymaker, muestran que entre enero de 2012 y febrero de 2013, los ataques aéreos de operaciones especiales estadounidenses mataron a más de 200 personas. De ellas, solo 35 eran los objetivos previstos. Durante un período de cinco meses de la operación, según los documentos, Casi el 90 por ciento de las personas que murieron en ataques aéreos no eran los objetivos previstosEn Yemen y Somalia, donde Estados Unidos tiene capacidades de inteligencia mucho más limitadas para confirmar que las personas asesinadas son los objetivos previstos, las proporciones equivalentes pueden ser mucho peores”. [énfasis mío]
Las bajas civiles causadas por la guerra con drones no han sido ni mucho menos mínimas. Tanto si el porcentaje de muertes de no combatientes se acerca al 20% como al 90%, ambas cifras son, como mínimo, moralmente inaceptables. La situación se torna aún más preocupante si se tienen en cuenta los ataques aéreos, como el que se produjo contra el hospital operado por Médicos Sin Fronteras.Médicos Sin Fronteras (MSF) en Kunduz, Afganistán, que resultó en la muerte de 12 miembros del personal de MSF y 10 pacientes.
¿Es la lucha contra el ISIS la guerra justa por excelencia? Hasta ahora, la lucha en Siria se ha llevado a cabo casi exclusivamente mediante ataques aéreos. Quienes creen que la lucha contra el ISIS es obviamente justa deben conciliar una década de altas tasas de muerte de civiles por ataques aéreos con drones y otros ataques con el principio de discriminación.
Las muertes de civiles podrían reducirse a cero en papel simplemente llamando a todos combatientes enemigos. Sin embargo, llamar a un civil “combatiente” hasta que se presenten pruebas que demuestren lo contrario es un truco burocrático que de ninguna manera alivia la obligación moral de evitar atacar a los no combatientes.
Cómo El hecho de que una nación vaya a la guerra importa tanto como... por qué Una nación va a la guerra. Aunque los cristianos piensen que el “por qué” es obvio (¿lo es?), también hay que tener en cuenta el “cómo” de la lucha contra el ISIS. Los cristianos que están legítimamente preocupados por la guerra justa deben tener en cuenta el número de muertes civiles causadas por la guerra con drones y los ataques aéreos selectivos.
Para mayor consideración:
Los papeles del drone
Fuera de la vista, fuera de la mente infografía interactiva
Teoría de la guerra justa.com
Teoría de la guerra justa: una introducción
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
