Protección, defensa, represalias y autodominio

Este es un artículo invitado escrito por Todd Lewis, quien se graduó de la Universidad de Malone con un título en historia y filosofía. Tiene un amplio conocimiento de historia, teología, filosofía y teoría libertaria, con un enfoque especial en la historia de la Iglesia, la teología anabautista, la exégesis del Nuevo Testamento y la vida cristiana práctica; así como por qué los cristianos libertarios deberían tener una mentalidad pacifista. 

Aunque la mayoría de los libertarios consideran que el derecho a utilizar la fuerza letal para defender el propio cuerpo y la propiedad física surge naturalmente de una lectura estricta del Principio de No Agresión, hay al menos un libertario poco conocido, el gran Robert LeFevre, que adoptó una posición aún más radical sobre la violencia. No sólo evitó la iniciación de la violencia, sino que también evitó el uso de la violencia en defensa propia. Bryan Caplan, en su Anarchism FAQ, identifica a LeFevre como, hasta donde él sabe, el único anarcocapitalista que estuvo de acuerdo con los argumentos a favor del pacifismo defendidos por el conde León Tolstoi. Rothbard le llamó “una especie de tolstoiano de derechas”. Si bien no es necesario que uno se vuelva pacifista en una lectura libertaria del NAP, como la llama Walter Block, también vemos que, dentro de la tradición libertaria, en teoría se toleran muchas creencias, opiniones y perspectivas diversas, siempre que respeten los derechos de los demás; en la práctica, a veces es algo diferente.

Parece que el pacifismo de LeFevre se deriva de los escritos de León Tolstoi. En su obra “Autarquía versus anarquía”, LeFevre, al criticar el plan de redistribución de tierras de Henry George, cita extensamente el ensayo de León Tolstoi “El dinero” (que se encuentra en “Iglesia y Estado y otros ensayos”). Si bien LeFevre no estaría de acuerdo con Tolstoi en su visión de los males del dinero, sí parece estar de acuerdo con él en los males de toda violencia. Vale la pena citar un fragmento de Tolstoi: “Donde se instaura la fuerza como ley, habrá esclavitud… mientras haya tiranía apoyada por la bayoneta no habrá distribución de riqueza entre los hombres, sino que toda la riqueza irá a parar a los tiranos”. Vemos la visión de LeFevre sobre la fuerza y ​​la violencia y su pacifismo descritos en detalle en “Los fundamentos de la libertad”. LeFevre analiza la defensa de los derechos de propiedad en una escala creciente de la amenaza de violencia utilizando los términos Protección, defensa y represalias.

Delicias de LeFevre Protección como proposición analítica. Una proposición analítica es aquella en la que el predicado está contenido en el sujeto. Con esto quiere decir que la protección es, por definición, siempre verdadera. La protección se define como “prevenir una violación o intrusión a la propiedad”. El ejemplo que da es el de una puerta cerrada. Si la cerradura impide la entrada del intruso, entonces se ha producido la protección; si, por otro lado, la cerradura falla, es decir, se rompe o se destruye, entonces no se ha producido la protección. LeFevre considera que la protección es moralmente justificable, ya que la prevención de la intrusión es un derecho moral de un individuo libre.

Deportacion se define como “lo que hacemos during Un ataque.” Esta fase de la escalada no es protección; eso ya ha fallado. Ahora estás siendo atacado. LeFevre sostiene que un individuo tiene derecho a defenderse, pero las restricciones que impone a la defensa pueden parecer idiosincrásicas para muchos libertarios, como le pareció a Rothbard. Siguiendo con el tema de un invasor de casa; después de que se ha roto la cerradura y la protección ha fallado, la víctima puede levantar los brazos por encima de su cabeza para protegerse del golpe entrante; pero LeFevre argumentaría que luego pasar a golpear al invasor en la cabeza es inadmisible. Él considera que tal acción es una violación de los derechos de autopropiedad del invasor.

Represalias La tercera y última fase del análisis de LeFevre sostiene que la represalia es lo que ocurre después de que la protección ha fallado y el individuo ha pasado de la defensa al ataque. Define la represalia como “la intención de infligir daño a la otra persona”. LeFevre considera que este elemento es intrínsecamente inmoral. LeFevre sostiene además que no se debe confundir la represalia con la restitución. Sostiene que hay muchos métodos no violentos disponibles para un individuo libre en un sistema de mercado para reparar los daños causados ​​por un agresor, sin tener que recurrir al daño corporal. LeFevre ofrece un experimento mental que destaca la diferencia entre protección y represalia. Sostiene que un hombre puede construir una cerca de alambre para protegerse de un intruso y otro hombre también puede construir una cerca de alambre y luego cargarla con 50,000 voltios de electricidad. Sostiene que lo primero es protección y lo segundo es represalia con la intención de infligir daño corporal al intruso. LeFevre sostiene que la protección y la represalia son conceptos incompatibles, ya que la primera se utiliza para evitar la invasión y la segunda es una invasión secundaria (es decir, contra el cuerpo del agresor). Esto indica que LeFevre no cree que el agresor haya perdido los derechos sobre su cuerpo, incluso si ha agredido la propiedad de otro. El objetivo de la protección es aumentar el costo de oportunidad (en tiempo dedicado a derribar barreras, por ejemplo) para obtener el objeto, de modo que desanime al agresor. La represalia busca desanimar al agresor infligiéndole daño corporal.

La posición de LeFevre fue y es controvertida entre los libertarios; Murray Rothbard en Ética de la libertad (Capítulo 12) sostiene que LeFevre se coloca en una contradicción. Pretende defender los derechos de propiedad como tales, pero luego niega al defensor el derecho a defenderse contra tal ataque, lo que, en la mente de Rothbard, crea una visión truncada y deficiente de los derechos de propiedad. Ahora bien, es un poco injusto decir que LeFevre no creía que el individuo libre pudiera defender su propiedad ya que la protección es una forma de defensa. El problema que Rothbard parece tener es con la represalia. Rothbard parece pensar que la protección, la defensa y la represalia son necesarias en una visión sólida de los derechos de propiedad. Rothbard sostiene que el agresor, al no respetar la propiedad de otro, ha perdido su derecho a la autopropiedad y, por lo tanto, ha perdido su derecho a no ser objeto de represalias: "el criminal, o invasor, pierde su propio derecho en la medida en que ha privado a otro hombre del suyo. Si un hombre priva a otro de parte de su autopropiedad o de su extensión en propiedad física, en esa medida pierde sus propios derechos”. El problema es que Rothbard parece estar atrapado en una contradicción. En “La ética de la libertad”, página 136, afirma: “Pero hay ciertas cosas vitales que, de hecho y en la naturaleza del hombre, son inalienables, es decir, no pueden de hecho ser enajenadas, ni siquiera voluntariamente. En concreto, una persona no puede enajenar su voluntad, más particularmente su control sobre su propia mente y cuerpo”. La contradicción en la que Rothbard parece haberse metido es si la autopropiedad es inalienable o no. Si no lo es, entonces el intruso no puede y no ha perdido su derecho a la autopropiedad. Hacer plena justicia al desacuerdo entre Rothbard y LeFevre y las implicaciones para el pensamiento libertario están más allá del alcance de este ensayo.

En una entrevista concedida a Robert J. Smith por Brian Doherty para su trabajo Radicales por el capitalismo, nos enteramos de que el pacifismo de Robert LeFevre se desarrolló a partir de un incidente en el que literalmente se hizo el muerto cuando unos trabajadores sindicalistas irrumpieron en su estación de radio para destrozar el lugar. Quedaron tan atónitos al verlo tirado en el suelo que se marcharon sin hacer nada. Llevó este pacifismo aún más lejos, cuando Doherty relata que tuvo una discusión con un coronel estadounidense por su "no disposición a cumplir con su deber de luchar por la bandera", y a través de su propia integridad y paciencia obtuvo una victoria con el coronel que finalmente le dio el respeto a regañadientes como un hombre de principios. Vemos por los ejemplos que ha mostrado el Sr. Doherty que LeFevre era un hombre que ponía su dinero donde ponía su boca.

En este ensayo, espero haber llamado la atención de la comunidad libertaria en general sobre un libertario muy singular y pintoresco de antaño y sacar a la luz su defensa libertaria, no religiosa, del pacifismo. La única otra defensa teórica del pacifismo, sin recurrir a un conjunto externo de creencias religiosas o filosofía, es Bob Murphy con su análisis de la teoría de juegos de “Palomas, halcones y tortugas mordedoras”, que demuestra que el libertarismo no excluye necesariamente una interpretación pacifista a partir de fundamentos axiomáticos, además de destacar un nuevo campo de investigación en la teoría libertaria sobre la agresión-represalia, del que Rothbard apenas había empezado a hablar en su desacuerdo con LeFevre. 

Referencias y lecturas adicionales

https://econfaculty.gmu.edu/bcaplan/anarfaq.htm

https://mises.org/library/left-and-right-within-libertarianism

Radicales por el capitalismo: Una historia libre y libre del movimiento libertario estadounidense moderno, Por Brian Doherty

Los fundamentos de la libertad, by Robert Lefevre

La ética de la libertad, Por Murray Rothbard