La autopropiedad en el judaísmo tradicional

Esta publicación invitada fue escrita por Alan Krinsky.

En el quinto capítulo del segundo libro de su Dos tratados de gobiernoEl filósofo británico John Locke (1632-1704) declaró simplemente que “cada hombre tiene un Propiedad en su propia Persona ."[i]. Es decir, somos dueños de nosotros mismos.

El difunto Murray Rothbard identificó la autopropiedad como fundamental, calificándola de “derecho universal” y el “axioma primario” para un libertario.[ii]

Y, sin embargo, tal vez la mayoría de las voces en el judaísmo tradicional y el cristianismo actual insisten en que - No somos nosotros mismos quienes somos dueños, sino más bien Dios.

Después de todo, para los cristianos, 1 Corintios 16:9 afirma que “no sois vuestros” y Romanos 14:8 que “somos del Señor”.

La idea de que Dios es dueño de nuestros cuerpos físicos y de que nosotros actuamos como guardianes o administradores de ellos les parece a la mayoría de los judíos practicantes de la religión algo evidente, un principio básico y simple del judaísmo, al menos en un sentido filosófico o teológico, aunque no necesariamente en la vida cotidiana. Como afirma el rabino Dr. J. David Bleich de la Universidad Yeshiva, una de las principales autoridades y escritores contemporáneos sobre la ley judía y la ética médica: “El judaísmo reconoce la propiedad divina sobre todos los objetos de la creación, incluido el cuerpo humano”.[iii]

El rabino Israel Meir Kagan (1838-1933), una de las figuras rabínicas más importantes de finales del siglo XIX y principios del XX, escribió que los seres humanos y todo lo que existe en el mundo pertenecen a Dios. Al hablar de las leyes del Shabat y la obligación de observarlas, escribió que “Dado que Dios es el Creador de todo, Él es, por lo tanto, el Amo de todo, y nosotros somos Sus siervos y estamos obligados a hacer Su voluntad y a servirlo con todo nuestro cuerpo, alma y recursos, porque todo le pertenece a Él”.[iv] En otro pasaje abordó la cuestión de si se debe acatar las instrucciones del médico para dejar de fumar por razones de salud. En este sentido, preguntó: “¿Cómo puede un esclavo elegir hacer lo que le plazca si pertenece a su amo?”.[V]

El rabino Elliott Dorff, bioeticista y figura contemporánea destacada del movimiento del judaísmo conservador, explica de manera similar la perspectiva tradicional: “Los rabinos asumían que los cuerpos humanos eran propiedad de Dios, que Él alquilaba por la duración de la vida. Si una persona alquilara un apartamento, no tendría derecho a destruirlo, pero sí la responsabilidad de cuidarlo razonablemente. De la misma manera, como el cuerpo de una persona estaba en préstamo, no tenía derecho a destruirlo mediante el suicidio, sino que tenía la responsabilidad de cuidarlo”.[VI]

Y, sin embargo, en las Escrituras hebreas, aunque se encuentran versículos que confirman que Dios es el dueño del mundo entero, no se encuentra nada específico acerca de la propiedad de los seres humanos o de sus cuerpos. No hay ninguna declaración simple y clara que diga que el Señor tu Dios es tu dueño y te ha dado tu cuerpo en préstamo para que lo guardes y te lo devuelvas en una fecha futura. La Torá Oral, que consiste en la Mishná y el comentario talmúdico sobre ella, tampoco revela ninguna declaración explícita acerca de la propiedad de Dios sobre nuestros cuerpos. Al menos, no conozco ningún comentarista posterior que haga referencia a tal afirmación.

En el siglo XX, estalló un debate fascinante entre el rabino Shlomo Yosef Zevin (1888-1978) y el rabino Shaul Yisraeli (1909-1995). El primero escribió un ensayo, “El caso de Shylock”, en el que intentó determinar si, según la ley judía, el personaje judío de Shakespeare El mercader de Venecia ¿Tiene derecho a reclamar una libra de carne ajena? Si Shylock puede o no hacer valer tal derecho depende de si una persona Posee Su carne y su autopropiedad, por lo tanto, figuran como la cuestión central en el asunto. El rabino Zevin presentó fuentes para argumentar que debido a que Dios es el propietario de nosotros, Shylock no tiene ese derecho.

El rabino Yisraeli respondió, en parte, que la ley judía claramente permite matar en defensa propia y además permite matar en la guerra, pero si de ninguna manera somos dueños de nosotros mismos, entonces esto estaría prohibido. Por lo menos, por lo tanto, uno podría decir que la propiedad de Dios sobre nuestros cuerpos tiene limitaciones. Como seres humanos debemos, como mínimo, desde esta perspectiva, comparte En la propiedad de nuestro cuerpo, nos convertiríamos así en socios de Dios. Quizá no tengamos permiso para suicidarnos no porque no seamos dueños de nosotros mismos en su totalidad, sino más bien porque no tenemos derecho a renunciar a la parte de Dios, y no hay forma de renunciar a nuestra propia parte sin renunciar al mismo tiempo a la parte de Dios.

El rabino Avraham Steinberg, en su obra definitiva, la obra en tres volúmenes Enciclopedia de ética médica judía, señala ambos enfoques: “El otro principio fundamental en el que se basa el concepto de consentimiento informado es el derechos de propiedad sobre el propio cuerpoEste principio tampoco es aceptado de manera simple y general en halakhah [Ley judía]. Algunos rabinos dictaminan que una persona no tiene ningún derecho de propiedad sobre su cuerpo. Otros rabinos dictaminan que uno no puede negar totalmente la propiedad sobre su cuerpo y que una persona tiene derechos parciales sobre su cuerpo en asociación con el Santo, Bendito Sea.[Vii]

De interés adicional, podría ser simplemente innecesario Para explicar las diversas prohibiciones y prescripciones relativas al cuerpo en la ley judía, no se puede invocar la propiedad divina. Más bien, se pueden fundamentar todas estas diversas prohibiciones y obligaciones en al menos otro principio: La santidad de la vida creada a imagen divina.Aprendemos en el libro de Génesis que los humanos son creados b'tselem Elohim, a imagen de Dios.

Más adelante, el capítulo veinticuatro del Levítico sitúa las leyes sobre el asesinato y la mutilación en el contexto más amplio de la santidad, que incluye la santidad de Dios, los sacerdotes y el Tabernáculo (el desierto precursor del Templo de Jerusalén). Esto sugiere que la vida humana tiene valor en sí misma, que el asesinato y la mutilación, el suicidio y la autolesión pueden prohibirse no como una violación de los derechos de propiedad de Dios, sino más bien por encima de este valor básico y la santidad. Además, el hecho de que la ley judía interprete el “ojo por ojo” como una exigencia de compensación monetaria por las lesiones parecería sugerir que somos dueños de nuestros cuerpos; de lo contrario, ¿por qué una persona tendría derecho a una compensación por la pérdida de un miembro?

Y hay otros principios que podrían ser suficientes sin necesidad de invocar la propiedad divina. Se podrían basar las reglas sobre la autolesión y la autoprotección en el reconocimiento de una ofensa al destruir las creaciones de Dios o incluso al no mantener las creaciones de Dios. Después de todo, no condenamos el asesinato y la agresión ni los identificamos como simplemente incorrectos sólo porque el asesino o el agresor no lo hagan. propia ¡La víctima o sus miembros! Tales acciones están prohibidas por derecho propio.

Volviendo a John Locke, ampliamente reconocido como una fuente fundacional de la noción libertaria de autopropiedad, el filósofo en realidad demostró cierta ambigüedad en el asunto. El mismo John Locke que escribió que “cada hombre tiene una Propiedad en su propia Persona ” también escribió las siguientes palabras: “Porque los hombres son todos obra de un Creador omnipotente e infinitamente sabio; todos son siervos de un Amo soberano, enviados al mundo por orden suya y para sus asuntos, son su propiedad, de cuya obra son hechos, hechos para durar durante su placer, no el de los demás”.[Viii] Por lo tanto, según el propio expositor y quizás fuente primaria de la teoría de la autopropiedad, somos verdaderamente servidores de Dios y propiedad de Dios, y estamos obligados a preservarnos a nosotros mismos y a los demás. Como resume Locke, basándose en la Razón como Ley de la Naturaleza, “ningún Hombre puede, por acuerdo, pasar a otro aquello que no tiene en sí mismo, un Poder sobre su propia Vida”. Tal vez Locke abrazó una paradoja o tal vez tenía un sentido de propiedad compartida, de que Dios tiene autoridad máxima sobre nosotros, aunque, no obstante, somos dueños de nosotros mismos.

Alan Krinsky es escritor y analista de política fiscal. Su libro ¿Corriendo de buena fe? Judaísmo observante y política libertaria En noviembre de 2020 se publicó su libro El hombre de la libertad, en el que analiza si un judío tradicionalmente religioso podría postularse a un cargo político como libertario sin traicionar los principios teológicos. Basándose en las Sagradas Escrituras hebreas y en escritos jurídicos judíos posteriores, así como en fuentes libertarias y de otro tipo, analiza temas como la libertad, la propiedad, el gobierno, el individualismo y la comunidad, los impuestos y la caridad, y la autopropiedad. Su libro está disponible en los sitios habituales: www.Librería.org (apoyando a las librerías independientes), Amazon, B&N y directamente de la editorial (https://www.academicstudiespress.com/cherry-orchard-books/running-in-good-faith). Puedes contactar a Alan en info@judaísmolibertarianismo.com o a través de su sitio web www.judaísmolibertarianismo.com.

[i]. Bloqueo, Dos tratados, 5: 27, 287.

[ii] Rothbard, Nueva libertad, 35.

[iii] J. David Bleich, Judaísmo y sanación: perspectivas halájicas (Jersey City, Nueva Jersey: Ktav Pub Inc, 2002), 198.

[iv] Shimon Finkelman, Shabat: El Shabat, su esencia y significado (Brooklyn, Nueva York: Artscroll, Mesorah Publications Ltd, 1994), 34.

[V] Jafetz Jaim, Kuntres Likutei Amarim, págs. 54-55. Originalmente encontré esta historia en dos libros diferentes: véase Chaim Jachter, Materia gris, volumen 3: Explorando los desafíos halájicos contemporáneos (Publicaciones Kol Torah, 2008), 22; y Shmuly Yanklowitz, El alma de la justicia social judía (Jerusalén: Publicaciones Urim, 2014), 223.

[VI] Elliot N. Dorff, “La tradición judía”, págs. 5-39 en Cuidar y curar: salud y medicina en las tradiciones religiosas occidentales, ed. por Ronald L. Numbers y Darrel W. Amundsen (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1998), 9.

[Vii] Abraham Steinberg, Enciclopedia de ética médica judía, traducido por Fred Rosner (Jerusalén; Nueva York: Feldheim), 555.

[Viii] Bloqueo, Dos tratados, 2: 6, 271.