La libertad de moverse

Este ensayo clásico fue escrito originalmente por Oscar Cooley y Paul Poirot, y Es un extracto de un folleto publicado originalmente por la FEE en 1951.

¿Podemos esperar explicar las bendiciones de la libertad a los extranjeros mientras les negamos la libertad de cruzar nuestras fronteras?

La libertad de movimiento es la base del concepto de los derechos de propiedad privada. Una persona tiene derecho a la posesión y uso exclusivos de lo que ha reunido y mejorado sin infringir los derechos de los demás: derecho al producto de su propio trabajo. Cualquier movimiento de un hombre puede considerarse adecuado y beneficioso cuando actúa para reunir, transportar o convertir de otro modo los dones gratuitos de la naturaleza de modo que puedan satisfacer más fácilmente las necesidades humanas. Esto no implica ninguna infracción del derecho igualitario de los demás. Parecería ser el tipo de movimiento que ni el hombre ni el gobierno deberían desalentar.

Por otra parte, la libertad de movimiento puede dar lugar a intrusiones. Una persona puede moverse o actuar de tal manera que amenace la vida de otra persona o se apodere de ella o la dañe. Su aparente beneficio personal se produciría a expensas directas de otra persona. Sin duda, el gobierno no debería alentar este tipo de acciones dañinas ni amenazas de daño por parte de individuos.

El problema de la sociedad es, entonces, permitir y alentar a los individuos a moverse y actuar de una manera productiva y beneficiosa, y evitar la intervención o la intrusión perjudicial. Los padres fundadores confiaron sabiamente en el intercambio voluntario -la libertad de comercio en el mercado competitivo- como la guía automática y no gubernamental hacia la productividad y el progreso entre los hombres. Delegaron en el gobierno el poder de restringir únicamente aquellas acciones de los individuos diseñadas para eludir el libre mercado mediante fraude, engaño o coerción. La pena por la violación era la restitución de los daños, o la prisión, o alguna otra restricción a la libertad de esa persona para actuar o moverse.

La libertad del individuo para desplazarse hacia pastos más verdes, dondequiera que parezcan estar, ha sido una parte vital de la libertad de comercio, la libertad de elección que ha constituido la característica verdaderamente distintiva del “estilo americano”.

En vista de nuestra larga experiencia de libertad casi perfecta para desplazarnos a nuestro antojo, algunos de nosotros quizá no nos demos cuenta de las limitaciones a las que se enfrentan las personas de muchas otras partes del mundo que quisieran avanzar hacia algo mejor. A muchos de los que podrían optar por entrar en los Estados Unidos, respetando pacíficamente nuestras leyes y pagando su propio viaje, se les niega la entrada. Los lemas de nuestra comunidad parecen decir ahora: “Bienvenidos todos los recién llegados pacíficos y productivos, excepto los extranjeros”. ¡Y un extranjero aquí es un individuo que ha cruzado una línea política especial, que supuestamente delimita “la tierra de la libertad”!

Si es sensato erigir una barrera a lo largo de nuestras fronteras nacionales contra quienes ven mayores oportunidades aquí que en sus países de origen, ¿por qué no deberíamos erigir barreras similares entre estados y localidades dentro de nuestra nación? ¿Por qué se debería permitir que un trabajador mal pagado, “obviamente ignorante y probablemente socialista”, emigrara de un taller de coches en decadencia en Massachusetts a los talleres de automóviles en expansión de Detroit? Según la actitud común hacia los inmigrantes, competiría con los nativos de Detroit por comida, ropa y vivienda. Podría estar dispuesto a trabajar por menos del salario prevaleciente en Detroit, “trastornando el mercado laboral” allí. Su esposa y sus hijos podrían “contaminar” los círculos de costura y los patios de recreo locales con ideas y costumbres extranjeras. De todos modos, era nativo de Massachusetts y, por lo tanto, ese estado debería asumir la plena “responsabilidad por su bienestar”.

Son cuestiones que podemos reflexionar, pero nuestra respuesta honesta a todas ellas se refleja en nuestras acciones: preferimos viajar en automóviles que en coches de caballos. Sería una tontería tratar de comprar un automóvil o cualquier otra cosa en el mercado libre y al mismo tiempo negarle a cualquier individuo la oportunidad de ayudar a producir las cosas que queremos.

Nuestras relaciones internas se verían seriamente perjudicadas si se impusieran restricciones a la libertad de los hombres para migrar. Pero ¿por qué no debería aplicarse el mismo razonamiento a nuestras relaciones con el exterior?

Miedo n.° 1: El “crisol de razas” podría no asimilar a los recién llegados. Esta idea tiene tan poco mérito como la idea de que el tracto digestivo de un yanqui de tercera generación no es capaz de asimilar un manojo de zanahorias cultivadas por un horticultor japonés o italiano nacido en el extranjero. La asimilación de una persona nacida en el extranjero se logra cuando el inmigrante viene voluntariamente a Estados Unidos, pagando su propio viaje no sólo para llegar aquí sino también después de llegar, y sometiéndose pacíficamente a las leyes y costumbres de su país recién adoptado. La libertad de intercambiar bienes y servicios voluntariamente en el mercado es el catalizador económico del “crisol de razas” estadounidense. La moralidad cristiana es el catalizador social, y si ha llegado a escasear entre los nativos americanos, la culpa de esa escasez no debería atribuirse a nuestros inmigrantes.

Miedo n.° 2: “El tipo equivocado” de gente podría venir a Estados Unidos. El peligro de que una “clase más pobre” venga de Asia, África, Europa meridional y oriental y contamine nuestra sociedad parece, sin duda, real para cualquier persona que se considere miembro de una clase o raza superior. Esa persona, como cualquier buen discípulo de Marx, da por sentado que existen clases y está convencida de que está capacitada para juzgar a los demás y clasificarlos en esas clases.

Tal vez lo que se teme es la importación de una nueva idea de la relación entre el individuo y su gobierno. Si ese ha sido nuestro temor, muy bien podría haber estado justificado, porque Estados Unidos ha estado sustituyendo rápidamente el sistema tradicional de la empresa privada por un control estatal socialista. Pero no confundamos a las personas con las ideas: las ideas son la raíz del problema. La migración de personas no es una medida fiable del flujo de ideas.

Miedo nº 3: Los inmigrantes podrían privar a nuestros propios trabajadores de sus puestos de trabajo y deprimir la escala salarial. El temor de que los inmigrantes puedan ocupar los puestos de trabajo de los trabajadores estadounidenses se basa en la fantasía de que el número de puestos de trabajo que se pueden cubrir en nuestra economía es estrictamente limitado. Las personas aún albergan —y sin duda siempre albergarán— deseos insatisfechos de más y más bienes y servicios, que individuos ingeniosos y trabajadores producen constantemente en respuesta a las oportunidades. Si hay libertad para pensar, comerciar y desplazarse, las oportunidades de nuevos empleos creativos no se limitan a la naturaleza o a un trozo de tierra baldía.

El temor de que una fuerte inmigración de trabajadores deprima los salarios de los trabajadores nativos es una consecuencia de la doctrina socialista. El socialismo está tan preocupado por el consumo y la “distribución equitativa” que descuida la fuente de producción. No reconoce que sólo se puede consumir más y más si primero se producen capital y herramientas para potenciar el poder productivo del hombre.

¿Podemos explicar a los extranjeros las bendiciones de la libertad mientras les negamos la libertad de cruzar nuestras fronteras? Promocionar a los Estados Unidos como la “tierra de la libertad” y presentarse como el campeón mundial de la libertad en la contienda con el comunismo es hipócrita, si al mismo tiempo negamos la libertad de inmigración y la libertad de comercio. Y podemos estar seguros de que nuestros vecinos de ultramar no son ciegos ante esta hipocresía.

Una comunidad que funciona sobre la base competitiva del libre mercado acogerá con agrado a cualquier recién llegado que esté dispuesto a trabajar por su potencial de productividad, ya sea que traiga bienes de capital o simplemente su voluntad de trabajar. El capital y el trabajo se atraen mutuamente, en una especie de crecimiento que augura un progreso saludable y prosperidad en esa comunidad. Ese principio parece ser bien reconocido y aceptado por quienes apoyan las actividades de una cámara de comercio local. ¿Por qué no nos atrevemos a correr el riesgo de adoptar la misma actitud que se aplica a concurso ¿Política de inmigración?

Nuestro abandono colectivo del sistema económico del libre mercado nos deja la vida comunitaria controlada, donde todos quieren ser consumidores sin producir nada.

El problema básico

Nuestra política de inmigración refleja simplemente la existencia de este grave problema interno en Estados Unidos. Nuestra política actual hacia los inmigrantes es coherente con el resto de los controles.

El nacionalsocialismo es un modelo de control de las personas, que inevitablemente acompaña al nacionalsocialismo. Pero las relaciones humanas controladas dentro del “estado de bienestar” no son compatibles con la libertad. Gran Bretaña alguna vez creyó que podía negar la libertad a los colonos norteamericanos. Y ahora, su propio pueblo ha cambiado su libertad por una austeridad nacionalizada. Incluso una América moderna y “próspera” no puede permitirse el lujo de seguir ese mismo camino. Si lo hacemos, nuestra comunidad también perderá su capacidad de atraer a los recién llegados. Entonces no necesitaríamos una política de inmigración. Pero ¿quién de nosotros querría permanecer en una comunidad donde ya no existen oportunidades?