Igual pero no lo mismo

By Edmund Opitz.

-

La verdadera revolución norteamericana de hace doscientos años tuvo lugar en la mente de la gente; fue una revolución filosófica que generó un nuevo temperamento y un nuevo estado mental. Existían algunas suposiciones anticuadas sobre la naturaleza de la persona humana, con los derechos que le concedió el Creador, tal como se establecen en el catálogo de verdades evidentes contenidas en la Declaración de Independencia. La aceptación de estas nuevas verdades sobre la persona humana condujo lógicamente a una nueva concepción del gobierno, una teoría de la acción política correcta radicalmente diferente de todas las teorías anteriores sobre los propósitos del gobierno en los asuntos humanos.

Según la Declaración, el gobierno se instituyó con un único propósito: garantizar a cada persona los derechos que Dios le dio. Punto. El Estado ya no debía ejercer la función positiva de ordenar, regular, controlar, dirigir o dominar a los ciudadanos. La nueva idea era limitar al gobierno a un papel negativo en la sociedad; la tarea del gobierno es proteger la vida, la libertad y la propiedad mediante el uso de la fuerza legal contra las acciones agresivas y criminales. El gobierno disciplinaría a los antisociales, pero por lo demás dejaría a la gente en paz. La ley debía aplicarse a todos por igual; la justicia debía ser imparcial y equitativa.

Junto con las palabras Vida, Libertad y Propiedad, la palabra Igualdad ocupa un lugar destacado en el vocabulario político del pensamiento estadounidense.

Nuestra Declaración de Independencia dice: “Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales”. Nótese bien que los hombres que prepararon este documento no dijeron que todos los hombres son creados iguales. son iguales; no dijeron que todos los hombres nacen iguales o debiera ser iguales, o son cada vez Igualdad. Estas diversas proposiciones son evidentemente falsas. La Declaración decía: "creado “Igual”. Ahora bien, la parte creada del hombre es su alma, mente o psique. El cuerpo del hombre está compuesto de los mismos elementos químicos y físicos que forman la corteza terrestre, pero hay una esencia mental y espiritual en el hombre que lo distingue del orden natural. Sólo el hombre entre las criaturas de la tierra ha sido creado a imagen de Dios, lo que significa que el hombre tiene libre albedrío, la capacidad de ordenar sus propias acciones y así convertirse en el tipo de persona que Dios quiere que sea.

La teoría política enunciada en la Declaración se basa en ciertas suposiciones sobre la naturaleza y el destino humanos que eran ingredientes de la religión profesada por nuestros antepasados. Era un artículo de fe en la tradición religiosa de la cristiandad —una cultura compuesta de elementos hebreos, griegos y romanos— que el hombre es un ser creado. Decir que el hombre es un ser creado es afirmar que el hombre es una obra de arte divina y no un mero subproducto accidental de fuerzas físicas y químicas. El hombre es propiedad de Dios, dijo John Locke, porque Él nos hizo y el producto pertenece al productor. Como propietario, Dios cuida de lo que le pertenece. Por lo tanto, el alma de cada persona es preciosa a los ojos de Dios, cualesquiera sean las circunstancias externas de la persona. “Dios no hace acepción de personas” (Hechos 10:34). Él “... hace salir su sol sobre buenos y malos por igual, y envía la lluvia sobre justos e injustos”. (Mateo 5:45) La igualdad ante la ley es la aplicación práctica de esta concepción de la naturaleza de la persona humana. La justicia igualitaria significa que las leyes de una nación se aplican, de manera general, a todo tipo y condición de hombres, sin importar raza, credo, color, posición, linaje, ingresos o lo que sea. A los ojos de la ley, todos son iguales.

Pero ahí termina la semejanza: los seres humanos son diferentes y desiguales en todos los demás aspectos; son hombres y mujeres, en primer lugar, y son altos y bajos, gruesos y delgados, débiles y fuertes, ricos y pobres, etc. Son iguales en un solo aspecto: están en pie de igualdad ante la ley. La igualdad ante la ley es lo mismo que la libertad política vista desde una perspectiva diferente; también es justicia: un régimen bajo el cual a ningún hombre ni a ninguna orden de hombres se le concede una licencia política emitida por el Estado para utilizar a otros hombres como sus herramientas o tener cualquier otra ventaja legal sobre ellos. Dado un marco así en una sociedad, el orden económico será automáticamente de libre mercado o capitalista. (Estamos hablando ahora de la idea de igualdad en un contexto político. Más adelante trataré el concepto opuesto de igualdad económica, que es incompatible con el gobierno limitado y el libre mercado.)

Igualdad Política

La igualdad política es el sistema de la libertad, y sus características principales están establecidas en el primer discurso inaugural de Jefferson: “Justicia igual y exacta para todos los hombres, de cualquier estado o creencia, religiosa o política; paz, comercio y amistad honesta con todas las naciones, sin enredarse en alianzas con ninguna... libertad de religión, libertad de prensa; libertad de la persona bajo la protección del habeas corpus”, y así sucesivamente.

La idea de igualdad política (justicia igual ante la ley) es relativamente nueva. No existía en el mundo antiguo. Aristóteles inició su famosa obra titulada Politica con un intento de justificación de la esclavitud, concluyendo su argumento con estas palabras: “Es claro, entonces, que algunos hombres son por naturaleza libres y otros esclavos, y que para estos últimos la esclavitud es a la vez conveniente y justa”.

Platón concibió la visión de una sociedad construida como una pirámide. Unos pocos hombres están en la cima ejerciendo un poder ilimitado; luego, los niveles de poder descienden; los hombres en cada nivel son mandados por los de arriba y mandan, a su vez, a los de abajo. En la base están los esclavos, que superan en número al resto de la sociedad. Platón sabía que los de los rangos inferiores estarían descontentos con su posición subordinada, por lo que propuso un mito para condicionarlos con, en sus palabras, una “noble mentira” o una “falsedad oportuna”. “Si bien todos ustedes en la ciudad son hermanos, diremos en nuestro relato, sin embargo, Dios, al formar a aquellos de ustedes que son aptos para ejercer el gobierno, mezcló oro en su generación... pero en los ayudantes, plata, y hierro y bronce en los agricultores y otros artesanos”. ¡Sabes muy bien que las teorías fraudulentas de este tipo las inventan hombres que sospechan que hay oro en su propia constitución!

El hinduismo, con su sistema de castas, es un ejemplo contemporáneo de un sistema de privilegios. Los hombres nacen en una casta determinada y allí se quedan; allí estuvieron sus antepasados ​​y allí estarán sus descendientes. No hay ninguna escalera que conduzca de un nivel de esta sociedad a los demás. El hinduismo justifica estas divisiones entre los hombres con la doctrina de la reencarnación, argumentando que algunos sufren ahora por faltas cometidas durante una existencia anterior, mientras que otros reciben ahora una recompensa por virtudes anteriores. Esta perspectiva genera fatalismo y estancamiento social. El eminente filósofo y estadista hindú, S. Radhakrishnan, defiende el sistema de castas con una metáfora. Compara la sociedad con una lámpara y dice: “Cuando la mecha está encendida en la punta, se dice que toda la lámpara está encendida”.

Hay que subrayar que la política se basa en ciertos supuestos filosóficos básicos. Nosotros, los occidentales, hacemos supuestos filosóficos diferentes a los de los filósofos griegos e hindúes, porque tenemos una herencia religiosa diferente a la de ellos. La fuente de la herencia religiosa de la cristiandad es, por supuesto, la Biblia. La Biblia fue el libro de texto de la libertad para nuestros antepasados, a quienes les encantaba citar textos como “Donde está el Espíritu del Señor, allí hay libertad” (2 Corintios 3:17) y “Conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres” (Juan 8:32). Y recurrían a menudo a los profetas del Antiguo Testamento con su énfasis en la justicia y el valor individual.

Permítanme citar algunas líneas de un editorial sin firmar que aparece en la revista. Fortune Hace algunos años:

Estados Unidos no es cristiano en ningún sentido formal, sus iglesias no están llenas los domingos y sus ciudadanos transgreden los preceptos libremente. is Cristiano en el sentido de absorción. Las enseñanzas básicas del cristianismo están en su corriente sanguínea. La doctrina central de nuestro sistema político —la inviolabilidad del individuo— es la doctrina heredada de 1900 años de insistencia cristiana en la inmortalidad del alma.

Se necesita tiempo, a veces siglos, para que una nueva idea sobre el hombre se filtre en los hábitos, leyes e instituciones de un pueblo y dé forma a su cultura. No fue hasta el siglo XVIII cuando Adam Smith llegó y describió un sistema económico basado en la libertad de elección del hombre. Smith se refirió a su sistema como “el plan liberal de igualdad, libertad y justicia”. La sociedad europea de la época de Smith era, en cambio, un sistema de privilegios; era un orden aristocrático.

El ascenso de la aristocracia

El orden aristocrático de Inglaterra no surgió por accidente, sino que fue impuesto por un conquistador. La estructura social de Inglaterra se remonta a la batalla de Hastings en 1066 y la invasión normanda de Inglaterra. Guillermo de Normandía tenía un derecho, en cierto modo, al trono británico, un derecho que hizo valer conquistando la isla. Tras establecer su señorío sobre Inglaterra, repartió partes de la isla entre sus seguidores como pago por sus servicios. En palabras del historiador Arthur Bryant, “Guillermo el Conquistador se quedó con una quinta parte de la tierra para sí mismo y dio una cuarta parte a la Iglesia. El resto, salvo una fracción insignificante, fue entregado a 170 seguidores normandos y franceses, casi la mitad de ellos por diez hombres”. [1] En otras palabras, el 55 por ciento del territorio de Inglaterra se dividió entre 170 hombres, diez de los cuales obtuvieron la mayor parte, o el 27 por ciento entre ellos, mientras que 160

Los hombres se quedaron con el resto. Esta redistribución del territorio de Inglaterra se hizo, por supuesto, a expensas de los residentes anglosajones que fueron desplazados para dejar lugar a los nuevos propietarios. Los nuevos propietarios de Inglaterra, desde Guillermo en adelante, eran los gobernantes de Inglaterra; la propiedad era el complemento de su gobierno, y la riqueza que acumulaban surgía de su poder y de sus privilegios y obligaciones feudales.

El señorío normando era un sistema de privilegios. Es decir, los gobernantes normandos no obtenían su riqueza satisfaciendo la demanda de los consumidores. En cambio, en el sistema de libertad, donde las condiciones económicas son de libre mercado o capitalistas, la única manera de ganar dinero es complacer a los consumidores. En los diversos sistemas de privilegios, se gana dinero complaciendo a los políticos, aquellos que detentan el poder. O eso, o uno mismo ejerce el poder.

Este era un buen sistema, desde el punto de vista normando; pero los anglosajones reducidos a la servidumbre veían el asunto de manera muy diferente. Para los siervos y los campesinos era obvio que la razón por la que tenían tan poca tierra era porque los normandos tenían mucha y, como la riqueza fluía de la tenencia de tierras, los anglosajones razonaban correctamente que eran pobres porque los normandos eran ricos. Siempre es así en un sistema de privilegio, donde quienes ejercen el poder político utilizan ese poder para enriquecerse económicamente, a expensas de otras personas. Poco importa que los adornos externos del privilegio sean monárquicos o democráticos, o lleven el sello de la nobleza. 1984; en un sistema de privilegios, El poder político es un medio para obtener ventajas económicas.

Cuando nuestros antepasados ​​escribieron que “todos los hombres son creados iguales”, desafiaron todos los sistemas de privilegios. Creían que la ley debía mantener la paz, tal como se explica en la antigua tradición liberal clásica-whig, como libertad y justicia para todos. Esto preserva un campo libre y sin favoritismos, que es el verdadero significado del laissez faire, dentro del cual se producirá una competencia económica pacífica. El término laissez faire nunca significó la ausencia de reglas; no implica una libertad para todos. El gobierno, bajo el laissez faire, no interviene positivamente para gestionar los asuntos de los hombres; simplemente actúa para disuadir y reparar los daños, tal como se explica en las leyes. Este es el sistema de libertad defendido por los exponentes actuales de la filosofía de la libertad, ya sea que se llamen libertarios, conservadores, whigs o lo que sea.

La riqueza de las naciones

El “plan liberal de igualdad, libertad y justicia” de Adam Smith nunca se practicó plenamente en ninguna nación, pero ¿cuál fue el resultado de una aplicación parcial de las ideas de ¿La riqueza de las naciones? Los resultados de la abolición de los privilegios políticos en Europa y el comienzo de la organización de una sociedad sin privilegios con libertad política y una economía de mercado fueron tan beneficiosos que incluso los enemigos de la libertad se detienen a rendirle homenaje.

RH Tawney, uno de los fabianos ingleses más dotados, fue un ardiente socialista e igualitario. Su obra más famosa es La religión y el auge del capitalismo, pero en 1931 escribió un libro titulado igualdad, En efecto, Tawney argumentaba que nadie debería tener dos coches mientras no pudiera permitirse ni siquiera uno. Quería quitarles a los que tenían y darles a los que no tenían, con el fin de lograr la igualdad económica. Pero reconocía que existía una idea anterior de igualdad: la igualdad de trato ante la ley. Esto es lo que Tawney escribe sobre los resultados beneficiosos del movimiento hacia la libertad política y la economía libre en las primeras décadas del siglo XIX, el movimiento conocido como liberalismo clásico:

Pocos principios tienen un historial tan espléndido de logros humanitarios... La esclavitud y la servidumbre habían sobrevivido a las exhortaciones de la Iglesia cristiana, las reformas de los déspotas ilustrados y las protestas de los filósofos humanitarios desde Séneca hasta Voltaire. Ante el nuevo espíritu y las exigencias prácticas de las que era expresión, desaparecieron, salvo en los lugares más oscuros y remotos, en tres generaciones... Convirtió [al campesino] de una bestia de carga en un ser humano. Decidió que, cuando se invocara la ciencia para aumentar la producción de la tierra, su cultivador, no un propietario ausente, debería cosechar los frutos. El principio que lo liberó lo describió como igualdad, la destrucción del privilegio. [ 2 ]

El “plan liberal de igualdad, libertad y justicia” de Smith significa la práctica de la libertad política. Ahora bien, cuando las personas sean libres políticamente y jurídicamente iguales, seguirán existiendo desigualdades económicas. Seguirá habiendo ricos y pobres, como ha habido diferencias de riqueza en todas las sociedades desde el comienzo de la historia. Pero ahora existe esta diferencia: en la economía libre, los ricos serán elegidos por votación diaria de sus pares en el mercado, y los ricos no serán necesariamente los poderosos, ni los pobres serán necesariamente los débiles.

La variación es un hecho de la vida; los individuos difieren entre sí. Algunos son altos y otros bajos; algunos son rápidos y otros lentos; algunos son brillantes y otros no tanto. El talento de algunos se basa en líneas musicales, otros son atletas, unos pocos son magos de las matemáticas. Algunas personas en todas las épocas están altamente dotadas con un don para hacer dinero; cualesquiera sean las circunstancias, estas personas tienen más bienes mundanos que otras.

Ricos y pobres son términos relativos, pero cada sociedad revela una distribución de la población que va desde la opulencia hasta la indigencia. Esto ocurre en las monarquías y en las tribus primitivas que miden la riqueza de un hombre por el ganado y las esposas; ocurre en los estados comunistas donde, como señaló Milovan Djilas en un famoso libro, una “nueva clase” surge de la sociedad sin clases y la “nueva clase” disfruta de privilegios que se niegan a las masas.

En el sistema de libertad, el libre mercado recompensa a los hombres en distintos grados, de modo que algunos ganarán mucho dinero mientras que otros, como los maestros y los predicadores, tendrán que sobrevivir con unos ingresos muy modestos. Pero en el sistema de libertad, incluso quienes se encuentran en los estratos de ingresos más bajos disfrutan de un nivel de vida relativamente alto y, además, la práctica del Estado de derecho garantiza que no habrá persecución por creencias intelectuales y religiosas desviadas. El gobierno no intenta gestionar la economía ni controlar las vidas de los ciudadanos; se mantiene al margen de la gente, a menos que se violen sus derechos.

En condiciones de igualdad política (que es el sistema de libertad, con el imperio de la ley y la economía de mercado), los ingresos de una persona dependen de su éxito en complacer a los consumidores, juego en el que algunas personas tienen mucho más éxito que otras. Un artista norteamericano ganó millones de dólares el año pasado bailando y aullando en lugares públicos. No recibió nada de mi dinero y, de no ser por el hecho de que creo en la libertad, ¡podría haber pagado una suma sustancial para mantenerlo permanentemente tranquilizado! En un nivel algo más alto, hay personas talentosas que son sensibles a la demanda de los consumidores y, por lo tanto, producen el tipo de bienes o prestan el tipo de servicios que la gente podrá y estará dispuesta a comprar. Ganarán mucho dinero, en virtud de su capacidad para atraer clientes en la competencia del libre mercado.

El pasado de nuestro propio país ofrece el mejor ejemplo de la enorme multiplicación de la riqueza —ampliamente compartida— que resulta de la liberación de la creatividad humana en un sistema de libertad. Pero si se reintroduce un sistema de privilegios, los sueños de prosperidad se desvanecen.

Ayudando a los pobres

El gran problema interno es la pobreza. Desde los días del New Deal en la década de 1930, los gobiernos han legislado diversos planes de bienestar diseñados ostensiblemente para ayudar a “los pobres”, gastando billones de dólares en estos esfuerzos. ¡Y el gran problema sigue siendo la pobreza! Es sólo la relativa prosperidad del sector privado, trabajando contra obstrucciones impuestas políticamente, lo que ha proporcionado los fondos para alimentar los inútiles programas políticos promocionados como el remedio para la angustia económica. Se trata de falsos remedios. La verdad del asunto es que sólo la acción económica puede producir los bienes y servicios cuya falta es la indigencia y la indigencia. Los programas políticos mal orientados en realidad crean pobreza al obstaculizar la productividad. ¿Debemos confiar en que las futuras intervenciones del gobierno corrijan las mismas condiciones que el gobierno ha causado con sus intervenciones anteriores?

La pobreza puede medirse de diversas maneras, pero, sea lo que sea, significa la falta de las cosas que sustentan la vida en un nivel básico, o la carencia de las suficientes cosas que hacen que la vida sea agradable y placentera. Una persona verdaderamente pobre en los Estados Unidos vive en una habitación destartalada, se viste con ropa usada y come comidas que se basan en alimentos ricos en almidón, con poca carne y fruta. Una persona que es tan pobre estaría mejor si disfrutara de una casa más grande y elegante, tuviera varios trajes adicionales y comiera alimentos más sabrosos y nutritivos. Después de mejorar la situación en el nivel de necesidades, pasaría a las comodidades: recreación, un segundo automóvil, aire acondicionado, etc. Lo que hay que tener en cuenta es que las personas se alejan de la pobreza y se acercan a la prosperidad sólo cuando disponen de más bienes económicos, más de las cosas que se fabrican, cultivan, transportan o producen de otra manera.

La pobreza se supera con la producción, y de ninguna otra manera. Por lo tanto, si estamos seriamente preocupados por aliviar la pobreza, nuestra preocupación por aumentar la producción debe ser igualmente seria. Esto es una lógica simple. Pero mire a nuestro alrededor en este gran país hoy y trate de encontrar a alguien para quien el aumento de la productividad sea un objetivo principal. Hay algunos hombres capaces de producción en la industria, pero muchas empresas establecidas han aprendido a vivir cómodamente con una legislación restrictiva, contratos gubernamentales, el programa de ayuda exterior y nuestros compromisos internacionales. El instinto competitivo arde bajo y el empresario que está dispuesto a someterse a las incertidumbres del mercado es una rara avis. Y luego están los agricultores. La producción agrícola ha dado un gran salto adelante en los últimos años, pero no gracias a los agricultores que se aferran al programa agrícola del gobierno y aceptan pagos por mantener la tierra y el equipo inactivos. Los líderes sindicales afirman trabajar para el mejoramiento de los miembros, pero nadie ha acusado nunca a los sindicatos de un deseo ardiente de ser más productivos en el trabajo. Los políticos no están interesados ​​en aumentar la producción industrial o agrícola, por lo que los programas de bienestar social del gobierno generan pobreza y el bienestar económico de la nación en su conjunto cae por debajo del nivel de prosperidad que alcanzaría una economía de libre mercado.

La confirmación de este punto viene de un New York Times Magazine Artículo del célebre economista Thomas Sowell:

Para ser franco, los pobres son una mina de oro. Para cuando se los estudia, se los asesora, se los experimenta y se los administra, los pobres ya han ayudado a muchos liberales de clase media a alcanzar la riqueza con dinero del gobierno. La cantidad total de dinero que el gobierno gasta en sus esfuerzos contra la pobreza es tres veces lo que se necesitaría para sacar a cada hombre, mujer y niño de Estados Unidos de la línea de pobreza simplemente enviando dinero a los pobres.

Un aumento general de la producción de bienes y servicios es la única manera de mejorar el bienestar general, pero no hay un clamor en favor de una mayor productividad. El clamor es por la redistribución, por intervenciones políticas que exijan tributos a los que tienen y otorguen generosidad a los que no tienen. La política actual se basa en el principio redistribucionista: impuestos para todos, subsidios para unos pocos.

Estoy defendiendo una filosofía de gobierno que entiende que la función primordial de la ley es la defensa de la vida, la libertad y la propiedad de todas las personas por igual. Un sistema político de este tipo conduce a una sociedad en la que las cuestiones relativas al pan y la mantequilla se gestionan mediante el mercado. Por tanto, ahora, unas palabras sobre la naturaleza del mercado.

El mercado no es un instrumento mágico que automáticamente da la respuesta adecuada a todo tipo de preguntas. El mercado es una especie de concurso de popularidad; el mercado nos dice lo que a la gente le gusta lo suficiente como para comprar; es un índice de sus preferencias. Por lo tanto, el mercado proporciona una pieza de información muy valiosa, pero está lejos de ser la historia completa. Es importante que un fabricante proyecte una estimación precisa de cómo estará el dobladillo de los pantalones la próxima temporada, o qué buscará la gente cuando se presenten los nuevos modelos de automóviles. Pero una manipulación similar del pulso popular es una abominación en los ámbitos intelectual y moral, ¡a menos que uno sea un intelectual liberal! Me refiero a la proclividad de la actual camada de formadores de opinión liberales a preguntar: "¿Cuál será la moda en ideas la próxima temporada?" Un ejemplo claro de esto: un ex profesor mío fue un importante portavoz clerical a favor de la participación de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial; pero cuando el clima de opinión cambió, se convirtió en copresidente de SANE. Este hombre tiene un buen mercado en el ámbito intelectual, ¡pero por supuesto se opone al mercado en el ámbito económico!

El mercado no es una entidad; el mercado es sólo una palabra que describe a la gente que intercambia libremente bienes y servicios sin necesidad de fuerza ni fraude. El mercado es el único mecanismo disponible para satisfacer nuestras necesidades humanas conservando al mismo tiempo los recursos escasos. Pero el mercado no es un indicador de la validez de las ideas. El mercado mide la popularidad de una idea, un libro o un sistema de pensamiento, pero no su veracidad o su valor. Mises y Hayek son, en mi opinión, pensadores y economistas mucho mejores que Samuelson y Galbraith; pero el mercado para los servicios de este último par es enormemente mayor que la demanda popular de Mises y Hayek. Lo mismo ocurre en cuestiones estéticas. La popularidad de un artista no es un índice de su talento musical, y una novela de gran éxito puede quedar muy lejos de la categoría de literatura.

El mercado como espejo

El mercado es simplemente un espejo de las preferencias populares y del gusto del público; pero si no nos gusta lo que el espejo revela, no mejoraremos la situación tirando piedras al cristal. Hay mucho más en la vida que complacer al cliente, pero si no se respeta la integridad del mercado, la elección del consumidor se ve afectada y algunas personas tienen licencia para imponer sus valores a los demás. Si permitimos que este tipo de veneno infecte las relaciones económicas, nuestra capacidad para resistirlo en otras áreas se verá seriamente debilitada.

Cada vez que emprendemos programas de nivelación social que apuntan a la igualdad económica, estamos tirando piedras al espejo. El gobierno promete ayudar a los pobres redistribuyendo la riqueza. Esto, por supuesto, es una maniobra de poder, y son los pobres –generalmente los miembros más débiles de una sociedad– los primeros y más perjudicados en cualquier lucha de poder. Además –y este es un punto importante– las desigualdades económicas no pueden superarse mediante una redistribución coercitiva sin aumentar las desigualdades políticas. Toda forma de redistribución política amplía las diferencias de poder en la sociedad; los funcionarios públicos tienen más poder, los ciudadanos tienen menos; las contiendas políticas se vuelven más intensas, porque están en juego el control y la dispersión de grandes cantidades de riqueza.

Toda alternativa a la economía de mercado —llámese socialismo, comunismo, fascismo o como se quiera— concentra el poder sobre la vida y el sustento de la mayoría en manos de unos pocos que constituyen el Estado. Se descarta el principio de igualdad ante la ley —el Estado de derecho es incompatible con cualquier forma de economía planificada— y, como en la sátira de George Orwell, algunas personas se vuelven más iguales que otras. Regresamos al Antiguo Régimen, el sistema de privilegios.

Los que han asumido o se han apoderado del poder para quitarle a los que “tienen” y darle a los que “no tienen” acabarán dándose cuenta de que están llevando a cabo un negocio estúpido. Los que “no tienen” y que pueden estar en el lado receptor al principio no suelen ser los mejores ni los más brillantes de la sociedad, ni el tipo de gente con la que a los corredores de poder les gusta codearse. Los políticamente poderosos que operan el sistema de transferencias seguirán –cuando amanezca la luz– saqueando a los que “tienen”, pero luego se repartirán su botín entre ellos y la gente hermosa que posee la suficiente sensibilidad para darse cuenta de lo correcto que es dirigir una sociedad en beneficio de los que son como ellos. Los pobres son expulsados; están peor que antes. Y la nación carga con el “despotismo democrático” predicho por Alexis de Tocqueville en 1835.

Aquellos de ustedes que son fanáticos de Lewis Carroll recordarán su poema, “La caza del snark”. Los cazadores perseguían a esta extraña bestia, pero cada vez que creían que tenían a su presa, el snark resultaba ser una bestia muy diferente: ¡un bujum! Cada vez que un grupo determinado de personas ha concentrado el poder en un gobierno central para llevar a cabo su El poder que han establecido se les va de las manos. El ejemplo clásico de esto es la Revolución Francesa, que devoró a quienes la habían iniciado. No es tanto que el poder corrompa, sino que el poder obedece a sus propias leyes. Nuestros antecesores de la antigua tradición liberal clásica-whig eran conscientes de esto, por lo que buscaron dispersar y contener el poder. Eligieron la libertad. Eligieron la libertad con plena conciencia de que en una sociedad libre las diferencias naturales entre los seres humanos se manifestarían de diversas maneras; algunos estarían económicamente mejor que otros. Pero en una sociedad libre no habría desigualdad política; todos serían iguales ante la ley.

La alternativa a la economía libre es un Estado servil, donde una clase dirigente impone una igualdad de pobreza a las masas y vive a expensas de los productores. Por lo tanto, embarcarse en un programa de nivelación económica es como intentar derogar la ley de la gravedad; nunca funcionará, y la energía que desperdiciamos tratando de hacerlo funcionar frustra nuestros esfuerzos por alcanzar las metas razonables que están a nuestro alcance.

- - - - - - - - - -

1.   Historia de Inglaterra, Arthur Bryant, Vol. I, pág. 164.

2.   igualdad, RH Tawney, págs. 120-121.

Publicado originalmente en El hombre libre, Abril 1988.

Leer más de la Archivo de Edmund Opitz.