El incomprendido Milton Friedman: ¿maximización de beneficios o preferencia de los accionistas?

“¿No me es lícito hacer lo que quiero con lo que es mío?” —Mateo 20:15

¿Las empresas existen para servir a los accionistas? ¿O existen para servir a los intereses de los accionistas? todas ¿Participantes interesadas, incluidas las comunidades y el medio ambiente?

La doctrina de Milton Friedman sobre la primacía de los accionistas ha sido muy difamada, malinterpretada y malinterpretada durante las últimas décadas. Desafortunadamente, el propio Friedman puede ser parcialmente responsable de esto debido a su énfasis en la búsqueda de ganancias en lugar de satisfacer los deseos y objetivos de los accionistas. Ensayo fundamental del New York TimesFriedman sostiene que “la responsabilidad social de las empresas es aumentar las ganancias”. Durante décadas, esta forma de pensar influyó en muchos economistas y propietarios de capital por igual, y los llevó a creer que la maximización de las ganancias es la principal o incluso la principal único objetivo legítimo del negocio.

Se mezcló en la psique cultural con la filosofía de Gordon Gecko de Hollywood de que “la avaricia es buena” y con el tiempo llegó a ser considerada (principalmente por los oponentes de la doctrina) como una doctrina que propugnaba “las ganancias a cualquier costo” o “las ganancias por sobre las personas”. A esta versión del capitalismo se le atribuyen todo, desde el cortoplacismo corporativo hasta las adquisiciones apalancadas y la crisis financiera de 2008. Pero ¿es realmente lo que Friedman defendía?

Es cierto que Friedman no se anduvo con rodeos al hablar de aquellos que querían ampliar el papel apropiado de las empresas:

Los empresarios creen que están defendiendo la libre empresa cuando proclaman que las empresas no se preocupan “solamente” de las ganancias sino también de promover fines “sociales” deseables; que las empresas tienen una “conciencia social” y toman en serio sus responsabilidades de proporcionar empleo, eliminar la discriminación, evitar la contaminación y cualesquiera otras cosas que puedan ser los lemas de la generación contemporánea de reformistas.

Friedman llama a esta forma de pensar “socialismo puro y sin adulterar”.

Pero el economista de la Escuela de Chicago no era un acólito de la filosofía moral de Ayn Rand. No defendía la moralidad del egoísmo, ni el interés propio racional de Rand ni la avaricia de Gordon Gecko. De hecho, Friedman abogado La caridad privada como importante aliada del libre mercado. No fue casualidad, en su opinión, que el siglo XIX experimentara ambas La economía más libre  y “la mayor actividad caritativa privada de caridad en la historia de los Estados Unidos”.

Friedman simplemente pensó que esta actividad filantrópica estaba fuera del ámbito de la actividad empresarial. “¿Qué significa decir que 'las empresas' tienen responsabilidades? Sólo las personas pueden tener responsabilidades”. Es decir, sólo las personas pueden tener responsabilidades. de personas tienen responsabilidades morales entre sí. Las estructuras corporativas dictan responsabilidades entre accionistas (o propietarios) y gerentes (o ejecutivos). Pero Friedman también reconoció que no todos los accionistas/propietarios consideraban que la maximización de las ganancias era el único o principal objetivo de la empresa:

En un sistema de libre empresa y propiedad privada, el ejecutivo de una empresa es un empleado de los dueños de la misma y tiene responsabilidad directa ante sus empleadores. Esa responsabilidad es llevar a cabo el negocio de acuerdo con sus deseos., que generalmente consistirá en ganar tanto dinero como sea posible respetando las reglas básicas de la sociedad, tanto las contenidas en la ley como las contenidas en las costumbres éticas. Por supuesto, en algunos casos sus empleadores pueden tener un objetivo diferente.

…En cualquier caso, el punto clave es que, en su calidad de ejecutivo corporativo, el gerente es el agente de los individuos que poseen la corporación o establecen la institución eleemosynary [caritativa], y su responsabilidad principal es hacia ellos.

En otras palabras, la mayoría de las veces, los dueños de empresas contratan gerentes para que dirijan sus empresas para obtener las máximas ganancias, mientras operan dentro de los parámetros de la ley y los estándares éticos, por supuesto. (Esto ya va en contra de la descripción de la primacía de los accionistas como una presión para obtener ganancias incluso sobre y contra Pero, en muchos casos, los dueños de empresas desean algo más que ganancias. A veces quieren pagar a sus empleados salarios superiores a los del mercado, o donar a causas filantrópicas o de desarrollo comunitario, o emprender ciertos proyectos que serían menos rentables que otros por razones ambientales o humanitarias. En estos casos, el deber de los gerentes/ejecutivos es operar la empresa de la manera en que los accionistas/propietarios desean que se opere.

Esa Esto es lo que realmente significa la primacía del accionista, no “ganancias a cualquier precio” o “ganancias por encima de las personas”. Lamentablemente, la formulación de esta teoría como la afirmación de que “la responsabilidad social de las empresas es aumentar las ganancias” ha dado lugar a una miríada de caracterizaciones erróneas a lo largo de los años. Marc Benioff, director ejecutivo de Salesforce, ofrece un ejemplo de ello cuando describe su visión de la teoría en un artículo reciente. New York Times pieza:

En aquel entonces no estaba de acuerdo con Friedman, y las décadas posteriores sólo han puesto de manifiesto su miopía. Basta con ver dónde La obsesión por maximizar las ganancias para los accionistas nos ha traído: terribles desigualdades económicas, raciales y de salud; la catástrofe del cambio climático.

La ironía es que ha habido una masiva, voluntario En los últimos años, los inversores (es decir, los accionistas o los propietarios de empresas) han impulsado la denominada «inversión socialmente responsable». Cientos de miles de millones de dólares han inundado los fondos ESG (ambientales, sociales y de gobernanza) en los últimos cinco años, aproximadamente, y algunas proyecciones la mitad de todos los activos gestionados institucionalmente podrían estar en fondos con exigencia ESG en 2025.

A principios de este año, el director ejecutivo de Bank of America, Brian Moynihan le dijo a CNBC que “[t]odo el inversor dice: 'Quiero que inviertas en empresas que hagan lo correcto por la sociedad'”. La firma tenía 25 millones de dólares en fondos ESG en enero, y esa cifra está creciendo. Las mayores firmas de gestión de inversiones institucionales (Vanguard, BlackRock, Fidelity, Charles Schwab, Invesco, etc.) han liderado la iniciativa hacia este nuevo mundo de inversión “responsable desde el punto de vista medioambiental y social”, y lo han logrado. En respuesta a la demanda de los inversores.

La principal alternativa a la primacía de los accionistas se denomina “teoría de los interesados”, que ha ganado popularidad recientemente. La teoría afirma que los propietarios o accionistas no tienen (o no deberían tener) ser completados Los gobiernos no deben tener el control de sus empresas, sino que deben compartir el control con otras partes interesadas, como empleados, clientes, proveedores, comunidades y el medio ambiente. Algunos defensores de la teoría de las partes interesadas opinan que esta debería ser una decisión voluntaria de los propietarios o accionistas, mientras que otros afirman que debería ser la ley del país y que el gobierno debería hacerla cumplir.

En realidad, la preferencia voluntaria de los dueños de empresas de compartir los poderes de toma de decisiones con otros interesados ​​no es en absoluto incompatible con la primacía de los accionistas. Sólo la versión legalmente impuesta de la teoría de los interesados ​​es incompatible con el pensamiento de Friedman. En su mayor parte, el “capitalismo de los interesados” es No Actualmente se aplican por mandato gubernamental (a menos que se cuenten leyes como el salario mínimo, las regulaciones ambientales, las normas antidiscriminación, etc.).

Si Marc Benioff, como director ejecutivo de Salesforce, decidiera gestionar de una manera que fuera contraria a los deseos de los accionistas, incluso si beneficiara a todos los demás interesados, podría ser despedido y el gobierno no podría hacer nada al respecto. Pero la verdad es que los accionistas, en su mayoría, amor La forma en que se maneja. amor que Salesforce tiene un “director de igualdad”, un “director de impacto” y un “director de personal”. A ellos les encanta el enfoque de la empresa en el impacto social y la mitigación del cambio climático. Si no fuera así, los accionistas, a través de sus representantes designados en el directorio, le dirían que despejara su escritorio y comenzara a buscar un nuevo trabajo.

Tal vez otros observen la forma en que los accionistas/propietarios eligen dirigir Salesforce y sientan sorpresa, disgusto o simplemente desacuerdo. Tal vez dirigirían la empresa de una manera diferente. Pero Esa es la naturaleza del capitalismo—es decir, el capitalismo de accionistas. Los dueños de empresas tienen derecho a gestionar sus empresas como les parezca mejor.

Creo que, como cristianos, esto es algo que debemos celebrar. Conozco a un empresario cristiano que dona el 20% de las ganancias de su empresa a causas benéficas centradas en el evangelio todos los años. Esto lo motiva a trabajar duro y generar más ingresos para poder donar una cantidad cada vez mayor con el tiempo.Los negocios como misión"El movimiento no podría existir si la caracterización distorsionada y errónea de la primacía de los accionistas que hace Benioff fuera cierta. El libro Empresas de la Gran Comisión: El papel emergente de las empresas en las misiones documenta que muchos de estos negocios cristianos combinan la búsqueda de ganancias con la construcción del Reino. Y, de hecho, también hay un florecimiento de “Inversión bíblicamente responsable” tendencia que está captando millones de dólares de los creyentes.

Aunque puede que no me guste el enmarcado or énfasis En el ensayo, el punto clave que planteó Milton Friedman es tan cierto hoy como lo fue en 1970: los ejecutivos corporativos son empleados de los accionistas/propietarios de la empresa y deben acatar sus deseos, dentro de los parámetros de la ley. No Esto significa que los accionistas siempre desean maximizar las ganancias por encima de todo. Todo lo contrario, como lo demuestran los movimientos ESG y “business as mission”.

Lamentablemente, los líderes empresariales y los miembros de los medios de comunicación parecen estar interesados ​​en la caracterización errónea y popular de la teoría de Friedman. Tal vez calculan que tratar de aclarar las cosas daría la impresión de defender lo indefendible: la maximización de las ganancias por sobre todas las cosas. La verdad paradójica es que, al denostar a Friedman y repetir “los lemas de la generación contemporánea de reformistas”, la mayoría de ellos en realidad están tratando de complacer a sus accionistas.