Sin confianza en los jueces (el debate continúa)

El punto principal de Austin Rogers “Cristianos, no confiéis en los jueces” es acertado y bíblicamente exacto. Los cristianos harían bien en recordar el Salmo 146:3 que introduce el artículo y versículos como el Salmo 20:07: “Algunos confían en carros y otros en caballos, pero nosotros confiamos en el nombre del Señor nuestro Dios”. Algunos confían en la Constitución y otros en jueces conservadores... ya se hacen una idea.

Creo que el artículo comete dos errores importantes. En aras de la precisión y la exactitud, los abordaré en detalle a continuación. En resumen: en primer lugar, el artículo utiliza definiciones incorrectas de textualismo de significado original e intención original tal como se aplican en la reciente sentencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Bostock En segundo lugar, el artículo aplica incorrectamente el textualismo del significado original y la intención original en relación con si los cristianos deberían defender la anulación Roe contra Wade. Vadear.

1. Tanto Gorsuch como Alito afirman aplicar el textualismo del significado original.

La mayoría y las opiniones disidentes en Bostock No muestran conflicto entre la intención original y el significado original. Además, el textualismo, en la teoría conservadora de la interpretación jurídica, no significa “definir las palabras con el significado actual” (como implica el artículo), sino más bien “definir las palabras con el significado en el momento de la promulgación de la legislación”. (Por cierto, Alito cree que cualquiera de los dos enfoques contradeciría directamente la opinión de la mayoría. Acusa a Gorsuch de realizar un análisis flagrante de la constitución viva).

Si analizamos la jurisprudencia que aplica estos dos marcos, en esencia, estaremos leyendo capítulos de libros de historia. La intención original se adentra en la historia de lo que se hizo y se dijo durante la redacción, el debate, la argumentación y la aprobación de la legislación. El objetivo del análisis es tratar de averiguar qué intentaban lograr con ella las personas que aprobaron la ley: ¿qué pretendían que hiciera y significara la ley?

El significado original se incluye en la historia de las palabras. No importa lo que pasaba por la mente de los legisladores. La ley es lo que está escrito en el papel aplicado a la sociedad. Una ley puede estar mal escrita y hacer algo diferente a lo que los legisladores pretendían. Una ley mal escrita debería aplicarse (y anularse o reemplazarse si es necesario) tal como está escrita, no como los legisladores pretendían. Lo que importa es: ¿qué significaban realmente las palabras que usaron en su legislación en el momento en que se aprobó la ley?

La razón de la mirada retrospectiva en el análisis del “significado original” es que el lenguaje evoluciona con el tiempo. Se podría desarrollar una hipótesis razonable que muestre cómo las palabras o frases de una ley podrían evolucionar tan drásticamente que el efecto real de una ley sería casi el opuesto de su significado original.

El significado original y la intención original son extremadamente similares porque los legisladores intentan redactar su legislación de manera tal que las palabras (utilizando las definiciones vigentes en ese momento) logren sus intenciones.

El enfoque histórico de los dos métodos es crucial como antídoto al enfoque de constitución viva de los llamados jueces liberales o activistas. Los activistas progresistas no son democráticos. En cualquier caso, los legisladores aprueban lo que quieren sin llevar cada cuestión al electorado en su conjunto. Siempre se pueden encontrar activistas progresistas que desearían que las leyes antiguas dijeran algo diferente. Es difícil conseguir que un cuerpo legislativo cambie la ley para que sea lo que el activista quiere que sea. Un juez activista que aplica un análisis vivo y dinámico a la constitución puede "actualizar la ley" sin necesidad de que la legislatura actualice la ley. Un puñado de jueces, como cinco en la Corte Suprema de los Estados Unidos, pueden reescribir las leyes de los cincuenta estados. Los juristas originalistas y textualistas dicen que la ley significa ahora (en el momento del análisis) lo que significaba el primer día, y si no les gusta, aprueben una nueva ley. Los defensores de la constitución viva quieren que la ley signifique algo diferente: quieren que la ley se “actualice” para que coincida con lo que la sociedad y el lenguaje han hecho en el ínterin.

In BostockNi la opinión mayoritaria de Gorsuch ni la disidencia de Alito dicen lo que dice el artículo. Gorsuch: “Nuestra tarea es clara. Debemos determinar el significado público ordinario de [la ley]”. Opinión mayoritaria en la página 4. Alito replica: “La Corte intenta hacer pasar su decisión como el producto inevitable de la escuela textualista de interpretación de las leyes defendida por nuestro difunto colega, el juez Scalia, pero nadie debe dejarse engañar”. Disidencia de Alito en la página 3. Nuevamente:

“El Tribunal intenta convencer a los lectores de que simplemente está haciendo cumplir los términos de la ley, pero eso es absurdo. Incluso tal como se entiende hoy, el concepto de discriminación por 'sexo' es diferente de la discriminación por 'orientación sexual' o 'identidad de género'. Y en cualquier caso, nuestro deber es interpretar los términos de la ley para que 'significan lo que transmiten a las personas razonables'. en el momento en que fueron escritos.'” Disidencia de Alito en la página 13.

La opinión se puede encontrar aquí.

Lo que Gorsuch aplica es “la teoría de que los tribunales deberían ‘actualizar’ los estatutos antiguos para que reflejen mejor los valores actuales de la sociedad” (Alito, página 3). (Este enfoque de los “valores actuales de la sociedad” es la “constitución viva” que tanto el textualismo del significado original como la intención original pretendían combatir).

El artículo no define correctamente la intención original y el significado original, especialmente porque esas dos ideas se manifiestan en Bostock.

La relevancia de mi crítica es principalmente académica. Apoyo la conclusión del artículo de Austin. También apoyo la precisión académica. La idea de que dos jueces “conservadores” en el tribunal más alto del país declaren solemnemente que están aplicando la misma filosofía judicial y aún así concluyan con interpretaciones opuestas es un fuerte signo de exclamación en el consejo: no depositen su confianza en los jueces. También cae como un signo de exclamación sarcástico sobre las personas que dijeron que la Corte Suprema era la razón principal por la que debían votar absolutamente por Trump en 2016. “¡Bueno, eso funcionó bien!”

2. Volcarse Roe contra Wade. Vadear no contradice ni el textualismo ni el originalismo.

La prueba número 2 del artículo sobre por qué no debemos depositar nuestra confianza en los jueces “buenos y conservadores” de la Corte Suprema es que los cristianos se ven obligados a contradecirse al sostener estas dos proposiciones: (1) Roe contra Wade. Vadear Sería revocada y (2) la intención original y el significado original son el marco interpretativo adecuado para interpretar la constitución y los estatutos. Esto es incorrecto. Aquí están en juego dos cuestiones distintas. Roe contra Wade. Vadear No requiere “interpretar” decisiones pasadas de una manera específica. La intención original (originalismo) y el significado original (textualismo) son herramientas interpretativas.

Está firmemente establecido que los tribunales no tienen derecho a reescribir las leyes, sino que las interpretan y, cuando lo hacen, redactan opiniones. Sin duda, los tribunales tienen que “interpretar” decisiones pasadas para aplicarlas en casos nuevos, pero también pueden revocar casos en los que se han tomado decisiones erróneas.

No conozco ningún argumento que demuestre que la forma de revocar Corzo es interpretar esa decisión como una contradicción y, por lo tanto, desaparecer. Los cristianos no quieren Corzo interpretado como algo que claramente no significa (aunque ese sería un experimento mental interesante).

Los cristianos quieren que la Corte decida que Corzo fue decidido tan obviamente de manera errónea que el Tribunal puede justificar el abandono stare decisis volcar Corzo y su descendencia.

Corzo se ha actualizado y modificado a lo largo de los años, siendo el caso más famoso Planned Parenthood v. Casey. La jurisprudencia que ha surgido de Corzo y Casey Es notoriamente inestable y difícil de aplicar precisamente porque su origen fue una aberración respecto de las herramientas interpretativas constitucionales normales.

Los tribunales superiores de cada jurisdicción (cada estado tiene su propia Corte Suprema) no están sujetos a sus propias decisiones, de la misma manera que los tribunales inferiores están sujetos a las de tribunales superiores. La Corte Suprema de los Estados Unidos no tiene ninguna restricción legal para revocar casos pasados.

El artículo dice:

Independientemente de si el Corzo La sentencia debería haber salido como salió, ya está escrita y es ley establecida. Planned Parenthood contra Casey En 1992, la ley la consolidó y la aclaró aún más. Para respetar el originalismo y el textualismo, los jueces tendrían que respetar la Corzo decisión. Por lo tanto, los cristianos deben decidir si quieren jueces que respeten el originalismo o el textualismo, o si quieren revocar Corzo.

Esta cita equipara directamente la jurisprudencia de la Corte Suprema con la legislación de las legislaturas estatales y federales. La jurisprudencia no es ley estatutaria. Punto. Los jueces a veces reescriben la legislación. Al menos, así lo llaman las personas que no están de acuerdo con una decisión. Eso es lo que llamamos "jueces activistas". El propio juez activista niega la afirmación. El trabajo del juez es interpretar estatutos y constituciones.

Los jueces que revocan decisiones judiciales pasadas están ejerciendo una autoridad judicial claramente conferida a dichos jueces mientras intentan refinar, mejorar y corregir lo que han hecho en el pasado.

La pregunta que los cristianos tienen que decidir es si quieren que los jueces respeten La mirada fija decide o si quieren volcar CorzoLos cristianos no tienen que elegir entre el originalismo y el cristianismo. Corzo.

Los cristianos, por regla general, probablemente estén de acuerdo con la idea general de que los jueces deberían más o menos apegarse a sus decisiones pasadas en un esfuerzo por mantener la estabilidad y la previsibilidad de la ley. Sin embargo, los cristianos (y los no cristianos) también suelen estar de acuerdo en que si descubres que has cometido un error, debes solucionarlo en el futuro. Los legisladores hacen leyes y, posteriormente, las asambleas las reemplazan por nuevas leyes. Los jueces interpretan estas leyes con opiniones judiciales. Sus opiniones no son legislación. Existe un principio (La mirada fija decide) que empuja a los jueces a decidir siempre casos similares de la misma manera en el futuro, pero no es “escribir legislación” (lo que los jueces no deben hacer) escribir una nueva opinión judicial que revoque y corrija sus decisiones pasadas.

La Corte Suprema se invalida a sí misma. Una simple búsqueda en Google puede revelar varias ocasiones en las que esto ha sucedido, tanto en el pasado reciente como en el lejano.

La Corte Suprema puede (y debe) revocar su propio fallo Corzo y CaseyDe hecho, serían la intención original y los marcos de significado original los que se utilizarían como base para que la Corte declare “Nos equivocamos”. El originalismo y el textualismo son los que sostienen con mayor fuerza cuán equivocados están. Corzo y Casey son, y cuanto más equivocada sea una decisión, más razones tendrá un juez para no aplicarla. mirada decisis. Fue la mentalidad de “constitución viva” lo que nos llevó a... Corzo y Casey, y es el enfoque originalista el que daría como resultado un resultado diferente.

Sería interesante ver qué tipos de casos persuaden a la Corte a no aplicar stare decisis versus los tipos en los que stare decisis se sigue estrictamente. Tal vez eso revelaría aún más ejemplos de por qué los cristianos no deberían confiar en los jueces de la Corte Suprema “buenos y conservadores”. A medida que vemos cada vez más lo que está haciendo la “Corte Suprema de Trump”, vemos aún más enfáticamente por qué el artículo es correcto: “Cristianos, no confiéis en los jueces”.

Una breve respuesta de Austin:

“Jaired ha escrito una respuesta reflexiva e incisiva a mi artículo original sobre los jueces y la filosofía judicial. El punto principal de ese artículo era que los cristianos no deberían depositar su confianza en los jueces para lograr los fines políticos que desean, y que es incorrecto comprometer los propios estándares y valores en otras áreas para (de una manera descaradamente transaccional) lograr que se nombren a ciertos jueces en lugar de a otros. Pero, si bien valoro el pensamiento claro y preciso, a veces no lo logro en la búsqueda de argumentar mi punto. Ese fue el caso de mi afirmación de que revocar Roe requeriría abandonar el originalismo y el textualismo. Jaired tiene razón en este punto. No es ninguna de estas filosofías judiciales la que impediría la revocación de Roe, sino más bien la tradición judicial prevaleciente de stare decisis, que sostiene que los tribunales deben atenerse al precedente establecido por la jurisprudencia anterior. En cualquier caso, la tensión entre el originalismo y el stare decisis puede muy bien impedir que la Corte Suprema revoque Roe (aunque personalmente me encantaría verlo revocado), y mantengo mi punto original: los cristianos, incluido yo mismo, deben tener cuidado de no comprometer severamente sus valores con la esperanza de que los jueces logren los fines políticos que ellos desean.