Daño o agresión: ¿Cómo establecen los libertarios qué es un delito?

Cosas Los libertarios confunden El principio de no agresión (NAP) y el principio de daño. No es tan difícil ver por qué: la agresión puede causar daño. Por lo tanto, algunos no libertarios Los cristianos han malinterpretado Qué significa nuestro principio de no agresión. Esto a menudo lleva a confundir agresión, daño e incluso maldad. No queremos confundir este punto, por eso aquí está la definición del PNA:

“La “agresión” es inherentemente ilegítima… [y es] el inicio del uso de la fuerza física contra personas o propiedades, la amenaza de tal uso o el fraude contra personas o sus propiedades. A diferencia del pacifismo, el principio de no agresión no excluye la autodefensa violenta. El principio es una postura ética deontológica (o basada en reglas)… Es un axioma de algunas formas de anarquismo y… se puede encontrar en el judaísmo, el cristianismo y el islam, así como en filosofías orientales como el taoísmo”. – Wikipedia de Mises

Existen otras razones para entender la diferencia sutil pero significativa entre daño y agresión. Ambos principios proporcionan un estándar para determinar si una acción es criminal. El daño es una categoría más amplia que la agresión. La agresión es un tipo de daño, que es criminal, aunque no todo daño es criminal.

El principio del daño considera ilegítima una acción en función de si se produce un daño determinado. consecuencialista interpretación en la que cualquier acción se pondera según su efecto. 

El principio de no agresión no evalúa el efectoEs praxeológico y, por lo tanto, evalúa la acción inicial. El PNA se ocupa del “primer uso” de la coerción contra las personas o sus bienes.

El problema con el principio de daño es que "daño" es un término vago. Cualquier acción puede interpretarse como dañina. El principio de daño considera como delictivas algunas acciones que el PNA no consideraría delictivas, y viceversa. Podemos ver esto más directamente en cómo se definen los delitos.

Evaluar la agresión significa juzgar la acción inicial

La agresión es el punto de partida, el origen de la acción ilegítima. Esto es importante a la hora de determinar la conducta delictiva. En un litigio jurídico, la cuestión que está sobre la mesa es si la persona "x" a) utilizó la fuerza y ​​b) la utilizó de forma indebida. 

Para que se produzca una agresión, debe haber una parte receptora, una víctima. La agresión sólo puede darse en interacciones interpersonales, sean del tipo que sean, por ejemplo, casuales, de negocios, románticas, etc. [1] 

Pero aquí es donde las cosas pueden dar un vuelco. Definir el delito por el daño que causa a la víctima, en lugar de por el acto del delincuente, crea un sistema injusto. A los libertarios se les acusa a menudo de tener una visión negativa del delito y la justicia, pero nuestro principio de no agresión demuestra lo contrario.  

El NAP no ignora el daño. Clasifica qué tipos de daño son criminales en función de la acción inicial realizada. Hay diferentes grados de acción criminal (por ejemplo, homicidio involuntario frente a asesinato en primer grado). Pero según el NAP, el daño desempeña un papel en la determinación un resarcimiento de parte, más que el hecho del crimen.

Definir el delito por el daño significa juzgar a la víctima

Una articulación del principio de daño es la siguiente: “un hombre es libre de hacer lo que quiera siempre y cuando no dañe a nadie”.

Pero esto podría implicar actos de agresión siempre que no produzcan un efecto perjudicial perceptible. O, si el efecto se considera mínimo en comparación con una causa mayor, entonces no se considera delictivo. Por ejemplo, robar 100 dólares de su billetera para comprar comida para las personas sin hogar. Cuando el delito se basa en el daño, la sentencia dictada validará (o negará) el daño. Esto establece el hecho del delito en función de si un tribunal considera que usted fue lo suficientemente dañado. [2] ¿Por qué es esto?

Un principio fundamental del liberalismo clásico es el presunción de inocencia:El acusado se presume inocente hasta que haya pruebas suficientes que demuestren su culpabilidad. “más allá de toda duda razonable.” La prueba requerida tiene por objeto establecer el hecho de la acción criminal, y la carga de la prueba recae sobre el acusador. 

Así pues, en virtud del principio del daño, se puede ser libre de violar siempre que la víctima de la violación no sufra un efecto perjudicial perceptible. Esto es evidente en las definiciones de los delitos. Algunos delitos, por definición, juzgan a la víctima. 

Tomemos el caso de la violación:

La violación ocurre “mediante el uso de la fuerza o la coerción eso resulta en “Gran daño corporal o gran angustia mental a la víctima” (énfasis añadido)

En otras palabras, si el uso de la fuerza o la coerción no produce “un gran daño físico o angustia mental”, entonces no es violación. Obsérvese que la violación no es simplemente un contacto sexual “mediante el uso de la fuerza o la coerción”. También debe “provocar un gran daño físico o angustia mental”. 

De modo que las víctimas tienen que demostrar que una acción es delictiva basándose en el daño que causaron, no en la acción del delincuente. Si no pueden demostrar que sufrieron “mucho”, entonces no se dice que se ha cometido ningún delito. De modo que, en lugar de que la acción de la violación esté en juego en la balanza de la justicia, lo que está en juego es el trauma de la víctima.

¿Alguna vez has notado que para probar una agresión sexual, debe haber... múltiples víctimas? O los violadores que han cometido el acto de manera innegable son dada indulgencia ¿Si no hay más de una víctima? O en casos de brutalidad policial, el oficial acusado suele ser el culpable. dado deferencia ¿Basado en su capacidad legal para usar la fuerza? 

Comparemos esto con la definición de robo. 

El robo es: "la action o delito de hurto; tomar (la propiedad de otra persona) sin permiso o derecho legal y sin intención de devolverla.” (énfasis añadido)

¿Ver la diferencia? 

Cuando evaluamos un robo, analizamos la acción del ladrón. Cuando evaluamos una violación, analizamos el efecto en la víctima. ¿Qué hacemos cuando justificamos el aborto en caso de violación? Analizamos el efecto en la víctima, no la acción del violador.

Esta podría ser una de las razones por las que los guerreros de la justicia social se quejan del victimismo. Nuestra propia estructura legal proporciona el marco para crear nuevos delitos donde no los hay. Esta es una forma retrógrada de ver la justicia. De esta manera, podemos tener víctimas que no sean criminales; víctimas del “delito” de las circunstancias.

¿Por qué es tan importante la distinción?

Un orden jurídico libertario corregiría (y debería) el error de nuestro sistema jurídico actual. Si se determina que una acción es delictiva, entonces el daño producido se tiene en cuenta para determinar la restitución. 

“Lo importante es recordar que nunca se deben utilizar expresiones tan vagas como “lesión”, “daño” o “control”, sino términos específicos, como “interferencia física” o “amenazas de violencia física”. Murray Rothbard

Incluso la definición simple de “la violación es una relación sexual no consentida” pone la carga sobre la acción o inacción de la víctima y no sobre la del violador. Como se presume la inocencia, nos queda juzgar si la víctima hizo algo para invitar, implicar o confundir el consentimiento. Esta definición de violación bastardea el consentimiento al implicar que la violación puede ser culpa de la víctima. La única alternativa es negar la presunción de inocencia. Por lo tanto, el principio del daño causa un colapso en nuestro sistema de justicia. 

Cuando el foco se pone en el daño, terminamos con tres enigmas legales.

1. “Delitos” sin víctimas, como multas de estacionamiento o evasión fiscal.
2. “Víctimas” sin criminales, como las víctimas “del patriarcado”.
3. Ciertos delitos reales exigen una carga de prueba injusta.

Las leyes que prohíben los delitos reales, pero que se definen por el daño causado, se vuelven ineficaces. No se pueden hacer cumplir porque es muy difícil demostrar el daño “más allá de toda duda razonable”. Estos delitos se vuelven enigmáticos.[3]

Otro ejemplo de la injusticia del principio de daño se da en relación con las víctimas que No utilizar la legítima defensaNo actuar en legítima defensa no anula el inicio del uso de la fuerza. 

Sin embargo, existen categorías de daño que no pueden considerarse “criminales”, ya que la acción no constituye necesariamente una agresión. Esto me lleva a mi último punto.

La justicia civil tiene que ver con la reparación de la agresión, no con la corrección de todo daño concebible.

Recuerde que el daño es una categoría más amplia que la agresión. La agresión es una acción que puede resultar en daño, pero no se determina en función del daño. Esto significa que hay daños que no entran en la categoría de agresión. Es decir, algunos daños no son delictivos. 

Esto puede sonar abrasivo, especialmente para las víctimas de ciertas formas de daño. La dificultad aquí radica en el uso coloquial de la palabra “criminal” como sinónimo de “mal”. El mal es un concepto aún más amplio que el daño. La interpretación errónea inicial que mencioné al principio implica cómo definimos el crimen. 

El libertarismo no niega el mal; no dice que “el mal es sólo aquello que daña”. El libertarismo dice que el único daño que debe considerarse criminal es la agresión. Esto es lo que hace que el deber de las autoridades civiles sea tan limitado en nuestra opinión. No reivindicamos un papel metafísico en el juicio de todo tipo de maldad, o incluso de todo tipo de daño. Esto no quiere decir que no haya remedio para estas cosas, sólo que el remedio no se encuentra en la esfera de las autoridades civiles.

Notas a pie de página

1. Aunque puedes actuar en contra de ti mismo (autolesionarte), no hay violación de derechos debido a tu propia elección y voluntad: puedes elegir no hacerte daño a ti mismo.
2. Esto puede tener un efecto de manipulación cuando un tribunal falla en contra de la víctima por ciertos delitos.
3. Toma este ejemplo De Pop Culture Detective, que explica el tropo cómico de la violación masculina por parte de mujeres. Se lo considera una broma, no porque alguien niegue que se utilizó coerción, sino más bien por el mito de que los hombres no pueden sufrir daños por violación y, por lo tanto, en realidad no es violación.