Elucidación de Ellul #3: Estatismo

Lo que solía ser una visión utópica de la sociedad, en la que el Estado desempeñaba el papel del cerebro, no sólo ha sido aceptada ideológicamente en la actualidad, sino que también se ha integrado profundamente en lo más profundo de nuestra conciencia. Actuar de manera contraria nos colocaría en un desacuerdo radical con toda la tendencia de nuestra sociedad, un castigo que no podemos aceptar. (Ellul, La ilusión política, 12).

¿Hasta dónde se ha llegado en las “profundidades de nuestra conciencia”? Tan lejos que mis amigos tradicionalmente liberales (para meterme con ellos por el momento) están pidiendo a Trump que promulgue y aplique nuevas leyes contra la discriminación racial y de género (!). Recordatorio amistoso: (a) el presidente de los Estados Unidos es el jefe de la policía de toda la nación, y (b) pedirle a esa persona que actúe significa empoderarla más de lo que ya tiene. (Dios mío, ¿realmente queremos que el presidente intente usar un ejército para establecer la igualdad social, especialmente esta? Si no nos gusta un político o un burócrata tiránico, ¿no deberíamos estar pensando en formas de des¿Cómo podemos darles poder?) Suspiro. Ellul tiene razón: el instinto de depender de nuestros señores políticos, incluso cuando eso es moral y lógicamente absurdo, supera incluso nuestras opiniones políticas más profundas y expresadas de manera consistente.

Y, por supuesto, no es diferente para los neoconservadores tradicionales que quieren respetar la Constitución, equilibrar el presupuesto, reducir el tamaño del gobierno y salvar “vidas estadounidenses”: los líderes de un país se atreven a tener armas nucleares “como nosotros”, lo que (de alguna manera) le da a Estados Unidos el derecho de violar la Constitución e invadir el país en una nueva guerra ilegal, que aumentará el tamaño del gobierno, matará a estadounidenses y aumentará el déficit federal. Genial.

Jacques Ellul se mostraba inusualmente reflexivo ante el estatismo, la habitual deferencia, respeto e incluso veneración hacia el Estado (aunque la mayoría de los anarquistas lo son). “Creemos que para que el mundo funcione bien”, escribe, “el Estado debe tener todos los poderes” (13). Apoyándose en el hábito cultural y la tradición occidental, todo el mundo da por sentado que “alguien tiene que estar al volante”, como si la sociedad pudiera conducirse como un coche. Peor aún, la primacía de lo político domina el objeto de estudio de todo el conocimiento humano.

Los científicos sociales han observado desde hace tiempo que la gran mayoría de la historia es historia política (escrita desde la perspectiva de los vencedores, de los hombres, etc.). Por lo tanto, las fuentes primarias de la historia están contaminadas desde el principio. Ya sea que recurramos a fuentes griegas, romanas o incluso chinas, las narraciones que dominan son las de reyes, guerras y naciones.

El lugar que en nuestro corazón concedemos al Estado y a la actividad política nos lleva a una interpretación de la historia que consideramos, en primer lugar, como historia política. Durante mucho tiempo sólo se tuvieron en cuenta los acontecimientos que concernían a los imperios y a las naciones, sólo las guerras y las conquistas, sólo las revoluciones políticas. Sin duda, ese concepto de historia ha caducado. (13)

Las universidades y los departamentos de historia están obviamente desbordados de trabajo revisionista. La vida familiar, la vida económica y empresarial, la tecnología, la cocina, la arquitectura, la crianza de los hijos, la vestimenta, los hábitos de sueño e incluso la literatura son dominios desatendidos de la historia premoderna que casi cualquier historiador o antropólogo encontraría interesantes. Pero se dice muy poco sobre ellos, al menos sin hacer referencia a las autoridades que siguen metiéndose con todo el mundo. Como resultado,

Para nosotros, una sociedad no tiene realidad más que en sus instituciones políticas, y esas instituciones tienen precedencia sobre todas las demás (pese a la importancia que asumen la historia económica y social). Sobre todo, no podemos escapar de la extraña idea de que la historia es, en última instancia, una función del Estado. Sólo donde está el Estado, la historia merece ese nombre. (14)

Tras siglos de inculcación ideológica de este tipo, no sorprende que se atribuya valor humano a lo político. Ser humano es participar en el sistema del Estado, tener algo que decir sobre política y leer las últimas novedades sobre quienes están en el poder, aunque todo eso sea tan fugaz como el tiempo.

Una persona sin el derecho (en realidad mágico) de depositar una papeleta en una urna no es nada, ni siquiera una persona. Progresar es recibir este poder, esta participación mítica en una soberanía teórica que consiste en entregar las propias decisiones en beneficio de otro que las tomará en nuestro lugar. Progresar es leer los periódicos. (17)

O en nuestro caso hoy, leer blogs.

No hace falta mucho tiempo para darse cuenta de lo abrumador que puede ser este entorno para alguien que intenta vivir una buena vida, amar al prójimo y buscar el rostro de Dios. Es realmente perjudicial. Hay familias y relaciones que dependen totalmente de un acuerdo y una conversación políticos. Si el acuerdo político termina o evoluciona o se desarrolla hacia un nuevo punto, la relación puede verse comprometida.

¿No es triste esta clase de superficialidad? ¿Es realmente necesaria? “Descubrir” que un amigo es “liberal” o “libertario” no debería ser más traumático que descubrir que es “conservador” o “marxista”. Pero en Estados Unidos, cuando las identidades políticas están tan ligadas a las identidades humanas, la historia es otra. Y realmente es difícil amar al prójimo como a uno mismo. Es decir: recuerda que todos somos compañeros de viaje en el autobús que lleva a la muerte, y “todas las personas que conoces están librando una batalla de la que no sabes nada. Sé amable. Siempre”.

Internet está rompiendo el hechizo del estatismo y la primacía de la política en algunas esferas, y reforzándolos en otras. Creo que esta creciente bifurcación es posiblemente un factor que impulsa el tipo de violencia desenfrenada que estamos viendo. No es fácil escuchar a los que están “tan lejos”, por lo que es más fácil odiarlos. Y como dijo tan sabiamente Mary Ruwart en su excelente obra Sanando nuestro mundo, Solo podemos cometer actos de violencia contra las personas después de habernos separado de ellas mental y emocionalmente. Esto es cierto con respecto a cualquier persona o grupo que sea diferente o desconocido para nosotros. ¡Diablos! Yo me quejo con frecuencia de los turistas de otros estados que obstruyen las calles durante la temporada turística. “¡Olvídense de esos ___anos y _____ianos! ¡Regresen al estado de donde vinieron!”. Esto puede ser gracioso e incluso trivial. Pero, como un niño de siete años que solo comparte sus juguetes con niños blancos en el patio de recreo, las semillas silenciosas de la discordia siempre están apareciendo en nuestros corazones sobre una cosa u otra, grande o pequeña.

Es nuestra responsabilidad, entonces, no alimentar a la bestia. Pero esto es una especie de acto de equilibrio que tira en dos direcciones. Si bien podemos optar por estar más informados sobre asuntos políticos contemporáneos que otros, otros han optado por separarse (por la razón que sea) del océano de comentarios y debates, y mostrar nuestro respeto y honor hacia esa elección es extremadamente importante. No hay exceso de monjes y monasterios políticos. ¡Bien por ti por no dejar que la máquina política controle lo que piensas!

Por otra parte, cuando las decisiones del César exigen prácticamente la intervención de la Iglesia, la acción exige juicio, ya sea en relación con las sanciones en Venezuela, que mataron a más de 5,000 personas diabéticas por falta de insulina, o con los niños que pasan hambre en la frontera sur. Ojalá no hiciera falta decirlo, pero vale la pena reiterarlo: el amor no conoce fronteras y no debe haber daños colaterales humanos en el Reino de Dios. Punto. La cruz puso fin a esa fase bárbara de la historia humana y es mejor que sigamos adelante.

Cómo navegar en el espacio liminal entre el ermitaño y el monje y el camino del profeta público y activista es una habilidad que debe aprenderse con humildad y comunidad, como cualquier otra habilidad.