¿La doctrina reformada de la inerrancia amenaza a los libertarios cristianos?

El Instituto Cristiano Libertario es una organización cristiana ecuménica que reúne a cristianos de diversos orígenes teológicos. Aunque nuestras diferencias teológicas no afectan al libertarismo, a veces lo afectan. Y cuando esto sucede, es prudente compartir y abordar nuestras diferentes perspectivas.

En un Publicación en el blog de 2014 titulado “La enseñanza clara e inerrante del apóstol Pablo sobre el gobierno y por qué no necesitamos seguirla” Pedro Enns[1] explica, al menos en parte, por qué rechaza la inerrancia de la Palabra de Dios y por qué cree que hay algunas cosas que se enseñan en la Biblia que no estamos obligados a creer ni a hacer. Enns analiza Romanos 13:1-7 para ilustrar su punto. Sugiere que una visión de la Biblia como inerrante implica necesariamente una insensibilidad a sus contextos históricos y literarios, y que cuando se aprecian dichos contextos, no necesitamos ver Romanos 13 como vinculante ni a la Biblia como inerrante.

Sin embargo, él ve la inerrancia bíblica en términos de un biblicismo erróneo, y malinterpreta fundamentalmente la enseñanza de Romanos 13. Una mejor visión del pasaje y de la inerrancia bíblica muestra que la enseñanza de Romanos 13 es de hecho vinculante, y que los cristianos, incluso los libertarios cristianos, deben abrazar tanto la inerrancia de las Escrituras como lo que enseña en Romanos 13.

Enns resume lo que él considera que enseña Romanos 13:1-7 de esta manera:
“Las autoridades gobernantes han sido instituidas por Dios y resistir a estas autoridades es resistir a Dios. Si te comportas bien, no tienes nada que temer. Si haces lo que está mal, sufrirás el peso de su autoridad, ya que no en vano llevan la espada, ¿no es así? Por supuesto que no. Las autoridades son servidores de Dios”.

Enns continúa diciendo que él piensa que “nadie que sea ciudadano estadounidense piensa que las palabras de Pablo son vinculantes, dado que nuestro país fue fundado en rebelión contra las autoridades gobernantes”. Eso es simplemente falso. De hecho, hay ciudadanos estadounidenses que creen que las palabras de Pablo aquí son vinculantes. Algunos que toman lo que la Biblia enseña en este pasaje como vinculante creen que la rebelión contra el gobierno inglés fue incorrecta. Otros, como muchos que se rebelaron en ese momento y muchos libertarios cristianos de hoy (Libertarios reformados Entre ellos), tienen una visión diferente a la de Enns sobre lo que el pasaje realmente enseña.

Enns continúa diciendo que algunos “pueden tratar de salirse con la suya diciendo que Pablo está simplemente dando un principio ideal, o que sólo las autoridades legítimas son instituidas por Dios. Pero, de nuevo, eso es simplemente 'añadir' algo a la palabra de Dios, lo que claramente presenta un caso bastante claro y conciso de las autoridades gubernamentales humanas como instituidas por Dios”. La visión de las “autoridades gubernamentales” e “instituidas” que Enns está tan seguro de que el pasaje enseña claramente parece ser cualquier poder que por la providencia de Dios de hecho ejerce el poder estatal.

¿Cómo llega entonces Enns a creer que Romanos 13 ilustra una Biblia errónea? “En el mundo post-Ilustración” de hoy, explica, “los gobiernos gobiernan por el consentimiento del pueblo”. [2] Así que, mientras que “la afirmación de Pablo sobre Dios y el gobierno”, expresada en Romanos 13, “era completamente normal para su época –parte de su entorno cultural y totalmente natural para él y sus lectores”, nosotros, la gente post-Ilustración, sabemos que no es así. El mundo ha cambiado. Nadie cree ya en lo que Pablo enseñaba. Por lo tanto, por muy conveniente que sea, simplemente no se aplica a nosotros. Como probablemente haya notado, el título del artículo de Enns era en parte sarcástico. Él no cree en absoluto que la enseñanza de Pablo en Romanos 13 sea infalible.

Enns también plantea la cuestión del relato del Génesis sobre la creación del mundo por parte de Dios. Cree que quienes sostienen la idea de que hay seis días de 24 horas (aunque no está de acuerdo con esa interpretación) deben sostener la posición inerrantista más consistente porque algunos otras interpretaciones El pasaje muestra sensibilidad hacia su contexto histórico y literario. Esto nos indica que Enns ha confundido la inerrancia bíblica con lo que a veces se llama fundamentalismo o “biblicismo”.

Un error del biblicismo (aunque no exclusivo de él) es confundir la cuestión del error en la interpretación con la cuestión del error en las Escrituras. Un biblicista podría insistir en que no se puede sostener real o consistentemente la inerrancia de la Biblia si no se sostiene una interpretación dada. Enns parece pasar por alto la ironía de compartir esta confusión con los biblicistas.[3]

Entre sus otros errores, parte de lo que biblicismo Los medios pueden, de hecho, implicar insensibilidad a los diversos contextos históricos y literarios de la Biblia. Pero tal biblicismo o insensibilidad no es en absoluto necesaria para sostener la inerrancia de las Escrituras[4]. Vale la pena mencionar que los profesores del seminario de Princeton de finales del siglo XIX, AA Hodge y BB Warfield, quienes contribuyeron significativamente a una comprensión de La Escritura como inerrante, no eran biblistas[5]. Tampoco lo es el Declaración de Chicago sobre la inerrancia bíblica Tanto la Declaración de Chicago como los partidarios de Princeton fueron explícitos acerca de la importancia crucial de apreciar el contexto histórico y literario del texto bíblico.

Más recientemente, ambos Kevin Vanhoozer, profesor de Teología Sistemática en Trinity Evangelical Divinity School, y Greg Beale, profesor Los profesores del Nuevo Testamento y de Teología Bíblica del Seminario Teológico Reformado, entre otros, también defienden una visión mejor (no biblicista) de la inerrancia de la Biblia[6].

¿Cuál sería entonces una mejor interpretación de Romanos 13:1-7? Con la debida sensibilidad al contexto histórico y literario, Pablo es No enseñando que, aunque por providencia de Dios, como todo es, los matones que están en el poder deben ser sometidos por esa razón como una especie de padrino de la mafia, o paterfamilias En general, como afirma Enns[7]. Más bien, en contraposición al espíritu de la cultura pagana de la época, en la que el “poder” se consideraba “correcto” (tal como lo es hoy en día en los estados), la Palabra de Dios enseña en este pasaje que es Dios quien ha instituido prescriptivamente un oficio de servicio, de administrar justicia civil de acuerdo con su estándar normativo. Y es a ese gobierno legítimo y justo como el que describe Pablo al que Dios exige que todos se sometan.

Esta interpretación de Romanos 13 se explica con más detalle en Este artículo de Gregory BausPresentamos y comentamos ese artículo en 2 episodio del Podcast de Libertarios Reformados. Baus y Jacob Winograd también responden a varias objeciones a esa visión en 42 episodio del Podcast Anarquía Bíblica.

Sin embargo, hay algo de verdad en lo que dice Enns de que no todo lo que enseña la Biblia es (siempre) vinculante de la misma manera. Percibir esa verdad requiere sensibilidad hacia lo que podríamos llamar el contexto histórico-redentor o de pacto de las Escrituras. El mandato a Israel de conquistar Canaán era una disposición simbólica y temporal especial dentro del antiguo pacto mosaico, y ahora ha quedado obsoleto en la era del nuevo pacto. Baus y Winograd analizan la conquista de Canaán del antiguo pacto y explican este punto de vista con más detalle en 14 episodio del Podcast Anarquía Bíblica. El antiguo pacto, revelado en las Escrituras, ciertamente enseña a los creyentes del nuevo pacto cosas importantes (por ejemplo, acerca de la obra salvadora realizada por Cristo y el juicio final y la consumación venideros) que estamos obligados a creer.

En cualquier caso, Romanos 13 se da en la presente era del nuevo pacto y sigue siendo vinculante para nosotros de la misma manera que fue dado a sus oyentes originales. Contrariamente a la interpretación errónea de Enns de ese pasaje, su repudio de él como erróneo y no obligatorio para nosotros hoy, y contrariamente a su interpretación errónea de la inerrancia bíblica en términos biblicistas como necesariamente insensible al contexto histórico y literario, los cristianos pueden y deben adoptar una interpretación adecuada de Romanos 13 como parte de la Palabra inerrante de Dios. Desde el punto de vista de Enns, los libertarios cristianos descartarían Romanos 13 como un fragmento antilibertario de pintoresca locura histórica. Pero, gracias a Dios, hay una comprensión y una fe mejores, más sólidas y satisfactorias espiritualmente, que son las nuestras en Cristo Jesús.

-

Notas:

1. Pedro Enns es profesor de Estudios Bíblicos en Universidad del este.
2. Como deberían saber los libertarios, quienes ejercen el monopolio de la coerción, como lo hacen los gobiernos contemporáneos, ciertamente no gobiernan con el consentimiento real del “pueblo”. Más sobre eso aquí.
3. Para aumentar su confusión, Enns cree La diversidad de interpretaciones (de alguna manera, no lo dice) hace que el significado de la Biblia sea incierto y su inerrancia “absurda”, y sin embargo, simultáneamente, él mismo es capaz de discernir el significado claro de numerosos textos y juzgarlos como erróneos.
4. Algunas opiniones diferentes sobre la inerrancia bíblica son: resaltado aquí.
5. Warfield y Charles Hodge (el padre de AA) también eran conocidos por aferrarse cautelosamente a una visión evolutiva.
6. Por ejemplo, véase el ensayo de Vanhoozer sobre “bien versado” inerrancia aquí, Y este dirección de video. Véase la reseña de Beale de una de las obras de Enns. libros aquí, y otro mas Responder aquí, escucha también su conferencia de audio aquí sobre la inerrancia de la Biblia, o leerla como una artículo aquíVéase también el libro de Beale La erosión de la inerrancia aqui, respondiendo en gran medida a las opiniones de Enns.
7. Enns apela a las opiniones de Lucas Timoteo Johnson, profesor emérito de Nuevo Testamento y Orígenes Cristianos en Universidad de Emory.