¿Existe una visión cristiana de la economía?

Tuve el placer de asistir por primera vez a la FEEcon este mes. Conocí a varias personas interesantes, desde otros asistentes hasta algunos de los oradores, incluido el presidente, Lawrence W. ReedHabló sobre la influencia de su fe cristiana en su trabajo en la FEE en su discurso inaugural, que destacó un nuevo libro electrónico que la FEE ha publicado llamado, ¿Somos lo suficientemente buenos para la libertad??

Mientras estuve allí, observé algunas conversaciones entre LCI Doug Stuart y otros asistentes a los que Doug había preguntado si era posible que un cristiano fuera libertario. Las respuestas fueron todas positivas,[1] pero principalmente que el cristianismo y el libertarismo No contradigas Sin embargo, para muchos de nosotros, no es que el libertarismo sea simplemente una de las muchas opciones políticas, sino que es una filosofía que surge de la teología a la que adherimos. El libertarismo tiene una base teórica firme en la teología cristiana.

Pero ¿qué significa esto? ¿Significa que "practicamos" el libertarismo de una manera claramente cristiana? ¿Significa que la economía es diferente para nosotros que para los no cristianos? ¿Simplemente proporciona una perspectiva diferente de la filosofía? Gary North parece pensar que la teoría económica austríaca está perdiendo una contribución cristiana a la economía, y para mi próxima serie de artículos, evaluaré el libro de North, Economía cristiana en una lección.

¿Quién es Gary North?

Gary Norte es un personaje interesante entre los pensadores libertarios. Se considera un libertario radical en cuanto a su oposición a la intervención gubernamental, pero favorece los valores culturales tradicional-conservadores, hasta el punto de apoyar la pena capital para cosas como la homosexualidad, el adulterio, la blasfemia y similares. [2]

Del norte Una visión extraña del calvinismo como apoyo a una reconstrucción teocrática La idea del Estado en una sociedad por lo demás anarcocapitalista ciertamente pone en tela de juicio si los cristianos (en particular los calvinistas, como yo) pueden ser legítimamente libertarios. [3] Pero dejemos de lado su política por el momento.

North es claramente un defensor de la teoría económica austriaca. Habiendo sido empleado por FEE en la década de 1970, y trabajando junto a Henry hazlitt North se volvió profundamente consciente de la importancia de la teoría económica austríaca y de la ardua tarea de enseñar a la gente común acerca de los peligros de las malas ideas económicas.

Él cree que estamos perdiendo una oportunidad de llegar a la gente al no apelar a las implicaciones éticas de las ideas económicas. La frase, “Los impuestos son un robo"Por ejemplo, "La economía y la economía: una polémica pegadiza" es más que una polémica pegadiza; es una acusación contundente de que la existencia misma del Estado (al menos en el mercado) es poco ética. El objetivo de North es llegar al cristiano común que no tiene interés ni conocimiento en los negocios y la economía. Al llegar a este público, North espera que los no economistas puedan evaluar más fácilmente las políticas propuestas y no se dejen engañar por malas ideas económicas.

¿Qué tiene de bueno Henry Hazlitt?

Lo que hizo que el libro de Hazlitt fuera tan genial es que pudo usar una analogía simple como lección práctica y luego aplicarla a varias formas en las que el gobierno emplea el razonamiento falaz en la analogía. Esa analogía es la historia de la Ventana rota, escrito por primera vez por Frederic Bastiat, en su ensayo titulado, Lo que se ve y lo que no se veQuizás hayas escuchado esta analogía antes, pero la resumiré tal como la contó Bastiat.

La analogía de Bastiat de la ventana rota

Bastiat comienza esta analogía con el hijo de un comerciante. El muchacho rompe por descuido la ventana de su padre. El comerciante se enfada, pero los habitantes del pueblo lo consuelan haciéndole notar que la reparación de la ventana le proporcionará un ingreso al vidriero. Más aún, si no fuera por los actos de destrucción, el vidriero no tendría trabajo. Así que el comerciante paga a un vidriero para que repare su ventana, el vidriero recibe su nuevo ingreso, bendice al muchacho y tiene dinero para comprar otra cosa. Este es el efecto visible de la destrucción de la ventana.

Bastiat: La destrucción no estimula la economía

Bastiat concede que este acontecimiento hace que el dinero circule, pero objeta que este acontecimiento sea un acto de estímulo económico, lo que está implícito en el consuelo: que si no fuera por la destrucción, el vidriero no tendría dinero para comprar comida, por lo tanto, la destrucción estimula la economía.

Si la destrucción estimula la economía, entonces hubiera sido aún mejor destruir todo el edificio del comerciante. Entonces, no sólo se recurriría al vidriero, sino también al arquitecto, al albañil, al electricista... ya se entiende la idea. No es difícil ver a dónde conduce esta línea de razonamiento... el modo definitivo de destrucción, La guerra es un bien último para la economía.. Y, de hecho, muchos economistas ofrecen como un resquicio de esperanza el hecho de que acontecimientos terriblemente destructivos, como los ataques a Los atentados del 9 de septiembre son en realidad una bendición económica disfrazada.

Pero Bastiat ve un defecto inherente: si la ventana no se hubiera roto, el tendero podría haberse comprado un nuevo par de zapatos. Y el vidriero no se habría quedado necesariamente sin trabajo. Sin duda, el vidriero tiene trabajo gracias a las nuevas viviendas y negocios que contribuyen a la economía, y a la reparación de ventanas que han dejado de ser útiles.

Gastar dinero debido a la destrucción da como resultado la pérdida del valor de la ventana.

“La sociedad pierde el valor de las cosas que se destruyen inútilmente”; y debemos aceptar una máxima que pondrá los pelos de punta a los proteccionistas: romper, estropear, desperdiciar no es fomentar el trabajo nacional; o, más brevemente, “la destrucción no es ganancia”. – Frederic Bastiat

Hazlitt: La intervención del gobierno es la destrucción de la ventana

La audiencia de Hazlitt Eran personas que ya comprendían los efectos nocivos de la intervención del gobierno en el mercado. Los controles de precios que habían quedado de la Segunda Guerra Mundial seguían en vigor, lo que dio lugar a escasez, racionamiento y un floreciente mercado negro. Como es habitual, las soluciones que se ofrecían favorecían una mayor intervención gubernamental, no una menor.

Mientras que Bastiat utilizó a un muchacho desventurado, Hazlitt utiliza al gobierno como la fuerza destructora de la proverbial ventana. La lección final para su audiencia experta en economía fue que el gobierno necesitaba retirarse de la economía porque sus acciones estaban sofocando el progreso económico, en lugar de ayudarlo.

Las críticas de North a Hazlitt y Bastiat

Para North, el libro de Hazlitt está desactualizado y se dirige a un público limitado. Hoy en día, no sabemos cómo es vivir en las condiciones posteriores a la Segunda Guerra Mundial y la mayoría de la gente no tiene conocimientos de economía ni de negocios. Y, sin embargo, es a la gente común a la que se le pide que crea y respalde (mediante el voto) diversas políticas económicas. Entonces, ¿cómo cree North que podemos llegar a la gente de hoy?

North quiere apelar a la conciencia cristiana para persuadir a la gente de las implicaciones éticas del robo a través de la analogía de la ventana rota. Cree que la conciencia de la gente común se verá sacudida al darse cuenta de que apoyar ciertas políticas económicas los convierte en “cómplices” del delito del robo.

Lo que queda por ver

En este punto, sólo estoy ofreciendo una introducción a North y su motivación para adaptar el libro de Hazlitt. Sin duda, si el libertarismo se basa en la teología cristiana y la economía austríaca es un aspecto del pensamiento libertario, entonces North debe estar en lo cierto. Pero lo que queda por ver es si North establece la conexión de manera suficiente y eficaz.

¿Tiene la economía un aspecto ético? ¿Es persuasiva para la gente común? ¿Es el mejor argumento económico cristiano o es mejor expresarlo en otro lugar? ¿Cuáles son las implicaciones del mandamiento de no robar? Éstas son algunas de las preguntas que exploraré en mis próximos artículos.

Notas a pie de página

1. Esto fue interesante porque hay muchos cristianos no libertarios y no cristianos libertarios que argumentan que el libertarismo y el cristianismo son incompatibles.

2. Fue una figura destacada del Reconstruccionismo Teonómico en la década de 1990, que todavía hoy defienden un puñado de organizaciones como la Fundación Chalcedon y American Vision. Fue alumno de un filósofo calvinista llamado RJ Rushdoony y más tarde se casó con la hija de Rushdoony.

3. Para ser claro, no apoyo la reconstrucción teonómica y la encuentro incompatible, no sólo con el libertarismo sino también con el neocalvinismo como una interpretación equivocada de la republicación del principio de las obras en el pacto mosaico.