Un poco conservador

Por Albert Jay Nock. Publicado originalmente en Atlantic Monthly, Octubre 1936.

A menudo pienso que es cómico.
Cómo la naturaleza siempre se las ingenia
Que cada niño y cada niña
Que nace vivo en el mundo
¿Es un poco liberal?
O bien un poco conservador.
— WS Gilbert, Iolanthe [Nota: Este es el famoso Gilbert de Gilbert y Sullivan.]

Los versos de Gilbert recuerdan la aguda observación del profesor Huxley sobre las desventajas de andar por el mundo sin etiquetas. Dice que, desde muy joven, se dio cuenta de que la sociedad considera a una persona sin etiquetas como una amenaza potencial, algo así como la policía considera a un perro sin bozal. Por lo tanto, al no encontrar ninguna etiqueta que le pareciera adecuada, se puso a pensar e inventó una. La principal diferencia entre él y otras personas, tal como él la veía, era que ellas parecían estar bastante seguras de una serie de cosas de las que él no sólo no estaba seguro, sino que sospechaba que nunca podría estar seguro. Sus mentes iban en la estela de las sectas gnósticas del primer siglo, mientras que la suya no. De ahí que se le ocurriera el término agnóstico como descriptivo de esta diferencia, y en consecuencia lo adoptó como etiqueta.

El gran peso de la autoridad de Huxley hizo que el término se convirtiera en moneda corriente, pero la ignorancia lo deformó rápidamente hasta darle un sentido exactamente contrario a su filología y a la intención original que Huxley le había dado. Hoy, cuando una persona dice que es agnóstica, hay diez probabilidades contra una de que quiera decir que sabe que la cosa en cuestión no es así. Si, por ejemplo, dice, como dijo uno de mis conocidos el otro día, que es un agnóstico absoluto en lo que respecta a la existencia de Dios y a la persistencia de la conciencia después de la muerte, quiere decir que está seguro de que no hay Dios y de que la conciencia no persiste. El término se utiliza con tanta frecuencia para implicar una certeza negativa que su valor como etiqueta, como marca distintiva, es falso y engañoso. Es como las etiquetas de hotel que los turistas inescrupulosos de París compran por docenas y pegan en su equipaje como prueba de que han visitado lugares en los que nunca han estado y se han alojado en hoteles que nunca han visto.

Algo así parece ser el destino común de las etiquetas. Me recuerda el hermoso dicho de Homero que he citado tantas veces: “La gama de las palabras es amplia; las palabras pueden tender en una u otra dirección”. Hay pocas actividades más interesantes que la de examinar la connotación popular común de las etiquetas y observar con qué regularidad recorre todo el camino desde el sentido al sinsentido, o desde la infamia a la respetabilidad, y viceversa. Por ejemplo, nuestra población de votantes se divide en dos grupos principales, republicanos y demócratas; ¿cuántos de ellos saben algo sobre la historia de sus etiquetas? ¿Cuántos podrían describir las diferenciaciones que indica el significado de estas etiquetas, o podrían atribuirles algún significado real, salvo en términos totalmente irrelevantes, generalmente en términos que, en último análisis, resultan significar hábito, dinero o empleo?

El verano pasado, los republicanos sufrieron dolores de parto en Cleveland y dieron a luz a un triste ratón.* Como dijo uno de mis amigos, lo único que no hizo su programa fue darle a la administración demócrata un respaldo formal. Hasta donde se puede ver, todas sus promesas se reducen a una promesa de hacer lo que los demócratas han estado haciendo, pero hacerlo mejor.

De manera similar, la nueva constitución rusa parece demostrar simplemente que Stalin piensa que es más fácil hacer las cosas como las hacía Mark Hanna que como se han hecho en Rusia hasta ahora. No hay duda de que tiene razón en eso; pero mientras tanto, uno se pregunta qué significará la palabra bolchevique para el ruso medio dentro de cincuenta años**, y cuántos votantes de la santa Rusia conocerán la historia de la palabra, o incluso sabrán que tiene una historia.

Reflexiones como éstas hacen dudar de la posición de Huxley en cuanto al equilibrio entre ventajas y desventajas en materia de etiquetas. Su desgracia residía en su honestidad; inventó una etiqueta que lo describía con precisión, y no le habría ido peor si no hubiera llevado ninguna, pues por una parte la ignorancia le confirió inmediatamente un significado extraño, mientras que por otra el prejuicio la convirtió en un término de reproche. He tenido una curiosa experiencia últimamente que me ha hecho reflexionar de nuevo sobre estas cuestiones, y que ahora me siento tentado a relatar.

Durante más de un cuarto de siglo se me ha conocido, en la medida en que se me conocía, como un radical. La cosa se dio de esta manera: siempre me interesó el rerum cognoscere causas [aprender las causas de las cosas], Me gustaba sumergirme en la superficie de las cosas y examinar sus raíces. Era una disposición puramente natural que no me hacía ningún honor, pues había nacido con ella. Cualquier éxito que tuviera en esta disciplina me traía la felicidad que me proporcionaba. Lucrecio Se me observó como alguien que se dedicaba a tales actividades, y yo me entregaba a ellas sólo por esa razón, sin buscar nunca, y de hecho nunca conseguir, ninguna otra recompensa. Por lo tanto, cuando llegó el momento de describirme con alguna etiqueta conveniente, elegí una que marcara la cualidad que pensé que me diferenciaba principalmente de la mayoría de las personas que veía a mi alrededor. Habitualmente se daban una descripción superficial de las cosas, lo cual estaba muy bien si les convenía hacerlo, pero yo prefería siempre darme una descripción básica de las cosas, si podía conseguirla. Por lo tanto, a modo de designación general, me pareció apropiado etiquetarme de radical. Asimismo, también, cuando la ocasión requería que me etiquetara con referencia a teorías o doctrinas sociales particulares, el mismo respeto decente por la precisión me llevó a describirme como anarquista, individualista y radical. sujeto pasivo de un solo impuesto.

En el lado positivo, mi anarquismo surgió principalmente como corolario de la estimación de la capacidad humana para la superación personal que había aprendido del señor [Thomas] Jefferson. Su idea fundamental parecía ser que todos los que respondían a la clasificación zoológica de Homo sapiens es un ser humano y, por lo tanto, es indefinidamente mejorable. La esencia de esto es que Homo sapiens En su estado natural, el hombre desea y pretende ser lo más decente posible con sus semejantes y, en condiciones favorables, progresará en la decencia. Comparte este rasgo con el resto del mundo animal.

Indica tigris agit rabida cum tigride pacem
perpetuamente; saevis inter se convenit ursis,

[Nock cita a Juvenal:
El tigre indio no guarda odio,
Pero mantiene tregua con su salvaje compañera:
Incluso los osos que se desplazan con fiereza están de acuerdo
Vivir en general amistad.]

— siempre que se reduzcan al mínimo las interferencias molestas, como el hambre, la lujuria, los celos o la transgresión. La superioridad moral del hombre sobre el animal consiste en una capacidad y una voluntad indefinidamente cultivables para enfrentarse inteligentemente a estas interferencias desde el punto de vista del largo plazo y, de ese modo, inmunizarse gradualmente contra su influencia irritante.

Concediendo esta premisa, la posición anarquista me pareció lógica, como les pareció al príncipe Kropotkin y a Bakunin. En términos generales, si todos los hombres son humanos, si todos los bípedos clasificables como Homo sapiens Son seres humanos, la armonía social y el progreso general de la civilización se lograrán mucho mejor mediante métodos de libre acuerdo y asociación voluntaria que por la coacción, ya sea directamente bajo la fuerza o bajo la amenaza de la fuerza que siempre está implícita en la obediencia a la ley.

El argumento negativo a favor del anarquismo me parecía tan convincente como el argumento positivo. Toda la institución del gobierno, dondequiera que se encontrara y en cualquier forma que fuera, me parecía tan perversa y depravada que ni siquiera podía considerarla, junto con [Thomas] Paine, como “en el mejor de los casos, un mal necesario”. El Estado era, y había sido en la historia desde que pude rastrear su existencia, poco más que un instrumento de explotación económica, un mero mecanismo, como dijo Voltaire, “para sacar dinero de un conjunto de bolsillos y ponerlo en otro”. Las actividades de sus administradores y beneficiarios me parecían, como le parecían a Voltaire, ni más ni menos que las de una clase criminal profesional. Como lo llama Nietzsche, “el más frío de todos los monstruos fríos”, el carácter del Estado era tan completamente malvado, su conducta tan invariable y deliberadamente malvado, que no veía cómo la sociedad podría ser peor sin él que con él, cualquiera que fuese la condición alternativa.

Mi individualismo era una extensión lógica del principio anarquista más allá de su aplicación estrecha a una forma o modo particular de coacción sobre el individuo. Lo que me interesaba, como le interesaba a Emerson y Whitman, era una filosofía general de la vida que considera la personalidad humana como el objeto más grande y respetable del mundo, y como un fin en sí mismo; una filosofía, por tanto, que no permite su subversión o sumersión, ya sea por la fuerza de la ley o por cualquier otra fuerza coercitiva. Estaba convencido de que los seres humanos se desempeñan mejor y son más felices cuando tienen el mayor margen posible de existencia para regular y disponer de ella como quieran; y, por lo tanto, creía que la sociedad debería gestionarse de modo que dejara al individuo un máximo de libertad de elección y acción, incluso a riesgo considerable de resultados que, desde el punto de vista del corto plazo, se considerarían peligrosos. Supongo que se puede ver cuán alejado está esto del falso asunto de los dólares y centavos que se promociona bajo el nombre de individualismo y que, como mostré en el número de febrero pasado de esta revista, no es individualismo en ningún sentido.

El impuesto único me pareció la forma más equitativa y conveniente de pagar el costo de asuntos que pueden hacerse mejor colectivamente que individualmente. Como una cuestión de derecho natural, me pareció que, así como los valores creados individualmente deben pertenecer al individuo, los valores creados socialmente deben pertenecer a la sociedad, y que el impuesto único era el mejor método para asegurar que tanto el individuo como la sociedad disfruten plenamente de sus respectivos derechos. Hasta donde yo sé, estas dos proposiciones nunca han sido refutadas con éxito. Había también otras consideraciones que hacían que el impuesto único pareciera el mejor de todos los sistemas fiscales, pero no es necesario enumerarlas aquí.

Probablemente debería añadir que nunca me embarqué en ninguna cruzada en favor de estas creencias ni traté de persuadir a nadie para que las aceptara. La educación es una cuestión de tiempo tanto como cualquier otra cosa, tal vez más, y yo era muy consciente de que cualquier cosa que se asemeje a una comprensión general de esta filosofía es una cuestión de tiempo realmente muy largo. Toda la experiencia de lo que Federico el Grande llamó “esta maldita raza humana” demuestra más allá de toda duda que es imposible decirle algo a alguien a menos que en un sentido muy real ya lo sepa; y por lo tanto, una evangelización prematura y pertinaz es, en el mejor de los casos, la más infructuosa de todas las empresas humanas, y en el peor, la más viciosa. La sociedad nunca toma el camino correcto hasta que ha explorado dolorosamente todos los caminos equivocados, y es vano tratar de argumentar, engatusar o forzar a la sociedad a que abandone estas secuencias establecidas de experimentación. Más allá de las apasionadas efusiones del propagandista en favor de un camino de salvación no probado, por directo y claro que sea ese camino, siempre se puede oír al viejo Federico decir: “Ach, mein lieber Sacher, er kennt nicht diese verdammte Rasse”.

Pero aunque nunca he participado en ninguna controversia o discusión pública sobre estos asuntos, ni siquiera en ninguna defensa privada de ellos, he expresado mi opinión sobre ellos con tanta libertad y con tanta frecuencia que parecería imposible que alguien se equivoque respecto de mi actitud hacia ellos. De hecho, el año pasado publiqué la crítica más radical de los asuntos públicos que se ha hecho hasta ahora aquí. Por eso me sorprendió un poco oír el otro día que una persona muy conocida en el ámbito público, y que probablemente sepa algo de lo que he estado haciendo durante todos estos años, me había descrito como “uno de los conservadores más inteligentes del país”.

Fue una frase amable y halagadora, y me alegró oírla, pero me pareció un comentario bastante vívido sobre el valor y el destino de las etiquetas. Hace veinte, diez o incluso tres años, a nadie en su sano juicio se le habría ocurrido etiquetarme con esa denominación. ¿Por qué, entonces, en esta coyuntura particular, se le habría ocurrido a una persona supuestamente bien informada llamarme conservador, cuando toda mi filosofía de vida es abierta y notoriamente la misma que ha sido durante veinticinco años? (1) En sí misma, la pregunta probablemente no merezca mucha discusión, pero como conduce a la cuestión más amplia de qué es un conservador y cuáles son las cualidades que lo convierten en tal, vale mucho más.

Parece que la razón por la que me calificaron tan amablemente de conservador en este caso fue que no me siento a gusto con la actual administración. Esta también parece ser una razón por la que el señor Sokolsky se califica a sí mismo de conservador, como lo hizo en el muy competente y convincente artículo que publicó en la edición de agosto de la revista Atlántico. Pero, en realidad, en mi caso no hay razón alguna, porque mis objeciones a la conducta de la Administración no se basan más lógicamente en el conservadurismo o el radicalismo que en el ateísmo o la homeopatía, sino en el sentido común y, lamento decirlo, en la honestidad común. Me molestan las obras y los métodos de la Administración porque, en mi opinión, los que no son peculiarmente y peligrosamente tontos son peculiarmente y peligrosamente deshonestos, y la mayoría son ambas cosas. Sin duda, una persona que se califique de conservador puede tener esta opinión y decir lo que piensa en consecuencia, pero también puede hacerlo un radical, cualquiera; la expresión de esa opinión no lo coloca en ninguna de las dos categorías, ni en ninguna de ellas. Lo marcan simplemente como una persona que está interesada en que los asuntos públicos se lleven a cabo de manera sabia y honesta, y que se resiente de que se lleven a cabo de manera tonta y deshonesta.

En cuanto al señor Sokolsky, no puedo dudar, y no lo hago, de él cuando dice que es conservador. Todo lo que puedo decir es que no entiendo bien cómo su periódico lo presenta como tal. Si, ahora, hubiera dicho reaccionario, No debería tener ningún problema en entender lo que quiere decir, porque tengo entendido que está a favor de que se pase de una línea de principios y políticas estatales generales a otra que se ha abandonado. Se trata de una posición sumamente respetable y reaccionario, Lo cual lo describe con precisión, es un término muy respetable; pero no puedo hacer parecer que esta posición está dictada por el conservadurismo, o que mantener esta posición justifica que una persona se llame a sí misma conservador.

La filología es una ayuda considerable en estas cuestiones, pero para guiarnos por ella debemos hacer una distinción importante, que se establece en función de la presencia o ausencia de un factor moral. Es un lugar común en el desarrollo de una lengua que el significado de ciertos términos, como ciertas interpretaciones de la música, se deforme y se vuelva grosero por la tradición. Una vez escuché una interpretación de la Messiah en Bruselas, y me asombró que se tratara de una composición casi nueva, tan alejada de la interpretación tradicional inglesa, que era la única que yo conocía. Del mismo modo, no hay duda de que términos como gracia, verdad, fe, tuvieron connotaciones muy diferentes para los cristianos del primer siglo y para los del cuarto y nuevamente para los del siglo XVI, mientras que para los del siglo XX parecen vacías de todo significado relevante para su filología, de manera muy similar a nuestra fórmula, Mi querido señor, significa únicamente que se ha comenzado una carta, y tuyo sinceramente significa solo que ha terminado.

En casos como estos, no hay cualidad moral discernible en el paso de un término de un significado a otro que tiene menos relevancia filológica, o a uno que no la tiene. No hay evidencia de ninguna gestión interesada de su progreso. Sin embargo, en los casos en que este progreso ha sido gestionado deliberadamente, el caso es diferente. El término entonces se convierte en lo que Jeremy Bentham llama un término impostor, porque así se ha convertido intencionadamente en un instrumento de engaño, generalmente al servicio de algún designio vil y canallesco.

Es bien sabido que un glosario administrado es esencial para la política, como una moneda administrada, y es muy probable que la degradación del lenguaje necesaria para una práctica política exitosa promueva inmoralidades mucho más variadas y corruptoras que cualquier otra infección que proceda de esa prolífica fuente. Así, términos como conservador, progresista, radical, reaccionario, Tal como aparecen en el glosario administrado de la política, se les asigna el significado que las exigencias deshonrosas del momento requieren que signifiquen. El término radical, Por ejemplo, puede explicar cualquier cosa, desde el lanzamiento de bombas hasta la demanda de mejores salarios. Una vez más, todos recordamos la degradación culpable del término por parte del señor Roosevelt. Conservador para promover una empresa electoral; y el mal uso del término Liberal En defensa de las medidas más flagrantemente antiliberales de coerción, expoliación y vigilancia es, sin duda, un hecho bien conocido.

El término conservador, El término que hemos oído aplicar a lo largo de la campaña de este verano a una curiosa mezcla de hombres de todo tipo y condición, sufre el mismo abuso. Por un lado, el señor Smith es conservador, y también lo son el señor Raskob, el señor Owen Young, los habitantes de Wall Street y toda la familia Du Pont; mientras que, por otro lado, también lo es una mayoría de la Corte Suprema, también lo son el señor Newton Baker, el señor Wolman, el señor Lewis Douglas y, al parecer, ¡lo mismo soy yo! ¡Qué extraordinaria conjunción de nombres! El día que escribí esto vi un titular que decía que el 53 por ciento de las personas encuestadas en un cuestionario o votación informal realizada por alguna publicación se declararon “conservadoras”. Seguí leyendo y descubrí que, en definitiva, eso significa que están en contra de la Administración y que su diferencia con la Administración es sobre la distribución del dinero.

En el glosario de la política y el periodismo, la connotación más común, más aún, la invariable de “conservadurismo” es la que se refiere al dinero; una “política conservadora” es aquella que permite canalizar un mayor flujo de dinero hacia un grupo de beneficiarios en lugar de hacia otro, mientras que una política “radical” o “progresista” es aquella que tiende más o menos a desviar ese flujo. Según esta escala de discurso, las políticas del señor Hoover y del señor Mellon, que canalizaron un gran flujo de dinero hacia un grupo de presión política de corredores de bolsa, especuladores y vagabundos, fueron eminentemente conservadoras; mientras que las del señor Roosevelt y sus asociados, que en gran medida desvían ese flujo hacia un grupo de presión rival de personas con empleos, parásitos, agricultores monocultivadores, desempleados, buscadores de bonificaciones y vagabundos, son eminentemente radicales. La designación va después del dólar. Incluso el señor Sokolsky, cuya valiente postura contra la Administración tanto admiro y apruebo cordialmente, parece asociar su idea del conservadurismo demasiado estrechamente con la “prosperidad”, es decir, con el dinero.

Así, por ejemplo, podemos imaginar al juez McReynolds, observando con cierta consternación a sus correligionarios conservadores, mientras se pregunta, como el héroe de una comedia francesa, qué está haciendo en esa galera en particular. La idea sugiere que podría ser algo bueno para todos si nosotros, a quienes se nos etiqueta tan indiscriminadamente como conservadores, nos situáramos un tiempo a barlovento de nosotros mismos mientras examinamos esa etiqueta y vemos si podemos o no atribuirnos el derecho de llevarla. ¿Qué es un conservador y cuál es la cualidad, si es que hay alguna, que lo distingue definitivamente como tal?

La mejor manera de abordar esta cuestión es considerar un incidente en la carrera de un personaje extraordinario, sobre el cual la historia, por desgracia, ha dicho muy poco. En una vida de sólo treinta y tres años, Lucius Cary, vizconde de Falkland, logró convertirse en un ejemplo muy notable de todas las virtudes y de todas las gracia de espíritu y de modales; y esto fue tanto más notable porque en todo el período que vivió —el período que condujo a la Guerra Civil— los asuntos públicos de Inglaterra fueron un terreno abierto para la envidia, el odio, la malicia y toda falta de caridad. La fecha de su nacimiento es incierta; probablemente fue en algún momento del año 1610; y murió en la batalla de Newbury, el 20 de septiembre de 1643, mientras luchaba en el bando realista.

Falkland tenía un escaño en el Parlamento Largo, que estaba dividido en torno a la engañosa cuestión del presbiterianismo contra el episcopado en la Iglesia de Inglaterra. Cuando se presentó un proyecto de ley para privar a los obispos de sus escaños en la Cámara de los Lores, Falkland votó a favor. Estaba totalmente a favor de acabar con la pretensión de los obispos de tener un “derecho divino” y de poner fin a los abusos que se derivaban de esa pretensión. Sin embargo, el partido presbiteriano, envalentonado por el éxito, presentó inmediatamente otro proyecto de ley para abolir el episcopado de raíz, y Falkland votó en contra.

Hampden, en un discurso amargo, lo tachó de incoherente. En respuesta, Falkland dijo que no veía nada esencialmente malo en una política episcopal. “Señor Presidente”, dijo, “no creo que los obispos sean derecho divino; No, no creo que lo sean. derecho divino; pero tampoco creo que lo sean Injuria humana.” Esta política había estado en vigor durante mucho tiempo, había funcionado bastante bien, la gente estaba acostumbrada a ella, la corrección de sus abusos estaba plenamente prevista en el primer proyecto de ley, así que ¿por qué “arrancar este árbol antiguo”, cuando todo lo que necesitaba era una poda severa de sus ramas rebeldes, que ya se había hecho y por la que él había votado? No podía ver que hubiera ninguna inconsistencia en su actitud. Luego pasó a establecer un gran principio general en la siempre memorable fórmula: “Señor Presidente, cuando no es necesario Para cambiar es necesario No cambiar."

Aquí entramos en materia de conservadurismo. Debemos observar con atención la fuerza del lenguaje de Falkland. No dice que cuando no es necesario cambiar, es conveniente o aconsejable no cambiar; dice que es necesario No cambiar. Muy bien, entonces, la diferenciación del conservadurismo se basa en la estimación de la necesidad en cada caso dado. Por lo tanto, el conservadurismo es puramente un ad hoc El conservadurismo no es un cuerpo de opinión, no tiene una plataforma ni un credo fijos y, por lo tanto, en sentido estricto, no existe un grupo o partido cien por cien conservador; el juez McReynolds y el señor Baker pueden estar tranquilos. El conservadurismo tampoco es una actitud sentimental. Los buenos personajes de Dickens, viejos y poco inteligentes, que “mantenían la barrera, señor, contra las innovaciones modernas” no eran conservadores. Eran obstruccionistas sentimentales, probablemente también oscurantistas, pero no conservadores.

Pero el conservadurismo no es la antítesis del radicalismo; la antítesis de radical is superficial. Falkland era un gran radical; nunca se dejó atrapar por el aspecto superficial de las cosas. Una persona puede ser tan radical como quiera y, aun así, puede hacer una estimación extremadamente conservadora de la fuerza de la necesidad que exhibe un conjunto dado de condiciones. Un radical, por ejemplo, puede pensar que nos iría mucho mejor si tuviéramos un sistema de gobierno completamente diferente y, sin embargo, en este momento y en las condiciones actuales, puede adoptar una visión fuertemente conservadora de la necesidad de deshacerse de nuestro sistema y reemplazarlo por otro. Puede pensar que nuestro sistema fiscal es inicuo en teoría y monstruoso en la práctica, y estar completamente seguro de que podría proponer uno mejor, pero si al considerar todas las circunstancias descubre que no es necesario Para cambiar ese sistema, es capaz de sostener con firmeza que es necesario No El conservador es una persona que considera muy de cerca cada posibilidad, incluso la más larga, de “tirar al bebé junto con el agua de la bañera”, como dice el proverbio alemán, y que determina su conducta en consecuencia.

Y así vemos que el término Conservador tiene poco valor como etiqueta; de hecho, se podría decir que su valor como etiqueta varía inversamente con el derecho que uno tiene a usarla. El conservadurismo es un hábito mental que no generaliza más allá de los hechos del caso en cuestión. Considera esos hechos cuidadosamente, se asegura de tenerlos todos bajo control en la medida de lo posible y el curso de acción que el balance de hechos en ese caso el camino que se indica como necesario será el que se seguirá; y el camino que se indica como innecesario no sólo no se seguirá, sino que se opondrá sin compromiso ni concesión.

Como etiqueta, entonces, la palabra parece inservible. Abarca tanto que parece mera caprichosidad e inconsistencia que uno obtiene poco beneficio positivo de usarla; y debido a su elasticidad es tan fácil convertirla en un término impostor o en un término de reproche, o también en uno de burla, por implicar un estancamiento total de la mente, que es probable que haga a uno más daño del que vale. Probablemente Huxley estaba equivocado, porque si bien puede ser que la sociedad mire a una persona sin etiqueta con más o menos inquietante sospecha, no hay duda de que mira con activa desconfianza a la persona que lleva una etiqueta equívoca y dudosa; y lo mismo ocurre tanto si uno se pone la etiqueta a sí mismo, como hizo Huxley, como si la ponen personas interesadas con el propósito de crear una confusión que puedan utilizar en su propio beneficio.

Esto es cierto en el caso de todos los términos que hemos estado considerando, y por lo tanto parecería que lo más sensato sería simplemente dejar de usarlos y dejar de prestarles atención cuando los usan otros. Cuando oímos hablar de hombres o de políticas como conservadores, radicales, progresistas o lo que sea, el término en realidad no nos dice nada, pues hay diez probabilidades de que se use por ignorancia o con la intención de engañar; y por lo tanto, la mejor manera de aclarar y estabilizar la mente es dejarlo pasar por alto. Es notoriamente característico de la mentalidad de un niño fijar una atención indebida en los nombres de las cosas, y al negarse firmemente a dejarse atrapar y retener por los nombres, uno se acerca un poco más a la estatura de la madurez.

Con esto, además, nos ponemos en condiciones de hacer algo para madurar y moralizar nuestra civilización. De vez en cuando, algún profeta, como otra Águila de Salomón, nos advierte que nuestra civilización está al borde del colapso. Podemos considerar estas predicciones como exageradas, o podemos decir con Emerson, cuando un adventista le dijo que el mundo estaba llegando a su fin, que si así fuera, no sería una gran pérdida; o también podemos sentir hacia nuestra civilización lo que el obispo Warburton sintió hacia la Iglesia de Inglaterra (2). Pero por mucho o poco que pensemos que nuestra civilización merece ser salvada, y por mucho que interpretemos sus perspectivas de disolución inminente, difícilmente podemos tener esperanzas de que pueda seguir funcionando indefinidamente a menos que rompa su esclavitud a sus actuales ideas e ideales políticos.

Debemos observar, también, que se mantiene en esta innoble esclavitud en gran medida, quizás principalmente, por el poder de las palabras; es decir, por el glosario manejado de la política. El señor Hoover y el señor Mellon, por ejemplo, tardarán mucho en desmentir el término escandalosamente mal aplicado. conservador, si es que alguna vez lo hacen; y hay una cruel ironía en el hecho de que el Sr. Roosevelt y sus asociados siempre serán conocidos como radicales o liberales, según se quiera culparlos o elogiarlos.

La principal tarea de un político, como dijo Edmund Burke, es “reducir aún más la estrechez de las ideas de los hombres, confirmar prejuicios inveterados, inflamar las pasiones vulgares y fomentar toda clase de absurdos populares”; y un glosario bien manejado es la herramienta más poderosa que él aplica a esta vil empresa. En estos momentos oímos hablar mucho de inflación, y la inflación es, en verdad, algo formidable. Nuestra gente no tiene idea de lo que significa, y a mí, por mi parte, no me interesa estar presente cuando descubran lo que significa, porque la he visto en acción en otros lugares y he visto suficiente. Pero, por terrible que sea, una forma mucho peor de inflación, la más destructiva que los políticos y los periodistas pueden idear, es inflar la mente del público llenándola de tonterías.

Las palabras que hemos estado discutiendo son términos estándar en el glosario manejado por el político. Al reconocerlas como tales y descartarlas resueltamente, desarmaremos al político y al periodista de gran parte, tal vez la mayor parte, de su poder para el mal, y así brindaremos a nuestra civilización el servicio del que especialmente necesita. Si buscamos un ejemplo de sabiduría, perspicacia e integridad en su aplicación a los asuntos públicos, busquémoslo en Falkland. En lugar de permitir que nuestra atención sea captada y retenida por recomendaciones de personas, partidos o políticas como conservadoras, liberales, radicales o progresistas, empleémosla más bien para determinar rigurosamente cuáles son las necesidades reales de la situación, y luego permitamos que se detenga en la fórmula simple y suficiente: “Señor Presidente, cuando no es necesario Para cambiar es necesario No cambiar."

(1) La teoría del Sr. Ralph Adams Cram es que el ser humano es una especie distinta y que la inmensa mayoría de Homo sapiens no es humano, sino simplemente la materia prima a partir de la cual se produce el ser humano ocasional. Ya he discutido esta teoría en el Atlántico de abril de 1935, en un ensayo titulado “La búsqueda del eslabón perdido”. Si esto fuera cierto, la posición anarquista daría paso a la posición de Spencer, que sostiene que el gobierno debería existir, pero debería abstenerse de cualquier intervención positiva sobre el individuo, limitándose estrictamente a intervenciones negativas. Me encuentro inclinándome cada vez más hacia la opinión del señor Cram, y probablemente la adoptaré, pero como no lo he hecho todavía, debo seguir llamándome anarquista.

(2) William Warburton, obispo de Gloucester, 1760-1779. Dijo: “La Iglesia, como el Arca de Noé, merece ser salvada; no por las bestias inmundas que casi la llenaban y probablemente hacían más ruido y clamor en ella, sino por el pequeño rincón de racionalidad que se sentía tan angustiado por el hedor interior como por la tempestad exterior”.

* Los Candidato presidencial republicano en 1936 Fue Alf Landon, compitiendo contra Franklin D. Roosevelt.

**Es irónico notar que 50 años después de que Nock escribiera este artículo (1986) la Unión Soviética estaba en crisis y caería en otros dos años.

*** Los cristianos pueden quedar desconcertados por este párrafo debido a su aparente propuesta del argumento de que “los hombres son ángeles, no depravados”. Pero si siguen el argumento de Nock se darán cuenta de que él no está bajo la ilusión de que el hombre es perfectible Pero la cooperación humana es el medio general para mejorar la suerte de toda la humanidad. Nock no opina que libertinaje También es correcto, porque denota claramente el mal que los hombres pueden perpetrar contra otros hombres.

Leer más de la Archivo de Albert Jay Nock.