La circuncisión y la “guerra contra la autocontaminación”

Descargo de responsabilidad: LCI publica artículos que representan una amplia gama de puntos de vista de autores que se identifican como cristianos y libertarios. Por supuesto, no todo el mundo estará de acuerdo con todos los artículos, y no todos los artículos representan una posición oficial de LCI. Por favor, dirija cualquier consulta sobre los detalles del artículo al autor.

A finales del siglo XIX, mi bisabuela Allena fue una de los 1800 hijos adoptivos de John Harvey Kellogg en Battle Creek, Michigan, hasta que huyó a California cuando era adolescente. No están claros los motivos por los que esta niña “incorregible” huyó de sus cuidadores, pero una pequeña lectura sobre el hombre ofrece algunas pistas.

Evidentemente, Kellogg se adhirió a la creencia, no poco común a finales del siglo XIX, de que la masturbación era la causa de una serie de dolencias físicas y mentales tanto en los niños como en las niñas. Creía que una dieta más sencilla podría ayudar a frenar la tentación, por lo que inventó los copos de maíz como parte de su régimen antimasturbatorio. Sin embargo, si los copos de maíz no surtían efecto, lo haría la mutilación genital: circuncisión para los niños y aplicación de ácido carbólico en el clítoris para las niñas (o extirpación completa del clítoris y los labios menores si los copos de maíz y el ácido resultaban ineficaces).

Puede sorprender a los lectores saber que no fue hasta mediados del siglo XIX cuando la circuncisión empezó a considerarse por razones “médicas”, y que actualmente Estados Unidos es el único país en el que se practica la circuncisión infantil de forma rutinaria por razones no religiosas. En Estados Unidos, podemos agradecer a la “guerra contra la autocontaminación” el hecho de que hoy en día se dé por sentado en gran medida. Como he indicado, las actitudes de Kellogg hacia la masturbación y su creencia en la circuncisión como cura no eran exclusivas de su época. Como escribe el Dr. Robert Darby en su reseña de la obra de David Gollaher Circuncisión: historia de la cirugía más controvertida del mundoLa fijación en el mal de la masturbación se remonta al siglo XVIII y tuvo una enorme influencia en la adopción de la circuncisión con fines médicos.

En una época en la que los médicos aún no apreciaban la importancia de lavarse las manos, defendían con entusiasmo el uso de la circuncisión como tratamiento para una serie de dolencias como la parálisis, la epilepsia, la indigestión y la locura, que se creía que eran en última instancia el resultado de poseer un prepucio o de la masturbación. En Londres, el doctor Isaac Baker Brown practicaba clitoridectomías para curar a las mujeres de enfermedades similares que, según él, eran causadas por la masturbación. Finalmente, fue acusado de operar a las pacientes sin su consentimiento y sus ideas cayeron en desgracia en Inglaterra. Sin embargo, en los Estados Unidos “a partir de la década de 1860, la operación se utilizaba para curar la histeria, la ninfomanía y, en las niñas, lo que se denominaba 'rebelión' o 'agresión poco femenina'”.

El cambio de la práctica de la circuncisión en adultos y niños mayores a la práctica en bebés se produjo a principios del siglo XX, ya que los médicos no conseguían convencer a las personas capaces de dar su consentimiento para someterse al procedimiento. Como señala Gollaher, “la popularidad final de la circuncisión no dependía de convencer a los hombres normales de que se sometieran a la terrible experiencia de la cirugía, sino de dirigirse a un grupo de pacientes que no pudieran oponerse” (p. 20). En 100, la circuncisión neonatal era un procedimiento estándar en los Estados Unidos.

¿Pero cuáles son los beneficios médicos reales de la circuncisión?

Los beneficios médicos de la circuncisión que se citan con más frecuencia son la disminución de las tasas de transmisión de enfermedades y la higiene. En primer lugar, abordemos la higiene. Con el acceso al jabón y al agua corriente, cortar partes del cuerpo se ha vuelto innecesario.

En lo que se refiere a la transmisión de enfermedades, concretamente del VPH y el VIH, los preservativos y las vacunas contra el VPH son más fiables y, una vez más, no requieren la extirpación quirúrgica de una parte funcional del cuerpo. Si la tendencia a ensuciarse o transmitir enfermedades fuera una justificación normal para la amputación profiláctica de una parte funcional del cuerpo, tendría tanto sentido (o más) cortarle las manos a alguien. Cualquier parte del cuerpo humano es capaz de enfermarse o dañarse, pero sólo en el caso del prepucio se extirpa una parte del cuerpo por si acaso. Además, estos argumentos ignoran las funciones inmunológicas y protectoras del prepucio (aunque también tiene otras funciones): es similar a extirparle los párpados a alguien. Tal vez evitaría que a una persona le salga un orzuelo, pero ¿a qué precio?

Pero ¿por qué no percibimos la disonancia cognitiva que supone defender la circuncisión masculina y condenar la femenina como “mutilación genital femenina”? Los mismos argumentos “médicos” a favor de la circuncisión masculina se utilizan para defender la circuncisión femenina (por parte de los críticos occidentales) en comunidades donde se la considera normal. De la misma manera, todos los argumentos utilizados para condenar la mutilación genital femenina podrían aplicarse fácilmente a la circuncisión masculina. Nuestro doble rasero sexual tendrá que ceder en una u otra dirección.

La razón por la que esto es importante es para destacar el hecho de que nuestras actitudes hacia la circuncisión están condicionadas culturalmente y no son tan objetivamente científicas como nos gustaría pensar. Como escribe Matthew Tontonoz: “Es cierto que a lo largo de los años se han propuesto diversos beneficios para la salud, pero ninguno que haya perdurado. En medio del último debate sobre la transmisión del VIH y otros riesgos, es fácil olvidar que la circuncisión ha sido durante mucho tiempo, en Estados Unidos, una práctica cultural que busca una justificación médica”. Es parte de nuestra identidad y una forma de distinguirnos de los demás. Tontonoz explica:

Esta obsesión por la limpieza tenía un componente clasista. A principios del siglo, cuando millones de inmigrantes del sur y el este de Europa llegaron a las ciudades de Estados Unidos, la circuncisión se convirtió en una forma importante en que los estadounidenses de clase media se distinguían de los inmigrantes pobres y sucios. De hecho, Gollaher sugiere que fue este significado de la circuncisión como signo de “civilización” lo que la consagró en la cultura popular estadounidense (106-107).

Si duda de esto, basta con considerar nuestras propias actitudes culturales negativas hacia los hombres no circuncidados expresadas a través del entretenimiento, o la preocupación expresada por los padres de que no estar circuncidado afectará negativamente la vida sexual de su hijo, o su vida social cuando sus compañeros en el vestuario notan que se ve diferente.

De hecho, en 2012, cuando la Academia Estadounidense de Pediatría cambió su actitud hacia la circuncisión (favorablemente), los pediatras de 19 países diferentes emitieron una respuesta publicada que acusaba a la AAP de sesgo cultural, señalando que cuando la misma evidencia utilizada por la AAP para recomendar la circuncisión fue revisada por médicos en otros lugares, estos médicos llegaron a la conclusión opuesta.

¿Y cómo se relaciona esto con el libertarismo?

En un artículo titulado “¿Tiene beneficios para la salud la mutilación genital femenina? El problema de medicalizar la moral”, Brian D. Earp sostiene de manera excelente que debemos replantear la cuestión, ya que simplemente preguntar si una práctica tiene “beneficios médicos” no nos dice si es o no ética. Como escribe, “Hay más en lo que se refiere a ‘bueno’ y ‘malo’ que a lo saludable y lo insalubre”.

Mi intención al escribir esto es la misma que la de Gollaher: “hacer que lo familiar se vuelva extraño” para que podamos evaluar objetivamente las prácticas culturales que hemos llegado a dar por sentadas. A través de una lente cristiana y libertaria podemos deconstruir nuestras normas culturales y ver, como explica Darby, que la circuncisión:

…se trataba menos de salud que de poder: los sacerdotes sobre los laicos, los padres sobre los niños, los médicos sobre los padres, el colectivo sobre el individuo: “La circuncisión se convirtió en una muestra de la medicalización del parto [y] en un símbolo de la creciente autoridad de la profesión médica sobre los laicos”… (p. 108).

Los padres deben ejercer la responsabilidad de cuidar de sus hijos, no la de poseerlos, pero nada significa más propiedad que decidir unilateralmente amputar una parte del cuerpo de su hijo sin ninguna razón legítima. La única razón médica legítima para realizar una cirugía sin el consentimiento explícito del paciente es salvarle la vida. La prevención de una posible enfermedad futura extremadamente rara que podría prevenirse fácilmente con medidas menos invasivas no es una razón médica legítima. Sin consentimiento, implícito o explícito, tales procedimientos constituyen una agresión.

Pensamientos de despedida

Puede resultar útil una comparación entre la circuncisión y la guerra contra las drogas, por eso he hablado de la “guerra contra la autocontaminación”. Tanto la guerra contra las drogas como la circuncisión tienen una deuda con el racismo, el clasismo y los temores sobre el sexo y sobre cómo las personas pueden elegir ejercer su libre albedrío. Ambas están artificialmente apuntaladas y adornadas con un barniz de “ciencia”. Al igual que la guerra contra las drogas, la herencia de la circuncisión en los Estados Unidos es la de cometer violencia contra un individuo para controlar su comportamiento en beneficio propio y de la sociedad.

Ahora bien, ¿eso significa que deberíamos presionar para que la circuncisión sea ilegal? Creo que Earp lo expresa mejor cuando dice: dice:

La prohibición legal puede ser una manera torpe de generar cambios sociales, y a menudo causa más daño que beneficio. Me preocupa, por ejemplo, que sacar a las niñas de sus hogares, examinarles los genitales de manera invasiva en busca de “pruebas” y arrojar a sus padres –que sin duda las aman– a la cárcel, pueda ser más traumático que el acto inicial de cortarse.

...

Mi propia preferencia es por debate y diálogo, no prohibiciones ni difamaciones. Pero sea cual sea el enfoque que se adopte, es hora de dejar atrás las trilladas (y falsas) dicotomías de hombre versus mujer, religión versus cultura y beneficios para la salud versus ningún beneficio para la salud. El foco de atención de los críticos de la mutilación genital avanzandoSostengo que la justicia debería centrarse en los niños y no en los adultos, es decir, en la autonomía corporal y el consentimiento informado.

Como habrán notado, he evitado deliberadamente discutir el aspecto religioso del debate sobre la circuncisión, ya que esto requeriría un artículo entero dedicado estrictamente a una discusión de la hermenéutica. ¿Deberíamos, por ejemplo, reexaminar el mandato bíblico de que los judíos sean circuncidados mediante una hermenéutica similar (una “hermenéutica cruciforme”) que Greg Boyd propone que usemos para interpretar las representaciones del Antiguo Testamento de Dios como iracundo, celoso y violento? ¿Cómo sería eso? (Para una excelente descripción general de la tesis de Boyd, véase el artículo de Nick Gausling titulado “La circuncisión en la cruz” de la Biblia). revisión extendida of Crucifixión del dios guerrero en el número actual de La revisión libertaria cristiana.) Quizás todo lo que necesitamos es releer a Pablo en su carta a los Romanos, donde explica que la comprensión judía de la circuncisión es inadecuada, ya que la verdadera circuncisión es un estado espiritual:

Porque no es judío el que lo es exteriormente, ni la verdadera circuncisión es algo externo y corporal. Más bien, es judío el que lo es en lo interior, y la verdadera circuncisión es la del corazón, es decir, la que es espiritual y no literal. El que así lo es no recibe la alabanza de los demás, sino de Dios. (Romanos 2:28-29, NVI)

Lo que debería estar bastante claro, al menos, es que para los cristianos, no sólo la circuncisión es innecesaria, sino que, como constituye un acto de violencia contra otro individuo que no puede dar su consentimiento, su práctica continua por parte de los cristianos en los Estados Unidos es contraria al espíritu no violento de Cristo. Podemos entender que es un acto de violencia sólo cuando entendemos sus orígenes dentro de nuestra propia cultura, cómo su popularidad surgió sólo cuando los sujetos se convirtieron en bebés precisamente. because no podían ofrecer o negar el consentimiento, y cómo se han utilizado malos argumentos médicos para justificarlo.

Nota del editor: Se agregaron pensamientos adicionales a la sección “Reflexiones finales” después de la publicación para proporcionar mayor claridad sobre la posición del autor.