Ahora todos somos racistas

La raza sí importa para los creyentes… pero no de la manera que usted piensa

(Ahora todos somos racistas)

por el Rev. Jacob Chulsung Kim, Ph.D.

Es probable que todos los que hayan reflexionado seriamente sobre el tema tengan su propia interpretación de la raza en los Estados Unidos. Este artículo ofrecerá una explicación de la raza que intenta incluir la mayoría (si no todas) de esas interpretaciones y hacer posible de nuevo la tolerancia. Aunque en realidad es una tarea más sencilla de lo que parece, el objetivo no es llegar a un consenso, sino más bien proporcionar una forma de abordar las numerosas situaciones raciales que se presentan. Esperamos que esta explicación sea útil para aquellos creyentes que luchan con estos problemas.

Muchos estudiosos seculares dirán que la comprensión actual de la raza comenzó hace unos 500 años, cuando los europeos volvieron a encontrarse con personas de diferentes tierras. Es decir, la comprensión de que la raza representa la diferenciación de los seres humanos según alguna característica física determinada arbitrariamente se estableció para explicar a las personas de diferente color. La raza basada en el color se convirtió en un concepto importante a través del cual los europeos "modernos" intentaron entenderse a sí mismos en contraste con las personas de color por una variedad de razones. Muchas de estas razones eran de naturaleza negativa y explotadora. Esta comprensión de que "la raza es color" se ha convertido en la comprensión dominante en los Estados Unidos de hoy. La historia estadounidense y europea ha estado llena de historias y eventos que giran en torno al color de la piel de las personas. La mayoría de estas historias incluyen colonialismo, esclavitud, injusticia flagrante y abuso y explotación codificados de seres humanos; esta historia no puede ignorarse o considerarse irrelevante. Hoy en día, el maltrato y las actitudes negativas hacia las personas de diferente color de piel se conocen como racismo.

Es fácil comprender y aceptar que estos fenómenos racistas son malvados y no se parecen a Cristo; el sentido general de justicia de la gente y la conciencia de la hipocresía (doble rasero) hacen que sea fácil entender lo terribles que suelen ser estos fenómenos. No es sólo el trato a las personas basado en una sola característica lo que es tan terriblemente erróneo, sino también la suposición que lo acompaña de que uno entiende y sabe todo lo que hay que saber sobre el carácter, la capacidad y el potencial de uno mismo. Debido a la historia estadounidense, el color es la característica que se utiliza para determinar la raza o para diferenciar a las personas entre sí. Sin embargo, es posible ver y experimentar fenómenos discriminatorios similares con características diferentes, especialmente si se utiliza una perspectiva diferente.

Una de las definiciones menos conocidas de raza se puede encontrar en Merriam-Webster, “una clase o tipo de personas unificadas por intereses, hábitos o características compartidas”. Michael Omi y Howard Winant tienen una variación de esto: la raza es “un concepto que significa y simboliza conflictos e intereses sociales al referirse a diferentes tipos de cuerpos humanos”. (Michael Omi y Howard Winant, La formación racial en Estados Unidos: de los años 1960 a los años 1990, 2da ed. Nueva York: Routledge, 54) Ambas definiciones insinúan la posibilidad de que las personas puedan ser discriminatorias o racistas hacia otras por cuestiones distintas al color de la piel; es decir, la raza puede ser más que solo categorías de color. Sostengo que el número de categorías raciales y formas a través de las cuales las personas pueden ser racistas son infinitas porque cualquiera de nuestras características puede usarse para formar un grupo de referencia. La raza puede entonces entenderse y simplificarse como una categorización o generalización (racialización) de un grupo de personas basada en una sola característica identificable. Una característica puede ser cualquier adjetivo o calificador que se pueda aplicar a una persona; uno de los cuales puede ser el color; por ejemplo, hombre amarillo. El racismo, entonces, es la pretensión de conocer a alguien en base a la categoría racial significada de esa persona, esperar que esa persona actúe de cierta manera debido a esa categoría y luego tratar a esa persona de cierta manera, nuevamente, en base a esa categorización. Esta propuesta de interpretación de la raza es lo suficientemente útil y flexible como para explicar por qué existen tantas teorías académicas diferentes sobre la raza, por no hablar de teorías fuera del ámbito universitario. También explica por qué todas tienen un defecto persistente: las teorías sobre la raza sólo parecen funcionar para algunas personas, algunas veces y en algunos lugares.

Aunque el discurso actual utiliza con frecuencia la palabra “raza” de una manera potencialmente volátil y negativa, según nuestra definición, cualquier generalización puede ser un marcador racial. Una forma estrecha e hipócrita de entender la raza es preguntar qué raza, racialización (creación de razas) o racismo es malo. Seguir esa línea de pensamiento generalmente resulta en ira y violencia, no en la resolución de problemas construidos. En otras palabras, aunque uno puede investigar cómo una raza en particular se vio afectada por las actitudes raciales, la conclusión a menudo es racializar a otras para una dinámica de violencia interminable y en constante aumento.

En cambio, deberíamos tratar de entender que las generalizaciones sobre las personas van mucho más allá del color de piel de una persona; por ejemplo, yo racializo/categorizo ​​a mis hijos como mis hijos; espero que actúen de cierta manera y los trato como lo hago debido a su categorización. Por definición, soy racista; sin embargo, dado que ese concepto se ha enseñado en el discurso actual como algo negativo, la sociedad usa una expresión diferente para lo que es esencialmente el mismo comportamiento; por ejemplo, "crianza de los hijos". En otras palabras, en el discurso popular, el racismo o actuar según generalizaciones hoy en día es solo selectivamente malo. Cuando hablamos en general sobre madres, padres, maestros, libertarios, cristianos, políticos, extranjeros o consumidores, estamos generalizando y siendo racistas al mismo tiempo. Una vez más, no es típico (todavía) llamar racista a alguien por hablar de las madres en términos generales. Lamentablemente, la sociedad estadounidense tiende en esa dirección.

Dado que las racializaciones son generalizaciones, tienen un alcance amplio y generalmente se desmoronan con cualquier intento de agregar detalles específicos a la categorización inicial: por ejemplo, todos los cristianos creen en el bautismo de adultos. La mayoría de las personas, la mayor parte del tiempo, saben que las generalizaciones solo son válidas para todos los que pertenecen a esa categoría en relación con un rasgo; más allá de ese rasgo único, hay diferencias y diversidad. Varios miembros de la misma categoría pueden compartir numerosos rasgos, pero se diferenciarán entre sí en muchos más.

Consideremos también que hablar de raza es hablar de identidad individual, lo que hace de la raza una cuestión personal y a menudo delicada. Lo que la mayoría de los teóricos de la raza pasan por alto en su afán por potenciar o erradicar una racialización específica es que cada individuo nunca es sólo una categoría racial todo el tiempo. Cada individuo tiene un número incontable de marcadores raciales que colectivamente forman su identidad; cada uno de nosotros es la suma total de todas nuestras racializaciones, lo que garantiza que cada uno de nosotros sea único. Esta colección de racializaciones está cambiando continuamente; siempre estamos añadiendo y descartando categorías raciales de nuestra identidad. Las categorías raciales pueden incluir a quienes nos desagradan, así como a quienes aceptamos; algunas categorías han existido durante un tiempo, mientras que otras aún están por construirse. Qué marcador racial o racialización se percibe, invoca y utiliza depende de la situación y de quién más esté en la sala. Si tuviera que hablar en una fiesta en mi iglesia, dependiendo de la persona que me mirara, podría ser categorizado como esposo, padre, hermano, hijo, primo, tío, pastor, profesor, hombre mayor, hombre joven, coreano, asiático o estadounidense, todo al mismo tiempo. Cuál racialización es la importante tal vez no sea la mejor manera de proceder a partir de ahora.

De hecho, seguir hablando de una sola de las muchas racializaciones de una persona dada es crear una caricatura de esa persona; uno simplemente exageraría un aspecto de esa persona tan compleja como si fuera el único rasgo significativo. Cuando llego a casa después de un largo día fuera, mis hijos no dicen que su “padre amarillo” ha vuelto a casa; en casa yo soy simplemente “papá”.

En aquellas situaciones en las que todos tienen el mismo marcador racial, ese marcador común deja de ser una forma de crear al otro; en otras palabras, esa categoría racial en particular no es importante porque no se puede utilizar para crear diferencias entre dos personas. Créanme cuando les digo que los asiáticos que viven entre asiáticos en Asia no se preguntan por qué son amarillos o asiáticos. En cambio, otros marcadores cobrarán importancia para servir como referencias que dicten y guíen el comportamiento. Es por eso que la afiliación tribal, la ciudad de origen geográfica o el dialecto son más prominentes en las llamadas sociedades de color homogéneo. Por lo tanto, la dinámica racial existe en las sociedades de color homogéneo, solo que esa dinámica no surge debido a la diferencia de color.

En este punto, muchos de los que han estado expuestos al discurso social y académico actual pueden estar pensando (si no gritando) que sólo aquellos marcadores que son inmutables (como el color de la piel) pueden calificarse como un marcador racial “verdadero”. Esta es una definición arbitrariamente estrecha construida para producir conclusiones muy específicas, como la necesidad de acción social o, peor aún, regulaciones estatales. En cambio, propongo que la calificación para que un marcador racial sea un marcador racial legítimo sería si uno podría perder la vida debido a ese marcador. No importa cuán trivial e impermanente uno pueda pensar que es un marcador racial, si dadas las circunstancias apropiadas uno puede perder la vida debido a él, puede ser un marcador racial válido. Por lo tanto, la ropa, el papeleo y las creencias también pueden usarse como marcadores raciales. Los soldados estadounidenses que luchan en el extranjero son racializados por su uniforme; las personas que quieren matar a estadounidenses en el extranjero revisan los pasaportes; los espías son asesinados por fingir ser alguien que no son; y las personas a menudo son asesinadas por su fe. Una vez más, el color no es un marcador racial universal y constante. Entendidas de esta manera, las excepciones a cualquier marcador racial no necesitan ser ignoradas con el fin de impulsar una agenda.

La racialización ocurre todo el tiempo y, a veces, el propósito es desagradable para la mayoría de las personas; pero, en otras ocasiones, el propósito y el resultado de una racialización son deseables para la mayoría. El genocidio sería un ejemplo de una aplicación negativa de la racialización; “cónyuge” sería la aplicación positiva más extrema de la racialización; en el matrimonio queremos asegurarnos de casarnos con la persona adecuada porque la mayoría de las personas solo pueden hacerlo una vez. La persona adecuada la determina el individuo en función de criterios con muchas características arbitrarias importantes, a menudo no mencionadas.

El acto de conocer a alguien es aprender qué otras racializaciones tiene esa persona más allá de las categorías percibidas superficialmente; por ejemplo, la pregunta: “¿Qué tipo de asiático eres?”. Este proceso de descubrimiento de la racialización es como la caja de bombones de Hollywood: uno nunca sabe lo que va a recibir. A veces, el proceso de conocer a alguien confirmará las expectativas preconcebidas. Más a menudo, cuando alguien rompe una expectativa racial, la respuesta puede ser positiva o negativa según las personas y el tema discutido. El mero hecho de que la gente se sorprenda al descubrir algo nuevo sobre alguien significa que la racialización ya se había producido; alguien no es quien esperábamos en función de la racialización inicial; por ejemplo, los jugadores de fútbol profesional no suelen retirarse para convertirse en neurocirujanos, como Myron Rolle. Es la sorpresa lo que a menudo nos hace interesantes para los demás.

Las generalizaciones son una especie de punto de referencia desde el que nos alejamos de los grandes grupos de personas y nos dirigimos hacia la especificidad y la individualidad; en otras palabras, pasamos de la generalización amplia, en la que todos pueden parecer similares al principio, al individuo específico y único en el que los miembros de un grupo ya no se “parecen”. Aunque muchos considerarían este proceso ofensivo, es bastante lógico y a menudo seguirá patrones predecibles. Es fácil imaginar que en algún momento algún académico simplemente se cansó de responder una y otra vez a la pregunta “¿qué tipo de asiático” es y decidió que era ofensivo preguntar por la especificidad asiática y ponerla en un libro. Uno se pregunta cómo se supone que la gente puede llegar a conocerse si preguntar sobre detalles es una actividad ofensiva desde el punto de vista racial. Me pregunto cómo modificarían las personas sus generalizaciones tácitas y subjetivas si no se les permitiera hacer preguntas sobre la raza.

Cada persona valora las características raciales de forma diferente. Lo más frecuente es que amemos a quien amamos no tanto a pesar de ciertas racializaciones, sino debido a determinadas racializaciones. Puede ser que las personas que afirman que no ven la raza a veces quieran decir que ciertas distinciones raciales no les importan o que se sienten atraídas por esas mismas racializaciones que otros podrían ver como una razón para distanciarse; por ejemplo, “no veo el color” podría significar en realidad que uno se siente “atraído” por las personas de color.

Se podría intentar sostener que ciertas racializaciones son productivas mientras que otras no; algunas racializaciones son aceptables y positivas mientras que otras son inaceptables y odiosas; por lo tanto, ciertas racializaciones y sus conductas asociadas deben ser criminalizadas o reguladas. Este sería otro ejemplo de hipocresía; hipocresía definida por un doble rasero. Cuando la gente cree que solo ciertas racializaciones deben ser prohibidas o reguladas como ejemplos de odio mientras se fomentan y subsidian otras, es hipocresía. La racialización es parte del proceso de aprendizaje humano; elegir qué categorías son ofensivas según la opinión personal ignora cómo pueden sentirse los demás con respecto a esas mismas categorías.

Esto no quiere decir que no haya racializaciones malas o que no haya conductas improductivas asociadas y motivadas por la racialización; más bien, la llamada racialización mala en sí misma no es realmente un problema social significativo. La racialización en sí es relativamente insignificante, especialmente cuando se la compara con la legislación de la moral basada en una racialización. Es cuando las racializaciones subjetivas, valoradas subjetivamente, se codifican en la ley que surgen problemas graves. La legislación de la moral basada en una categoría generalizada de raza establece una comprensión imaginaria de un tipo de persona como la representación perfecta de todos los demás en esa misma racialización. Este proceso de elaboración de leyes nunca tiene en cuenta a los individuos de ninguna raza en particular y, por lo tanto, se convierte en el caldo de cultivo de consecuencias no deseadas y la base de futuras quejas raciales. La actual guerra contra las drogas es un buen ejemplo de este fenómeno.

Las conversaciones y discusiones que utilizan generalizaciones amplias sobre las personas de color, los pobres, la policía, los evangélicos, los salvos y los no salvos, posibilitan los movimientos sociales y el activismo político; por eso la “creación de razas” es un fenómeno muy común en los Estados Unidos de hoy. Dado que las categorías raciales “reales” se han enseñado a todo el mundo a través de la educación, los medios de comunicación y el entretenimiento, la gente puede racializar libremente todo lo demás y no ser acusada de ser racista. Hoy en día, la gente se esfuerza por aumentar la lista de categorizaciones en peligro de extinción; la pregunta nunca es si la racialización es legítima, sino que uno debería preguntarse si el esfuerzo es útil. Enumerar categorías raciales “reales” es lo que hace posible la prestidigitación política. El hecho de no saber que la raza es una categorización permite a los políticos (sí, también una racialización) ignorar la complejidad de cualquier problema percibido, sugerir soluciones simplistas para ayudar a un grupo imaginario de personas y luego explicar por qué se debe mantener o aumentar la financiación. La gente demoniza hipócritamente el racismo creando y empleando otra racialización, como si una racialización fuera mejor que otra. Es fácil entender cómo las leyes y regulaciones basadas en generalizaciones necesariamente tendrán víctimas y beneficiarios no deseados.

La racialización también puede utilizarse para codificar y normalizar ciertos patrones de discriminación. Esto ocurre a través de los esfuerzos y actividades de grupos de intereses especiales en la política. Los grupos de intereses especiales son en realidad grupos raciales autosegregados; son grupos de personas unificadas por una sola característica en pos de una causa común; buscan favores y privilegios a expensas de todos los demás. Así es también como las personas que normalmente se entienden como oprimidas pueden convertirse en opresoras al ser categorizadas de una manera diferente.

Con esta comprensión de la raza, la idea del privilegio se pone en una mejor perspectiva. No es que haya un solo privilegio importante (blanco) que sea compartido por todos en esa categoría; más bien, cada racialización tiene su propio privilegio. Hay tantos tipos de privilegio como racializaciones; por ejemplo, la belleza, la coordinación, la memorización, el negro, la altura, el peso, el coraje también son privilegios. Nadie los tiene todos y es probable que una persona tenga al menos uno. Entonces, cuando la Universidad de Iowa recientemente significó el "privilegio cognitivo", puedo estar de acuerdo en que existe, sin embargo, ¿no es realmente un problema o un asunto significativo en el sentido en que algunos lo pretenden y en la forma en que quieren politizarlo? La película Hidden Figures ilustra cómo la discriminación legislada en función de una determinada racialización puede superarse si se desplaza el foco hacia una racialización diferente inscrita en la misma persona. En la película, la sociedad codificó la discriminación en función del color de la piel, pero no tenía leyes codificadas para la capacidad matemática; puede que no te guste alguien por ser una mujer de color, pero puedes amarla porque es una matemática increíble. Esto también indica que el costo de la discriminación arbitraria es extremadamente alto; tan alto que, si se mantiene, acabará por conducir al fracaso. En otras palabras, la acción humana individual impredecible puede superar la moralidad legislada.

Esta visión simplificada de la raza también abre la puerta al racismo institucional para un análisis más sencillo: las reglas crean racismo institucional. Las reglas dictan qué racializaciones tienen más posibilidades de éxito que otras. Quienes tienen la racialización necesaria para tareas específicas tienen ventajas sobre quienes no la tienen. En otras palabras, algunas personas están mejor preparadas para afrontar los retos creados por las propias reglas. Los deportes son una forma sencilla de ver el efecto de las reglas en los participantes. Las reglas del baloncesto, por ejemplo, significan que las personas más altas, más rápidas y ambidiestras tendrán más probabilidades de éxito que las personas más bajas, más lentas y con predominio de la mano derecha o izquierda. Uno podría imaginar que tener menos reglas (no más y mejores) socavaría los sistemas de los que la gente suele quejarse.

Podríamos seguir, pero ¿qué significa todo esto para la vida de fe de un cristiano? Los creyentes con fe deben seguir viviendo con la raza; de hecho, el simple hecho de referirse a los creyentes como creyentes es en sí mismo una racialización. Una vez que nos alejamos de la retórica racial contemporánea, la creación de razas se pone en una mejor perspectiva. El fenómeno racial es parte del problema del pecado. Estamos limitados por el tiempo y el espacio, y por lo tanto todo es un proceso y se desarrolla; por ejemplo, aprender el camino es un proceso.

En última instancia, todos seremos juzgados por Dios, pero no por racializaciones arbitrarias. Más bien, seremos juzgados por si vivimos con Cristo en nuestros corazones como nuestro Señor y Salvador; somos justificados por la fe, no por categorías raciales arbitrarias. Una vez en el mundo eterno, el mundo donde no existe el tiempo, nos conoceremos unos a otros de manera completa y absoluta. Será como si todas nuestras racializaciones se conocieran a la vez; ya no habrá necesidad de descubrir las razas.

Hasta ese día, sin embargo, debemos vivir en el tiempo y el espacio; esta vida contaminada por el pecado debe moverse siempre en la dirección de la verdad absoluta de Dios desde una posición de ignorancia; me gusta llamar a esto crecer en la fe. Con cada paso en el camino de la vida, aumentamos nuestro conocimiento y comprensión de la Palabra de Dios, lo que nos motiva a esforzarnos por ser más como Cristo en nuestra vida diaria. Otra forma de expresar esto podría ser que cada una de nuestras categorías raciales individuales debe ser puesta bajo la autoridad de Dios a través de nuestra comprensión cada vez más madura de la verdad; por ejemplo, profesor cristiano. Esta lista de racializaciones es interminable; todos siempre tienen espacio para crecer. Para llegar a ser más como Cristo, los creyentes deben ser capaces de racializar y discriminar bien; eso suena extraño, lo sé. Pero mediante una fe cada vez mayor, aprendemos a hacer mejores distinciones entre el bien y el mal, creyente y no creyente, beneficioso e inbeneficioso, verdad y mentira; todo está sujeto a cambio excepto la Palabra de Dios.

Los creyentes deben seguir viviendo en un mundo racializado, donde el consenso sobre cualquier cosa es esencialmente imposible; esto incluye los enfoques pastorales. Los caminos que los creyentes toman para glorificar a Dios con sus vidas serán diversos. Las decisiones y los planes se hacen con la propia percepción del mundo que cada persona tiene utilizando su comprensión actual de la raza. Mientras todos recordemos que las categorías son dinámicas e íntimamente personales, podemos tomar mejores decisiones que ahorrarán tiempo y energía. En otras palabras, podemos centrarnos más en mejorar nuestra relación con Dios y centrarnos menos en cómo el resto del mundo puede molestarnos con sus decisiones. Nuestro curso de acción y objetivos temporales siempre pueden servir al objetivo final de glorificar a Dios. Mantengamos todos la atención en el premio eterno y siempre demos el ejemplo dando gloria a Dios en todo momento en paz y amor.