Reseña de Nathan W. Schlueter y Nikolai G. Wenzel, ¿Libertarios egoístas y conservadores socialistas? Los fundamentos del debate libertario-conservador (Stanford Economic and Finance, 2017), xii + 215 págs., libro de bolsillo.
Recuerdo haber leído Libertad y virtud: el debate entre conservadores y libertarios cuando se publicó la edición “revisada y actualizada”, editada y con una introducción de George Carey, en 1998. También lo hicieron Nathan Schlueter y Nikolai Wenzel, autores del nuevo libro. ¿Libertarios egoístas y conservadores socialistas? Los fundamentos del debate libertario-conservadorLos autores reconocen que la “magnífica colección de ensayos” de Carey los impulsó a escribir su “libro más sistemático” (p. ix).
Schlueter, conservador, es profesor de Filosofía y Religión en el Hillsdale College, donde enseña desde 2005. Tiene un doctorado en política de la Universidad de Dallas. “Conoció por primera vez las ideas libertarias durante una beca postdoctoral en Liberty Fund en 2000, donde leyó las obras de James Buchanan, Murray Rothbard, Fredrich Hayek y Wilhelm Roepke” (p. 4).
Wenzel, libertario, es investigador en el Centro de Derecho y Economía de la Facultad de Derecho de la Universidad de París. Anteriormente enseñó economía en el Hillsdale College. Tiene un doctorado en economía de la Universidad George Mason. Fue funcionario del Servicio Exterior del Departamento de Estado de Estados Unidos (y se sintió desilusionado). Aunque alguna vez consideró que “el pensamiento conservador era la única alternativa obvia a la socialdemocracia de su juventud”, lo encontró insatisfactorio, “ya que todavía estaba demasiado dispuesto a utilizar al Estado para promover sus propios fines” (p. 4).
Los autores “se conocieron por primera vez en una reunión de profesores del Hillsdale College en el invierno de 2007” (p. 3). La conversación y la amistad que se entablaron a partir de entonces dieron lugar a “dos cursos populares sobre el debate libertario-conservador y, finalmente, a este libro” (p. 3). Los autores mantuvieron un debate sobre conservadurismo y libertarismo en el Hillsdale College en diciembre del año pasado y una discusión sobre su nuevo libro en Washington, DC, en febrero de este año.
Diferente a los Libertad y virtud—que no fue un debate entre uno o más conservadores y sus correspondientes libertarios, sino simplemente una colección de ensayos escritos entre 1960 y 1995 sobre la relación entre el conservadurismo y el libertarismo—¿Libertarios egoístas y conservadores socialistas? es un verdadero debate con interacción entre los autores. Después de una introducción escrita en coautoría que incluye un resumen de cómo cada autor defenderá su punto de vista, Schlueter escribe un capítulo sobre “¿Qué es el conservadurismo?” seguido por “¿Qué es el libertarismo?” de Wenzel. Wenzel luego responde a Schlueter en “¿Qué está mal con el conservadurismo?” seguido por la respuesta de Schlueter a Wenzel en “¿Qué está mal con el libertarismo?” Cada capítulo termina con una conclusión. A estos cuatro capítulos les siguen dos capítulos sobre estudios de casos libertarios y conservadores sobre temas de inmigración, educación y matrimonio. El libro concluye con las conclusiones de Schlueter y Wenzel. ¿Libertarios egoístas y conservadores socialistas? Se complementa con una sección de “Lecturas adicionales” al final de la introducción y de los primeros seis capítulos, notas finales, una bibliografía y un índice.
En su introducción, los autores reconocen que “los conservadores a menudo no han logrado ofrecer una alternativa clara, unificada y atractiva” al progresismo (p. 1). Consideran que esto es en parte “resultado de una profunda tensión dentro del movimiento conservador entre el libertarismo y el conservadurismo tradicionalista” (p. 1). El “fusionismo” ha fracasado porque “las cuestiones que dividen a libertarios y conservadores no son meramente pragmáticas; son fundamentales” (p. 2). Sin embargo, “el debate entre libertarios y conservadores se ha caracterizado más a menudo por polémicas periodísticas que por una investigación cuidadosa” (p. 2). Los libros sobre libertarismo y conservadurismo “a menudo parecen hablar sin entenderse” y el debate entre los dos bandos “está plagado de hombres de paja” (p. 2). Por eso, el título del libro es “intencionadamente irónico” (p. 2). El objetivo de los autores en ¿Libertarios egoístas y conservadores socialistas? es “superar los argumentos ad hominem y de hombre de paja que uno suele encontrar en el debate entre libertarios y conservadores y abordar las ideas y argumentos en sus propios términos” (p. 2). “Han tratado de evitar el tipo de polémica incendiaria que genera más calor que luz” sin evitar “el discurso franco y directo” (p. 3). Los autores no conocen (y yo tampoco) “ningún libro en el que libertarios y conservadores se enfrenten en un debate sostenido” (p. 2). Sin embargo, “el lector no debe esperar encontrar aquí la última palabra sobre el tema” (p. 10). De hecho, “los lectores cuidadosos sin duda encontrarán aquí muchos lugares donde los argumentos requieren mayor apoyo y desarrollo” (p. 10).
Schlueter y Wenzel sostienen que tienen varias áreas de acuerdo (pp. 5-7). Están de acuerdo “con Richard Weaver en que las ideas tienen consecuencias”. “Rechazan el liberalismo moderno”. “Consideran que el estado administrativo moderno es inconstitucional e injusto”. “Afirman la igualdad moral básica de las personas”. “Están de acuerdo en que la virtud es una condición necesaria, aunque no suficiente, para el gobierno libre”. “Están de acuerdo en que la libertad económica es una cuestión de justicia básica y un componente necesario del florecimiento humano”. Sus “convicciones sobre el valor de la libertad económica” están fuertemente influenciadas por los escritos de FA Hayek, aunque ambos “se oponen a ciertos aspectos del pensamiento de Hayek”. Ambos autores “creen que están defendiendo alguna versión del liberalismo clásico”.
Sabía que Schlueter estaba en problemas por la forma en que comenzó su capítulo sobre “¿Qué es el conservadurismo?”: “La cuestión de este título presenta dificultades formidables. A diferencia del libertarismo, el conservadurismo no es una filosofía específica de gobierno sino un término genérico que puede tener una amplia gama de significados específicos” (p. 13).
En este sentido, Schlueter es como el padrino conservador Russell Kirk (1918-1994), quien, aunque escribió extensos tratados filosóficos sobre los “cánones del pensamiento conservador” y los “principios conservadores”, nunca pudo dar una definición coherente, consistente y concisa del conservadurismo. En cambio, nos dio declaraciones como ésta: “El conservador del siglo XX se preocupa, en primer lugar, por la regeneración del espíritu y el carácter, con el problema perenne del orden interior del alma, la restauración de la comprensión ética y la sanción religiosa sobre la que se basa cualquier vida que valga la pena vivir. Esto es el conservadurismo en su máxima expresión”.
Bastaba con pasar una página para ver que Schlueter estaba condenado. Sostiene que “el conservadurismo se basa en el reconocimiento de la interdependencia mutua de la libertad, la tradición y la razón”, lo que él llama el “equilibrio de la libertad” (p. 14). Las tres corrientes principales (libertarismo, conservadurismo tradicionalista, neoconservadurismo) dentro del “movimiento intelectual conservador” (p. 14) representan cada una de estos principios. Los tres son “necesarios para el florecimiento humano” y, aunque en cierta tensión, son “interdependientes” (p. 15). Cada principio “no sólo previene las tendencias perversas de los otros, sino que también proporciona lo mejor para su influencia y desarrollo más saludables” (p. 15). Este “equilibrio de la libertad” es en lo que se basan “los principios de la fundación de Estados Unidos” (p. 14). Es “el principio subyacente en todo” lo que Schlueter tiene “que decir sobre el conservadurismo” (p. 15). Naturalmente, lo que resulta preocupante es su adhesión al neoconservadurismo. Cree que “el neoconservadurismo ha contribuido a dinamizar el movimiento conservador y a darle credibilidad en la cultura en general” (p. 18). Pero luego hace esta sorprendente admisión:
En materia interna, los neoconservadores siguen apoyando el New Deal, la cabeza de puente del progresismo moderno. Los neoconservadores también han sido firmes defensores de una política exterior vigorosa y de esfuerzos intervencionistas para implantar la democracia liberal en regiones problemáticas del mundo derrocando a los déspotas y emprendiendo una prolongada construcción de naciones. Billones de dólares y miles de vidas después, esas regiones son más inestables que antes de la intervención. Los conservadores tradicionalistas y los libertarios tienen razón en preocuparse de que el neoconservadurismo no se haya desembarazado por completo del constructivismo racionalista del progresismo (p. 19).
Y Schlueter tiene la audacia de decir que el libertarismo socava “la institución necesaria para proteger la libertad, así como las opiniones en las que se basan esas instituciones” (p. 17). Y al final de su respuesta a Wenzel (“¿Qué tiene de malo el libertarismo?”), Schlueter sostiene que es el libertarismo el que “destruye el verdadero terreno sobre el que se puede avanzar contra el Estado moderno” (p. 120).
Los argumentos de Wenzel a favor del libertarismo son buenos, pero no excelentes; adecuados, pero no admirables; y convincentes, pero no concluyentes. En última instancia, defiende la minarquía, que define como: “El gobierno legítimo se limita a la protección de los derechos (vida, libertad y propiedad) y se detiene allí” (p. 9). Sin embargo, es muy justo y simpatiza con el anarcocapitalismo de Murray Rothbard. De hecho, Wenzel cita o hace referencia a Rothbard varias veces en el libro, así como a Mises, Bastiat, Acton, Nozick, Rand, Spooner, Raico y Hayek. Wenzel aborda correctamente lo que no es el libertarismo. No es una filosofía que lo abarque todo, ni una licencia o libertinaje, ni un relativismo moral, ni un individualismo atomista, ni una utopía, ni una afirmación ingenua de que las personas son buenas y por lo tanto no necesitan límites (pp. 74, 75). Y el libertarismo no es sólo una opción: “Cualquier sistema que no sea el libertarismo es ipso facto injusto porque los derechos de algunos serán violados por otros” (pp. 78-79).
Wenzel da lo mejor de sí cuando critica el conservadurismo: “Es internamente inconsistente, es arbitrario en sus preferencias, implica una imposición de preferencias privadas a través de medios públicos y, en última instancia, es contrario a la libertad y al florecimiento humano” (p. 81). Su respuesta a Schlueter sobre la fundación de Estados Unidos y la constitución es muy perspicaz (pp. 90-96).
Como libertario, los estudios de caso sobre inmigración y matrimonio de Wenzel me parecieron decepcionantes, pero el de educación me pareció excelente. Sin duda, se debería haber incluido un estudio de caso sobre la guerra contra las drogas.
Claramente, ¿Libertarios egoístas y conservadores socialistas? Es una lectura esencial para quienes se interesan por la división y el debate entre conservadores y libertarios. Pero, además de eso, para los conservadores, el libro servirá como ejemplo de cómo no defender el conservadurismo; para los libertarios, el libro ayudará a afinar su presentación del libertarismo.
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
