Doce suposiciones falsas detrás de la política dominante

1. Que los problemas del mundo pueden resolverse aprobando más leyes. Cuantas más normas hay, menos libertad tenemos. En Estados Unidos hay hoy más leyes penales de las que se pueden registrar.

2. Que los problemas del mundo se resolverían si las personas adecuadas fueran elegidas para ocupar el cargo. Casi todos los escaños del Congreso —además del Despacho Oval y de innumerables cargos estatales y locales— están en manos de intereses especiales, banqueros centrales o capitalistas clientelistas. Por eso existe el gobierno. Los estados son herramientas geográficas en manos de élites regionales y globales; no son representantes de la población (a la que sólo se utiliza para recaudar impuestos). El problema es el cargo en sí, no la persona que lo ocupa; más de un siglo de elecciones y mentiras de campaña lo demuestran.

3. Que las “guerras preventivas” mantienen seguros a los estadounidenses. Esto es contradictorio. ¿Acaso alguien apoyaría la “violación preventiva” para proteger a las mujeres de la violencia? ¿Y el “robo preventivo” para protegerlas de la posibilidad de futuros robos? ¿Y cómo puede alguien estar seguro de que las “guerras prevenidas” realmente hubieran sido mucho peores que las guerras preventivas? ¿Por qué alguien confiaría en alguien que hace esta afirmación?

4. Que imprimir “dinero” crea riqueza. La riqueza (bienes y servicios reales y concretos) no se puede crear imprimiendo papel moneda, de la misma manera que no se pueden perder 20 libras si se observa a la gente hacer ejercicio. La moneda fiduciaria impresa y monopolizada diluye el poder adquisitivo de todos los dólares, erosionando los ahorros de la gente y haciendo la vida más difícil para todos a través de precios más altos.

5. Que el mero acto de votar es patriótico. Sí, hubo gente que murió para que pudiéramos votar, pero también murió para que no tuviéramos que votar. La libertad implica una opción y, al menos por ahora, los estadounidenses todavía tienen esa opción. Por no mencionar el hecho de que votar por uno de los dos tiranos –y justificarlo en nombre del “patriotismo”, nada menos– es lo más antiamericano que se puede imaginar.

6. Que el gobierno es básicamente una fuerza para el bien y tiene en mente los mejores intereses del pueblo. “El Estado-nación… es un conjunto de formas institucionales de gobierno que mantienen un monopolio administrativo sobre un territorio con límites demarcados (fronteras), cuyo gobierno está sancionado por la ley y el control directo de los medios de violencia interna y externa.” (Anthony Giddens, Profesor de Sociología, Cambridge).

7. Que la democracia garantiza la libertad. La democracia es, por definición, la tiranía de la mayoría y, por lo tanto, no puede garantizar la libertad. La minoría siempre pierde, y la mayoría se atribuye el derecho de violar sistemáticamente los derechos de cualquier individuo o grupo minoritario a su propia discreción. La democracia garantiza que la libertad no será violada.

8. Que las guerras son buenas para la economía. Las guerras son buenas para la economía de la misma manera que quemar las casas de todos es bueno para la economía; el resultado final siempre es una pérdida neta. El empleo temporal creado por la destrucción resta riqueza y producción que de otro modo se habrían producido en otras partes de la economía. La destrucción es destrucción (no producción), y las guerras sólo tienen por objeto destruir.

9. Que el Estado puede crear puestos de trabajo sin destruirlos simultáneamente. ¿Recuerdan el programa de “dinero por chatarra”? ¿Gastar 6 millones de dólares para ahorrar 1 millones? Así es como funciona el Estado en su conjunto, ya sea que la variable sea el dinero, el empleo o cualquier otra cosa. El gobierno no tiene dinero propio y redistribuirlo para cualquier propósito es costoso (no gratuito). El resultado final siempre es una pérdida neta.

10. Que es éticamente justificable utilizar sistemáticamente medios violentos para lograr buenos fines. En el siglo XXI, todavía estamos intentando quitarnos de la ropa el olor a Marx y Rawls. ¿Quién es supuestamente lo suficientemente sabio y calificado como para usar la violencia para lograr el “bien”? Una vez que se sacan los cuchillos, ¿por qué volver a guardarlos si los resultados finales se consideran buenos? ¿Han demostrado alguna vez personas, grupos u organizaciones en toda la historia una moderación genuina y duradera cuando se trata de usar sistemáticamente la coerción violenta supuestamente para fines buenos? Si no es así, ¿por qué seguiríamos haciéndolo?

11. Que la pobreza se puede erradicar haciéndola ilegal. Las leyes que pretenden acabar con los guetos, los albergues y las minicasas empeoran la pobreza, no la mejoran. Lo mismo ocurre con las leyes que prohíben a las iglesias dejar que personas sin hogar duerman en sus aparcamientos, exigen impuestos sobre las donaciones superiores a 13,000 dólares al año, exigen que todos los coches tengan seguro, exigen que todas las viviendas cumplan las normas para no ser condenadas, etcétera. Estas leyes encarecen la pobreza y, por tanto, la hacen más opresiva, y no hacen nada por resolver las causas fundamentales.

12. Esa riqueza se puede crear haciéndola obligatoria. ¿No puede pagar el seguro médico? Entonces lo amenazaremos con la cárcel hasta que pueda. ¿No puede pagar a sus empleados tanto como quisieran? Entonces lo amenazaremos con la cárcel hasta que pueda. ¿No puede pagar una vivienda más grande? Entonces lo amenazaremos con la cárcel hasta que pueda. El punto es claro: simplemente exigir a las personas que tengan riqueza no crea riqueza mágicamente. Si la pobreza pudiera erradicarse simplemente aprobando leyes, se habría eliminado hace siglos. Lo mismo ocurre con "hacer que las personas se vuelvan ricas"; el Estado no es un dios que puede decretar algo y hacerlo realidad.