La separación del matrimonio y el Estado

Esta publicación invitada es de Jeremy Mack de El libertario evangélicoAunque no necesariamente estoy de acuerdo con todo lo que dice el artículo, es especialmente oportuno dado el clima político actual de los Estados Unidos y debería ser bien recibido. Me imagino que LCC hablará aún más sobre este tema en las próximas semanas y esperamos sus comentarios y debates.

Enrique VIII ascendió al trono de la alegre y vieja Inglaterra a la edad de dieciocho años en 1509. A finales de la década de 1520, su esposa, Catalina de Argón, tenía cuarenta y tantos años y no había podido engendrar un heredero varón. Desesperado por consolidar el futuro control de su familia sobre el poder, Enrique decidió divorciarse de Catalina y casarse con su amante Ana Bolena. El Papa se negó a permitir el divorcio con el argumento de que, en primer lugar, a Enrique se le había dado un permiso especial para casarse con ella. Catalina era la viuda de su hermano. En mayo de 1533, el arzobispo de Canterbury, Thomas Cranmer, declaró inválido el matrimonio de Enrique y Catalina. Casi inmediatamente, Ana Bolena fue coronada reina. El Papa pidió la excomunión. Enrique, por una ley del parlamento, fue nombrado jefe de la Iglesia en Inglaterra, despojando al Papa del poder religioso en el reino.

¿Por qué es esto importante para nuestro contexto? Demuestra algunas cosas sobre el poder del Estado en relación con el matrimonio que se nos han escapado en la era moderna. En primer lugar, cuando Enrique quiso divorciarse, no fue a un juez, sino a la Iglesia. ¿Por qué? Porque Enrique comprendió que el matrimonio era un acto de devoción, no una creación del Estado. Comprendió, con razón, que el matrimonio es un acto inherentemente religioso. Así que, en materia de matrimonio, como en otras cuestiones relacionadas con el culto, Enrique era un hombre bajo autoridad, no en autoridad. En segundo lugar, vemos que para justificar sus acciones para la posteridad, tuvo que asumir en última instancia un poder absoluto sobre la Iglesia. Enrique comprendió que el Estado no tenía poder sobre la institución del matrimonio. Tuvo que presentar un argumento teológico para que el rey fuera la cabeza de la Iglesia. La Iglesia Anglicana nació en esta controversia.

¿De dónde surgió el matrimonio? La gente rara vez se hace esta pregunta. Sin embargo, es una pregunta muy importante que hay que plantear y responder. El matrimonio no fue creado por burócratas gubernamentales en una sala de juntas. Es ahora, y siempre ha sido, un acto religioso de devoción. Es una función de una institución religiosa. No entiendo de dónde sacamos la idea de que el gobierno civil tiene el poder de conceder licencias de matrimonio y celebrar ceremonias matrimoniales. El Estado no puede unir a dos personas en matrimonio. Eso es algo que sólo puede hacer una institución religiosa. La separación de la Iglesia y el Estado es una frase que los políticos suelen invocar en un intento de expulsar a la religión de la esfera pública. Pero aquí hay un punto en el que el poder recae claramente del lado de la Iglesia. El Estado debe mantenerse al margen de un asunto que no está bajo su autoridad. El matrimonio es una creación religiosa y pertenece exclusivamente a la religión.

Si el matrimonio es una institución religiosa, entonces las instituciones religiosas deberían definirlo. El Congreso, el Presidente y su famosa (o infame) pluma, y ​​la Corte Suprema no tienen poder sobre él. No pueden declarar legal el matrimonio homosexual. No pueden redefinir la institución en absoluto. No les corresponde. Si algunos se quejan porque no son religiosos y no están apegados a una institución religiosa, entonces yo respondo, ¿para qué casarse? Los votos se hacen a Dios. Si no crees en Dios no hay necesidad de hacer los trámites. Algunos pueden decir: “¡Pero yo quiero casarme! ¡Es una institución cultural que me gusta!”. Hay muchas instituciones religiosas que realizan ceremonias para personas no religiosas. La Iglesia Unitaria, por ejemplo, ofrecería tales servicios. La mayoría de los pastores evangélicos incluso casan a dos personas no religiosas. Los evangélicos generalmente ponen un límite a la hora de casar a una persona religiosa con una persona no religiosa. Algunos pueden decir: “Pero soy gay, ¿qué pasa conmigo?”. Tanto la Iglesia Presbiteriana de los Estados Unidos como la Iglesia Episcopal ofrecerían servicios matrimoniales a parejas homosexuales. Hay otras iglesias también. Francamente, ha habido iglesias dispuestas a hacerlo desde hace mucho tiempo. La acusación de intolerancia dirigida a la Iglesia por los políticos es un argumento falaz erigido para poner otro aspecto de la vida privada bajo el control del Estado estadounidense. La separación de la Iglesia y el Estado es una espada de dos filos. Un filo está destinado a proteger a la población de que su vida pública sea controlada por el clero, el otro filo está destinado a proteger su vida privada del control de los políticos. En ambos casos, la espada está ahí para promover la libertad.

Este es un debate teológico que deberían tener las distintas denominaciones y religiones. Si en todo el país hay posiciones diversas sobre lo que es correcto y bueno, esas posiciones diversas las mantienen personas e instituciones privadas. El rango de influencia y poder se limita a individuos o grupos de individuos que se han adherido voluntariamente a una institución, como una iglesia o un club. Esta es la misma situación que siempre ha existido. Esa es la definición de una sociedad plural. Si permitimos que el Estado nos imponga a todos una creencia única, entonces esa creencia casi con toda seguridad será la equivocada. Los gobiernos rara vez tienen razón durante mucho tiempo en algo. En una república democrática como la nuestra en Estados Unidos, el poder oscila entre dos partidos. Una pequeña mayoría a veces puede imponer su voluntad a una gran minoría, dependiendo de cómo se divida el poder. Pero como todos los grandes gobiernos estables de la historia, las políticas son muy difíciles de deshacer una vez promulgadas. Actualmente, la Ley de Atención Médica Asequible es muy impopular, pero es difícil imaginar que alguna vez sea revocada. Permitir que las instituciones religiosas privadas sean los árbitros de los desacuerdos culturales sobre la moralidad y la práctica religiosa es una opción mucho mejor. Si no te gusta tu iglesia o religión en Estados Unidos, puedes abandonarla o cambiarla. Sí, puede que se hagan sacrificios personales en tu nombre, pero no te matarán ni te encarcelarán. Deja que el Estado empiece a tomar estas decisiones por nosotros y verás que se hacen leyes y se inventan crímenes.

Esto es precisamente lo que hace que algunas partes de Oriente Medio sean tan inestables. No existe separación entre la mezquita y el Estado. En ciertos tipos de Islam no hay lugar para una vida privada con desacuerdos morales. Por lo tanto, si no eres parte de cualquier tipo de Islam que esté en el poder o crea que debería estarlo, entonces no tienes ningún derecho a la vida y estás sujeto a prisión y ejecución. Cada lado del desacuerdo sube al poder de vez en cuando y castiga al otro por injusticias recientes y/o antiguas. No puede haber una sociedad pluralista pacífica donde exista esta mentalidad.

Precisamente en eso estamos encaminándonos. Estamos llegando a un punto en el que no hay lugar para el desacuerdo moral. Los dos partidos toman las riendas del poder de vez en cuando, y el partido en la mayoría castiga entonces a los que derrotó en las últimas elecciones. Esta forma de pensar es lo que ha envenenado nuestro discurso político. En lugar de ver a personas que difieren en su juicio moral, vemos enemigos a los que hay que vencer. Así pues, libramos guerras culturales, guerras contra las drogas, guerras contra la pobreza, guerras contra las mujeres, guerras contra el Tea Party, guerras contra el terrorismo, etc. Utilizamos el lenguaje de la violencia para describir lo que sentimos sobre las personas y las prácticas. En lugar de dejar que estas cosas sean mediadas y resueltas por individuos e instituciones privadas a nivel local, recurrimos al monopolio de la violencia que posee el Estado, para tratar de obligarnos unos a otros a vivir y creer como el otro lo desea. Ésta es nuestra actual moral cultural. Si queremos recuperarnos de ella como pueblo, debemos permitir que la separación de la Iglesia y el Estado sea la protectora de la libertad que ha sido desde el amanecer de la Reforma. Del mismo modo que no queremos que la Iglesia castigue el crimen, creo que tampoco queremos que el Estado defina el matrimonio. El matrimonio no pertenece a los políticos y a los jueces, sino a los sacerdotes y a los pastores. En Estados Unidos tenemos que volver a nuestras vidas e instituciones privadas, aprender a expresar nuestras opiniones en ellas y dejar de permitir que los políticos nos dividan con promesas de castigos futuros para aquellos con quienes diferimos. Si no lo hacemos, temo que un día el equilibrio de poder se desvíe demasiado y se imponga demasiadas cosas a un bando. Así es como las naciones democráticas suelen pasar de las urnas a las urnas. La guerra es un destructor de la vida, la libertad y la propiedad. También es competencia del Estado.

Lea el artículo original en El libertario evangélico.