La defectuosa política exterior basada en la fe de Woodrow Wilson

Reseña de Malcolm D. Magee, Lo que debería ser el mundo: Woodrow Wilson y la creación de una política exterior basada en la fe (Baylor University Press, 2008), x + 189 págs., tapa dura.

Aunque compré este libro poco después de su publicación, otros compromisos me obligaron a añadirlo a mi enorme pila de libros “por leer”. Como este año se cumple el centenario de la Primera Guerra Mundial, y ya he reseñado dos libros sobre la Primera Guerra Mundial (Jack Beatty's La historia perdida de 1914 y Philip Jenkins La Gran y Santa Guerra), pensé que si alguna vez iba a leer Lo que el mundo debería serPodría leerlo este año.

George W. Bush no fue el primer presidente que tuvo una política exterior “basada en la fe”. La mayoría de la gente sabe que Woodrow Wilson (1856-1924) fue presidente de Estados Unidos entre 1913 y 1921. Algunos tal vez sepan que fue gobernador de Nueva Jersey entre 1911 y 1913. Pero probablemente pocos sepan que era hijo de un ministro presbiteriano, presidente de la Universidad de Princeton (entonces una institución presbiteriana que siempre había estado dirigida por clérigos hasta Wilson) entre 1902 y 1910, y que tenía su propia política basada en la fe.

Pero, al igual que la política exterior basada en la fe de Bush, la de Wilson estuvo determinada por una fe defectuosa.

Malcolm Magee es el director del Instituto para el Estudio del Cristianismo y la Cultura, “una organización de investigación académica”, no “afiliada a ninguna iglesia u organización religiosa”, que “examina la intersección de la religión, y particularmente la fe cristiana, y la cultura que la rodea”.

No lo dice específicamente en su importante y perspicaz libro. Lo que debería ser el mundo: Woodrow Wilson y la creación de una política exterior basada en la fe (lo sucesivo Lo que el mundo debería ser) por qué se interesó tanto en Wilson, pero está claro que Wilson, entre todos los presidentes de Estados Unidos, es el presidente que es el candidato más adecuado para estudiar la intersección de la religión y la cultura.

Magee enuncia claramente la tesis del libro en su introducción: “La tesis de este libro es que el futuro presidente estaba inmerso en una tradición particular de Princeton y de la Iglesia Presbiteriana del Sur que absorbió, literalmente, de rodillas de su padre, Joseph Ruggles Wilson, su devota madre, Janet Woodrow Wilson, y el clero, la familia y los amigos religiosamente activos que lo rodeaban desde su juventud en adelante”.

What the World Should Be “es un intento de dejar que Wilson sea Wilson, el hombre que a lo largo de su vida utilizó términos como pacto y libertad no en términos de sus definiciones seculares modernas sino en términos de una tradición retórica calvinista muy específica, una tradición en gran medida desconocida hoy en día, especialmente entre los estudiosos de las relaciones exteriores estadounidenses”.

Después de su importante introducción, Magee desarrolla su tesis en cuatro capítulos:

1. La evolución del pensamiento de Woodrow Wilson hasta 1913

2. El desafío de la época actual: la persistencia del orden internacional

3. Mantener los principios en la paz y en la guerra

4. Negociando las Tablas de Piedra

Tras un breve epílogo, hay cuatro apéndices, notas, una bibliografía y un índice.

Magee considera que Wilson es “uno de los individuos más complicados que han ocupado la Casa Blanca”. Para entender a Wilson y su enfoque de la política exterior “es necesario conocer las convicciones religiosas que dieron forma a su visión del mundo, sus ideales, sus suposiciones y prejuicios”. La “religión” de Wilson “era inseparable de los demás aspectos de su filosofía”. Magee cree que la “percepción” de John Maynard Keynes de que Wilson “pensaba como un ministro presbiteriano, con todas las fortalezas y debilidades de esa manera de pensar” “falta, en gran parte, en los estudios históricos modernos sobre las relaciones exteriores de Estados Unidos durante la presidencia de Wilson”.

Wilson, quien apoyó las opiniones de su tío James Woodrow sobre el darwinismo teísta (ver Gary Norte Para más detalles sobre esto), “creía que Estados Unidos fue divinamente elegido para hacer la voluntad de Dios en la tierra”. Estados Unidos era la “nación redentora” destinada por Dios para “instruir y guiar al mundo”. Mientras era presidente de Princeton, Wilson dijo en un discurso que la gran tarea que teníamos por delante era “hacer de Estados Unidos una poderosa nación cristiana y cristianizar el mundo”. Wilson se veía a sí mismo como “el mensajero divinamente designado”. Estados Unidos era su parroquia y él sería “un evangelista, un misionero, para la exportación de la democracia cristiana”. Se comparó con el profeta Ezequiel. Equiparó el patriotismo con el cristianismo y a Estados Unidos con el pueblo elegido de Dios.

¿Qué es lo que más interesa en Lo que el mundo debería ser Así es como Wilson se veía a sí mismo y a los Estados Unidos durante la Primera Guerra Mundial. Poco después de que comenzara la guerra, dijo que “puede haber sido una bendición”. Magge comenta: “El conflicto no lo conmovió porque, a pesar de la carnicería, parecía abrir posibilidades para su propia misión de traer el orden de Dios al mundo. Fue llamado por Dios”. Al estar “predispuesto a ser anglófilo”, Wilson interpretó la información “de una manera que favorecía los intereses británicos y penalizaba a Alemania mientras seguía creyendo que él y el país eran absolutamente neutrales”. Wilson tenía algunas ideas extrañas sobre la neutralidad. Su neutralidad “activa” “permitió a Estados Unidos actuar en nombre de los justos”. Estados Unidos “utilizaría su poder como neutral agresivo para conquistar las fuerzas del desorden y el egoísmo en el mundo por todos lados”. Wilson se refirió a su política de neutralidad como la “conquista pacífica del mundo”. La neutralidad estadounidense “conquistaría, convertiría y cambiaría las naciones”. Estados Unidos fue elegido por Dios para ser la “nación mediadora del mundo”. Estados Unidos era la “casa del Señor” y la “ciudad sobre una colina”. La entrada de Estados Unidos en la guerra significó la “salvación” para los aliados. Wilson creía en el uso de “neutral “El uso de la fuerza para mediar en la paz”. Incluso mientras los soldados estadounidenses morían en Europa, Estados Unidos era “neutral en espíritu” al librar una “guerra justa”. Naturalmente, antes de llevar al país a la guerra, Wilson abogó por un aumento del ejército, las reservas y el gasto militar, pero “puramente para la defensa”. Si la guerra se hacía necesaria, “debía ser una guerra de pacificación”. Quería un “nuevo orden internacional” que impidiera que una guerra así ocurriera en el futuro. El Tratado de Versalles le permitiría como presidente “hacer un gran bien a los habitantes oprimidos del mundo”. El paternalista Wilson tenía una tendencia a “ver a los pueblos no blancos como necesitados de instrucción”.

Todo lo que dice Magee sobre las ideas políticas religiosas de Wilson está bien documentado, y escribe en un tono neutral. El problema con Wilson, como yo lo veo, no es que rechazara su fe, sino que su fe era defectuosa. Para otro presbiteriano de la vieja escuela cuyas opiniones eran contrarias a las de Wilson, véase J. Gresham Machen (1881-1937), un erudito del Nuevo Testamento que enseñó en el Seminario Teológico de Princeton de 1906 a 1929.

Wilson tiene sólo dos virtudes. Una es que vetó la Ley Volstead, pero su veto fue anulado. Y la otra es que criticó la Guerra Mexicana de 1846, pero luego envió tropas estadounidenses a México en 1914. Y, por supuesto, podemos “agradecer” a Wilson por haber promulgado la Ley de la Reserva Federal y la Ley de Ingresos de 1913.

Para un análisis reciente de Wilson que no es nada neutral, véase el caso de la jueza Napolitano. Theodore y Woodrow: cómo dos presidentes estadounidenses destruyeron las libertades constitucionales.

publicada originalmente en LewRockwell.com En Noviembre 18, 2014.