¿Debemos abandonar el principio de no agresión?

Últimamente se ha puesto de moda que algunos libertarios amplíen el principio libertario de no agresión en sus intentos de hacer que el libertarismo sea menos superficial y brutal y más cosmopolita y humanitario.

No abordaré esta controversia aquí. Hace poco expresé con claridad mis opiniones sobre el libertarismo.

Lo que sí quiero abordar es un antiguo ataque libertario al principio de no agresión que recientemente ha vuelto a aparecer.

Algunos libertarios, hace mucho tiempo (Libertad, mayo de 1988) y más recientemente (aquí y aquí), incluso han pedido que se abandone por completo el principio de no agresión (véanse las respuestas a los casos recientes). aquí y aquí).

Creo que sería importante, antes de continuar, repasar exactamente qué es lo que los libertarios quieren decir cuando afirman que el principio de no agresión es fundamental para el libertarismo. Para ello, recurriré a dos de los más grandes teóricos y defensores del libertarismo: Murray Rothbard y su viejo amigo y discípulo (en el buen sentido) Walter Block.

Dice Rothbard:

El credo libertario se basa en un axioma central: ningún hombre o grupo de hombres puede agredir la persona o la propiedad de otra persona. Esto puede llamarse el “axioma de no agresión”. La “agresión” se define como el inicio del uso o la amenaza de violencia física contra la persona o la propiedad de otra persona. Por lo tanto, la agresión es sinónimo de invasión (Por una nueva libertad).

El libertarismo sostiene que el único papel apropiado de la violencia es defender a la persona y la propiedad contra la violencia, que cualquier uso de la violencia que vaya más allá de esa justa defensa es en sí mismo agresivo, injusto y criminal (“Mito y verdad sobre el libertarismo").

El axioma fundamental de la teoría libertaria es que nadie puede amenazar o cometer violencia ("agredir") contra la persona o la propiedad de otro hombre. La violencia puede emplearse sólo contra el hombre que comete tal violencia; es decir, sólo como defensa contra la violencia agresiva de otro. En resumen, no puede emplearse violencia contra un no agresor. He aquí la regla fundamental de la que puede deducirse toda la cuerpo de la teoría libertaria (“La guerra, la paz y el Estado").

Y explica Block:

El axioma de no agresión es el eje de la filosofía del libertarismo. Afirma, simplemente, que será legal que cualquiera haga lo que quiera, siempre que no inicie (o amenace) la violencia contra la persona o la propiedad legítima de otro (“El axioma de no agresión del libertarismo").

El libertarismo es una filosofía política. Se ocupa únicamente con el uso adecuado de la fuerza. Su premisa central es que debería ser ilegal amenazar o iniciar la violencia contra una persona o su propiedad sin su permiso; la fuerza se justifica solo en defensa o represalia. Eso es todo, en pocas palabras. El resto es mera explicación, elaboración y calificación, y respuesta a objeciones erróneas. (“Libertarismo o libertinaje").

Claramente, Rothbard y Block están diciendo que es el inicio de agresión contra la persona o propiedad ajena que siempre está mal.

Pero si abandonamos el principio de que el inicio de la agresión contra la persona o la propiedad de otros es Si no es así, ¿cuáles son las alternativas? Solo veo dos:

La iniciación de una agresión contra la persona o la propiedad de otros es nunca equivocada.

La iniciación de una agresión contra la persona o la propiedad de otros es sometimes equivocada.

Ninguna persona civilizada, libertaria o no, aceptaría la primera alternativa. Esto nos deja con la segunda. El problema que esto abre debería ser bastante evidente. Por eso, la mayoría intentaría postular una tercera alternativa: que el inicio de la agresión contra la persona o la propiedad de otros es fundamentalmente equivocado. Pero esto todavía deja la puerta abierta para el inicio de la agresión contra la persona o la propiedad de otros sólo para sometimes estar equivocado.

El verdadero problema surge cuando el principio de no agresión se aplica al Estado. Muchas personas que dicen apoyar el principio de no agresión a nivel personal no tienen ningún problema en apoyar la agresión del gobierno contra ciertas actividades pacíficas.

Lo que separa a los libertarios genuinos de los impostores y de aquellos que rechazan el nombre pero igualmente afirman que aceptan el axioma de no agresión en principio es la aplicación del axioma. Rothbard elabora:

Los libertarios simplemente aplican una ética humana universal a gobierno De la misma manera que casi todo el mundo aplicaría esa ética a cualquier otra persona o institución de la sociedad. En particular, como he señalado antes, el libertarismo como filosofía política que se ocupa del papel adecuado de la violencia toma la ética universal que la mayoría de nosotros sostenemos respecto de la violencia y la aplica sin miedo al gobierno.

Los libertarios “no hacen excepciones a la regla de oro y no establecen lagunas morales ni dobles estándares para el gobierno”.

El mayor violador del principio de no agresión es el gobierno. En general, no son los vecinos, los compañeros de trabajo, los pandilleros, los asaltantes, los violadores y los ladrones los que nos preocupan. Las agresiones que cometen contra las personas o los bienes de otros palidecen en comparación con la agresión estatal. Los ideólogos fanáticos de derechas que quieren encerrar a los consumidores de drogas en jaulas y tirar la llave a la basura no tienen poder para hacerlo excepto mediante el poder del gobierno.

Así pues, si hemos de abandonar el principio de que la iniciación de una agresión por parte del gobierno contra la persona o la propiedad de otros es Si no es así, nos quedamos nuevamente con dos alternativas:

La iniciación de una agresión por parte del gobierno contra la persona o la propiedad de otros es nunca equivocada.

La iniciación de una agresión por parte del gobierno contra la persona o la propiedad de otros es sometimes equivocada.

La primera alternativa es la visión de Lenin, Stalin y Sarah PalinLa segunda es la opinión de los expertos conservadores y los políticos republicanos.

Nuevamente, las implicaciones de este segundo punto de vista deberían ser obvias. Y nuevamente, tratar de retroceder a la posición de que el inicio de la agresión por parte del gobierno contra la persona o la propiedad de otros es fundamentalmente El error aún deja la puerta abierta para que el gobierno inicie una agresión contra la persona o la propiedad de otros. sometimes Estar equivocado.

¿Debemos abandonar el principio de no agresión? Por supuesto que no. Es lo que separa a los hombres de las bestias. Hacerlo es legitimar la agresión personal y estatal.

En este artículo sólo he intentado mostrar cuáles son las alternativas insatisfactorias al principio de no agresión. Si los libertarios que han menospreciado el principio de no agresión realmente no quieren abandonarlo, entonces no deberían decir que lo desean.

El principio de no agresión puede y debe aplicarse, clarificarse, explicarse, desarrollarse, derivarse de él implicaciones y convertirse en la base de deducciones lógicas, pero ciertamente no debe abandonarse.

Originalmente publicado en LewRockwell.com.