La caridad obligatoria no es caritativa en absoluto

Este artículo invitado es del reverendo Donald Ehrke, libertario, exdirector de campaña del Partido Republicano y ministro ordenado que vive en Alexandria, Virginia. ¡Muchas gracias a Donald por su excelente trabajo! Para oportunidades de publicación como invitado, utilice el Página de contacto de LCC.

Hechos 20:35 es uno de los varios pasajes bíblicos que tanto cristianos como no cristianos reconocen. El apóstol Pablo, hablando en Éfeso, afirma: “Hay más dicha en dar que en recibir”. Pablo afirma que esta es una enseñanza de Cristo, y no cabe duda de que su afirmación es válida. Cuando somos caritativos reflejamos la imagen de Dios, el mayor de todos los benefactores. Mientras predicaba el Sermón del Monte, Jesús insta a los oyentes a “pedir, buscar y llamar, y se les dará”: la generosidad de Dios es ilimitada. Si tratamos de emular a Dios, cuando somos benevolentes también somos muy bendecidos.

A menudo se cita la benevolencia como un mandato para la transferencia obligatoria de riqueza por parte del Estado; estamos, por ley, obligados a ayudar a los “menos afortunados”. Algunos cristianos aceptan esta línea de razonamiento y, como es natural, apoyan muchos tipos de programas de prestaciones sociales. Otros sienten que la transferencia obligatoria de riqueza es incorrecta, pero dudan –especialmente como cristianos– en cuestionar esta forma de “caridad” por miedo a parecer hipócritas.

Sin embargo, las Escrituras no describen la caridad como un acto obligatorio del Estado; la caridad es la función del benefactor individual. Consideremos, entre muchos ejemplos posibles, Deuteronomio 15:4: “No habrá pobres entre ustedes, porque el Señor los bendecirá en la tierra que el Señor su Dios les da en herencia para que la posean”. Esto no sugiere que cada israelita sería exitoso individualmente, sino que la abundancia de la tierra permitiría la caridad individual. Sólo unos pocos versículos más adelante leemos: “Si entre ustedes hay un vecino tuyo que empobrece… no endurecerás tu corazón ni cerrarás tu mano contra tu hermano pobre, sino que le abrirás la mano y le prestarás lo que necesite” (Deuteronomio 15:7-8). Estos pasajes usan pronombres personales –uno de tus vecinos, no endurecerás tu corazón, le abrirás tu mano– para sugerir la naturaleza personal de la caridad.

Incluso la caridad colectiva demostrada en Hechos 4:32-37 era al mismo tiempo de naturaleza individual. Leemos que “nadie decía ser suyo propio nada de lo que poseía, sino que tenían todo en común” (v. 32). Sin embargo, podemos recordar que estos primeros cristianos eran miembros de una asociación voluntaria y que estaban motivados a dar por gracia (v. 33), no por obligación. El pecado de Ananías y Safira, como se describe en Hechos 5, no residió en su negativa a vender sus propiedades para el consumo común, sino en pretender que habían dado todo el dinero de la venta a los apóstoles.

La caridad fingida es pecado; la caridad sin costo para el individuo no agrada a Dios. Considere la respuesta de Natán a los actos de asesinato e infidelidad de David. Natán contó una parábola sobre un hombre rico que tomó el cordero de un hombre pobre y lo preparó para su huésped como si fuera suyo. David se indignó: “Vive el Señor, el hombre que ha hecho esto es digno de muerte, y él deberá pagar el cordero cuatro veces más, por haber hecho esto y por no haber tenido misericordia” (2 Samuel 12:6). Nadie puede forzar la caridad de otro hombre.

No habrá pobres entre nosotros hoy cuando nos hayamos percatado personalmente de la necesidad de otra persona y hayamos decidido atenderla. Tomar por la fuerza lo que no nos pertenece –independientemente de cómo decidamos etiquetar el programa– y dárselo a un tercero es simplemente un robo. Más aún, esas transacciones destruyen la relación entre benefactor y beneficiario. Se nos insta a no endurecer nuestro corazón hacia los pobres; cuando damos por elección propia, lo hacemos por gracia hacia nuestro prójimo. Cuando nos vemos obligados a ayudar, detestamos a los destinatarios porque hemos sido víctimas de un robo. ¿No es curioso que muchos estadounidenses afirmen simultáneamente su apoyo a la transferencia de riqueza pública mientras intentan reducir su obligación tributaria?

De la misma manera, el beneficiario de la ayuda pública pierde la relación adecuada con su benefactor. En cuanto a la ayuda que la gente podía esperar de los extraños cuando viajaba, leemos: “Si entras en la viña de tu prójimo, podrás comer uvas hasta saciarte, todas las que quieras, pero no meterás ninguna en tu bolsa. Si entras en la mies de tu prójimo, podrás arrancar espigas con tu mano, pero no meterás la hoz en la mies de tu prójimo” (Deuteronomio 23:24-25). Hay un estándar para la donación caritativa y para la recepción caritativa. Un viajero (que en la antigüedad dependía de la caridad) no podía llevarse tanto producto que el propietario sufriera pérdidas que pudieran poner en peligro su subsistencia. Un viajero podía llenar su estómago o su mano, pero no más: reconocía la naturaleza personal de la caridad que estaba recibiendo y la respetaba. El beneficiario estaba, por lo tanto, en la posición única de ser generoso con su benefactor. Además, si el beneficiario se quedaba con demasiados productos, el benefactor no podría prestarle ayuda en el futuro. El benefactor y el beneficiario mantuvieron una relación de cariño y respeto.

En resumen, la transferencia forzada de riqueza elimina el cuidado que el receptor normalmente tendría por su benefactor. Más aún, la transferencia forzada de riqueza alienta a los receptores a maximizar sus beneficios, ya que el benefactor debe entregar sus posesiones por obligación y no por gracia. Además, se hace creer a los receptores que los recursos de su benefactor nunca se agotarán. Si los recursos son inagotables, el receptor tiene pocos incentivos para cambiar su comportamiento, lo que implica que los pobres siempre estarán entre nosotros. Perpetuar la pobreza no es caridad, la dependencia no es compasión.

Dar agrada a Dios y los cristianos deben estar dispuestos a ayudar a los demás. Podemos elegir ayudar tanto a los pobres como a cualquier persona que experimente necesidad. También podemos considerar la relación bíblica que debe existir entre benefactor y beneficiario y cómo cada uno debe beneficiarse de la caridad. No es hipócrita rechazar la “donación” obligatoria porque la caridad obligatoria a través del robo es en sí misma hipócrita. En cambio, los cristianos pueden optar por practicar la bondad personal y descubrir la satisfacción que viene con dar con un corazón generoso. Es más bendito elegir dar que verse obligado a entregar. Es más bendito recibir por gracia de un amigo que robar de un extraño.