No se puede hacer una guerra sin soldados

“Está prohibido matar; por lo tanto, todos los asesinos son castigados, a menos que maten en grandes cantidades y al son de las trompetas.” — Voltaire

Los críticos de las guerras en Irak y Afganistán y de las incursiones militares estadounidenses en general suelen ser contradictorios. Aunque denuncien a los políticos belicistas, las guerras extranjeras sin sentido, el Estado belicista, el complejo militar-industrial, la política exterior estadounidense, las bases militares extranjeras y la destrucción de las libertades civiles en tiempos de guerra, suelen olvidar una cosa muy importante.

No se puede tener una guerra sin soldados.

Aunque son los soldados estadounidenses los que hacen posible todas estas cosas, aparentemente son inmunes a las críticas. Aparentemente ajenos a las mismas cosas que condenan, muchos críticos de la guerra y del estado belicista siguen soltando las mismas tonterías sobre las tropas que el belicista conservador más acérrimo de los estados republicanos: “Apoyen a las tropas”, “Las tropas defienden nuestras libertades”, “Dios bendiga a las tropas”, “Oren por las tropas que están en peligro”, “Agradezcan a las tropas por su servicio”, “El soldado estadounidense y Jesucristo, uno da su vida por su libertad, el otro por su alma”.

Un ejemplo de ello es un artículo por lo demás excelente de un conservador: “La guerra: ¿para qué sirve?”.

El autor señala acertadamente que Irak “no tenía ni estaba planeando atacarnos”, que desperdiciamos cientos de miles de millones en Afganistán “construyendo una nación para personas que no se ven a sí mismas como una nación”, que la guerra en Afganistán no fue declarada constitucionalmente, “no ha habido una guerra declarada desde la Segunda Guerra Mundial y, sin embargo, nuestros hijos e hijas han luchado y muerto en innumerables batallas en todo el mundo”, que Irán no tiene un programa de armas nucleares, pero tiene derecho a “desarrollar energía nuclear para medios pacíficos”, “nuestra presencia militar en todo el mundo no nos mantiene seguros y en muchos sentidos es provocativa”, y que “el costo de la guerra a menudo se ve en el crecimiento del poder del gobierno y la pérdida de libertad en el país”.

Critica la intervención militar en Siria e Irán, las sanciones contra Irán, el armamento a los rebeldes sirios, la idea de que “es aceptable que Corea del Norte tenga armas nucleares pero Irán no” y la guerra en la sombra entre Irán e Israel (con apoyo estadounidense).

Pide el fin de las bases militares extranjeras, de una política exterior intervencionista y de “acuerdos enredadores que nos obligan a luchar por otros que deberían luchar por sí mismos”.

Pero como prefacio a su artículo, el autor imprime esta declaración del segundo párrafo del artículo:

Soy partidario de nuestras tropas. Creo que son patriotas y lo mejor de Estados Unidos. No es la valentía ni la habilidad de nuestras tropas lo que cuestiono, sino la política exterior imperial que las envía como sacrificios en el altar de la ambición política.

Pero ¿qué hay que apoyar a las tropas estadounidenses? ¿Deberíamos apoyarlas por unirse voluntariamente a una institución maligna? ¿Deberíamos apoyarlas por librar guerras injustas? ¿Deberíamos apoyarlas por seguir órdenes ciegamente? ¿Deberíamos apoyarlas por librar guerras extranjeras? ¿Deberíamos apoyarlas por perpetuar el mito de que defienden nuestras libertades? ¿Deberíamos apoyarlas por librar guerras no declaradas? ¿Deberíamos apoyarlas por ayudar a crear más terroristas? ¿Deberíamos apoyarlas por ayudar a llevar a cabo una política exterior estadounidense malvada? ¿Deberíamos apoyarlas por librar guerras innecesarias? ¿Deberíamos apoyarlas por invadir y ocupar países extranjeros? ¿Deberíamos apoyarlas por librar guerras inmorales? ¿Deberíamos apoyarlas por mutilar y matar a cientos de miles de personas que no eran una amenaza para los Estados Unidos?

¿Son los soldados estadounidenses patriotas o simplemente hombres y mujeres jóvenes que fueron... buscando beneficios, No pude encontrar trabajo, o simplemente quería unirse al ejército, viajar por el mundo, conocer gente interesante, y luego matarlos?

¿Son los soldados estadounidenses los mejores de Estados Unidos? El trabajador estadounidense típico de una fábrica o de una obra en construcción probablemente no estará de acuerdo. Sin duda, no todos los soldados son los mejores de Estados Unidos. Algunos soldados son francamente mejores. mudoNo hay duda de que los soldados estadounidenses son los mejores de Estados Unidos en lo que se refiere al suicidio, el divorcio, el alcoholismo, el abuso de drogas y asalto sexual (13,900 hombres y 12,100 mujeres en el ejército experimentaron “contacto sexual no deseado” en 2012). Y, por supuesto, están los infames militares Valores y normas de conducta.

He introducido este artículo, no con algo que yo diga en el artículo, sino con una conocida declaración de Voltaire sobre cómo a los soldados se les da universalmente licencia para matar. Esto es lo peor de los soldados. Esta idea de que matar en masa en la guerra es aceptable pero sólo matar al vecino viola la Sexto Mandamiento Lamentablemente, es una idea muy extendida también entre los cristianos.

Pero no fue sólo Voltaire quien reconoció esta actitud espantosa.

Aquí está el famoso Séneca, escribiendo en el primer siglo:

Estamos locos, no sólo individualmente, sino también a nivel nacional. Controlamos los homicidios y los asesinatos aislados, pero ¿qué pasa con la guerra y el tan cacareado crimen de masacre de pueblos enteros? No hay límites para nuestra codicia, ni para nuestra crueldad. Y mientras esos crímenes se cometan a escondidas y por individuos, son menos dañinos y menos portentosos; pero las crueldades se practican de acuerdo con las leyes del Senado y de la asamblea popular, y se ordena al público hacer lo que está prohibido al individuo. Los actos que serían castigados con la pérdida de vidas si se cometieran en secreto, son elogiados por nosotros porque los han llevado a cabo generales uniformados.

El primer autor cristiano Lactancio dijo de los romanos:

Desprecian la excelencia del atleta, porque no causa daño alguno, pero admiran tanto la excelencia real, porque suele causar mucho daño, que creen que en la asamblea de los dioses hay generales valientes y guerreros, y que no hay otro camino para la inmortalidad que dirigir ejércitos, devastar países extranjeros, destruir ciudades, arrasar ciudades, matar o esclavizar a pueblos libres. En verdad, cuanto más hombres han afligido, despojado y asesinado, más nobles y renombrados se creen; y, cautivados por la apariencia de una gloria vana, dan el nombre de excelencia a sus crímenes. Ahora bien, preferiría que se convirtieran en dioses a partir de la matanza de fieras salvajes que aprobar una inmortalidad tan sangrienta. Si alguien ha matado a un solo hombre, se le considera impuro y malvado, y no creen que sea justo que se le admita en esta morada terrenal de los dioses. Pero aquel que ha matado a innumerables miles de hombres, inundado los campos con sangre y contaminado los ríos con ella, es admitido no sólo en un templo, sino incluso en el cielo.

Escribiendo antes de Lactancio, Cipriano a principios del siglo III habla de la idea de que “el homicidio es un crimen cuando lo cometen individuos, (pero) se llama virtud cuando se lleva a cabo en público”.

Y luego está la respuesta dada a Alejandro Magno por un pirata capturado que fue contada por Agustín hace mil seiscientos años en su famosa obra, La ciudad de dios:

En efecto, fue una respuesta acertada y verdadera la que dio a Alejandro Magno un pirata que había sido capturado. Cuando el rey le preguntó qué quería decir con apoderarse del mar, respondió con orgullo y audacia: «¿Qué quieres decir con apoderarte de toda la tierra? Pero como yo lo hago con un pequeño barco, me llaman ladrón, mientras que a ti, que lo haces con una gran flota, te llaman emperador».

El célebre humanista holandés Erasmo también abordó esta idea en su obra Una queja de paz:

¿Te estremeces ante la idea de asesinar? No puedes exigir que te digan que cometer asesinatos con rapidez y en masa constituye el famoso arte de la guerra. Si el asesinato no se aprendiera mediante este arte, ¿cómo podría un hombre que se estremecería al matar a un individuo, incluso cuando se lo provoca, ir, a sangre fría, a cortar el cuello de muchos por una pequeña paga y sin mejor autoridad que la de un mortal tan débil, malvado y miserable como él?

Y escribió en otra parte: “Si es criminal que un hombre ataque a otro con la espada, ¿cuánto más destructivo es, cuánto más criminal es que el mismo acto sea realizado por tantos miles de hombres?”

El cuáquero británico Jonathan Dymond observó:

Los que se escandalizan ante un solo asesinato en la carretera, oyen con indiferencia la matanza de mil en el campo. Los que se estremecen de terror ante la idea de un solo cadáver, contemplan con gélida indiferencia la de montones de cadáveres humanos destrozados por manos humanas.

Y como bien dijo el bautista del siglo XIX Charles Spurgeon:

Si hay algo que este libro denuncia y considera el mayor de todos los crímenes, es el crimen de guerra. Guarda tu espada en la vaina, porque ¿no ha dicho él: “No matarás”? No quiso decir que matar a uno era un pecado, pero matar a un millón era una gloria, sino que el derramamiento de sangre, en la escala más pequeña o más grande, era pecado.

En su Pensamientos de un biólogo (1939), Jean Rostand escribió esta trilogía: “Mata a un hombre y serás un asesino. Mata a millones de hombres y serás un conquistador. Mátalos a todos y serás un dios”.

No sé quiénes son Vassilis Epaminondou y Ramman Kenoun, o incluso si realmente existen, pero las declaraciones que supuestamente hicieron son, no obstante, ciertas:

Si matas a una persona eres un asesino. Si matas a diez personas eres un monstruo. Si matas a diez mil eres un héroe nacional. ~ Vassilis Epaminondou

Un hombre que mata por su propia cuenta es un asesino. Un hombre que mata por orden de su gobierno es un héroe nacional. ~ Ramman Kenoun

Así como no se puede tener una guerra contra las drogas sin agentes de la DEA, así como no se pueden tener procedimientos de seguridad invasivos en las aerolíneas sin agentes de la TSA, y así como no se puede tener un estado policial sin policía, tampoco se puede tener una guerra sin soldados.

Esta mentalidad que exalta y excusa a los soldados por hacer cosas por las que los estadounidenses comunes y corrientes irían a prisión debe ser destruida.