¿Son los libertarios cristianos también pacifistas?

Me han llamado de muchas maneras desde que comencé a escribir en 2003 sobre las invasiones inmorales e injustas de Irak y Afganistán, el amenazante estado de guerra, el malvado imperio estadounidense de tropas y bases que rodea el mundo, la depravación de la política exterior estadounidense y la inicua institución de las fuerzas armadas.

Pero ya sea traidor, cobarde, apaciguador, antiamericano, liberal, izquierdista, demócrata, antiamericano, aislacionista, hippie, pacifista, cuáquero, pacifista, idiota con muerte cerebral y fumador de marihuana, o comunista imbécil, generalmente se complementa con pacifista o el término más intensivo de perro pacifista.

Al menos a mí nunca me llaman republicano.

De todos los epítetos que me han lanzado, el menos ofensivo es el de pacifista. Después de todo, los pacifistas generalmente desaprueban la violación, el robo, la agresión, la destrucción de la propiedad y el asesinato, incluso cuando se cometen con uniforme militar estadounidense en suelo extranjero.

Entonces, ¿soy pacifista? Todo depende de lo que entiendas por pacifista. Si la esencia del pacifismo es la oposición a la guerra y al inicio de la violencia, entonces llevo con orgullo esa etiqueta. Sin embargo, si el pacifismo no incluye el derecho a la legítima defensa, es decir, si excluye el uso de la violencia en defensa de la violencia cometida contra la propia persona o la propiedad, entonces no cuentes conmigo. Como ocurre con muchas cosas, todo depende de cómo definas tus términos.

He expresado mi visión de la política. aquiSi me preguntaran cuál es mi filosofía general o mi visión del mundo, no diría que soy pacifista, sino que respondería que soy un cristiano libertario conservador.

A diferencia de los belicistas que equiparan erróneamente la más mínima oposición a la guerra con el pacifismo, los libertarios no son necesariamente pacifistas. Walter Block escribe en la introducción de su libro Defender lo indefendible:

El libertarismo no implica pacifismo; no prohíbe el uso de la violencia en defensa o incluso en represalia contra la violencia. La filosofía libertaria condena únicamente el inicio de la violencia, es decir, el uso de la violencia contra una persona no violenta o su propiedad.

Esto no significa que la violencia vengativa debo Entre la minoría de libertarios que rechazarían por completo el uso de la violencia vengativa, algunos se abstendrían de hacerlo por alguna motivación personal. Otros, sin embargo, dirían que no sólo es inmoral agredir a la persona o la propiedad de otro, sino que también es inmoral usar la violencia en defensa de la violencia cometida contra la propia persona o propiedad; es decir, rechazan incluso la legítima defensa. Creo que estos libertarios son incoherentes, ya que Murray Rothbard escribió sobre Robert LeFevre:

Los pacifistas absolutos que también afirman su creencia en los derechos de propiedad –como Robert LeFevre– están atrapados en una contradicción interna ineludible: si un hombre posee una propiedad y, sin embargo, se le niega el derecho a defenderla contra ataques, entonces es claro que se le está negando un aspecto muy importante de esa propiedad. Decir que alguien tiene el derecho absoluto a una determinada propiedad pero carece del derecho a defenderla contra ataques o invasiones es también decir que no tiene un derecho total a esa propiedad.

Sin embargo, aunque LeFevre es inconsistente, “es mucho más consistente que los pacifistas socialistas en su oposición a la fuerza, y se le considera una especie de tolstoyano de derecha”.

Los cristianos tampoco son necesariamente pacifistas. Esto puede sonar extraño para aquellos cuyo conocimiento de los cristianos se limita a los guerreros cristianos de salón, los moralistas de la Coalición Cristiana, los evangelistas bélicos, los teóricos católicos de la guerra justa, los nacionalistas cristianos del ala del Reich, los votantes de los valores teoconservadores, los cristianos imperialistas, los fascistas cristianos de los Estados Rojos, los conservadores cristianos sedientos de sangre, los patanes cristianos que creen en Dios y en la patria y otros derechistas religiosos que no tienen ningún problema en cubrir la cruz de Cristo con la bandera estadounidense. Pero como digo siempre que speak Sobre el cristianismo y la guerra:

Si hay un grupo de personas que debería oponerse a la guerra, la tortura, el militarismo, el estado de guerra, el culto estatal, la supresión de las libertades civiles, una presidencia imperial, el nacionalismo ciego, la propaganda gubernamental y una política exterior agresiva, son los cristianos, y especialmente los cristianos conservadores, evangélicos y fundamentalistas que afirman seguir estrictamente los dictados de las Escrituras y adorar al Príncipe de la Paz.

Dado que la agresión, la violencia y el derramamiento de sangre son contrarios a la naturaleza del cristianismo bíblico, es razonable suponer que los cristianos bíblicos podrían ser pacifistas, dependiendo de cómo se defina el término. Sin embargo, no veo que en el Nuevo Testamento se prescriba el “pacifismo absoluto” para los cristianos. Tomando como modelo la declaración de Block sobre el libertarismo y el pacifismo, diría:

El cristianismo no implica pacifismo; no prohíbe el uso de la violencia en defensa o incluso en represalia contra la violencia. La filosofía cristiana condena únicamente el inicio de la violencia, es decir, el uso de la violencia contra una persona no violenta o su propiedad.

Veo que en el Nuevo Testamento se prescribe la autodefensa para los cristianos. Me vienen a la mente tres versículos en particular:

Entonces Simón Pedro, que tenía una espada, la sacó, e hirió a un siervo del sumo sacerdote, al que se llamaba Malco, y le cortó la oreja derecha.

Entonces Jesús dijo a Pedro: Mete tu espada en la vaina; la copa que el Padre me ha dado, ¿no la he de beber? (Juan 18:10-11)

Pero sabed esto: que si el padre de familia supiese a qué hora el ladrón habría de venir, velaría, y no dejaría minar su casa. (Mateo 24:43)

Pero si alguno no provee para los suyos, y mayormente para los de su casa, ha negado la fe y es peor que un incrédulo. (1 Timoteo 5:8)

Jesús le dijo a Pedro que guardara su espada en su vaina; no le dijo que se deshiciera de ella.

En la ilustración de Cristo acerca del padre de familia, el hombre toma medidas defensivas para proteger su casa.

Si un hombre niega la fe al no proveer para su propia casa, entonces es ciertamente peor que un infiel si se queda de brazos cruzados y permite que alguien lo mate, ya que no puede proveer para su familia si está muerto. Y si un hombre niega la fe al no proveer para su propia casa, entonces es ciertamente aún peor que un infiel si se queda de brazos cruzados y permite que violen y asesinen a su familia y que roben en su casa.

Sea uno cristiano o no, adherirse al principio libertario de no agresión claramente lo convierte a uno en un pacifista agresivo. Como afirma Bloquear:

El libertarismo es una filosofía política que se ocupa únicamente del uso adecuado de la fuerza. Su premisa básica es que debería ser ilegal amenazar o iniciar actos de violencia contra una persona o su propiedad sin su permiso; la fuerza sólo se justifica en defensa o represalia.

Pero adherirse sistemáticamente al principio de no agresión también hace que uno sea un pacifista de guerra. Esto no excluye la defensa del propio país contra un ataque o invasión legítimos, pero sí excluye el uso de armas nucleares, químicas y biológicas porque son inherentemente inmorales. Excluye "buenas guerras.” Descarta la política exterior estadounidense de al menos los últimos cien años. Y también descarta casi todo lo que el ejército estadounidense ha hecho hasta ahora.

Sin embargo, hay un aspecto en el que creo que los cristianos deberían ser pacifistas absolutos. Los cristianos deberían ser, a falta de un término mejor, pacifistas teológicos; es decir, deberían sufrir por causa de la justicia sin tomar represalias, como dice el apóstol Pedro:

Porque esto merece aprobación, si alguno a causa de la conciencia delante de Dios, sufre molestias padeciendo injustamente.

¿Qué gloria es, si cuando sois abofeteados por vuestras faltas, lo soportáis? Pero si cuando practicáis el bien sufrís, lo soportáis con paciencia, esto sí es agradable delante de Dios.

Porque para esto fuisteis llamados; porque también Cristo padeció por nosotros, dejándonos ejemplo, para que sigáis sus pisadas. (1 Pedro 2:19-21)

¿Y quién es aquel que os podrá hacer daño, si seguís el bien?

Mas si sufrís por causa de la justicia, bienaventurados sois; así que no temáis por el terror de ellos, ni os turbéis;

Pero santifica al Señor Dios en tus corazones: y prepárate siempre para dar una respuesta a cada hombre que te pida una razón de la esperanza que hay en ti con mansedumbre y temor:

Teniendo buena conciencia, para que en lo que murmuran de vosotros como de malhechores, sean avergonzados los que calumnian vuestra buena conducta en Cristo.

Porque mejor es, si así es la voluntad de Dios, que padezcáis por hacer el bien, que por hacer el mal.

Porque también Cristo padeció una sola vez por los pecados, el justo por los injustos, para llevarnos a Dios, siendo a la verdad muerto en la carne, pero vivificado en espíritu; (1 Pedro 3:13-18)

Ser perseguido por causa de Cristo es una insignia de honor de mucho más valor eterno que recibir la Medal of Honor por luchar en alguna guerra extranjera innecesaria e injusta.

Así que sí, en algunos aspectos soy pacifista. Todo depende de cómo definas los términos.