¿Qué tan conservador es su senador?

Se supone que uno de los principios fundamentales del conservadurismo es la fidelidad a la Constitución. Veamos cómo se comportan los republicanos en el Senado de Estados Unidos, que hacen alarde de su conservadurismo en cada elección.

Los demócratas controlan el Senado de Estados Unidos desde que se inició el 110º Congreso en enero de 2007. Actualmente, el Senado está compuesto por 52 demócratas, 46 republicanos y 2 independientes (Bernie Sanders de Vermont y Angus King de Maine), quienes forman parte de los demócratas. Pero, aunque los republicanos en el Senado son el partido de la oposición, no están cumpliendo con los principios conservadores a los que dicen adherirse.

Así pues, mi pregunta para todos los republicanos es simplemente ésta: ¿Qué tan “conservador” es su senador?

Afortunadamente, esto es algo fácil de determinar, pero como la mayoría de los republicanos no se molestan en comprobar las credenciales conservadoras de quienes ponen en el cargo, lo haré por ellos.

Cada tres meses, el Nuevo americano La revista publica un cuadro de puntuación del Congreso basado en la Constitución llamado “El Índice de Libertad”. Califica a los congresistas “según su adhesión a los principios constitucionales de gobierno limitado, responsabilidad fiscal, soberanía nacional y una política exterior tradicional de evitar enredos extranjeros”. El primer índice para el 113^th El Congreso acaba de ser liberado.

Dado que los republicanos siempre hablan de su conservadurismo fiscal y su fidelidad a la Constitución, “El Índice de Libertad” parece una buena manera de ponerlos a prueba.

La puntuación de un senador se determina dividiendo sus votos positivos (es decir, constitucionales) en diez proyectos de ley representativos por el número total de votos positivos y negativos que emitió, y luego multiplicando el resultado por 100 para convertirlo en un porcentaje. Cuanto más cerca esté de 100 la puntuación de un senador, más “conservador” es.

Los votos monitoreados esta vez fueron sobre ayuda para las víctimas del huracán Sandy, el aumento del límite de la deuda, el oleoducto Keystone XL, una resolución de presupuesto equilibrado, el Tratado de Comercio de Armas de la ONU, una prohibición de “armas de asalto”, una prohibición de cargadores de alta capacidad, un impuesto a las ventas por Internet, el etiquetado de productos alimenticios genéticamente modificados y programas agrícolas (incluyendo financiación para cupones de alimentos).

La puntuación media del Senado es del 41 por ciento. Sólo dos demócratas (Begich, de Alaska, y Manchin, de Virginia Occidental) obtuvieron una puntuación de 60 o más para aprobar. Unos pocos demócratas obtuvieron un rotundo cero, como cabría esperar.

Pero lo que no esperamos es que la puntuación media de los republicanos sea un deprimente 70.64 por ciento. Ocho republicanos tienen una puntuación de suspenso, es decir, por debajo de 60. Once de ellos tienen 60, apenas por encima del suspenso. Esto significa que 19 republicanos obtuvieron una puntuación inferior a la de los dos demócratas que recibieron una puntuación de aprobado. Sólo un senador republicano, Jeff Flake de Arizona, obtuvo una puntuación de 2. El favorito de los conservadores, Marco Rubio, sólo obtuvo un 1, es decir, un B-. Incluso Orin Hatch de Utah obtuvo un 100. Pobre John McCain, obtuvo un 80. Me pregunto cuántos conservadores votaron por él para presidente en 80. ¿Habría sido McCain mejor que Obama? Yo sostengo que no. aquí.

Los republicanos del Senado habrían obtenido una puntuación aún peor si el Índice de Libertad hubiera registrado esta vez las votaciones relacionadas con asuntos exteriores. Basta con observar los resultados recientes de 86-13. votar En el Senado se votó en contra de la propuesta de Rand Paul de cortar la ayuda extranjera a Egipto. La votación republicana fue de 33 a 13.

Es un mito que elegir más republicanos para el Senado para que el Partido Republicano pueda controlar ambas cámaras del Congreso haría que el país estuviera mejor. Si piensa que los republicanos son malos como partido de oposición, debería ver lo malos que son cuando son mayoría. Los republicanos controlaron ambas cámaras del Congreso y la presidencia durante más de cuatro años bajo el gobierno de George W. Bush y eso no hizo nada por Estados Unidos sino que nos puso en el camino de un gobierno más grande, más endeudamiento, mayor gasto y más tiranía. Casi todas las malas políticas de Obama se remontan a los años de Bush.

Pero no se trata sólo del gobierno nacional. En los últimos veinte años hemos tenido más republicanos elegidos para cargos públicos a nivel federal, estatal y local que en cualquier otro momento de la historia reciente y probablemente nunca antes desde la Reconstrucción. Los republicanos incluso controlan la Cámara de Representantes, el Senado y la gobernación en varios estados. Sin embargo, tenemos más gobierno, más deuda pública, más gasto público y más tiranía gubernamental en todos los niveles que nunca antes: EPA, TSA, DHS, NSA, DEA, IRS, FBI, intervenciones militares extranjeras, ataques con aviones no tripulados, guerra contra las drogas, brutalidad policial, etc.

¿Por qué alguien, y especialmente los libertarios, pensarían que votar por los republicanos en cualquier nivel resolvería algún problema o mejoraría las cosas?

Originalmente publicado en LewRockwell.com de agosto 14, 2013.