Glenn Beck casi lo logra (sobre armas)

Reseña de Glenn Beck, Control: Exponiendo la verdad sobre las armas (Threshold Editions, 2013), xvi + 189 págs., libro de bolsillo, $12.00.

No soy fan de Glenn Beck. Tengo una opinión negativa revisado su libro En quiebra: el plan para recuperar nuestra confianza, verdad y tesoro de nuevo en 2011.

No soy partidario del control de armas. Tengo opiniones negativas escrito sobre el tema en muchas ocasiones.

Se pueden imaginar mi dilema, entonces, cuando vi que Beck acababa de escribir un libro contra el control de armas, Control: Exponiendo la verdad sobre las armasEn realidad, recibió algo de ayuda, ya que en la página del título se dice que el libro fue “escrito y editado” por Beck y dos personas, con “redacción e investigación” de otras cinco personas y contribuciones de siete personas más. Eso es mucha ayuda para escribir un libro pequeño de 200 páginas. Obviamente, mi aversión por el control de armas superó mi aversión por Beck o no estarías leyendo esta reseña.

Mi breve análisis del libro es simplemente el siguiente: Glenn Beck casi lo logra. Aunque ciertamente se opone al control de armas y hace un buen trabajo al criticar a los liberales que lo defienden, hay algunas cosas en el libro que son decepcionantes.

Después de una breve “nota del autor” de Beck, el libro se divide en dos partes: “La verdad sobre las armas” y “Cómo ganar corazones y mentes”, seguido de un epílogo, “El camino a seguir”, y veintisiete páginas de notas.

El libro no está dividido en capítulos. La primera parte (págs. 1-114) contiene una serie de treinta y seis clichés liberales que Beck apoya con citas documentadas de defensores de las armas como Dianne Feinstein, Stephen King, Pers Morgan, Michael Bloomberg, Barack Obama, Alan Dershowitz, Rachel Maddow, EJ Dionne y Michael Moore. Beck derriba cada cliché con hechos, lógica, ingenio y sentido común. La segunda parte (págs. 115-151) consiste principalmente en las reflexiones de Beck sobre la conexión entre la violencia en los videojuegos, los programas de televisión, las películas, los vídeos musicales, las canciones de rap y la violencia con armas de fuego. (Que conste que no cree que la respuesta sea “prohibir los videojuegos, los programas de televisión o las películas”).

Entonces, ¿qué podría tener de decepcionante el libro?

Beck hace un énfasis excesivo y se apoya excesivamente en la Segunda Enmienda. Escribe como si los estadounidenses no tuvieran derecho a poseer y portar armas sin la Segunda Enmienda. Pero la Segunda Enmienda no confiere ningún derecho positivo. La Carta de Derechos, de la que forma parte la Segunda Enmienda, es una limitación adicional al poder federal para infringir los derechos de armas, además del hecho de que la Constitución no otorga ninguna autoridad al gobierno federal para infringirlos en primer lugar. Si la Segunda Enmienda no existiera, los estadounidenses seguirían teniendo el derecho natural y moral a poseer y portar armas.

Beck defiende las regulaciones de control de armas mencionadas en el caso de la Corte Suprema de Distrito de Columbia v. Heller (2008). Es cierto que la Corte falló en Heller que “la Segunda Enmienda protege el derecho individual a poseer un arma de fuego no relacionada con el servicio en una milicia, y a usar esa arma para propósitos tradicionalmente lícitos, como la autodefensa dentro del hogar”. También es cierto que la Corte reafirmó esta opinión en McDonald contra la ciudad de Chicago (2010). Pero estos casos también dejaron muy en claro que el gobierno todavía puede infringir el derecho a poseer y portar armas. El juez Scalia lo deja claro en Heller que la Segunda Enmienda “no protege aquellas armas que normalmente no poseen los ciudadanos respetuosos de la ley para fines lícitos, como las escopetas de cañón corto”. También continúa diciendo: “También reconocemos otra limitación importante al derecho a poseer y portar armas. Molinero “Dijo, como hemos explicado, que los tipos de armas protegidas eran las “de uso común en ese momento”. Creemos que esa limitación está bastante respaldada por la tradición histórica de prohibir el porte de “armas peligrosas e inusuales”.

Beck aparentemente apoya las verificaciones federales de antecedentes para la compra de armas. Aunque dice, refiriéndose al Sistema Nacional de Verificación Instantánea de Antecedentes Penales (NICS), que “no es un fanático de este sistema”, también habla de arreglar “el sistema que tenemos”.

Beck aparentemente apoya que el gobierno federal otorgue licencias a los comerciantes de armas y que se regule a nivel federal “las tiendas de armas o los negocios domésticos que se dedican habitualmente al comercio de armas de fuego”.

Beck aparentemente apoya otras medidas federales de control de armas. Dice que está de acuerdo con el alcalde Bloomberg en que el tráfico de drogas debería ser un delito federal. Habla de posponer la “aprobación apresurada de un montón de nuevas leyes a raíz de la tragedia hasta que podamos evaluar razonablemente si las que ya tenemos realmente funcionan”. Cree que el gobierno federal debería prohibir las armas automáticas. Dice que está de acuerdo con Rachel Maddow en que la gente no puede “poseer artillería capaz de derribar un avión en el cielo” (ahora que el gobierno federal ataca a la gente con drones, esto podría ser algo razonable de tener).

¿Qué Beck, Los republicanos, y otros conservadores necesitan entender que el gobierno federal no tiene autoridad alguna bajo la Constitución para prohibir o regular armas o municiones, instituir licencias de armas o registro de armas, ordenar períodos de espera o verificaciones de antecedentes, regular las ventas de armas o las exhibiciones de armas, aprobar cualquier legislación de control de armas o incluso tener una Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF).

El La mejor cosa Lo mejor que ha hecho Glenn Beck es invitar a mis amigos Tom Woods y Yuri Maltsev a su programa de televisión en 2010. El mejor libro que ha escrito jamás, es decir, el menos objetable para los libertarios, es Control: Exponiendo la verdad sobre las armasAquí Beck casi acierta.

Este artículo apareció por primera vez en LewRockwell.com de julio 10, 2013.