La libertad que nadie quiere

Este ensayo es del reverendo Edmund Opitz, autor de La teología libertaria de la libertad y Religión y capitalismo: aliados, no enemigos, y está adaptado de un Conferencia de seminario dictada como miembro del personal de la Fundación para la Educación EconómicaFue publicado en el número de noviembre de 1966 de El hombre libre. Lea más en el Archivo de Edmund Opitz.

Hoy en día, la libertad tiene lo que podríamos llamar una buena prensa; todo el mundo habla bien de ella. Está en la misma categoría que la maternidad, Sandy Koufax y el agua pura. Nadie admitirá que está “en contra” de la libertad. En los tiempos modernos ha habido un mercado en auge para las Cuatro Libertades y para la Libertad Ahora. Existe un movimiento de libertad de expresión en los campus universitarios. Celebramos la libertad de prensa y condenamos la censura; apreciamos la libertad religiosa y alabamos la libertad académica. El estado de ánimo de nuestro tiempo está favorablemente dispuesto hacia todas las libertades excepto una, y esa libertad marginada es la Libertad de Empresa Económica.

La libertad económica sufre desgaste desde dentro y ataques desde fuera. Los empresarios individuales a menudo tratan de evadir los mandatos del mercado, y los intelectuales no quieren que la gente tenga plena libertad para sus transacciones económicas pacíficas. Así es como el profesor Milton Friedman ve el problema: “A menudo me ha parecido que los dos mayores enemigos del libre mercado son los empresarios y los intelectuales, por razones opuestas. El empresario siempre está a favor de la libre empresa, para todos los demás; siempre se opone a ella para sí mismo. El intelectual es muy diferente; siempre está a favor de la libre empresa para sí mismo, siempre se opone a ella para todos los demás. El empresario quiere que su tarifa especial o su comisión gubernamental especial interfieran con la libre empresa, en nombre, por supuesto, de la libre empresa. El intelectual, también, quiere que esas comisiones controlen al hombre rapaz. Pero está en contra de la idea de cualquier interferencia con su libertad académica, o su libertad de enseñar lo que quiera y dirigir su investigación como quiera, lo que es simplemente la libre empresa tal como se le aplica”.

Deseo centrarme primero en la libertad económica y demostrar que mantener la integridad del libre mercado es esencial para la preservación de todas las demás libertades. Más adelante trataré algunas de las cosas de las que depende el libre mercado.

Libertad de pensar

Las libertades de la mente son evidentemente valiosas para la mayoría de los intelectuales. Ningún hombre cuyo negocio sea pensar y escribir, ningún hombre que se ocupe de ideas, quiere que sus esfuerzos en ese sentido se vean obstaculizados. Quiere ser libre para pensar pensamientos audaces y proponer ideas novedosas que desafíen la ortodoxia dominante. Y tiene razón. La humanidad no tiene forma de avanzar. en masa; Cada paso que se ha dado para salir del primitivismo ha sido realizado primero por algún innovador que se ha alejado del rebaño y luego ha arrastrado al resto de nosotros dolorosamente hacia adelante. Existe una especie de atracción gravitatoria que actúa sobre la iniciativa humana, que hace que nuestra condición normal sea de estancamiento. Llegamos al punto muerto y la mayoría de nosotros nos contentamos con permanecer allí. Entonces aparece algún inventor con una nueva idea que contrarresta la atracción de la gravedad y nos alejamos del punto muerto. Así, a lo largo de los milenios, la gente ha escalado la difícil pendiente de la civilización, sólo para deslizarse hacia el otro lado cuando descuidan la herencia intelectual y espiritual que estimuló su ascenso.

Hoy en día, las libertades intelectuales no están siendo atacadas seriamente. Casi todo el mundo está a favor de la libertad de pensar, escribir, enseñar, predicar y publicar. Pero a muchos académicos e intelectuales les parece que las sucias preocupaciones del mercado están por debajo de ellos. Les preocupa poco lo que ocurre en las fábricas, las tiendas y los bancos porque, después de todo, ésa es la parte material de la vida y los intelectuales se preocupan por cosas superiores, por las cuestiones intelectuales. Y así sucede que muchos defensores de la libertad en general atacan la libertad económica en particular.

En esto no sólo se equivocan, sino que se equivocan desastrosamente: hay una base económica que sustenta cada una de las libertades intelectuales y espirituales que estas personas aprecian. Y si esta base económica no es libre, si se envuelve en ella controles autoritarios, los controles se extenderán inevitablemente y con el tiempo a la superestructura. Las libertades de la mente y del espíritu no existen ni pueden existir en el vacío; forman, en conexión con la libertad económica, un paquete, y este paquete no se puede desmenuzar sin destruirlo.

Los fundamentos económicos

Los argumentos que apoyan el derecho de un hombre a gastar sus energías de cualquier manera pacífica que elija en la redacción, el aula o el púlpito, apoyan asimismo su derecho al libre ejercicio de esas energías en su tienda o fábrica. O, para decirlo al revés, todo argumento a favor de controlar el ejercicio pacífico de la energía de un hombre en su taller es un argumento igualmente válido para controlarlo en su estudio o aula. La libertad es una sola pieza; filosofar no es lo mismo que cavar una zanja, pero si socializamos al cavador de zanjas, el filósofo empieza a perder algo de su poder. la Libertad. La libertad en el mercado y las libertades mentales van juntas.

George Santayana reflexionó con tristeza sobre el hecho de que las cosas que más importan en la vida están a merced de las que menos importan. Una bala, un minúsculo fragmento de plomo común, puede acabar con la vida de un gran hombre; unos pocos granos de tiroxina, de una forma u otra, pueden alterar el equilibrio endocrino y alterar la personalidad, etcétera. Pero cuanto más pensamos en esta situación y cuantos más ejemplos de este tipo citamos, más obvio resulta que las cosas que Santayana afirmaba que menos importan, en realidad importan mucho. Están vinculadas con las cosas que más importan, y las cosas que más importan dependen de ellas. Precisamente de la misma manera, la libertad económica importa mucho porque toda libertad de la mente está conectada con la libertad del mercado, la libertad económica. Hay un viejo proverbio que dice que quien controla la subsistencia de un hombre ha adquirido una influencia sobre él mismo, lo que perjudica su libertad de pensamiento, expresión y culto.

FA Hayek lo expresó así: “El control económico no es meramente el control de un sector de la vida humana que puede separarse del resto; es el control de los medios para todos nuestros fines”.²

El gobierno de un país totalitario como Rusia o China actúa como una junta de planificación que dirige la producción y distribución de bienes. En la práctica, es inevitable que haya muchas fugas, como lo demuestra el inevitable mercado negro. Pero, en la medida en que el Estado controle la vida económica de un pueblo, también dirige todos los demás aspectos de la vida.

No hay lugar para los rebeldes

Las masas populares en todas partes y en todo momento se contentan con dejarse llevar por la tendencia; no plantean ningún problema para el planificador. Pero ¿qué sucede con los rebeldes en una economía planificada? Un hombre que quiera publicar un periódico de oposición en un lugar como Rusia o China tendría que obtener imprentas, papel y un edificio del estado, ¡para atacar al estado! Tendría que encontrar trabajadores dispuestos a arriesgar el cuello para trabajar para él; lo mismo, gente para distribuir; lo mismo, gente dispuesta a ser sorprendida comprando o leyendo el periódico. O tomemos el caso del orador que quiere protestar. ¿Dónde podría encontrar una tribuna en un país en el que el estado posee cada tocón, esquina y tribuna, por no hablar de cada edificio? Supongamos que no le gustara su trabajo, ¿adónde podría ir y qué podría hacer? Su trabajo es bastante malo, pero es un poco mejor que Siberia o el hambre, y estas son las alternativas. ¿Huelga? Eso es traición contra el estado, y le dispararán. Escuche a George Bernard Shaw, definiendo el socialismo, escribiendo en Labor Mensual, Octubre de 1921: “El trabajo obligatorio, con la muerte como pena final, es la piedra angular del socialismo”.

En condiciones económicas primitivas, el hombre tiene que ser un manitas, capaz de dedicarse a una variedad de ocupaciones. Si una familia de pioneros quiere un techo, construye una casa de adobe o una cabaña de troncos; si quiere ropa, teje la tela y confecciona la prenda; si quiere patatas, las cultiva; si quiere carne, caza un ciervo, y así sucesivamente. Pero vivimos en una sociedad de división del trabajo en la que los individuos se especializan en la producción y luego intercambian sus excedentes por los excedentes de otras personas hasta que cada uno obtiene lo que quiere. La mayoría de nosotros trabajamos por un salario; producimos nuestra especialidad y a cambio adquirimos un puñado de billetes de dólar. Los dólares son neutrales y, por lo tanto, podemos utilizarlos para lograr una variedad de propósitos. Usamos algunos de ellos para satisfacer nuestras necesidades de comida, ropa y techo; damos algunos a la caridad; hacemos un viaje; pagamos impuestos; vamos al teatro; y así sucesivamente. Nuestro dinero es un medio que utilizamos para satisfacer nuestros diversos fines.

Una ciencia de medios

La acción económica por sí sola no genera una visión del mundo, aunque Marx creía que sí. A menudo se ha dicho que la economía es una ciencia de medios. El economista, hablando como economista, no intenta instruir a la gente sobre la naturaleza y el destino del hombre, ni intenta guiarla hacia los objetivos humanos adecuados. Los fines o metas que la gente persigue son, para el economista, parte de sus datos dados, y su tarea es simplemente establecer los medios por los cuales la gente puede alcanzar sus preferencias de la manera más eficiente y económica. Permítanme reforzar este punto con una cita de Ludwig von Mises: "Es cierto que la economía es una ciencia teórica y como tal se abstiene de cualquier juicio de valor. No es su tarea decirle a la gente qué fines deben perseguir. Es una ciencia de los medios que se deben aplicar para el logro de los fines elegidos, no, por supuesto, una ciencia de la elección de fines. Las decisiones finales, las valoraciones y la elección de fines, están más allá del alcance de cualquier ciencia. La ciencia nunca le dice a un hombre cómo debe actuar; “Simplemente muestra cómo debe actuar un hombre si quiere alcanzar fines definidos”.³

Cuando la gente tiene libertad para gastar su dinero como le plazca, a menudo lo hará de forma absurda. Como consumidores, exigirán (y los productores les proporcionarán obedientemente) bienes que relucen pero son de mala calidad; estilos que no tienen buen gusto; entretenimiento que aburre; y música que nos vuelve locos. Nadie se ha arruinado, decía HL Mencken, por subestimar el gusto del público estadounidense. Pero esto, por supuesto, es sólo la mitad de la historia. El producto de calidad está disponible en todas las líneas para quienes lo buscan, y muchos lo hacen. Las decisiones que tomen los hombres en el sector económico se basarán en sus escalas de valores; el mercado es simplemente un espejo fiel de nosotros mismos y de nuestras decisiones.

El reino de los fines

Ahora bien, no sólo de pan vive el hombre, y por mucho que aumentemos la cantidad de bienes materiales disponibles, casi todo el mundo reconocerá que la vida es algo más que eso. La vida humana individual tiene un sentido y un propósito que trasciende el orden social; el hombre es una criatura de destino.

En cuanto empezamos a hablar en estos términos de la naturaleza y el destino humanos, entramos en el terreno de la religión, el reino de los fines. Y una ciencia de los medios, como la economía, necesita ir unida a una ciencia de los fines. La vida más abundante no se consigue en términos de más automóviles, más bañeras, más teléfonos y cosas por el estilo. La vida verdaderamente humana opera en una dimensión distinta del reino de las cosas y los medios; esa otra dimensión es el dominio de la religión, utilizando el término en su sentido genérico.

Si, como pueblo, nos mantenemos en un orden ético en este aspecto de la vida, podremos afrontar con tranquilidad los problemas económicos y políticos. Por otra parte, si existe una confusión generalizada sobre lo que significa ser un ser humano, de modo que la gente está en un dilema sobre el fin adecuado de la vida humana (algunos buscan el poder, otros la riqueza, la fama, la publicidad o el placer), entonces nuestros problemas económicos y políticos nos abruman. Si la economía es una ciencia de medios, es decir, una herramienta, necesitamos cierta disciplina que nos ayude a decidir cómo utilizar esa herramienta. La antigua promesa es que si ponemos las cosas más importantes en primer lugar, dando máxima prioridad a la búsqueda del Reino de Dios, nuestras acciones se ajustarán a la ley de nuestro ser y obtendremos las demás cosas que deseamos como una especie de bonificación. Se puede reformular esta idea, si se quiere, para ponerla en un lenguaje contemporáneo, pero su verdad es difícilmente discutible.

Las reglas para la prosperidad

He hablado de la economía como una ciencia de medios. ¿Cuál es la característica distintiva de una ciencia y en qué sentido es la economía una ciencia? Adam Smith tituló su gran obra, La riqueza de las naciones; Uno de los libros de Mises se titula: La Commonwealth libre y próspera. Es evidente que estas obras tratan de la prosperidad nacional, del bienestar general de una sociedad, de la mejora del bienestar general. Son obras de ciencia económica, en la medida en que establecen las reglas generales que debe seguir una sociedad para ser próspera.

La característica distintiva de una ciencia, de cualquier ciencia, es que se ocupa de las leyes generales que rigen el comportamiento de cosas particulares, a menudo reduciendo estas leyes a relaciones matemáticas. La ciencia no se ocupa de cosas particulares, excepto en la medida en que una cosa particular ejemplifique un principio general. Cuando nos concentramos en una flor en particular, como la “flor en la pared agrietada” de Tennyson, nos adentramos en el reino del arte y la poesía. Si queremos las leyes del crecimiento de esta especie de flor, consultamos la ciencia de la botánica. Estos libros de Smith y Mises establecen las reglas que debe seguir una sociedad que desee ser próspera. No te dicen a ti, como individuo, cómo ganar un millón en bienes raíces o hacer un gran negocio en la Bolsa. Ese es otro tema.

La pregunta que se plantea ante la Cámara en materia de investigación económica es: “¿Cómo organizaremos las actividades productivas de los hombres para que la sociedad alcance la máxima prosperidad?” Y la respuesta que da la ciencia económica es: “Eliminemos todos los impedimentos que obstaculizan el mercado y todas las obstrucciones que le impiden funcionar libremente. Démosle libertad al mercado y a la sociedad”. de la nación La riqueza se maximizará”. El economista, en definitiva, establece las reglas que se deben seguir si queremos society ser próspero; pero ninguna elaboración concebible de estas reglas le dice a John Doe que él debería para seguirlos.

Una guía para la conducta personal

Aquí hay una gran cuestión de si. Si John Doe quiere saber cómo maximizar el bienestar general, el economista puede decirle qué reglas debe seguir. Pero puede que no sea la única pregunta que nos hagamos. Lo que John Doe puede querer saber es: “¿Cómo puedo ganar un millón sin sudar?”. Por supuesto que tiene un interés en una sociedad próspera porque sabe que le será más fácil ganar un millón en una sociedad rica que en una pobre, pero su interés en las reglas para la prosperidad nacional es secundario a su interés en llenarse los bolsillos. Puede entender los argumentos a favor del libre mercado, pero aun así decidir que puede obtener mejores resultados si participa en un negocio fraudulento.

La ciencia económica puede prescribir la prosperidad general, pero no puede decirle a Juan Pérez que debe obedecer esa prescripción. Esa tarea, si es que puede, la puede realizar el moralista. El problema aquí es salvar la brecha entre la prescripción del economista para la prosperidad nacional y la adopción por parte de Juan Pérez de esa prescripción como guía para su conducta personal. Sólo un sentido de obligación moral —y no argumentos económicos adicionales— puede persuadir a Juan Pérez de cerrar esa brecha.

Entra en escena el moralista. La economía es una ciencia de medios. Se abstiene de emitir juicios de valor y no le dice a Juan Pérez qué fines debe perseguir. Si se quiere persuadir a Juan Pérez de que siga las reglas de la economía para maximizar la prosperidad, hay que argumentar que tiene la obligación moral de ajustar sus acciones a ciertas normas ya establecidas en su sociedad por el código ético tradicional. Debe tratar a sus semejantes de manera justa y equitativa, no debe dañar a nadie, no debe robar, etcétera. La práctica del código ético y las reglas para la prosperidad nacional pueden aceptarse con naturalidad; pero en ausencia de un código ético que Juan Pérez intente respetar, no hay razón para que ninguno de nosotros sienta una obligación moral con respecto a la prosperidad nacional cuando nuestro propio enriquecimiento es una preocupación mucho más inmediata.

Consideraciones éticas

Si queremos un mercado y una sociedad libres, necesitamos una ética genuina. Esta ética genuina está a nuestro alcance en el código moral tradicional de nuestra cultura, que ensalza la justicia, prohíbe el asesinato, el robo y la codicia, y culmina en el amor a Dios y al prójimo. ¡Esto es algo viejo, dicen ustedes! Es cierto, ¡pero es algo bueno!

El mercado no es algo que surge de la nada. Surge de manera natural cuando las condiciones son las adecuadas, y esas condiciones adecuadas proporcionan un marco para que el mercado siga funcionando sin problemas. En otras palabras, hay un ámbito de la vida fuera del ámbito del cálculo económico, del cual depende el mercado. Permítanme citar nuevamente a Ludwig Mises, cuando habla de la belleza, la salud y el honor, llamándolos bienes morales. Escribe: “Todos esos bienes morales son bienes de primer orden. Podemos valorarlos directamente y, por lo tanto, no tenemos dificultad en tomarlos en cuenta, aunque se encuentren fuera de la esfera del cálculo monetario”.⁴ En otras palabras, el mercado se genera y se sostiene dentro de un marco más amplio que consta, entre otras cosas, de los ingredientes éticos adecuados. En este marco también hay elementos políticos y jurídicos, así como una dimensión teológica.

Escasez de recursos

Además de ser una ciencia de los medios, la economía es también una ciencia de la escasez. Los bienes que no son escasos, como el aire, no son bienes económicos. La economía se ocupa de cosas que escasean en relación con la demanda humana de ellas. Nuestra situación en este planeta es una ecuación desequilibrada en la que el hombre y sus necesidades están de un lado y el mundo de las materias primas del otro. El ser humano es una criatura de necesidades, deseos y anhelos insaciables, pero se encuentra en un entorno en el que los medios para satisfacer esos deseos y necesidades son escasos. En un lado de la ecuación hay deseos ilimitados y en el otro, medios limitados para satisfacerlos.

Ahora bien, es cierto que ningún hombre, ni la raza humana en sí, tiene una capacidad ilimitada para obtener alimentos, ropa, alojamiento o cualquier otro bien, ya sea individualmente o en combinación. Pero la naturaleza humana es tal que si se satisface una necesidad, se prepara el terreno para que otras dos exijan lo suyo. Es inconcebible un estado de carencia de necesidades, salvo que se llegue a la muerte. Incluso si se pudiera imaginar un estado de plenitud y saciedad, este estado en sí mismo genera una necesidad: el deseo de que lo dejen solo para descansar y relajarse. Sin embargo, el descanso y el ocio son caldo de cultivo para un conjunto renovado de necesidades y demandas.

Esta criatura que exige más, cuyas necesidades son insaciables, se encuentra en un entorno donde no hay, y nunca puede haber, suficiente. Casi todo escasea. En primer lugar, el planeta está abarrotado; no hay suficiente espacio en los lugares agradables de la Tierra para acomodar a todos con tanta Espacio vital En segundo lugar, los recursos, la materia prima que debemos transformar con nuestro trabajo en bienes de consumo, son limitados en cantidad. En tercer lugar, nuestro suministro individual de energía es limitado; nos cansamos, y por eso tenemos que economizar nuestra fuerza con dispositivos que nos ahorren trabajo. En cuarto lugar, el tiempo siempre se nos acaba, y el tiempo es valioso. Por último, la energía física del planeta es escasa, y el uso común de la energía atómica no alterará este hecho; ni siquiera un reactor atómico es una máquina de movimiento perpetuo.

Un problema eterno

¿Qué significa todo esto? El resultado de todo esto es que la ecuación económica nunca saldrá bien. Es insoluble. No hay forma de tomar a una criatura con deseos ilimitados y satisfacerla mediante cualquier organización o reorganización de recursos limitados. En algo hay que ceder.

La economía es la ciencia de la escasez, pero la escasez de la que hablamos en este contexto es algo relativo. Cada vez que conducimos en el tráfico de la ciudad o buscamos en vano un lugar para estacionar, no estamos de humor para aceptar la verdad económica de que los automóviles son escasos. Pero, por supuesto, lo son en relación con nuestras necesidades. ¿Quién no querría reemplazar su automóvil actual o automóviles por un Rolls Royce para los domingos y días festivos, además de un Aston Martin para desplazarse?

Estos simples hechos hacen que la observación tan repetida de que “hemos resuelto el problema de la producción, y ahora si pudiéramos distribuir nuestra abundancia de manera más equitativa –que por supuesto es un problema que sólo el gobierno puede resolver…”, etc., sea inútil. La producción económica implica ingeniería y tecnología, en el sentido de que los hombres, el dinero y las máquinas están vinculados para producir aviones, automóviles, tractores, máquinas de escribir o lo que sea. Pero los recursos son limitados, y los hombres, el dinero y las máquinas que empleamos para producir aviones no están disponibles para la producción de automóviles, tractores o cualquier otra cosa. El dólar que gastamos en un paquete de puros ya no está disponible para comprar una entrada de cine. Con los recursos de que disponemos podríamos producir una serie de productos diferentes, pero obviamente no podríamos producir tanto de cada producto como todos querrían. El problema de decidir utilizar nuestros recursos para producir el artilugio en lugar del cacharro es una decisión empresarial, pero no importa quién tome la decisión, algo debe sacrificarse cuando comprometemos nuestros recursos a una cosa en lugar de a las otras posibilidades.

Lo mismo ocurre con John Kenneth Galbraith y su Sociedad opulenta. Tenemos una abundancia económica que asombraría a Adam Smith, pero esto no hace más que confirmar la economía de libre mercado que expuso Smith. No existe, como afirma Galbraith, una nueva economía de la abundancia que supere a la antigua economía de la escasez, porque por más abundantes que sean los bienes, seguirán siendo escasos en relación con las necesidades y los deseos humanos.

No hay soluciones abreviadas

La ecuación económica jamás podrá resolverse; hasta el fin de los tiempos habrá bienes escasos y necesidades insatisfechas. Nunca llegará un momento en que todos tengan todo lo que quieren. “La economía”, en palabras de Wilhelm Roepke, “debería ser una ciencia antiideológica, antiutópica y desilusionadora”.⁵ Y así es. El economista sincero es un hombre que se presenta ante sus colegas con la mala noticia de que la raza humana nunca tendrá lo suficiente. Organicemos y reorganicemos la sociedad desde ahora hasta el día del juicio final y seguiremos intentando hacer frente a la escasez. Pero la mentalidad moderna da por sentado el dogma del progreso inevitable. La mayoría de nuestros contemporáneos suponen que día a día, en todos los sentidos, vamos mejorando cada vez más, hasta que algún día la raza humana alcanzará la perfección. La mentalidad moderna es apasionadamente utópica, confía en que alguna pieza de la maquinaria social, algún artilugio ideológico, está a punto de resolver la ecuación humana. Las mentes fijadas en ese tipo de pensamiento, mentes con esta perspectiva de la vida, son completamente inmunes a las verdades de la economía. Las conclusiones de la economía, en su pleno significado, son incompatibles con las nociones fáciles del progreso humano automático que forman parte del bagaje mental del hombre moderno.

Hay un progreso genuino en ciertas áreas limitadas de nuestra experiencia. El televisor en color de este año ciertamente da una mejor imagen que el primer televisor que usted compró, digamos, en 1950. Los aviones a reacción de hoy lo llevan a usted más rápidamente y en mejores condiciones que los antiguos aviones de hélice. Los automóviles han mejorado, tenemos más comodidades en la casa, estamos mejor equipados contra las enfermedades. Ha habido un verdadero progreso en ciertas ramas de la ciencia, la tecnología y la mecánica. Pero, ¿los programas de televisión están mejorando año tras año? ¿Son las novelas de este año mucho mejores que las novelas del año pasado y del siglo pasado? ¿Son los dramaturgos cuyas propuestas hemos visto en Broadway esta temporada mejores que las del año pasado? que ¿Es mucho mejor que Shakespeare? ¿La efusión contemporánea de poesía ha dejado obsoletos a Homero, Dante, Keats y Browning? ¿Es el último libro sobre la “nueva moralidad” superior al de Aristóteles? ¿Ética? ¿Son las doctrinas económicas prevalecientes de 1966, que reflejan el texto de Samuelson, más sólidas que las de hace una generación, alimentadas por Fairchild, Furness y Buck? ¿Son las doctrinas políticas prevalecientes de hoy más sólidas que las que eligieron a Grover Cleveland? Henry Adams en su Educación Observó que la sucesión de presidentes, desde Washington, Adams y Jefferson hasta Ulysses Grant, era suficiente para refutar la teoría de la evolución progresiva. ¿Qué diría si pudiera observar el pasado reciente?

El dogma del progreso inevitable no se sostiene. Los hormigueros y las colmenas perfectos están dentro del ámbito de lo posible, pero una sociedad humana perfecta, ¡nunca! El hombre es el tipo de criatura para quien la realización completa no es posible dentro de la historia; a diferencia de otros organismos, tiene un destino en la eternidad que lo lleva más allá de la vida biológica y social. Esta es la visión del mundo de la religión seria, y las conclusiones de la economía son exactamente lo que una persona de esta clase de mentalidad esperaría. Las verdades económicas son tan aceptables para esta visión del mundo como inaceptables para la visión del mundo basada en el progreso automático hacia un paraíso terrenal. Si existe otra dimensión del ser que trasciende el orden natural -que está compuesta por las cosas que podemos ver y tocar, pesar y medir- y si el hombre es verdaderamente una criatura de ambos órdenes y se siente cómodo en ambos, entonces tiene una excelente oportunidad de establecer sus prioridades en la secuencia correcta. No impondrá exigencias imposibles al orden económico, ni luchará por la perfección en el orden político. ¡Dejará el cielo donde pertenece, más allá de la tumba! Luchemos por un objetivo más moderado, una sociedad tolerable, ¡y quizá lo logremos!

La necesidad del gobierno

El hombre es el tipo de criatura que busca economizar bienes escasos, y por eso inventa dispositivos que ahorran trabajo. El dispositivo primordial para ahorrar trabajo es el mercado, que permite a los hombres intercambiar libremente los resultados de su especialización por los artículos que prefieren. En una transacción económica típica, usted entra en una librería y encuentra un volumen que necesita para completar una colección; está en buenas condiciones y el precio de $2.00 es justo, así que lo compra. Usted está encantado de cambiar sus dos dólares por el libro, y el propietario que estaba ansioso por venderlo está feliz de recibir su dinero. Las satisfacciones en ambos lados de este intercambio han mejorado.

Pero hay otros tipos de acciones en la sociedad en las que no se intercambian bienes y servicios por bienes y servicios en beneficio de ambas partes: hay robo, depredación y violencia. Los mismos impulsos humanos que se manifiestan en la acción económica, es decir, la necesidad de economizar recursos escasos, pueden llevar a un hombre al robo, ya que, como se ha observado, el robo es el primer recurso para ahorrar trabajo. Sólo hay una forma de generar riqueza, y es mediante la producción; pero hay dos formas de adquirir riqueza: primero, produciéndola, y segundo, aprovechándose de los frutos de la producción de otro.

Las contingencias de este tipo en la sociedad crean una demanda de protección de las actividades pacíficas y productivas de los hombres, es decir, de gobierno. El mercado es simplemente un nombre para los intercambios pacíficos y voluntarios de bienes y servicios que ocurren constantemente entre personas que comercian los resultados de sus especializaciones. Es la organización de medios pacíficos. La policía, por el contrario, es el uso regulado de la fuerza contra los que rompen la paz para la protección de personas pacíficas; es la organización de medios coercitivos. Cuando un policía atrapa a un ladrón y lo obliga a devolver los objetos que ha robado, puede usar algo más fuerte que la persuasión: puede usar un garrote o una pistola. En cualquier caso, la transacción policial, en contraste con un intercambio económico, no mejora el nivel general de bienestar de ambas partes del intercambio. La policía, en otras palabras, no puede organizarse como una transacción de mercado; aunque la policía cuesta dinero, no está dentro del dominio de la economía.

Llevemos el argumento a una etapa más: dos hombres difieren en riqueza hoy porque sus ofertas de bienes y servicios en el mercado ayer y anteayer tuvieron distinta recepción. Como el público comprador aprecia más al hombre que canta como un Beatle que al que filosofa como un Sócrates, el primero es rico y el segundo pobre, relativamente hablando. El primero compra tres Cadillacs mientras que el segundo debe contentarse con un Chevrolet de 1958. Cuando entendemos las razones de las diferencias de riqueza de este tipo, nos damos cuenta de que tales disparidades son parte de la naturaleza de las cosas. Nuestro sentido de la justicia y el juego limpio no se ofende, por mucho que pueda sufrir nuestro buen gusto.

Pero si el cantante comete un crimen y, gracias a su riqueza, puede pagar para salir del apuro, sabemos en el fondo de nuestros corazones que un mal adicional ha agravado el crimen original. La justicia legal no es una mercancía comercializable; la justicia que se convierte en un artículo de mercancía deja de ser justicia. La justicia no está a la venta, y el mercado no puede asignar cosas que, por su propia naturaleza, no son vendibles. Es correcto que las personas que actúan voluntariamente en el mercado decidan que a un hombre se le dé el triple de automóviles que a otro; pero cualquier acción voluntaria que le otorgue a un hombre sólo un tercio de la justicia que le otorga a otro es del orden de la ley de la turba, la ley del linchamiento, la violencia y el mal moral.

Señales de buena ley

Las cosas humanas tienden a salirse de control, y el gobierno es el principal ejemplo de esta tendencia. Una y otra vez a lo largo de la historia, el gobierno se ha convertido en un tumor canceroso perjudicial para la salud social y el bienestar individual. En un intento por frenar esta tendencia, los partidarios de la antigua tradición whig y del liberalismo clásico establecieron las características de una buena ley. Se pueden resumir brevemente. En primer lugar, una buena ley no pretende ser perfecta. De hecho, ninguna ley humana es perfecta, y los intentos de algunos de aplicar sus leyes “perfectas” a seres humanos imperfectos han sido desastrosos. Una buena ley tendrá en cuenta las deficiencias humanas; reflejará nuestra comprensión limitada y nuestra naturaleza pecaminosa.

En segundo lugar, una buena ley se redactará de modo que corresponda a lo que en el siglo XVIII se denominaba la Ley Superior. Una buena ley, en otras palabras, no violará nuestro código ético; no suplantará la moralidad por la mera legalidad.

La generalidad es una característica de una buena ley. Todos deben ser iguales ante la justicia, y por lo tanto una buena ley es aquella que se aplica a todos los hombres por igual y sin excepción. Los hombres son diferentes en varios aspectos importantes: algunos son inteligentes y otros aburridos; algunos son ricos, otros son pobres. Hay diferencias de nacionalidad, color y religión; hay empleadores y empleados, etc. Éstas son distinciones y clasificaciones importantes, ¡pero no para la ley! La ley debe ser ciega a tales diferencias, y cualquier ley que sea general, que se aplique a un hombre como a todos, no puede tener mucho de malo.

Además de ser imperfecta, moral y general, una buena ley es condicional; tiene una cualidad “dudosa”. Dice: if robas, o if defraudas, o if Si conduces por el lado izquierdo de la carretera, serás castigado. Una buena ley se pone del lado de lo negativo, diciendo “No” o “No harás”. Esto significa que es teóricamente posible que un hombre negocie la vida sin encontrarse con la ley, siempre que se atenga a lo positivo. El quinto y último punto de esta lista abreviada es algo parecido al primero: una buena ley refleja las costumbres y los hábitos de un pueblo; de lo contrario, es un intento de reformarlos mediante la ley, y la ley reformista es una mala ley.

La economía es una disciplina en sí misma, pero, como he intentado demostrar, tiene significados e implicaciones más amplios. Su naturaleza exige un marco político y social que comprenda ingredientes religiosos, éticos y legales. Si se establecen estas condiciones necesarias, las actividades económicas de los hombres se ponen en marcha, funcionan y se regulan por sí mismas. Si se establece el marco adecuado, la economía no tiene por qué ser made trabajar; funciona por sí solo, y paga dividendos en forma de una buena sociedad.

Notas:
¹ Farmand 11/12, 1966, página 51.
² El camino de servidumbre, La página de 92.
³ Accion humana, La página de 10.
⁴ Socialismo, La página de 116.
⁵ La economía humana, La página de 150.